Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 1106/2006. (no publicada en B.O.) , miércoles 20 de diciembre de 2006, 5 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0921/2005, Resolución ENRE 0527/1996, Ley 19.549 - artículo 12, Acta acuerdo (UNIREN - Edelap S.A.), Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084

Expediente Citado : ENRE 18741/2005



BUENOS AIRES, 20 DE DICIEMBRE DE 2006

    VISTOS el Expediente ENRE N° 18741/2005 y la Resolución ENRE N° 921 del 21 de diciembre de 2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 179/253 de los actuados del Visto “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” (en adelante “EDELAP S.A.”) ha interpuesto, en tiempo y forma, Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 921/2005 y solicita la suspensión de los efectos del acto impugnado;

    Que en el acto recurrido, cuya copia obra a fojas 162/174, se instruyó a la Distribuidora para que proceda al cálculo de los indicadores de la calidad del servicio técnico en materia de suministro de energía eléctrica y de las multas (bonificaciones) asociadas para el período comprendido entre el 22 de diciembre de 2004 y el 21 de junio de 2005, correspondiente al decimoséptimo semestre de control de la Etapa 2-, excluyendo del referido cálculo las interrupciones aceptadas por el Organismo como originadas en causales de caso fortuito o fuerza mayor, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la dicha Resolución y las planillas de resultados finales que obran como Anexo de dicho acto;

    Que en su Recurso la Distribuidora se agravia de los siguientes puntos: a) Mes de diciembre de 2004, caso 8 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 17538/2005), en que la Distribuidora invocó como causal de fuerza mayor la salida de servicio de una línea aérea, como consecuencia de la poda de un árbol realizada por un tercero. A dicho efecto alegó que cada Municipio tiene sus propias normas respecto de las podas de árboles, razón por la cual en algunos de ellos, no resulta posible para la recurrente realizar el mantenimiento de sus líneas a través de podas preventivas. Al propio tiempo señala que en el caso particular, la avería en la línea se produjo como consecuencia de la poda realizada por un tercero, sin el conocimiento de la Distribuidora. b) Mes de enero de 2005, casos 13 al 96 - con excepción de los casos 62 y 70- (sustanciados en el Expediente ENRE N° 18.338/2005), respecto de los cuales “EDELAP S.A.”, invocó como eximente de su responsabilidad la ocurrencia de condiciones climáticas adversas y se agravia del acto por entender que se hallaban probados los extremos del caso. Entre las cuestiones que constituyen materia de su agravio señala que no puede pretenderse que las autoridades de defensa civil, en las notas, por las que solicita la interrupción del suministro, describa qué instalaciones de la Distribuidora se encuentra comprendidas en su solicitud. c) Mes de febrero de 2005, casos 1 al 18 (sustanciados en el Expediente ENRE N° 17.902/2005). d) Mes de marzo de 2005, caso 2 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 18.337/2005), la Distribuidora se agravia de la interpretación realizada en el Informe Técnico Jurídico de la documental obrante en los actuados. e) Mes de mayo de 2005, caso 3 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 18.519/2005), remitiéndose a lo manifestado respecto del mes de diciembre de 2004. f) Asimismo, se agravia respecto de lo dispuesto en el acto recurrido en lo que respecta al rechazo de su pretensión de extender la eximición de responsabilidad de cada caso de fuerza mayor a todas las interrupciones registradas en la misma incidencia;

    Que corresponde desestimar el Recurso incoado por “EDELAP S.A.”, en mérito a los fundamentos que se exponen en los considerandos que siguen:

    Que con relación al caso 8 del mes de diciembre de 2004 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 17.538/2005), tal como se señalara, en la formulación de cargos, así como en el dictamen técnico jurídico correspondiente a la orden de cálculo la Distribuidora no presentó pruebas fehacientes del hecho invocado, por cuanto en el Acta Notarial de fojas 7, la Escribana interviniente se limita a reproducir los dichos del funcionario de “EDELAP S.A.” que la convocara. Por otra parte, tampoco se desprende de las fotografías acompañadas que las instalaciones afectadas hubieran sido averiadas por la tala de árboles realizadas por terceros y sí se puede observar que las instalaciones se hallan instaladas dentro de una frondosa vegetación. Asimismo, “EDELAP S.A.”, en esta parte de su Recurso incurre e induce a error en su interpretación de los fundamentos del Informe Técnico Jurídico de fojas 25/29 del Expediente ENRE N° 17.538/2005. En efecto, el rechazo de la causal invocada también se apoya en el deficiente mantenimiento por la Distribuidora de sus instalaciones. Finalmente, tampoco resulta procedente su línea argumental vinculada con la obtención de las autoridades municipales sólo los permisos para efectuar el despunte de la vegetación, lo cual resultaría insuficiente para preservar las instalaciones, por cuanto las podas preventivas, fueron citadas a título de ejemplo, dado que existen otras medidas de prevención tales como la instalación de las líneas aéreas total o parcialmente aisladas de los árboles en zonas boscosas, que según reconoce la Distribuidora ha realizado en el Barrio Nirvana de La Plata. La calificación de excesivamente onerosa que realiza la Distribuidora con respecto a este tipo de medidas, constituye una decisión empresarial vinculada con la relación costo - beneficio y , por consiguiente asumir el riesgo de pagar las multas en caso de interrupciones del suministro. En breve síntesis, corresponde desestimar los argumentos de “EDELAP S.A.”, por cuanto: por una parte, no ha acreditado debidamente el hecho del tercero que invoca; por la otra, no reúne los extremos para la configuración de fuerza mayor, es decir que se tratara de un hecho, imprevisible o que siendo previsible resultara inevitable;

    Que con respecto a los casos 13 al 96 - con excepción de los casos 62 y 70- del mes de enero de 2005 (sustanciados en el Expediente ENRE N° 18.338/2005), de la documental presentada no surgen que las condiciones del clima, en las que “EDELAP S.A.” pretende amparar su eximición de responsabilidad hayan alcanzado los niveles previstos en la Resolución ENRE N° 527/1996. Tampoco resulta admisible la línea argumental referida a los pedidos de interrupción realizados por los distintos municipios. Si bien es cierto que nadie puede pretender que cada municipio identifique las instalaciones de “EDELAP S.A.”; tampoco esta última puede pretender que el Organismo realice tal identificación ni asuma la defensa de los intereses de la Concesionaria, sino que en oportunidad de la presentación de los casos de Caso Fortuito o Fuerza Mayor o, a más tardar, con su descargo, corresponde a la Distribuidora identificar las instalaciones de que se trata;

    Que en cuanto a los casos 1 al 18, del mes de febrero de 2005 (sustanciados en el Expediente ENRE N° 17.902/2005), dado que la Distribuidora se remite a lo manifestado para los hechos invocados en el mes de enero de 2005 corresponde rechazar lo sostenido por la Distribuidora sobre la base de los fundamentos desarrollados en el considerando precedente;

    Que acerca del caso 2 del mes de marzo de 2005 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 18.337/2005), procede su rechazo por lo siguiente: a) La documentación a la que se refiere “EDELAP S.A.” ha sido presentada por la propia Distribuidora, sin acompañar ningún tipo de aclaración con relación al significado de la referida documental. b) Tal como se señalara en el Informe Técnico Jurídico obrante en el Expediente ENRE N° 18.337/2005: “Los elementos probatorios aportados por la Distribuidora, por una parte se contradicen entre sí, al tiempo que indican un hecho distinto como generador de la interrupción. “En efecto, en la carátula del caso, “EDELAP S.A.” indica como hecho causante de la interrupción al accionar de personal de la Cooperativa de Electricidad de Brandsen, que habría apoyado una escalera sobre una plataforma que habría provocado una descarga eléctrica y el funcionamiento de un alimentador. “A fojas 13 presenta Acta Notarial de un escribano requerido por personal de la Distribuidora. En dicha acta el notario refleja los dichos del requirente, a saber: ‘a) que la plataforma de “EDELAP S.A.” 210015 consta de tres transformadores de quinientos kVA cada uno, uno de los cuales presenta signos de haberse prendido fuego, encontrándose sobre el suelo los restos de una escalera de fibra de vidrio totalmente quemada que no es propiedad de “EDELAP S.A.” y que en la parte superior de la entrada de treinta y tres kV y descargadores se encuentra un puente cortado, que en los fusibles de salida de trece coma dos kV personal ajeno a “EDELAP S.A.” cambió la sección por una de mayor a la admitida. . .’. “Por otra parte, a fojas 15 presenta otra acta notarial en la que consta el relato de los hechos realizado por personal de la Cooperativa, cuya versión difiere de la indicada en el párrafo precedente. Según el personal de la Cooperativa la protección de “EDELAP S.A.” a la Cooperativa es de 65 Amper. Además, relataron que se encontraban trabajando en las inmediaciones de las instalaciones de “EDELAP S.A.” cuando oyeron un ruido en uno de los transformadores de “EDELAP S.A.”, ubicado en una torre cercana y que dos operarios se dirigieron al lugar con una escalera para verificar lo que sucedía e informar a “EDELAP S.A.”, así como que cuando se acercaron al transformador éste comenzó a desprender aceite, razón por la cual los operarios de la Cooperativa soltaron la escalera para resguardarse. También indicaron que de inmediato se prendió fuego el transformador al igual que la escalera de marras”. “La prueba presentada por la Distribuidora para acreditar el hecho invocado es absolutamente inconducente y contradictoria.” c) A lo observado en oportunidad de la formulación de cargos, la Distribuidora no aportó, en su descargo, elementos de juicio fehacientes para sustentar sus manifestaciones;

    Que con relación al caso 3 del Mes de mayo de 2005 (sustanciado en el Expediente ENRE N° 18519/2005), en razón de remitirse “EDELAP S.A.” a lo manifestado con relación al mes de diciembre de 2004, corresponde estar al fundamento desarrollado en el quinto considerando de este acto;

    Que, finalmente, tampoco asiste razón a “EDELAP S.A.” en su pretensión de extender la exención de responsabilidad respecto de interrupciones que no han sido presentadas como casos de Caso Fortuito o Fuerza Mayor, por cuanto: por una parte, implica un incumplimiento de las obligaciones previstas en la Resolución ENRE N° 527/1996, en la que claramente se establece que por cada exención de responsabilidad, en concepto de Caso Fortuito o Fuerza Mayor, de la que pretenda valerse la Distribuidora deberá presentar un caso con todos los medios de prueba que acrediten el hecho invocado. Por la otra, a través de una vía impropia, en forma indirecta, estaría cuestionando la mencionada Resolución que se encuentra firme. Tercero, el estricto cumplimiento de la Resolución mencionada ha sido motivo de particular insistencia por parte del Organismo respecto de “EDESUR S.A.” y “EDENOR S.A.”, concesionarias que ajustan su accionar a lo establecido en las referidas normas y de accederse a la pretensión de “EDELAP S.A.”, se estaría vulnerando el principio constitucional de igualdad que debe regir las relaciones entre el Ente y todas las Distribuidoras;

    Que tampoco procede la suspensión de los efectos del acto, habida cuenta que la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: i) existan razones de interés público; o ii) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o iii) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (Conf. artículo 12 de la Ley citada). En estos actuados la Distribuidora no ha demostrado -ni el ENRE advierte- la existencia de alguna de las citadas razones, siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente. En virtud de todo lo expuesto, corresponde que prevalezca la presunción de legitimidad del acto administrativo, establecida en el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos 19.549;

    Que sin perjuicio de los fundamentos desarrollados en el considerando precedente, en el caso particular, dicho pedido ha devenido una cuestión abstracta con la firma del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” del 5 de abril de 2005, ratificada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 802/2005, habida cuenta que las sanciones previstas en el acto recurrido se encuentran sujetas, en cuanto al destino y oportunidad de pago, a las estipulaciones de dicho acuerdo;

    Que en mérito a los fundamentos expuestos precedentemente, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 921/2005, como así también la suspensión de los efectos del referido acto;

    Que en estos actuados se ha producido el correspondiente dictamen jurídico requerido por el artículo 7°, inc. d) de la LNPA;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065 y por el artículo 84 del Decreto 1759/72 (T.O.1991);

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 921/2005 y denegar el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” y cumplido, remítase al Departamento de Distribución y Comercialización, a los efectos de continuar la tramitación de los actuados del Visto.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 1106/2006
    ACTA Nº 902
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 527/1996 Biblioteca
    Resolución ENRE 921/2005 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 802/2005 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 902/2006 Biblioteca