Argentina. Secretaría de Energía
Resolución SE 0173/2002. Boletín Oficial n° 30.027, viernes 15 de noviembre de 2002, pp. 16-17.

Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 18, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 85, Resolución ENRE 0242/1998, Resolución ENRE 0525/1997, Resolución ENRE 0560/1998, Resolución ENRE 0600/2001, Resolución ENRE 0711/1999, Resolución ENRE 0762/1998, Resolución ENRE 1028/1997, Resolución ME 0349/2002, Resolución ME 0432/2002, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEyM 0022/2001
(Nota: declarada nula por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en fallo "Aes Alicurá S.A. y otros c/ Resolución ENRE 600/2001 (expte. 2167/99 6197/99)". Causa N° 1567/2003 Libros)

BUENOS AIRES, 8 DE NOVIEMBRE DE 2002

    VISTO el Expediente N° 6197/1999 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, y sus agregados sin acumular Expedientes N° 751-004055/2001, N° 751-004231/2001 y N° 751-00244/2002 todos del Registro del ex MINISTERIO DE INFRAESTRUCTURA Y VIVIENDA, y

    CONSIDERANDO:

    Que las firmas CAPEX S.A., CENTRAL TERMICA ALTO VALLE S.A., HIDROELECTRICA CERROS COLORADOS S.A., HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A., HIDROELECTRICA ALICURA S.A., TURBINE POWER CO. S.A., HIDROELECTRICA EL CHOCON S.A. y CENTRAL PUERTO S.A., autodenominándose como el GRUPO DE GENERADORES DEL COMAHUE (GEEAC), solicitaron al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), la aprobación de la AMPLIACION consistente en una línea de transmisión de electricidad en QUINIENTOS KILOVOLTIOS (500 kV) conectando las estaciones transformadoras de Piedra del Aguila y Abasto, pasando por las instalaciones de Choele Choel, Bahía Blanca y Olavarría, AMPLIACION ésta que es comúnmente conocida como la “Cuarta Línea Comahue-Buenos Aires”, o simplemente Cuarta Línea.

    Que tramitada la Ampliación de la Cuarta Línea según los mecanismos previstos en Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por la Resolución de la SECRETARLA DE ENERGIA N° 61 del 29 de abril de 1992, sus normas reglamentarias, complementarias y modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS), se aprobó la solicitud para la ampliación, la documentación licitatoria que regiría el procedimiento de selección de la persona a la que se le adjudicaría el Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento (el Contrato COM), y oportunamente, la adjudicación a favor de la COMPAÑIA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION SOCIEDAD ANONIMA (TRANSENER S.A.).

    Que por Resolución ENRE N° 525 de fecha 22 de mayo de 1997, ese organismo aprobó la documentación licitatoria antes mencionada, y posteriormente, a través de su Resolución ENRE N° 1028 de fecha 12 de noviembre de 1997, convalidó también la adjudicación del Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento de la Cuarta Línea (Contrato COM) a favor de la COMPAÑIA DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELECTRICA EN ALTA TENSION SOCIEDAD ANONIMA (TRANSENER S.A.).

    Que la traza definitiva de la Cuarta Línea quedó fijada a través de la Resolución ENRE N° 242 de fecha 18 de febrero de 1998; modificada por las Resoluciones ENRE N° 560 de fecha 25 de marzo de 1998 y N° 762 de fecha 11 de junio de 1998, a su vez complementadas por la Resolución ENRE N° 711 de fecha 1° de junio de 1999, todas las cuales se refirieron a la afectación de la traza de esta línea de transmisión eléctrica, a servidumbre administrativa de electroducto.

    Que posteriormente a ello, y a raíz de oposiciones manifestadas por algunos propietarios de fincas afectadas por la traza y la servidumbre consecuente, así como por el Concejo Deliberante de la Municipalidad de TORNQUIST, el ENRE puso en marcha un proceso de análisis de esta traza, incluyendo la realización de una Audiencia Pública celebrada en la Localidad de SALDUNGARAY, y finalmente, dictó la Resolución ENRE N° 711 de fecha 1° de junio de 1999, decidiendo ajustar el recorrido de la traza en cuestión, en el tramo “Bahía Blanca-Olavarría” (ambas localidades en la Provincia de BUENOS AIRES).

    Que en los párrafos números OCHENTA Y NUEVE (89) y NOVENTA (90) de los considerandos de la mencionada Resolución ENRE N° 711/99, el ENRE señaló que “el costo adicional que supondría el cambio de traza de la Cuarta Línea ha sido estimado por la constructora en CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($ 4.500.000) lo que elevaría el Canon Anual a VEINTICINCO MILLONES CIENTO CUARENTA MIL PESOS ($ 25.140.000) calculado considerando una tasa de rentabilidad del 12%” y “que los costos adicionales que genera el cambio de traza de la Cuarta Línea producen un incremento en el Canon Anual. Sin embargo, éste se mantiene por debajo del Canon Anual Máximo de $ 46,67 millones aprobado por el ENRE”.

    Que TRANSENER S.A. a fojas 1147 del Expediente ENRE N° 6197/99, presentó al ENRE con fecha 8 de Junio de 1999, un pedido de aclaratoria, para que ese organismo manifieste que a raíz del cambio de traza, el canon anual de la Cuarta Línea se vería elevado, o de lo contrario, solicitando que para afrontar el mayor costo de PESOS CUATRO MILLONES QUINIENTOS MIL ($ 4.500.000) que generó el cambio de traza, se afecten los recursos de las Cuentas “Salex”; y manifestando expresamente que el cambio de traza dispuesto por razones de interés público implicaba mayores costos, lo cual exigía determinar cómo se pagarían tales costos.

    Que también el GEEAC presentó un pedido de aclaratoria con fecha 10 de junio de 1999 (fojas 1162 del Expediente ENRE N° 6197/99), para que el ENRE se expida acerca de si: (i) la nueva traza no implicaba restricciones adicionales a la potencia a transmitir por la Cuarta Línea; (ii) si el eventual costo adicional implicaba una modificación del canon anual pactado en el Contrato COM; y (iii) si tal costo adicional se solventaría con fondos provenientes de las denominadas Cuentas “Salex”, manifestándose claramente en contra de esta posibilidad.

    Que con fecha 7 de junio de 2001, las empresas SADE SKANSKA S.A. y CPC S.A. (en adelante el Grupo Constructor), se presentaron ante el ENRE (fojas 1371 y siguientes del Expediente ENRE N° 6197/99) solicitando el reconocimiento y pago de la indemnización por los daños y perjuicios sufridos en la construcción del electroducto como consecuencia del cumplimiento de la Resolución ENRE N° 711/99.

    Que para fundamentar su pedido argumentan que: (i) en la oferta presentada por TRANSENER S.A., el Grupo Constructor fue individualizado como subcontratista nominado y tuvieron a su cargo la responsabilidad de la construcción de la Cuarta Línea; (ii) la Resolución ENRE N° 711/99 dispuso el cambio de traza en la zona de SALDUNGARAY por razones de interés general y de servicio público; (iii) este cambio de traza le provocó al Grupo Constructor un perjuicio económico, porque era el responsable de llevar adelante la construcción de la Cuarta Línea; (iv) el cambio de traza implicó la revocación de un acto administrativo que había generado derechos subjetivos y ello da lugar a la responsabilidad extracontractual del ESTADO NACIONAL por ejercicio de actividad lícita.

    Que en estas circunstancias, el ENRE sancionó la Resolución N° 600 de fecha 26 de octubre de 2001, que contiene básicamente TRES (3) decisiones, a saber: (i) Reconoce al GRUPO CONSTRUCTOR la existencia de mayores costos ocasionados por la ejecución del ajuste al recorrido de la traza de la Cuarta Línea, por el monto de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS TRES MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE ($ 3.403.929), más los intereses compensatorios a aplicarse desde la fecha de la habilitación comercial, calculados según Los Procedimientos, a la tasa del BANCO DE LA NACION ARGENTINA para sus operaciones de descuento a TREINTA (30) días; (ii) Da parte a la SECRETARIA DE ENERGIA para que disponga la asignación de fondos acumulados en la subcuenta de excedentes por restricciones a la capacidad de transporte (Fondos “Salex”) del corredor “Comahue-Buenos Aires” a los efectos del pago de los mayores costos más los intereses, ordenando a la COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA) que proceda a su desembolso a favor de TRANSENER S.A.; y (iii) Ordena a TRANSENER que acredite la cesión del pago al Grupo Constructor ante el ENRE, una vez percibido el monto en cuestión, a los efectos de dar por extinguida toda obligación.

    Que estas actuaciones vienen a conocimiento de la SECRETARIA DE ENERGIA por DOS (2) motivos diferentes: por un lado, a fin de resolver el recurso de alzada que contra la Resolución ENRE N° 600/2001 presentó el GEEAC; y por el otro lado, por elevación del ENRE para que la Secretaría dé cumplimiento a lo establecido en el Artículo 3° de la Resolución, en cuanto a la afectación de los Fondos “Salex” para el pago de los mayores costos.

    Que en el recurso de alzada del GEEAC, se sostiene que: (i) el ENRE carece de competencia para resolver la cuestión planteada por el Grupo Constructor; (ii) se ha violado el debido proceso por no haberle dado intervención al GEEAC luego de la presentación del Grupo Constructor y con posterioridad a la sanción de la Resolución ENRE N° 600/2001; (iii) se han afectado de manera indebida los fondos “Salex”, (iv) la aplicación de los intereses compensatorios con carácter retroactivo es inadecuada, porque el importe reconocido no era exigible hasta la sanción de esta Resolución ENRE N° 600/ 2001.

    Que el primero de los puntos que corresponde analizar, es el vinculado a la competencia del ENRE para dictar su Resolución N° 600/2001.

    Que la competencia del acto administrativo debe ser analizada respecto de las TRES (3) grandes decisiones incluidas en la Resolución ENRE N° 600/2001, que se refirieron a: (i) el reconocimiento de la existencia de los mayores costos a favor del Grupo Constructor, (ii) el dar parte a esta SECRETARIA DE ENERGIA para que afecte los recursos de las Cuentas “Salex”; (iii) la orden a CAMMESA que proceda al desembolso de los recursos de las Cuentas “Salex” mencionadas a favor de TRANSENER S.A.; y (iv) la orden a TRANSENER para que acredite la cesión del pago al Grupo Constructor ante el ENRE, una vez percibido el monto en cuestión, a los efectos de dar por extinguida toda obligación.

    Que con relación al primer punto se sostiene que el ENRE carece de competencia para el reconocimiento de los mayores costos fundado en que el Artículo 72 de la Ley N° 24.065 establece que el ENRE sólo tiene competencia para resolver controversias entre agentes y en la existencia de un Acta Acuerdo entre TRANSENER S.A. y el GEEAC donde el primero se compromete a no efectuar al GEEAC reclamo alguno.

    Que al respecto cabe señalar que para fundamentar la competencia, el ENRE analizó en primer término que: “a fs. 4313 del Expediente ENRE N° 2167 SADE SKANSKA S.A. y CPC S.A. fueron nominados Subcontratistas por TRANSENER en su oferta que resultara adjudicataria del proceso licitatorio llevado a cabo para la construcción, operación y mantenimiento de la Cuarta Línea” (fs. 1466 del Expediente ENRE N° 6197/99).

    Que asimismo, se destaca que de acuerdo a lo previsto en el Artículo 3° del Contrato de Electroducto que establece que: “El Contratista será el único responsable frente al Comitente por su incumplimiento, el de sus subcontratistas y/o respectivos dependientes. En este caso también los Subcontratistas Principales serán solidariamente responsables con el Contratista en un todo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° párrafo segundo del Convenio suscripto entre el Contratista y los Subcontratistas con fecha 18 de septiembre de 1997, incluido a fs. 01091-01097, carpeta 0, volumen 1 de la oferta”, SADE SKANSKA S.A. y CPC S.A. eran solidariamente responsables con TRANSENER S.A. frente al Comitente.

    Que, en este sentido corresponde considerar que el Grupo Constructor asume los costos de construcción de la obra, en función del Acuerdo firmado entre las empresas SADE INGENIERIA Y CONSTRUCCIONES S.A. y CPC S.A. y al Convenio de Construcción que el Grupo firmó con TRANSENER S.A.

    Que por lo tanto, de existir mayores costos asociados a la construcción, como consecuencia de una modificación de la traza, éstos recayeron sobre el Grupo Constructor, sustentando la legitimidad de su reclamo.

    Que la cuestión fue planteada por el reclamante y considerada por el ENRE en virtud del Artículo 18 in fine de la Ley de Procedimientos Administrativos, lo que fue obviado al analizar la cuestión.

    Que al establecer el régimen de revocación de los actos administrativos la norma dispone “... podrá ser revocado, modificado o restituido por razones de oportunidad, mérito o conveniencia, indemnizando los perjuicios que causare a los administrados”.

    Que el acto administrativo dictado por el ENRE que modifica la traza original, es decir la Resolución ENRE N° 711/99, cumple los requisitos de validez y legitimidad y fue realizado por razones de interés público.

    Que en este sentido la Administración no debe probar que sus actos son legítimos, es decir que han sido dictados de conformidad con el ordenamiento. Es una presunción legal impuesta que se funda en el hecho de que “si no existiera tal principio toda la actividad estatal podría ser cuestionada ante la posibilidad de justificar la desobediencia como regla normal en el cumplimiento de los actos administrativos, obstaculizando el cumplimiento de los fines públicos al anteponer el interés individual y privado al bien común” (Cassagne).

    Que para que la Administración pueda revocar un acto con fundamento en razones de oportunidad, mérito o conveniencia exige que el interés público sea de igual naturaleza que el del acto objeto de revocación. (Procuración del Tesoro, dictamen 343/92, B.O., 24/6/92, segunda sección, p. 27).

    Que asimismo, en cuanto a la obligación de indemnizar en caso de revocación por razones de oportunidad, debe destacarse lo señalado por el ENRE en cuanto a que no es aceptable la opinión que funda esa obligación resarcitoria en el principio de responsabilidad por actos lícitos, pues en la especie no media culpa del ESTADO NACIONAL y tratándose por lo demás de un acto lícito cumplido por el mismo en ejercicio de un deber legal resulta impropio recurrir a la noción de responsabilidad, ya que faltaría UNO (1) de sus elementos esenciales: la culpa. Aquí sigue imperando el principio general de derecho incorporado al Código Civil en cuyo mérito el ejercicio de un derecho propio o el cumplimiento de una obligación legal no puede constituir como ilícito ningún acto (Artículo 1071 y su nota). Siendo así, resulta irrazonable hablar de “responsabilidad por actos lícitos”.

    Que el derecho subjetivo que el acto administrativo le reconoce o crea al administrado es una “propiedad” del mismo, en el sentido constitucional del término. El fundamento de la facultad revocatoria por razones de oportunidad es análogo al de la expropiación por utilidad pública; en este orden de ideas el fundamento de ser indemnizado no es otro que el respeto debido a la Constitución Nacional, que constituye a su vez, un principio general de derecho aplicable a todas las hipótesis en que un derecho patrimonial cede por razones de interés público.

    Que al mismo tiempo como consecuencia de lo citado precedentemente surge la viabilidad del reconocimiento del mayor costo en términos del menoscabo patrimonial sufrido en función del interés general que fundamentó el Acto Administrativo (Resolución ENRE N° 711/99) y que ya fuera observado en el Memorándum N° 780/99 que el Area de Análisis Regulatorios y Estudios Especiales elevó al Directorio del ENRE, y la potestad para emitir el Acto Administrativo que subsane dicho menoscabo.

    Que por lo tanto, es dable consentir que corno consecuencia de admitir la responsabilidad de la Administración en lo que respecta al reconocimiento de los mayores costos, deviene innecesario efectuar el traslado de la solicitud del Grupo Constructor al Comitente (GENERADORES DE ENERGIA ELECTRICA DEL AREA COMAHUE) y a TRANSENER S.A.

    Que surge claramente que el Contratista y el subcontratista principal, como consecuencia de la responsabilidad solidaria, asumen frente al Comitente, las consecuencias derivadas de la suspensión de las obras por causales de distinta índole, así como la renuncia a reclamos originados por tales causales, en cuanto a mayores costos.

    Que en este sentido como señalara el ENRE, abunda además, el acta firmada el día 1° de diciembre de 1999, por el Comitente y el Contratista en la que acuerdan la renuncia por parte de este último a efectuar al Comitente reclamo alguno debido al cambio de traza resuelto por el ENRE mediante Resolución ENRE N° 711/99.

    Que asimismo, las partes reconocieron en el acta mencionada que en lo que a cada uno de ellos respecta, “dan por superados todos y cualquier tipo de reclamo por cualquier concepto, como por ejemplo por mayores costos de cualquier naturaleza y/o multas durante la ejecución de la obra, no teniendo ningún reclamo que formularse por ningún concepto, incluso por las observaciones de construcción planteadas por el Comitente ante el ENRE”.

    Que por consiguiente, el reclamo efectuado a través de la presentación de SADE, no pudo ser dirigido al Comitente, sino que ha sido analizado desde la responsabilidad del ESTADO NACIONAL, en tanto éste ejerce la facultad de modificar el proyecto original, como acontecimiento ajeno a la voluntad de los contratistas, y la posibilidad de ser tenido en cuenta al momento de efectuar la oferta que posteriormente ha sido adjudicada.

    Que en cuanto a la incompetencia del ENRE para la afectación de los fondos acumulados en la subcuenta de excedentes de la capacidad de transporte del corredor “Comahue-Buenos Aires”, el ENRE fundamentó su afectación señalando que si bien existen procedimientos establecidos a los efectos de la utilización de dichos fondos, existen antecedentes en que la administración empleó una vía diferente para ello.

    Que en este sentido señaló que la Resolución de la ex SECRETARIA DE ENERGIA Y MINERIA N° 22/01 autorizó por excepción al ENRE a prever la asignación de los fondos disponibles para solventar el SETENTA POR CIENTO (70%) de los costos de adquisición, instalación y ajuste de las protecciones del tramo “Ezeiza-Rodríguez” del corredor “Litoral-Buenos Aires”. Esto, sin perjuicio de señalar que el mantenimiento y reposición de las instalaciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión es responsabilidad de la empresa Concesionaria de ese sistema.

    Que tal como fuera manifestado por el ENRE existen antecedentes de asignación de fondos específicos de un corredor para solventar una obra relacionada con el mismo, habiéndose determinado la responsabilidad correspondiente, sin ajustarse a los procedimientos previstos al respecto.

    Que tan es así que, a los efectos de otorgar la debida autorización en el marco de lo previsto por la regulación vigente, observó que corresponderá a la SECRETARIA DE ENERGIA acordar la procedencia de tal asignación de fondos.

    Que la Resolución antes aludida contempla, en cada oportunidad, que sea la SECRETARIA DE ENERGIA quien preste su acuerdo a la procedencia de la asignación de fondos y ordene a la COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA) efectuar los correspondientes desembolsos a favor de TRANSENER S.A.

    Que en cuanto a la competencia para ordenar a TRANSENER S.A. a que acredite la cesión del pago al Grupo Constructor, la misma se basa en la adopción del mecanismo administrativo vigente del MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM), resguardando la posibilidad de un reclamo posterior.

    Que la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS del MINISTERIO DE ECONOMIA ha tomado la intervención que le compete.

    Que por medio de la Resolución del MINISTERIO DE ECONOMIA N° 432 del 24 de septiembre de 2002 se decidió reemplazar al Señor Secretario de Energía, Lic. Don Alberto Enrique DEVOTO (M.I. N° 4.396.449) en la firma de todos los trámites en los que con anterioridad él haya tomado intervención en virtud del cargo de Vicepresidente del ENRE, organismo autárquico en el ámbito de este Ministerio, que ocupara hasta el día 5 de abril de 2002, por el Señor Secretario de Política Económica o en su defecto por el Señor Secretario Legal y Administrativo, en virtud de lo ya estipulado en el Artículo 5° de la Resolución del MINISTERIO DE ECONOMIA N° 349 del 30 de agosto de 2002.

    Que las facultades para el dictado del presente acto surgen de lo dispuesto por los Artículos 36, 76 y 85 de la Ley N° 24.065.

    Por ello,
    EL SECRETARIO DE ENERGIA
    RESUELVE:

    ARTICULO 1°- Recházase el recurso de alzada interpuesto por las firmas CAPEX S.A., CENTRAL TERMICA ALTO VALLE S.A., HIDROELECTRICA CERROS COLORADOS S.A., HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A., HIDROELECTRICA ALICURA S.A., TURBINE POWER CO. S.A., HIDROELECTRICA EL CHOCON S.A. y CENTRAL PUERTO S.A., autodenominándose como el GRUPO DE GENERADORES DEL COMAHUE contra la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 600, de fecha 26 de Octubre de 2001.

    ARTICULO 2°- Autorízase la asignación de fondos de la Subcuenta de Excedentes por Restricciones a la Capacidad de Transporte del Corredor “Comahue-Buenos Aires” a los efectos del pago de los mayores costos en la suma de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS TRES MIL NOVECIENTOS VEINTINUEVE ($ 3.403.929) más los intereses compensatorios calculados utilizando la tasa fijada por el BANCO DE LA NACION ARGENTINA para sus operaciones de descuento de documentos a TREINTA (30) días de plazo.

    ARTICULO 3°- La COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA) tomará las debidas previsiones para poder acreditar los pagos a TRANSENER S.A. en un todo de acuerdo a lo dispuesto en los Artículos 3° y 4° de la Resolución ENRE N° 600 de fecha 26 de octubre de 2001.

    ARTICULO 4°- Notifíquese a SADE SKANSKA S.A., CPC S.A., TRANSENER S.A., CAPEX S.A., CENTRAL PUERTO S.A., HIDROELECTRICA ALICURA S.A., HIDROELECTRICA CERROS COLORADOS S.A., HIDROELECTRICA EL CHOCON S.A., HIDROELECTRICA PIEDRA DEL AGUILA S.A., TURBINE POWER CO. S.A., al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, y a la COMPAÑIA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELECTRICO SOCIEDAD ANONIMA (CAMMESA).

    ARTICULO 5°- Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
Dr. OSCAR TANGELSON, Secretario de Política Económica.
    Citas legales:Resolución ENRE 0600/01 Biblioteca
    Resolución ENRE 0525/97 Biblioteca
    Resolución ENRE 1028/97 Biblioteca
    Resolución ENRE 0242/98 Biblioteca
    Resolución ENRE 0560/98 Biblioteca
    Resolución ENRE 0762/98 Biblioteca
    Resolución ENRE 0711/99 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SEyM 22/01 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 85 Biblioteca
    Código Civil - artículo 1071 Biblioteca