Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0200/2011. Boletín Oficial n° 32.161, miércoles 1 de junio de 2011, p. 14.

Citas Legales : Acta acuerdo (Transba S.A. - UNIREN) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (Transba S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN), Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - anexo III, Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06, Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.1., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.5., Acta acuerdo (Transener S.A. - UNIREN) - cláusula 06 - punto 6.1.6., Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 30, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 09 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (CTM S.A.), Contrato de electroducto (CTM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Enecor S.A.), Contrato de electroducto (Enecor S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Intesar S.A.), Contrato de electroducto (Intesar S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (LIM S.A.), Contrato de electroducto (LIM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Líneas de Transmisión del Litoral S.A.), Contrato de electroducto (Líneas de Transmisión del Litoral S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Tiba S.A.), Contrato de electroducto (Tiba S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.), Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo Transba S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo Transba S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.5., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.6., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - subanexo III, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 25.790 - artículo 2, Norma IEC 60076-7, Nota SE 2492, Resolución DTEE 0014/2010 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0025/2010 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0058/2010 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0300/2009 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0300/2009 (formulación de cargos) - anexo - punto 5.2., Resolución DTEE 0330/2009 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0388/2009 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0121/2001, Resolución ENRE 0142/1994, Resolución ENRE 0142/1994 - anexo I, Resolución ENRE 0157/2007, Resolución ENRE 0178/2010, Resolución ENRE 0213/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo II, Resolución ENRE 0328/2008, Resolución ENRE 0330/2007, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0423/2006, Resolución ENRE 0429/2006, Resolución ENRE 0573/1997, Resolución ENRE 0573/1997 - anexo I - capítulo VII - punto VII.2.a., Resolución ENRE 0625/2010, Resolución ENRE 0683/2001, Resolución ENRE 0683/2001 - artículo 6, Resolución ENRE 0908/2005, Resolución ENRE 0942/2005, Resolución ENRE 1022/1997, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.5. título V - artículo 32, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1. - artículo 04, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5, Resolución SEyP 0016/1996

Expediente Citado : ENRE 29835/2009, ENRE 30060/2009, ENRE 30288/2009, ENRE 30565/2009, ENRE 30872/2009, ENRE 31174/2009

(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: artículos 2°, 3° y 8° modificados por Resolución ENRE 536/2015 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 24 DE MAYO DE 2011

    VISTO: Los Expedientes ENRE N° 29.835/2009, N° 30.060/2009, N° 30.288/2009, N° 30.565/2009, N° 30.872/2009, y N° 31.174/2009; y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 300/2009, Nº 330/2009, Nº 388/2009, Nº 14/2009, Nº 25/2010 y Nº 58/2010 obrantes a fojas 78/95, 77/98, 5/30, 55/74, 59/81 y 101/136 respectivamente, de los Expedientes citados en el Visto, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue - Buenos Aires, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio de 2001 y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el Sistema de Monitoreo de Oscilaciones de unidad remota contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 213/2002, durante el período comprendido entre los meses de Junio y Noviembre de 2009.

    Que los incumplimientos en que ha incurrido la Transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión, transformación y potencia reactiva, tanto propias como de sus Transportistas independientes “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), “YACYLEC S.A.”, “LINEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A.” (“LITSA”), “INTESAR S.A.”, "TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A." (“TESA”), “ENECOR S.A.”, “COMPAÑÍA DE TRANSMISIÓN DEL MERCOSUR S.A.” (“CTM”) y “LIMSA” en incumplimiento a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento de dichas Transportistas Independientes.

    Que se notificó a “TRANSENER S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada ENRE N° 162.616, N° 163.839 (ampliada por Nota ENRE N° 174.646 de fojas 429/444), N° 165.161, N° 165.985, N° 167.314 y N° 168.379, obrantes a fojas 98/341, 100/428, 140/405, 76/203, 83/339 y 138/563 de los respectivos Expedientes.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de Junio de 2009 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 29.835/2009-, la Transportista manifiesta que la indisponibilidad identificada como N° 10 -Línea 500 kV Salto Grande-Santo Tomé- fue causada por un acto de vandalismo por lo que entiende que resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte (Conforme Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, página 304 vuelta, Ed. Astrea 2003.)

    Que en este sentido, corresponde a la Transportista arrimar a las actuaciones, elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada.

    Que la documentación adjuntada -consistente en acta notarial, fotografías certificadas por la misma autoridad y certificación policial-, tan sólo permite inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.

    Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que en lo que respecta a los casos N° 14 y 15 -línea-, N° 21 –transformación- y N° 40, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 63, 66, 67 y 68 -salidas-, la sumariada afirma que las indisponibilidades involucradas, corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que respecto a los casos citados, cabe referir a lo dispuesto en la Cláusula Sexta Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y “TRANSENER S.A.” el 17 de mayo de 2005 -ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005- mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el OED en el DCST definitivo.

    Que en atención a ello y a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) obrante a fojas 31/42, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos mencionados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de tales indisponibilidades para la medición de la Calidad Media, toda vez los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración.

    Que en cuanto al caso Nº 18 -Transformador T4CH ET EL CHOCÓN-, la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492, agrega a fojas 167/168 de estas actuaciones.

    Que al respecto, corresponde aclarar que la SECRETARÍA DE ENERGÍA mediante Nota S.E. N° 2.492, de fecha 9/10/2008, estableció una serie de pautas y condicionamientos aplicables al régimen de sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión a partir del 16/9/2008, para la indisponibilidad de la máquina de 150 MVA (T4CH).

    Que en este sentido, instruyó al ENRE, a fin que considere aplicar una indisponibilidad forzada de la máquina de 150 MVA (T4CH) desde el 16/9/2008 al 15/11/2008, y una penalidad programada del período que va desde el 15/11/2008 hasta la efectiva restitución de la capacidad de transformación, con un máximo de DOSCIENTOS CUARENTA (240) días desde tal fecha, según el régimen de Calidad de Servicios y Sanciones vigente.

    Que además, dispuso requerir a “TRANSENER S.A.” que los montos de las penalidades que el ENRE calcule en los traslados de cargos según los criterios detallados en tal nota, sean reinvertidas en mejoras en los activos de la Empresa.

    Que también, estipuló no incluir la indisponibilidad del T4CH a partir del 15/11/2008 para la determinación del régimen de premios establecido en la Resolución ENRE N° 1.319/1998, y para la determinación del Índice de Calidad Semestral estipulado en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo.

    Que por último, mediante Nota SE N° 1.893 de fecha 19/3/2010 -obrante en el Expediente ENRE N° 27.109/2008-, la SECRETARÍA DE ENERGÍA entendió conveniente adecuar las pautas y condiciones prefijadas, considerando como indisponibilidad programada, desde el 15 de noviembre y hasta la efectiva restitución de la capacidad de transformación, con un máximo de QUINIENTOS SESENTA (560) días desde tal fecha, con el compromiso de “TRANSENER S.A.” de la entrada en servicio del transformador dentro de los SEISCIENTOS VEINTE (620) días, contados a partir del 16 de septiembre de 2008.

    Que en consecuencia, corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492, hasta Marzo de 2010, fecha en la que se restituyó la capacidad de transformación en la E.T. EL CHOCÓN. Similar criterio se contempló en la Resolución ENRE N° 625/2010 -obrante en el Expediente ENRE N° 28.406/2009-.

    Que sobre de los casos N° 28 y 29 -transformación- la Transportista sostiene que, de acuerdo a lo manifestado por CAMMESA en su nota N° P-042401-1, las indisponibilidades del transformador T5RO fueron informadas en término por el Centro de Control de “TRANSENER S.A.” por lo que solicita el recálculo de sanción.

    Que en función de lo comunicado por CAMMESA según nota de fojas 97, corresponde hacer lugar a lo solicitado, procediendo al recálculo del monto de sanción.

    Que también afirma que la indisponibilidad del caso N° 28, estaba programada hasta las 17:00 horas, pero que, por inconvenientes ocurridos durante las tareas de mantenimiento, se demoró la entrada en servicio del transformador T5RO hasta las 18:30 horas. Según sostiene, dicha situación fue comunicada a CAMMESA quién anticipó que se consideraría la prolongación del trabajo como forzado por lo que entiende que la indisponibilidad del caso N° 29 debería ser calificada como forzada autorizada.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que CAMMESA, frente a las observaciones realizadas por “TRANSENER S.A.” al Documento de Calidad de Servicio transitorio (obrante a fojas 75/76), comunicó que la indisponibilidad se mantendría caracterizada como forzada ya que sólo se autorizó la extensión del mantenimiento hasta las 17:30 horas.

    Que en lo que respecta al caso N° 104 -DAG-, la Transportista indica que por error, el ENRE consideró los valores remuneratorios establecidos en la Resolución ENRE N° 121/2001, cuando en rigor, debió haber aplicado los establecidos en la Resolución ENRE N° 330/2007. Asimismo agrega que no corresponde la aplicación de la sanción adicional por cantidad de actuaciones incorrectas propuestas en el Anexo a la Resolución DTEE N° 300/2009 punto 5.2.

    Que sobre la base de lo indicado en la Resolución ENRE N° 178/2010 –modificatoria de la Resolución ENRE N° 330/2007- procede hacer lugar a manifestado en el descargo y recalcular el monto de sanción por indisponibilidad de DAG.

    Que para los casos N° 70, 71, 72, 76, 77, 78 y 80 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.”el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo de Renegociación Contractual suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA”, lo fue en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1. y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha Transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997.

    Que de conformidad con el capítulo VII Punto VII.2.a- Penalidades por indisponibilidades propias de la licencia técnica (aprobada mediante Resolución ENRE N° 573/1997): “…las penalidades aplicadas, serán calculadas conforme lo establecido en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de la TRANSPORTISTA…”.

    Que en este sentido, el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 de igual cuerpo legal, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar las argumentaciones expresadas al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET BAHÍA BLANCA (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que en lo que respecta al caso N° 85 de CTM, la Transportista sostiene que la indisponibilidad programada era de CUATRO (4) horas y la efectiva fue de 2:49 horas. Asimismo, sostiene que el horario correcto de inicio de la indisponibilidad fue de 09:21 horas tal como fuera informado por CAMMESA. Asimismo solicita el recálculo de la penalidad por supervisión.

    Que según lo informado por CAMMESA en su respuesta a las observaciones realizadas por “TRANSENER S.A.” al Documento de Calidad de Servicio transitorio, obrante a fojas 75/76, asiste razón a la Transportista por lo que procede modificar el tiempo de indisponibilidad y recalcular los montos de sanción y supervisión respectivos.

    Que en cuanto a la indisponibilidad programada de la Línea RESISTENCIA – PASO DE LA PATRIA de “YACYLEC S.A.” (caso N° 17), la sumariada sostiene que no corresponde su penalidad en atención a que fue solicitada y utilizada para el cambio del transformador de tensión 5VL02 ubicado en la ET PASO DE LA PATRIA, propiedad de “ENECOR S.A.” Asimismo, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por conceptos de supervisión.

    Que de acuerdo a lo manifestado por CAMMESA en el referido DCSTd, el equipamiento involucrado no permaneció en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado y sancionar los casos tal y como fueran formulados.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de Julio de 2009 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 30.060/2009-, la Transportista afirma que los casos identificados como N° 8, 9, 10 y 13 –líneas-, N° 35 –transformación- y N° 38, 41, 43, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 53, 59, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75 y 76 –salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que por aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual citada en considerandos precedentes, y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (obrante a fojas 31/42 del Expediente ENRE N° 30.060/2009), procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos N° 8, 9, 10 y 13 –líneas-, N° 35 –transformación- y N° 38, 41, 43, 44, 46, 50, 52, 53, 59, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75 y 76.

    Que en lo que respecta al caso N° 48 cabe aclarar que, según lo informado por CAMMESA en el DCSTd, corresponde considerar como indisponibilidad solicitada por terceros entre las 11:31 horas y las 17:52 horas del día 4/7/2009, y despenalizarla sólo por ese período. Asimismo procede considerar la indisponibilidad identificada como N° 51 como indisponibilidad solicitada por terceros entre las 9:02 horas y las 17:07 horas del día 5/7/2009, y despenalizarla por ése período.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que en lo que respecta a los casos N° 18, 11 y 14 la Transportista manifiesta que tales indisponibilidades fueron causadas por actos de vandalismo por lo que entiende, resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que la prueba adjuntada por la sumariada resulta insuficiente a los fines de considerar dichas indisponibilidades como producto de atentados en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que en cuanto al caso Nº 22 -Transformador T4CH ET EL CHOCÓN-, la sumariada solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que sobre la base de iguales argumentos a los ya expresados para el mes de Junio de 2009, corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que respecto a las indisponibilidades de reactores, casos N° 83, 84, 89 y 90, la sumariada sostiene que los Compensadores Sincrónicos C5EZ y C6EZ, y C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida de los transformadores T3EZ y T1EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través de los transformadores mencionados, por lo que solicita se lo exima de sanción ya que de lo contrario, se le impondría una doble multa por un único evento. Además, sobre los casos N° 89 y 90 agrega que el transformador T1EZ quedó disponible a partir de las 12:12 hs pero continuó fuera de servicio hasta las 12:42 horas debido a demoras de “EDESUR S.A.” para desbloquear equipos lado 220 kV de su propiedad, por lo que solicita se exima de sanción entre las 12:12 horas/13:03 horas –caso N° 89- y 12:12 horas/12:49 horas –caso N° 90-.

    Que al respecto cabe indicar que según se desprende del DCSTd, los Compensadores Sincrónicos no se encontraron disponibles para el servicio.

    Que en consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la SECRETARÍA DE ENERGÍA dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos mencionados.

    Que sin perjuicio de ello, en virtud de lo informado por CAMMESA en el DCSTd. para el cálculo de sanción de las indisponibilidades N° 89 y 90 corresponde considerar los períodos comprendidos entre las 12:12 hs/13:03 hs y 12:12 hs/12:49 hs del día 19/7/2009 respectivamente, como indisponibilidad producida por terceros y recalcular el monto de sanción.

    Que en cuanto al caso N° 21 -Línea 500 kV BAHÍA BLANCA-CHOELE CHOEL- “TRANSENER S.A.” manifiesta que tal indisponibilidad fue consecuencia de un fenómeno climático por lo que entiende, reúne los requisitos establecidos en los Artículos 513 y 514 del Código Civil. En consecuencia, solicita que no se considere dicho caso a los efectos del cálculo del índice de fallas mensual. Adjunta a su presentación, Acta de Certificación notarial, fotografías certificadas, informes meteorológicos. Asimismo, amplía la prueba ofrecida, mediante Nota de Entrada ENRE N° 174.646 de fojas 429/444.

    Que las pruebas acompañadas, periten inferir las circunstancias de tiempo y lugar alegadas por la sumariada por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado y no contabilizar tal indisponibilidad para los índices de fallas mensual.

    Que para los casos N° 95, 96, 97, 98, 99 y 100 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de TIBA, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a TIBA el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de TIBA, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET BAHÍA BLANCA ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que sobre los casos N° 101 y 102 de “TESA”, la sumariada sostiene que los mismos se debieron exclusivamente a fallas en los sistemas de control mientras se realizaban tareas de mantenimiento en equipos de terceros (Conversora Cien - Brasil). Entiende que no fueron originadas en equipamiento propio ni están relacionadas con el mismo por lo que solicita no se aplique sanción.

    Que según del DCST elaborado por CAMMESA, los casos en cuestión efectivamente se produjeron con motivo de una transferencia de disparo originada en la conversora Garabí (falla en equipamiento de terceros) por lo que corresponde, despenalizar los casos N° 101 y 102.

    Que en cuanto a la indisponibilidad N° 103 de “INTESAR” –Línea 500 kV COLONIA ELÍA – MANUEL BELGRANO- la Transportista indica que dicha salida de servicio fue solicitada por terceros -Contratista “INTESAR”- para realizar tareas pendientes de obra y por lo tanto debe aplicarse lo establecido en el punto 6.1.5. del Acta Acuerdo y eximir a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta.

    Que al respecto cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable para el caso N° 103, lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que además, la sumariada manifiesta que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo el valor del Canon Anual estipulado en el Contrato COM, y que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración estipulada para la Transportista en su cuadro tarifario vigente.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto al cargo por supervisión, la sumariada manifiesta que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/01/2006.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que en lo que respecta al importe por supervisión, la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que “TRANSENER S.A.” indica que por error el ENRE no ha realizado el traslado de cargos correspondiente a la indisponibilidad identificada como Novedad N° 209.096 en el DCST definitivo del mes de Julio de 2009, por lo que solicita se amplíe el traslado de cargos.

    Que tal indisponibilidad no figura en el referido DCSTd de CAMMESA por lo que no corresponde considerarla en el presente sumario.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de Agosto de 2009 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 30.288/2009-, la Transportista manifiesta que las indisponibilidades identificadas como N° 1 y 3 -líneas-, N° 33 -transformación- y N° 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 53, 54, 58, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72 y 73 -salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que por aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación contractual citada en considerandos precedentes, y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) obrante a fojas 33/47 ( Expediente ENRE N° 30.288/2009), procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar tales casos.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que también agrega que las indisponibilidades N° 49, 52, 60, 67 y 77 fueron solicitadas por terceros pero que no fueron informadas por CAMMESA en el DCSTd de agosto de 2009. Además, agrega que CAMMESA limitó a DIEZ HORAS (10 horas) la indisponibilidad N° 58 en el DCSTd.

    Que, en el DCSTd definitivo, CAMMESA informa las indisponibilidades N° 49, N° 52, N° 60, N° 67 y N° 77 como solicitadas por terceros, por lo que corresponde su despenalización. Asimismo, procede recalcular el monto de sanción para el caso N° 58 según lo indicado por la Transportista.

    Que en cuanto a los casos N° 6, 8 y 12, la sumariada manifiesta que las indisponibilidades involucradas fueron causadas por actos de vandalismo por lo que entiende, resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que asimismo agrega respecto a la indisponibilidad N° 6 que, como la cantidad de aisladores dañados superaba el límite fijado en la norma para realizar trabajos con tensión, solicitó al OED la indisponibilidad de la línea; además, sobre los casos N° 8 y 12 aclara que, luego de la indisponibilidad de la línea, el caso obligó a la Transportista a solicitar la debida autorización al OED para desafectar la línea del servicio a fin de proceder a su reparación y evitar su intempestiva indisponibilidad.

    Que por lo expuesto, entiende que, correspondería considerar la salida de servicio como consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor según lo resuelto en la Resolución ENRE N° 1.022/1997.
    Que la prueba adjuntada por la sumariada resulta insuficiente a los fines de considerar dichas indisponibilidades como producto de atentados en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que respecto a la autorización de CAMMESA cabe indicar que las indisponibilidades N° 6, 8 y 12 fueron consideradas en la Resolución DTEE N° 388/2009 de acuerdo a la calificación asignada por CAMMESA en el DCSTd, (forzada autorizada para las N° 6 y 12. y forzada para el caso N° 8,) por lo que procede su sanción tal y como fueran formuladas.

    Que por otro lado la Transportista indica que los casos N° 17 y 20, fueron producidos por focos de incendio debajo de la línea. Asimismo, agrega que como ambas salidas de servicio responden a una condición netamente operativa, CAMMESA no incluyó tales indisponibilidades en el DCSTd respectivo, por lo que entiende, no resulta procedente penalizarlas.

    Que según lo informado por CAMMESA en el DCSTd., asiste razón a la sumariada por lo que corresponde excluir tales indisponibilidades del cálculo de sanción.

    Que en cuanto a las indisponibilidades N° 5, 10, 16, 19 y 18, “TRANSENER S.A.” considera que debería aplicarse el régimen específico de la Resolución ENRE N° 683/2001 modificada por Resolución ENRE N° 908/2005, por cuanto tales casos se produjeron como consecuencia de incendios debajo de la línea. Agrega como prueba de sus dichos Actas notariales, fotografías de los sucesos y denuncias penales respectivas.

    Que las pruebas aportadas por la sumariada (Acta de constatación, exposición civil y fotografías certificadas) permiten concluir que las referidas fallas efectivamente tuvieron origen en incendios de campos.

    Que asimismo, de las constancias precitadas surge que las franjas de servidumbre administrativa de electroductos de las líneas en cuestión, fueron adecuadamente mantenidas por la Transportista quien ha realizado todas las acciones preventivas de mantenimiento y difusión previstas en la normativa.

    Que al repacto, el considerando 9 de la Resolución ENRE N° 683/2001, dispone que “...cuando se verifican incendios de campos, aun fuera de la franja de servidumbre, el proceso de combustión concomitante, al producir humo, cenizas y demás partículas de considerable densidad con propiedades conductivas, contribuye a la ionización del medio en extensiones que superan las previstas en las franjas de servidumbre, circunstancias que aumentan considerablemente la probabilidad de salida de servicio de las líneas”.

    Que en este sentido, si bien las consecuencias del incendio aludido pudieron ser previstas por la Transportista, no han podido ser evitadas, razón por la cual procede encuadrar los casos bajo examen en el Artículo 514 del Código Civil, y declarar configurada la causal de caso fortuito o fuerza mayor .

    Que por lo expresado y de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 30, último párrafo del Contrato de Concesión así como en el Artículo 6 de la precitada Resolución ENRE N° 683/2001, no corresponde considerar estas salidas de servicio para el cómputo de la tasa de falla.

    Que finalmente, por aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.6. del Acta Acuerdo ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005 corresponde excluir del cálculo de sanción, el monto equivalente al de UNA (1) hora de indisponibilidad previsto en el inciso a) del Artículo 9 del Régimen de Calidad de Servicio del Contrato de Concesión, procediendo a recalcular la penalización indicada en la formulación de cargos.

    Que en cuanto al caso Nº 27 -Transformador T4CH ET El Chocón-, “TRANSENER S.A.” solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que sobre la base de iguales argumentos a los ya expresados al respecto, en el mes de Junio de 2009 corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que respecto a las indisponibilidades de reactores, casos N° 99 y 100, la sumariada sostiene que los Compensadores Sincrónicos C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T1EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del mencionado transformador y que sus indisponibilidades se debieron exclusivamente al pedido de un tercero, por lo que solicita se lo exima de sanción, se instruya a CAMMESA para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración actualizada según lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS, y no se compute dichas salidas para el cálculo de premios ni índices de Calidad Semestral.

    Que del DCSTd elaborado por CAMMESA se desprende que los casos en cuestión fueron indisponibilidades propias programadas, por lo que procede su sanción tal y como fueran sancionados. Asimismo, no procede el reintegro de remuneración por cuanto los equipos no permanecieron en servicio efectivo.

    Que en cuanto a la indisponibilidad del Compensador Sincrónico C6EZ, del día 24/08/2009, la Transportista sostiene que salió de servicio a partir de las 06:03 hs del día 24/08/2009 hasta el mes de Octubre de 2009. Agrega que fue informada por CAMMESA en el DCSTd a solicitud de “TRANSENER S.A.”, por lo que solicita se calcule la sanción correspondiente de acuerdo a la novedad N° 211.322 identificada en el referido DCSTd.

    Que según surge del DCSTd, asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluirla en el cálculo de sanción.

    Que con relación a la indisponibilidad N° 102 -reactivo de la IV Línea- “TRANSENER S.A.” afirma que el ENRE, por error, ha penalizado la indisponibilidad del capacitor serie K3OL correspondiente a la ET OLAVARRÍA. Agrega que para tal equipo no resulta aplicable un régimen de calidad específico, sino que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte en el corredor en el cual se encuentra instalado, por lo que solicita su despenalización.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde excluirla del cálculo de sanción.

    Que en cuanto al caso N° 103 –reactor- la Transportista entiende que por error el ENRE ha penalizado la indisponibilidad del reactor R4L5CL (correspondiente a la LEAT en 500 kV BAHÍA BLANCA - CHOELE CHOEL 2), cuando, conforme lo resuelto mediante notas ENRE N° 47.256 y 50.552, el banco de reactores de reserva R1B5PG instalado en barras de la E.T. PIEDRA DEL ÁGUILA se considera sustituto del reactivo faltante ante la indisponibilidad del reactor mencionado, entre otros. Solicita, en consecuencia, se exima de sanción el caso mencionado.

    Que en las notas ENRE referenciadas, se especifica que “El banco de reactores de reserva se considerará sustituto hasta la potencia de 150 MVAr, todo ello a los efectos del cómputo de la calidad de servicio y las sanciones”. En consecuencia, asiste razón a la Transportista procediendo despenalizar la indisponibilidad N° 103.

    Que para los casos N° 79, 81, 81, 82, 83 y 85 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de TIBA, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a TIBA el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (Equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de TIBA, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET BAHÍA BLANCA ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que en lo que respecta al caso N° 25 -Línea en 500 kV CHOELE CHOEL – PUERTO MADRYN- la sumariada sostiene que por error, el ENRE calculó la sanción propuesta al CIEN POR CIENTO (100 %) del valor correspondiente al cargo de capacidad de transporte establecidos mediante Resolución ENRE N° 423/2006, cuando conforme los términos del Contrato COM, debería ser del SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75 %).

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que en lo que respecta a la supervisión de la Línea 500 kV CHOELE CHOEL – PUERTO MADRYN la Transportista entiende que, en virtud de la cesión efectuada por “INTESAR S.A.” a “TRANSENER S.A.” de los derechos y obligaciones contenidas en el Contrato COM, no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida línea toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual.

    Que con relación al importe por supervisión la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto al caso N° 103 –Línea 500 kV COLONIA ELÍA – MANUEL BELGRANO- la Transportista manifiesta que se ha incurrido en un error material, toda vez que entiende que debe tomarse como base para el cálculo de las sanciones, la remuneración que efectivamente percibe la Transportista, y que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración conforme el valor establecido para el cargo de la capacidad de transporte según la Resolución ENRE N° 328/2008.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que además agrega que no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento del equipamiento de Interconexión Subtramo Sur Tercera LEAT YACYRETÁ, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que asimismo, respecto al cargo por supervisión, la sumariada manifiesta que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/01/2006.

    Que conforme se expresó precedentemente en relación al importe por supervisión, la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto a los numerales 86 y 87 de equipamiento de “ENECOR S.A.” la Transportista señala que la salida de servicio de los puntos de conexión, se produjo como consecuencia de la salida de servicio programada del transformador T1PT de la ET PASO DE LA PATRIA, y que en virtud de la configuración de las instalaciones, las únicas posibilidades de conexión de dichas salidas es a través del mencionado transformador. Solicita en consecuencia, se lo exima de sanción ya que de lo contrario se le impondría una doble multa por un único evento. Además solicita se instruya a CAMMESA para que reintegre a “ENECOR S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración debidamente actualizada según lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que se rechazan los argumentos expresados por la sumariada por cuanto, conforme surge del DCST del mes de agosto, los equipamientos involucrados estuvieron fuera de servicio, procediendo su sanción tal y como fueran formulados.

    Que en lo que respecta a la supervisión de “ENECOR S.A.” la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista Independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión. Al respecto entiende que por error el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que el pasado 26/06/2008 se finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular el monto de supervisión.

    Que en cuanto a las sanciones por equipamiento de “YACYLEC”, la sumariada sostiene que erróneamente en la Resolución DTEE N° 388/2009 se señaló como incumplimientos al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II, cuando debió haberse indicado Anexo I.

    Que asiste razón a la sumariada motivo por el cual corresponde referir al Anexo I.

    Que además agrega que la longitud de la línea Rincón de Santa María – Yacyretá 2 (5RIYA2) es de TRES COMA SEIS KILOMETROS (3,6 km) y no de CUARENTA KILOMENTROS (40 Km.) como erróneamente se consideró en la referida Resolución DTEE.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede modificar la longitud de la línea indicada y recalcular el monto de sanción.

    Que también afirma que no corresponde penalizar la salida de servicio de la línea Rincón de Santa María – Yacyretá 2 (5RIYA2) toda vez que fue producida por terceros; además indica que en ningún momento se vio afectada la calidad del servicio. Agrega que conforme lo previsto en el Anexo I “Sanciones” apartado 4,2 del Contrato de Electroducto, la inexistencia de afectación de la calidad de servicio significa que no se produjo ningún hecho que sea pasible de penalización, por lo que entiende, no corresponde que “YACYLEC” sea penalizada por este evento. Asimismo sostiene que no corresponde aplicar sanción a “TRANSENER S.A.” por supervisión de las instalaciones de “YACYLEC”.

    Que es del caso aclarar que de la respuesta de CAMMESA a las observaciones formuladas por “TRANSENER S.A.” al DCSTd, obrante a fojas 138/139, se desprende que la salida de la línea no causó interrupción de la transmisión, ni fue afectada su calidad, por lo que procede despenalizar la referida indisponibilidad.

    Que en cuanto a las indisponibilidades del mes de septiembre de 2009 (Expediente ENRE N° 30.565/2009) la Transportista indica que los casos N° 1 – indisponibilidad de líneas – casos N° 27, 32, 34, 37, 38, 39, 41, 44, 49, 50, y 55, indisponibilidad de conexión/salidas - corresponden a salidas de servicio solicitadas o producidas por terceros, por lo que requiere se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, solicita que tales indisponibilidades no sean tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en atención a lo estipulado en la cláusula sexta, apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCST) obrante a fojas 15/18 del Expediente N° 30.565/2009, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos citados.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que en cuanto al caso Nº 8 -Transformador T4CH ET El Chocón-, la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que corresponde adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.
    Que respecto a los casos N° 18 y 20, los días 19 y 20/09/2009 el transformador N° 2 de la ET Recreo, “TRANSENER S.A.” manifiesta que se asigna a dicho transformador una potencia de 500 MVA, cuando en realidad es de 300 MVA, por lo que solicita, sean recalculados los montos de sanción.

    Que asiste razón a la Transportista motivo por el cual corresponde recalcular los montos de sanción.

    Que sobre el caso N° 36 - ET Campana, conexión 500 kV Acoplador de Barra A-C, la sumariada afirma que la salida del acoplador es consecuencia de la indisponibilidad de la Barra C, propiedad de TIBA y por lo tanto, causada por un tercero.

    Que respecto al caso N° 52 – ET Bahia Blanca – Conexión 500 kV Acoplador Barras B-D, que fue consecuente de manera directa por la pérdida de aislamiento del cable piloto en la lógica de la PFI del interruptor I5045 en la ET BAHÍA BLANCA, propiedad de TIBA, y por lo tanto causada por un tercero.

    Que para ambos casos solicita la aplicación de los términos de la Cláusula 6, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo, eximiéndola de la sanción propuesta e instruyendo a CAMMESA al reintegro de la pérdida de remuneración que oportunamente fuera debitada.

    Que en cuanto al caso N° 36 corresponde aclarar que el DCST definitivo (fojas 17 causa 210935) no identifica a la indisponibilidad en cuestión como causada por terceros sino que la califica como forzada autorizada como consecuencia de la salida de servicio de la barra citada, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado.

    Que en lo que respecta al caso N° 52, el DCST definitivo de CAMMESA (fojas 17 vuelta – causa 211347) no se identifica a la salida como causada por un tercero. Asimismo, en la Nota de respuesta de las observaciones al DCST provisorio (fojas 52/53) el OED aclara que el criterio aplicado es de mantener informadas en el DCST definitivo las indisponibilidades provocadas por terceros con excepción de aquéllas que involucren equipos dedicados a un usuario, por lo que no corresponde hacer lugar a lo solicitado para el caso N° 52.

    Que con relación a la indisponibilidad N° 67 -Capacitor Serie K4OL E.T. OLAVARRÍA- (IV Línea) la sumariada indica que no es aplicable a dicho capacitor un régimen de calidad específico, sino que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado. En consecuencia solicita se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde excluir tal indisponibilidad del cálculo de sanción.

    Que para los casos N° 80, 81, 82, 83, 84, 86 y 88 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de TIBA, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a TIBA el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (Equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a TIBA, lo fue es en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1. y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha Transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997, por lo que procede sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de TIBA, la Transportista afirma que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que no asiste razón a la sumariada por lo que procede rechazar el descargo presentado al respecto.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto a los casos N° 69, 70 y 71 indisponibilidades de línea de “YACYLEC S.A.”, y los casos N° 72, 73, 74, 75, 76, y 77.- indisponibilidad de reactivo, “TRANSENER S.A.” sostiene que en ningún momento afectó el transporte de energía eléctrica ni se afectó el control de tensión según los niveles estipulados, por lo que solicita se despenalicen los casos mencionados y el consecuente cargo por supervisión.

    Que conforme se advierte de los registros de tensión (fojas 198) no existió variación significativa del nivel de tensión de barras; asimismo, de las observaciones al DCSTp (fojas 52/53) se desprende que dicha indisponibilidad no afectó el control de tensión, por lo que, en función de la indicado en el punto 4.2.a) del Contrato de Electroducto, corresponde hacer lugar al descargo con relación a este caso y eximir a “TRANSENER S.A.” de penalización.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de octubre de 2009 (Expediente ENRE N° 30.872/2009), la Transportista señala que las fallas identificadas como N° 1, 2, 13, 14, 17, 19, 15, 16, 18, 28, -líneas- N° 42 -transformación-, y N° 56, 58, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 81, 83, 84, 89, 90 y 91 – salidas - corresponden a salidas de servicio solicitadas o producidas por terceros, por lo que requiere se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, solicita que tales indisponibilidades no sean tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en atención a lo estipulado en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCST) obrante a fojas 15/18 del Expediente N° 30.565/2009, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que además aclara que para el caso N° 72, se produjo un error al considerar la salida a SANTA FE NORTE, cuando en realidad correspondía la salida a BLAS PARERA.

    Que conforme se observa en el DCSt definitivo, asiste razón a la Transportista motivo por el cual corresponde modificar la nomenclatura.

    Que respecto a los casos N° 23 – LAT Rosario Oeste – Ramallo 2 de 220 kV el 19/10/2009 y el caso N° 33 – LEAT en 500 kV Chocón – Puelches el 27/10/2009, la sumariada sostiene que las indisponibilidades involucradas fueron causadas por actos de vandalismo por lo que entiende, resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte ( Conf. Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, página 304 vta., Ed. Astrea 2003.)

    Que en tal sentido, corresponde a la Transportista arrimar elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada

    Que la documentación adjuntada -consistente en acta notarial, fotografías certificadas por la misma autoridad y certificación policial-, sólo permite inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.

    Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que en cuanto al caso Nº 39 -Transformador T4CH ET El Chocón- la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que corresponde adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que en lo que respecta a la indisponibilidad N° 125, el 31/10/2009 del Capacitor Serie K1CL E.T. Choele Choel- y el caso N° 126 del 30/10/2009 del K4CL (IV Línea), la sumariada indica que no es aplicable a tales capacitores un régimen de calidad específico, sino que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado. En consecuencia solicita se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde excluir del cálculo de sanción las indisponibilidades N° 125 y 126.

    Que para los casos N° 98, 99, 101 y 103 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de TIBA, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a TIBA el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (Equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó precedentemente, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto en iguales términos a los expresados en considerandos precedentes.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de TIBA, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que en lo que respecta a la supervisión de “ENECOR S.A.” la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista Independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión. Al respecto entiende que por error, el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que el pasado 26/06/2008 se finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular el monto de supervisión de acuerdo a lo indicado.

    Que respecto as los casos N°s 74 – ET LA RIOJA SUR – Conexión 132 kV salida LA RIOJA, el 16/10/2009 y el caso N° 86, ET LA RIOJA SUR – Conexión 132 kV salida LA RIOJA, “TRANSENER S.A.” señala que el Subanexo I punto 2.1.4.1 del Contrato COM de dicha Interconexión, que integra la documentación licitatoria aprobada por Resolución ENRE N° 429/2006 establece que “la Sociedad Autorizada tendrá un período de gracia de TRES (3) meses desde la Habilitación Comercial, término dentro del cual los montos determinados por sanciones no serán aplicables”.

    Que teniendo en cuenta lo establecido en el Contrato COM mencionado (copia fojas 334) y que la fecha de habilitación comercial de la interconexión fue el 06/08/2009 corresponde, en consecuencia, eximir a la Transportista de las sanciones propuestas para los casos 74 y 86.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de LIMSA, la sumariada indica que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de noviembre de 2009 (Expediente ENRE N° 31.174/2009), la Transportista manifiesta que las fallas identificadas como N° 2 y 17 -líneas- N° 34 y 36 -transformación-, y N° 58, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90 y 90 – salidas - corresponden a salidas de servicio solicitadas y los casos 74 y 87 – conexión/salidas – a indisponibilidades producidas por terceros, por lo que requiere se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, solicita que tales indisponibilidades no sean tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en atención a lo estipulado en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCST) obrante a fojas 15/18 del Expediente N° 30.565/2009, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y no aplicar sanción para los casos 2,17, 34, 36, 58, 59, 61, 62, 63, 67, 68, 70, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90 y 90 y excluir del calculo de premios e índices de calidad media de referencia los casos números 74 y 87 por ser indisponibilidades producidas por terceros.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que con relación al caso N° 7 , “TRANSENER S.A.” sostiene que la indisponibilidad –Línea 500 kV Rosario Oeste – Ramallo - fue causada por un acto de vandalismo -rotura de gran cantidad de aisladores-, por lo que entiende resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que la documentación adjuntada -consistente en acta notarial, fotografías certificadas por la misma autoridad y certificación policial-, permite inferir la destrucción de los aisladores pero no acredita la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.

    Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que con relación a las indisponibilidad como N° 8 línea Ramallo – Rosario Oeste, el 13/11/2009, la sumariada manifiesta que dicha salida deservicio se produjo como consecuencia de condiciones climáticas extremas, por lo que, en virtud de lo dispuesto en los Artículo 513 y 514 del Código Civil ,entiende que correspondería eximir a “TRANSENER S.A.” de penalización. Subsidiariamente, para el caso que el ENRE considere que tal indisponibilidad es pasible de sanción, solicita la aplicación de los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001 contemplando la caída de VEINTICUATRO (24) torres.

    Que continúa diciendo que debido al anegamiento del terreno, se generaron dificultades significativas que impidieron a la Transportista realizar los trabajos de reposición con la celeridad con la que se desarrollan bajo condiciones normales, por lo que solicita que la indisponibilidad no sea considerada para el cálculo de premios ni para la determinación del índice de fallas mensual e índice de calidad semestral estipulado en el Acta Acuerdo.

    Que sobre la base de las pruebas aportadas por la sumariada, Informe del Servicio Meteorológico Nacional (fojas 290), Acta de Constatación Notarial, fotografías certificadas (fojas 258/283) e informe detallado del fenómeno meteorológico realizado por la Dra. En Ciencias Meteorológicas María Luisa Altinger (fojas 291/322) corresponde hacer lugar a lo solicitado y considerar dicha indisponibilidad como producida por un evento de fuerza mayor en los términos de la normativa regulatoria, por presentarse el factor de inevitabilidad en la causa que diera origen a la indisponibilidad del servicio de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 142 del 15 de septiembre de 1994.

    Que para el cálculo de la sanción debe procederse de acuerdo a lo establecido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 313 del 6 de Junio de 2001 -modificatoria del Anexo I de la Resolución ENRE N° 142/1994-.

    Que asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 30 último párrafo del Contrato de Concesión y en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.1 del Acta Acuerdo, los casos indicados no serán considerados a los efectos del cómputo de la tasa de falla mensual, ni de tasa de falla de premios e índices de Calidad Media de Referencia.

    Que en cuanto al caso Nº 32 -Transformador T4CH ET EL CHOCÓN- la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que corresponde adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que respecto a los casos números 42 y 43 del 16/11/09, Transformador 4 de la ET RAMALLO y el Transformador N° 4 de Rosario Oeste, la sumariada manifiesta que a las 12:04 horas, como consecuencia de la recepción de una señal espuria de interdisparo (TDD) en el extremo ET RÍO CORONDA, se generó la emisión de señal de TDD hacia el extremo ET SANTO TOMÉ y la consecuente apertura bipolar definitiva en ambos extremos de la LEAT de 500 kV RÍO CORONDA – SANTO TOMÉ; según agrega, luego por sobrecarga, se desconecta el TR4RA en la ET ROSARIO OESTE a las 12:08 y desengancha por máxima corriente el TR4RO y el acoplamiento de 220 kV, quedando el subsistema conformado por EPEC – CUYO – NOA – EDESLA – ROSARIO separado del resto del SADI.

    Que la Transportista destaca que ante casos de emergencia, “TRANSENER S.A.” como responsable de operar y mantener las instalaciones correspondientes al servicio público, admite un porcentaje de sobrecargas del VEINTICINCO (25%) de la capacidad nominal de la máquina durante TREINTA (30) minutos (Orden de Servicio N° 16 ).

    Que continúa diciendo que la norma IEC 60076-7 establece en 1.5 pu de la corriente nominal de límite máximo para la operación de emergencia en grandes transformadores, que para el caso de la sumariada este valor lo estableció en 1.32 pu.

    Que finalmente agrega que cuando dicho limite de corriente se encuentra superado, las protecciones del transformador lo sacarán de servicio de manera inmediata a los efectos de evitar la afectación del mismo, por lo que solicita que estos casos sean considerados como razón operativa y se exima a la sumariada de la sanción propuesta.

    Que conforme puede observase en la respuesta de CAMMESA (fojas 96/97) a las observaciones al DCST provisorio formuladas por la Transportista, la orden de servicio N° 16 de “TRANSENER S.A.” no estuvo aprobada para su utilización en el SADI ya que existen discrepancias sobre la capacidad de sobrecarga de corta duración de los transformadores que procura aplicar la empresa.

    Que en atención a lo expresado precedentemente y sobre la base de lo informado en el DCST definitivo, no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la Transportista para los casos 42 y 43.

    Que respecto a los casos números 50 y 51, la sumariada afirma que el 25/11/2009 a las 16:17 horas, como consecuencia de la salida de servicio intempestiva del autotransformador T4RO de la ET ROSARIO OESTE, quedaron vinculados y sin tensión los transformadores 5 y 3, por lo que solicita, se la exima de las sanciones y se instruya a CAMMESA a que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.

    Que asiste razón a la sumariada motivo por el cual corresponde despenalizar los casos 50 y 51. Sin perjuicio de ello, no procede el reintegro de remuneración por cuanto de acuerdo al DCST, los equipamientos en cuestión no estuvieron en servicio efectivo.

    Que en lo que respecta a la indisponibilidad N° 127, Capacitor Serie K3L E.T. CHOELE CHOEL- (IV Línea) el 01/11/2009 , la sumariada indica que no es aplicable un régimen de calidad específico, sino que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado. En consecuencia solicita se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta.

    Que por otra parte afirma que las indisponibilidades N° 94, 98, 100, 101, 102, 103, 103, 109, 110 y 111 fueron solicitadas por terceros, y requiere por lo tanto, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a TIBA el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de TIBA -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el Acta Acuerdo ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/2005, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto.

    Que en cuanto a la sanción por supervisión de TIBA, la sumariada expresa que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que tales argumentos fueron debidamente refutados en considerandos precedentes, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado en igual sentido.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que entiende que han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además sostiene que en el valor de RM, debe incluirse el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET BAHÍA BLANCA ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto a las indisponibilidad de línea N° 5 LAT LA RIOJA SUR – RECREO de 500 kV , el 8/11/2009 – transformador -, N° 37 Transformador N° 1 de la ET LA RIOJA SUR el 8/11/2009, N° 39 Transformador N° 1 de la ET LA RIOJA SUR el 11/11/2009 – salidas - y N° 60 ET La Rioja Sur salida 132 kV La Rioja el 5/11/2009, la sumariada sostiene que, conforme se estableció en el punto 2.1.4.2.del Contrato COM, corresponde aplicar un factor de multiplicación de 0,33 %.

    Que respecto a los casos números 64 y 65, manifiesta que la indisponibilidad de los puntos de conexión se produce por solicitud de “TRANSNOA S.A.” y que quedo el equipamiento vinculado y sin tensión, sin perjuicio de lo cual si se aplica sanción se tenga en cuenta lo establecido en el punto 2.1.4.2.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo, las salidas que quedaron vinculados y sin tensión, fueron los casos 65 y 66 por lo que corresponde despenalizarlos.

    Que respecto a los casos números 69 y 72, la Transportista sostiene que la indisponibilidad de los puntos de conexión, se produce por solicitud de “TRANSNOA S.A.” quedando el equipamiento vinculado y sin tensión. Asimismo solicita que, si se aplica sanción, se tenga en cuenta lo establecido en el punto 2.1.4.2.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo no asiste razón a la Transportista en cuanto a que las salidas quedaron vinculados y sin tensión, sin perjuicio de lo cual procede la aplicación del factor de reducción.

    Que en lo que respecta a las indisponibilidades de “INTESAR S.A.” N° 25 y 26 del 14 y 19/11/2009, LEAT COLONIA ELÍA – MANUEL BELGRANO, la sumariada manifiesta que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo, el valor del Canon Anual estipulado en el Contrato COM, y que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración estipulada para la Transportista en su cuadro tarifario vigente.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto al cargo por supervisión, la sumariada manifiesta que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/1/2006.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que conforme se expresó precedentemente, en lo que respecta al importe por supervisión la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en lo que respecta a las indisponibilidades de Transportadora Cuyana N°s 27 del 3/11/2009, LEAT Gran Mendoza – San Juan , “TRANSENER S.A.” indica que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo el SESENTA POR CIENTO (60%) de la remuneración del nivel de tensión correspondiente a 500 kV aunque la línea opera en 220 kV.

    Que asimismo señala que la longitud de la línea, que corresponde es de 177,9 km y no 175 km, ya que es la que efectivamente fue informada al ENTE y la que CAMMESA considera para el cálculo de la remuneración.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que también la sumariada solicita que, de conformidad con lo establecido en el punto 6.1.5 del Acta Acuerdo, se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta para el caso N° VEITISIETE (27), y se instruya a CAMMESA para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, por cuanto la salida de servicio fue requerida por terceros (“DISTROCUYO S.A.”) para la realización de tareas de mantenimientos.

    Que cabe aclarar que los contratos COM, no se encuentran alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que respecto a la multa por supervisión de “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.”, la Transportista indica que “TRANSENER S.A.” recibe como única y exclusiva remuneración por la operación y mantenimiento del electroducto Gran Mendoza – San Juan, el equivalente al Canon Anual establecido en el contrato COM, no incluyendo dicho monto una remuneración por supervisión de operación y mantenimiento, por lo que entiende, no corresponde aplicar a “TRANSENER S.A.” sanciones por la supervisión de operación y mantenimiento de la LAT Gran Mendoza – San Juan toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista en Alta Tensión.

    Que la Cesión efectuada por “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.”, comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto Expediente ENRE N° 17.792, Nota GIR N° 939/2007-.

    Que dicha cesión no contempló una disminución del importe del Canon por tal concepto, de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por supervisión, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de LITSA, manifiesta que el caso N° CINCUENTA Y TRES (53), Transformador N°1 de la ET SAN ISIDRO MISIONES del 29/11/2009 desde las 11:47 horas al 30/11/2009 a las 2:29 horas, corresponde como horario de inicio desde las 23:47 horas, que conforme se observa en el DCST definitivo asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción para el caso en cuestión.

    Que respecto a las indisponibilidades de “YACYLEC”, la sumariada manifiesta que los casos 21, 22 y 23 , Indisponibilidades de las líneas RINCÓN – YACYRETA I, II y III, se produjeron por la actuación de las protecciones de tierra direccional y sobrefrecuencia en el extremo C.H. YACYRETÁ,. Según agrega, la propiedad de las protecciones actuantes es de la EBY, es decir un tercero, y no existieron disparos de las protecciones asociadas a las citadas líneas, las que quedaron vinculadas y sin tensión. Solicita, por tanto, no sean sancionadas dichas indisponibilidades.

    Que conforme surge de lo manifestado por CAMMESA en el DCST provisorio y Definitivo, las líneas en cuestión no estuvieron en servicio efectivo, motivo por el cual corresponde no hacer lugar a lo solicitado por la sumariada para estos casos.

    Que los demás casos resultan penalizables al no haber la Transportista efectuado los descargos correspondientes, y confirmarse luego de su análisis, las presunciones que dieran lugar a la oportuna formulación de cargos.

    Que en otro orden de ideas corresponde tener presente que de acuerdo a la Cláusula Quinta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1.462/2005, los montos de sanciones por calidad de servicio que resulten de cada medición semestral podrán ser destinados por el concesionario a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el plan de inversiones de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) siempre y cuando el concesionario haya logrado mantener una calidad de servicio semestral, no inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO( 10%), medido sobre la indisponibilidad y la tasa de falla.

    Que en caso que la calidad del servicio resultare inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medidos sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, los montos de sanciones aplicadas deberán abonarse de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión, con las con las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que en las presentes actuaciones se advierte que la calidad de servicio semestral de líneas, salidas/conexión y reactivo -medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla- de los meses de junio a noviembre de 2009, resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), por lo que las penalidades aplicables por estos conceptos, podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que el punto 6.1.3. del Acta Acuerdo establece que los Planes de Inversiones Adicionales deberán ser informados con antelación al ENTE.

    Que la Transportista, mediante presentación identificada como Nota de Entrada ENRE N° 179.797 de fecha 5/04/2011, cuyo original obra en el Expediente ENRE N° 18.019/2005 y su copia se adjunta a fojas 347/354 de estas actuaciones, remitió a este Organismo el mencionado Plan de Inversiones Adicionales.

    Que por último cabe aclarar que las sanciones correspondientes a indisponibilidades del Transformador El CHOCÓN N° CUATRO (4), serán destinadas a inversiones adicionales según Notas SE N° 2.492/2008 y 1.893/2010 en oportunidad de resolver los incumplimientos ocurridos en el mes de marzo de 2010 fecha en que se restituyó la capacidad de transformación- y de conformidad con el proyecto de inversión que oportunamente deberá presentar la Transportista ante este Ente.

    Que por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A.", por Resolución ENRE N° 1.319/1998 obrante en el Expediente ENRE N° 4.689/1998, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la Transportista para el segundo período tarifario, que comenzara el pasado 17 de julio de 1998.

    Que dicho sistema de premios refiere a valores proporcionales a los montos de las sanciones tomando como referencia el nivel de calidad registrado por "TRANSENER S.A." durante el primer período tarifario por lo que, en el Apéndice A del Anexo II a la Resolución ENRE N° 1.319/1998, se definieron los coeficientes a aplicar para el cálculo de los premios durante el segundo período tarifario.

    Que asimismo, en el mencionado Anexo, en base al principio de proporcionalidad de pago, se definió la gestión de recaudación ante los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista de los Recursos necesarios para abonar los premios mensuales a la Transportista de Energía Eléctrica en Alta Tensión, la cual será efectuada por CAMMESA.

    Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores a los meses de junio a noviembre de 2009.

    Que, asimismo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, en el supuesto que la medición semestral de la calidad, registre en un semestre índices de calidad mejores que los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA, los premios debidos al CONCESIONARIO serán incrementados para ese semestre en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %) respecto de lo establecido en la Resolución ENRE N° 1.319/1998.

    Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo sólo para equipamientos de salidas/conexión y reactivos, ya que el Índice de Calidad Media por tales conceptos, calculados para el semestre junio a noviembre de 2009, supera los INDICES DE CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065, como así también por lo estipulado en el Artículo 2, segundo párrafo, de la Ley N° 25.790.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOSCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE CON ONCE CENTAVOS ($ 248.259,11) y DOLARES QUINIENTOS NOVENTA Y UNO CON DIEZ CENTAVOS (u$s 591,10) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio y noviembre de 2009, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de transformadores y DAG cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe técnico y legal, obrantes a fojas 383/495 y 509/510.

    ARTÍCULO 2.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL SEISCIENTOS TREINTA Y DOS CON OCHENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 651.632,88) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio y noviembre de 2009, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 383/495 y 509/510.

    ARTÍCULO 3.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CIENTO OCHO MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES CON CUARENTA Y TRES CENTAVOS ($ 108.653,43) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio y noviembre de 2009, por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por los montos detallados en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes de fojas 383/495 y 509/510.

    ARTÍCULO 4.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones previstas en los artículos 1, 2 y 3, cuyo total consta en el Anexo XIV del Informe Técnico y Legal antes citado (fojas 509/510), efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.

    ARTICULO 5.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS TRES MILLONES SESENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y UNO CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS ($ 3.066.961,52) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio y noviembre de 2009, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de líneas , conexión/salidas, reactivo y Transformador N° CUATRO (4) E.T. EL CHOCÓN, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIII al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 383/495 y 508.

    ARTÍCULO 6.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que, de conformidad con lo dispuesto en la cláusula sexta, apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual que fuera ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005, destine el importe de PESOS DOS MILLONES SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE CON DOCE CENTAVOS ($ 2.646.647,12) correspondiente a líneas, conexión/salidas y reactivo a inversiones adicionales, según el detalle efectuado en el Anexo XIII al informe Técnico y Legal de fojas 508. Las sanciones correspondientes a indisponibilidades del Transformador el CHOCÓN N° 4 de PESOS CUATROCIENTOS VEINTE MIL TRESCIENTOS CATORCE CON CUARENTA CENTAVOS ($ 420.314,40) serán destinadas a inversiones adicionales según Notas SE N° 2.492/2008 y 1.893/2010 en oportunidad de resolver los incumplimientos ocurridos en el mes de marzo de 2010 y de conformidad con el proyecto de inversión que oportunamente deberá presentar la Transportista ante este Ente.

    ARTÍCULO 7.- Establecer, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998, con las modificaciones introducidas por el Acta Acuerdo en el punto 6.1.4., el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores a cada uno de los meses comprendidos en el semestre junio a noviembre de 2009, respecto del nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOS MILLONES CIENTO OCHENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($ 2.189.249,42) de acuerdo al detalle que se efectúa en los Anexos VII, VIII, IX, X, XI, XII y XV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 496/508 y 511.

    ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este Acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo XV al Informe Técnico y Legal de fojas 511 de acuerdo al procedimiento definido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.

    ARTÍCULO 9. - Notifíquese a CAMMESA y a “TRANSENER S.A.” con copia de la presente y de los Anexos de fojas 383/511. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos. y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 10.- Publíquese la presente Resolución en la página Web del ENRE, conjuntamente con los Anexos de fojas 383/511.

    ARTÍCULO 11.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 200/2011
    ACTA N° 1149
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.
    r200 Anexo I.xls
    r200 Anexo II.xls
    r200 Anexo III.xls
    r200 Anexo IV.xls
    r200 Anexo V.xls
    r200 Anexo VI.xls
    r200 Anexo VII.xls
    r200 Anexo VIII.xls
    r200 Anexo IX.xls
    r200 Anexo X.xls
    r200 Anexo XI.xls
    r200 Anexo XII.xls
    r200 Anexo XIII.xls
    r200 Anexo XIV.xls
    r200 Anexo XV.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0121/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0142/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0157/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0178/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0213/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0313/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0328/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0330/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0405/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0423/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0429/2006 Biblioteca
    Resolución ENRE 0573/1997 Biblioteca
    Resolución ENRE 0625/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0683/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0908/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 0942/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 1022/1997 Biblioteca
    Resolución ENRE 1319/1998 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyP 0016/1996 Biblioteca
    Decreto 01460/2005 Biblioteca
    Decreto 01462/2005 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Ley 25.790 Biblioteca
    Código civil - artículo 0513 Biblioteca
    Código civil - artículo 0514 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Contrato de electroducto Biblioteca
    Acta ENRE 1149/2011 Biblioteca