Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0921/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 26 de octubre de 2006, 4 p.

Citas Legales : Resolución AU 2909/2003, Resolución RRAU 2919/2004, Resolución SEyP 0071/1996, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 00941/1991 - artículo 10, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Dictamen PTN 0064/2006

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]

BUENOS AIRES, 26 DE OCTUBRE DE 2006
      VISTO: El Expediente Reclamo ENRE N° 149.437 y las Resoluciones AU N° 2.909/2003; RRAU N° 2919/2004; y

      CONSIDERANDO:

      Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Integral Computacion S.A., con domicilio en la calle Paraguay N° 764 Piso: 1, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 03/07/02;

      Que a fojas 26, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 27/40;

      Que en su descargo "EDESUR S.A." cuestiona los presupuestos presentados por el Usuario, y adjunta el Informe Técnico de Daños en el que expresa: "O.A. 0207000468, CABLE DE RED LIGADO CON NEUTRO... LA FALLA OCURRIDA ES CAUSAL DE AVERÍA EN ARTEFACTOS";

      Que a fojas 41, este Organismo ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse sobre la razonabilidad de los montos reclamados, por lo que a fojas 44/45 luce copia del informe que concluye que: "... no se pueden evaluar los montos dado que no se tienen los elementos necesarios y los presupuestos adjuntados se encuentran en moneda extranjera";

      Que en consecuencia, a fojas 49 se dictó la Resolución AU N° 2909/2003 que dispuso desestimar el Reclamo de INTEGRAL COMPUTACION S.A., contra "EDESUR S.A." por los daños ocasionados en artefactos eléctricos de su propiedad, por no haber acreditado el Usuario los daños invocados;

      Que por su parte, el Usuario interpuso a fojas 52/59 recurso de reconsideración contra el acto administrativo mencionado en el considerando anterior, adjuntando presupuestos originales de reposición de los elementos dañados;

      Que por consiguiente, a fojas 60 este Organismo ordenó el pase a los efectos de merituar las observaciones efectuadas por el Usuario en su Recurso;

      Que así, a fojas 61/75, obra el informe técnico en el que se concluye que: "a) Teniendo en cuenta la documentación de fojas 53, 54, 55, 58, 59 y desde 61 a 74, consideramos como de mercado, según experiencia propia, los siguientes valores medios de reposición para aparatos de similares características, afectados por deficiencias en la tensión: Reposición de Router: $ 183,86; Reposición de Switch: $ 233,90; b) Con relación a la impresora no se puede evaluar el monto dado que no se tienen los elementos necesarios que determinan la irreparabilidad del equipo";

      Que a fojas 76, este Organismo confirió traslado a las partes del informe técnico mencionado precedentemente a los fines de que formulen las observaciones que estimen pertinentes, por lo que a fojas 79/80, el Usuario contestó dicho traslado;

      Que por lo tanto, a fojas 82/85, se dictó la Resolución RRAU N° 2919/2004 que dispuso hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por el Usuario contra la Resolución AU N° 2909/2003, dejando sin efecto la Resolución impugnada. Asimismo, se ordenó a "EDESUR S.A." abonar al reclamante la suma de PESOS CUATROCIENTOS DIECISIETE CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 417,76), con más sus intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 segundo párrafo del Decreto Nº 941/91, desde la fecha de producción del daño por el que se reclama (03/07/2002) y hasta su efectivo pago;

      Que contra el acto administrativo mencionado en el considerando precedente, la Distribuidora interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio manifestando que con la documentación acompañada el Usuario no ha demostrado la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora;

      Que a fojas 93/97, la Distribuidora "EDESUR S.A.” expresa que viene a ampliar los fundamentos del Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio interpuesto contra la Resolución RRAU N° 2919/2004, planteando la incompetencia de este Organismo para resolver el presente Reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Sec. Ener. y Puertos”, y solicitando la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida;

      Que según surge de las constancias obrantes a fojas 86/92, el Recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf.Arts. 90 y 93 del Decreto PEN 1759/72 T.O. 1991);

      Que en cuanto al planteo de incompetencia formulado, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los Reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3°, inciso e) del Reglamento de Suministro;

      Que en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "(...) establecido el incumplimiento contractual de la Distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la Distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";

      Que también expresa la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel...la irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla.";

      Que atento que este Ente comparte la postura de la Procuración, hace suyas las consideraciones transcriptas precedentemente por lo que corresponde rechazar el planteo de incompetencia formulado;

      Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el artículo 12° de la Ley N° 19.549, establece la ejecutoriedad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos, no advirtiéndose en el caso razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;

      Que con respecto al planteo de fondo efectuado por la Distribuidora en su Recurso, se emitió el dictamen técnico que luce agregado a fojas 98/99, el que determinó: "... teniendo presente el Informe Técnico de la Distribuidora adjuntado a fojas 36, se puede afirmar que la falla “cable de red ligado con neutro” es causa eficiente de deficiencias en la tensión suministrada por la Distribuidora capaz de dañar artefactos como los reclamados; 2.De acuerdo con la documentación obrante a fojas 2/7, 10/16, 21/24, 53/59 y 61/74, se considera razonable tomar valores medios de reposición de mercado, según la experiencia del firmante en el tratamiento de casos similares, para aparatos semejantes afectados por deficiencias en el suministro: Reposición de Router: $ 183,86; Reposición de Switch: $ 233,90; 3.Con relación a la impresora HP Jet Direct 500X no se puede evaluar el monto dado que no se tienen los elementos necesarios que determinan la irreparabilidad del equipo";

      Que de acuerdo a lo que resulta de lo precedentemente expuesto, el dictamen concluyó que: "...el valor total por la reposición de los elementos dañados indicados en el análisis es de $ 417,76";

      Que de conformidad con lo precedente, los argumentos de la Distribuidora fueron debidamente tomados en cuenta en la instancia de Resolución del Reclamo, y sin que se advierta en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;

      Que por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU Nº 2919/2004;

      Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.549;

      Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

      Por ello:
      EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
      REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
      RESUELVE:

      ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución RRAU N° 2919/2004, solicitado por "EDESUR S.A.”.

      ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A" contra la Resolución RRAU N° 2919/2004, en virtud de las razones expuestas en los considerandos del presente acto.

      ARTICULO 3.- Remitir los actuados del visto a la Secretaría de Energía a los efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

      ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A" y al Usuario.

      ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
      RESOLUCION ENRE Nº 921/2006
      ACTA N° 890
      Jorge Daniel Belenda,
      Vocal Tercero.-
      Julio César Molina,
      Vocal Segundo.-
      Marcelo Baldomir Kiener,
      Vocal Primero.-
      Ricardo Alejandro Martínez Leone,
      Vicepresidente.-
      Citas legales:Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
      Decreto 941/91 Biblioteca
      Ley 19.549 Biblioteca
      Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
      Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
      Dictamen PTN 64/06 Biblioteca
      Acta ENRE 890/2006 Biblioteca
      Fallo citado:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96). Buenos Aires: [5 de abril 2005] Libros