Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0382/2008. Boletín Oficial n° 31.479, lunes 1 de septiembre de 2008, p. 16.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 15.336, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén), Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo I - apartado 4.4., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo I - apartado 4.4.1., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo I - apartado 4.4.2., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo I - artículo 2 - punto 2.5., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo IV, Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo IV - punto 4.4., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - anexo IV - punto 4.4.1., Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - artículo 5 - apartado 5.4.1. , Ordenanza municipal 10.362 (Neuquén) - artículo 8, Resolución ENRE 0282/2003, Resolución ENRE 0282/2003 - artículo 3, Resolución ENRE 0545/2004, Resolución ENRE 0820/2007, Resolución ENRE 0820/2007 - artículo 1, Resolución SE 0672/2006, Resolución SE 1281/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 01 - punto 5.2.5, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - apéndice A - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - apéndice A - punto 3.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 29 - punto 3., Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.5.

Expediente Citado : ENRE 24607/2007



BUENOS AIRES, 13 DE AGOSTO DE 2008

    VISTO: El Expediente ENRE N° 24.607/2007, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Resolución ENRE N° 820/2007 este Organismo resolvió la controversia suscitada entre “SOCIEDAD ANÓNIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA” (en adelante “SAIEP”) y la “COOPERATIVA PROVINCIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS Y COMUNITARIOS DE NEUQUÉN LIMITADA” (en adelante “CALF”) en cuanto a la diferencia de la energía consumida y no registrada, tanto por abastecimiento como peaje.

    Que posteriormente a través de Nota de Entrada N° 139.613 la “SAIEP” interpone Recurso de Reconsideración y jerárquico en subsidio contra la Resolución antes citada, procediendo luego a fundamentar el mismo mediante Nota de Entrada N° 140.284.

    Que en primer lugar solicita que se revoque el ARTICULO 1 de la Resolución impugnada, por considerar inaplicable la norma local para regir cuestiones administrativas relacionadas con la liquidación de la potencia y energía y peaje entre agentes del MEM, solicitando por tal motivo que se establezca no solo la competencia federal, sino también la aplicación de normas federales en un todo de acuerdo con el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que además establece que no resulta de las presentes actuaciones que la “SAIEP” haya consentido la aplicación de la Ordenanza Municipal en relación al cálculo y liquidación de la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT), como sostiene el considerando 31 de la Resolución recurrida.

    Que a renglón seguido expresa que “Mi parte reconoce hoy y ha reconocido siempre la aplicación del cuadro tarifario establecido por esa norma municipal para el pago de peaje (PAFTT en firme) o, en su caso, por ordenanzas preexistentes, en un todo de acuerdo con Anexo XXVII de LP, ya que la tarifa local representa los costos de distribución del sistema de “CALF” al que mi parte está inexorablemente integrada.”.

    Que por otra parte la recurrente cita a la Resolución N° 672/2006 de la Secretaria de Energía diciendo expresamente que la misma “Establece además que la ley federal es de aplicación supletoria, conforme reconoce el ENRE en el Considerando 35 Resolución 820/2007.”.

    Que en relación al plazo aplicable por el recálculo del peaje, manifiesta que el mismo es el establecido en el punto 5.2.5 del Anexo 1 de LOS PROCEDIMIENTOS. En ese sentido establece que el ORGANISMO ENCARGADO DEL DESPACHO (OED) controla periódicamente la coherencia de la información utilizada para la elaboración de los Documentos de Transacciones Económicas, no aceptando refacturaciones que excedan del plazo de CUATRO (4) meses contados retroactivamente a partir del cierre de la última transacción económica mensual ejecutada y facturada, teniéndose por firmes y definitivos a todos sus efectos para quienes actúan en el MEM.

    Que por lo expuesto solicita que se revoque el ARTÍCULO 1 de la Resolución ENRE N° 820/2007, y se disponga la aplicación del plexo normativo federal, determinando asimismo que el lapso para el recálculo del peaje por la prestataria de la FTT sea del plazo mencionado en el párrafo anterior.

    Que en cuanto al consumo de potencia y energía, la “SAIEP” dice no reconocer dichos supuestos diferenciales, en razón de que en ningún caso han prestado consentimiento respecto de los mismos.

    Que asimismo argumenta que no corresponde la refacturación por parte de la “CALF” por la diferencia de esos conceptos a precio estacional, toda vez que la “SAIEP” tiene un contrato con un generador registrado ante el OED.

    Que la recurrente fundamenta que una vez transcurrido el plazo para modificar la declaración jurada, deben considerarse firmes las declaraciones e información vertida voluntariamente por la “CALF”, toda vez que, ha caducado el plazo para hacerlo, correspondiendo en este caso la prescripción de la acción en virtud de la norma específica.

    Que además enuncia que las eventuales diferencias deben considerarse pérdidas técnicas dentro del sistema de “CALF”, siendo consecuencia de su exclusiva negligencia e incumplimiento de las obligaciones a su cargo.

    Que por otra parte la “SAIEP” manifiesta desconocer la falla del medidor o de sus partes, debido a que la misma no les ha sido notificada, ni se ha puesto a su disposición la documentación que acredite fehacientemente dicha anomalía (acta de comprobación u otra).

    Que también arguye que no se encuentra probado que el comportamiento del medidor con una falla en el transformador de la fase “S” produzca un desvío de medición del 33% como sostiene la “CALF”.

    Que en tal sentido señala que transcurrido un lapso de más de SEIS (6) años la “CALF” no puede alegar su propia torpeza por deficiencia en el control y mantenimiento de las instalaciones y pretender el cobro retroactivo de esos volúmenes, pues la norma federal establece condiciones de calidad y responsabilidad de los prestadores de la FTT y plazo para ejercer sus derechos, por lo que esa Cooperativa perdió el derecho de reclamar el recálculo de las diferencias.

    Que en consecuencia solicita la aplicación de sanciones a la Distribuidora por el incumpliendo de la obligación de mantener las instalaciones relacionadas con la prestación de la FTT.

    Que la “SAIEP” expresa que este Organismo mediante las Resoluciones ENRE N° 545/2004 y 282/2003, instruyó a CAMMESA a liquidar sólo con la retroactividad admitida por la norma federal, esto es, cuatro meses desde la notificación formal del inconveniente a esa empresa.

    Que argumenta que tampoco corresponde la aplicación del lapso de retroactividad previsto para el caso de errores de medición, sino el plazo de TRES (3) meses contemplado para el caso de anormalidades en la acometida conforme establece el Anexo IV, punto 4.4 de la Ordenanza Municipal. De igual modo agrega que dichas anormalidades – conforme dispone el punto 4.4.1- son responsabilidad inexcusable del Distribuidor y su personal, quienes deben informarlas, determinando un plazo de tres meses para la subsanación (interpretación a contrario sensu del derecho del distribuidor).

    Que por último impugna y rechaza la liquidación realizada por la Cooperativa, cuya copia obra a fojas 187/196, por no encontrarse firme el acto administrativo, y por no corresponder a la “CALF” efectuar el recálculo de volúmenes, precios y demás puntos que habilitan Los Procedimientos, ya que el mismo debe ser efectuado por el OED.

    Que por Nota ENRE N° 78.473 se otorgó traslado del Recurso interpuesto a la “CALF”, requiriéndose además que acredite que, la falla producida en el equipamiento de medición produce una diferencia del orden del 33%.

    Que la citada Cooperativa respondió al mismo a través de Nota de Entrada N° 141.001 manifestando al respecto que el equipamiento de medición de “SAIEP” esta compuesto por un medidor electrónico Marca ABB, modelo Alpha A1R, tensión nominal 110 V, corriente nominal 5A, frecuencia 60 Hz, clase 0,5s, registrando energía activa, reactiva y demanda máxima.

    Que además de ello, dicho equipamiento se integra por tres Transformadores de Intensidad y tres Transformadores de Tensión, uno por fase R, S y T.

    Que manifiesta que la “SAIEP” se conecta a la Red de Distribución de “CALF” en Media Tensión (13,2 kV), siendo una carga trifásica equilibrada, que al ser un sistema trifásico (3 fases) se tiene que la suma de las potencias de cada fase determina la potencia total (PT= P1 + P2 + P3) y por ser equilibrado la potencia de cada fase debe ser igual entre si (P1= P2 + P3) es decir, que la potencia de cada fase es un tercio de la potencia total, o lo que es lo mismo, la potencia total es tres veces la potencia de una de las fases.

    Que señala que el día 15 de diciembre de 2006 y a fines de realizar un control especial para la aplicación de la Resolución N° 1281/06, personal de la Cooperativa efectúo una inspección al Equipo de Medición de la “SAIEP”, observándose en el display del medidor la falta de una fase de medición de tensión (fase “S”), por lo que dicho transformador dejó de reflejar y registrar los consumos correspondientes a esa fase.

    Que expresa que teniendo en cuenta que las tres fases tienen igual consumo por ser un sistema equilibrado, es inobjetable concluir que la pérdida en la medición fue del 33%, reflejándose dicho comportamiento técnico en los consumos históricos del usuario.

    Que con relación a la aplicación de la normativa dispone que la Ordenanza Municipal N° 10362 remite al Anexo XXVII, considerando con ello que resulta lógico y ajustado a derecho que las cuestiones no reguladas se diriman con la regulación existente en la normativa que efectúa el reenvío (Ordenanza N° 10.362).

    Que señala que el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS prevén la aplicación de los marcos regulatorios locales siempre que la FTT sea prestada mediante el uso de instalaciones de empresas titulares de Concesiones de Servicio Público de Distribución, otorgados por Poderes Concedentes Provinciales o Municipales, enmarcadas en la Ley N° 15.336 y N° 24.065.

    Que por otra parte manifiesta que se está presente ante un enriquecimiento sin causa, lo que avala a esa Cooperativa a requerir el reintegro de lo adeudado por la “SAIEP”, toda vez que cuando alguien, sin causa jurídica, se enriquece injustamente con detrimento de otro, deberá en la medida de su beneficio restituirle el valor en que lo hubiera empobrecido.

    Que arguye que como consecuencia de la anomalía descripta, la “CALF” ha sufrido una importante pérdida económica, teniendo en cuenta que la energía consumida por el Gran Usuario y no registrada por el equipo de medición, fue abonada íntegramente por “CALF” a CAMMESA.

    Que en cuanto a lo manifestado por la “SAIEP” respecto a que la “CALF” ha incumplido la obligación de mantener sus instalaciones relacionadas con la FTT, dicha Cooperativa expresa que, la calidad de servicio, entendida como calidad de tensión y niveles de interrupciones ha sido satisfactoria, toda vez que “CALF” no ha sido objeto de sanciones por parte del ENRE, y que la prestación del servicio ha sido efectuada con total conformidad a las normas establecidas en el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que asimismo expresa que la “SAIEP” asume una posición ambivalente, al solicitar por un lado que se la exima del pago en concepto de peaje y generación por suministro de energía no registrada durante el período Octubre 2000/ Diciembre 2006 según la pretensión de “CALF”, y por el otro la modificación de la Demanda Base del año 2005 para el cálculo de los cargos de los adicionales de la Resolución S.E. N° 1281/2006.

    Que expuestos los citados antecedentes, corresponde efectuar el siguiente análisis.

    Que respecto a la solicitud de revocación del ARTÍCULO 1, por considerar la recurrente inaplicable la normativa local, cabe destacar que en la controversia resuelta por la Resolución ENRE N° 820/2007 no ha sido motivo de discusión la tarifa a aplicar por la función técnica de transporte. Lo que se ha determinado mediante dicha Resolución es el plazo retroactivo por el cual la “CALF” debe refacturar los importes consumidos y no registrados, debiendo considerar para el peaje la tarifa vigente a la fecha en que se realizó la prestación.

    Que si bien la Ordenanza Municipal N° 10.362 establece en su Anexo IV (“Régimen Tarifario”) en cuanto al servicio de peaje, la aplicación del Anexo XXVII de Los Procedimientos, este último contiene las condiciones de calidad y precio, no observando prescripción alguna respecto de otras obligaciones del prestador y usuario de la función técnica de transporte.

    Que por lo tanto, todo lo que no está contemplado en dicho Anexo, esto es, los deberes y obligaciones de las partes citadas ante la existencia de un error de medición, como es el caso de las presentes actuaciones, debe regirse por la mencionada Ordenanza, habida cuenta que dicha normativa es la que contiene la remisión al citado Anexo XXVII, y ha sido aceptada por la “CALF” y la “SAIEP” a fojas 34 y 46 del Expediente del Visto.

    Que por su parte, el Anexo 17 de LOS PROCEDIMIENTOS, en su Apéndice A, punto 3 “Solicitud de Ingreso de un Gran Usuario Menor como Agente del MEM”, establece claramente en su parte pertinente que: “3.3.-Asimismo el solicitante deberá presentar en las oficinas del prestador del servicio público de distribución o PAFTT de energía eléctrica al que esté físicamente conectado, una nota exponiendo su decisión de convertirse en GUME a partir de la fecha de su incorporación como Agente del MEM y solicitando el acuerdo sobre la tarifa y demás condiciones de la prestación adicional de la función técnica de transporte…”.

    Que el Anexo 29 de LOS PROCEDIMIENTOS, referido a los Grandes Usuarios Menores y Grandes Usuarios Particulares, dispone en su punto 3, lo siguiente: “Servicio Técnico y Administrativo de los Contratos: Para los usuarios de una red de distribución habilitados como GRANDES USUARIOS MENORES o GRANDES USUARIOS PARTICULARES que compran en forma independiente su suministro, el Distribuidor del área prestará los servicios técnicos y administrativos complementarios a los que está obligado por Contrato de Concesión, a los efectos de dar cumplimiento a todas las actividades por la presente al Distribuidor…”.

    Que surge también de Los Procedimientos que el Gran Usuario debe solicitar al Prestador de la FTT, además del acuerdo sobre la tarifa, las condiciones de la PAFTT.

    Que en las presentes actuaciones las partes manifiestan la inexistencia de acuerdos particulares respecto de la FTT. Al respecto la “CALF” en respuesta a lo requerido por este Organismo mediante Nota ENRE N° 76.277 señala lo siguiente: “…No existen condiciones particulares acordadas con el usuario para la prestación de la Función Técnica de Transporte, aplicando a ese respecto lo establecido en el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS de CAMMESA” (fojas 44).

    Que además dicha Cooperativa ha consentido la aplicación de la Ordenanza Municipal 10.362 a fojas 36 del Expediente del Visto.

    Que por su parte la “SAIEP” en contestación a la citada nota ENRE, expresa: “…Conforme nuestros registros y constancias documentales no nos consta la celebración de contrato alguno que vincule a nuestra Sociedad con la “CALF” por la función técnica de transporte. En consecuencia la relación entre las partes se rige por la Ordenanza Municipal N° 10.362…la cual en su Artículo 8° aprueba el régimen tarifario...”.

    Que a renglón seguido manifiesta que el Anexo IV de dicha norma local en lo que a peaje se refiere dispone: “Todo usuario del MEM que requiera del uso de las instalaciones para el transporte de energía eléctrica, propiedad de la Distribuidora, deberá pagar a la Distribuidora los cargos establecidos por CAMMESA en Los Procedimientos Anexo XXVII.”.

    Que como se ha expuesto, las partes reconocen la aplicación de la norma local, la cual remite al Anexo 27. Dicho Anexo contiene la tarifa de peaje por transporte firme, ámbito de aplicación, régimen tarifario, normas de calidad de servicio y modificaciones de los precios de los peajes, monto máximo de reducciones, factor de potencia, cálculos y facturación; entonces, lo que no está regulado en esa normativa federal, debe regirse por lo dispuesto en la Ordenanza, habida cuenta que la misma rige la relación entre las partes, tal cual lo manifestó la “SAIEP”.

    Que de las constancias obrantes en el Expediente, y de los párrafos anteriormente transcriptos, queda desvirtuada la afirmación de ese Gran Usuario en cuanto a que el mismo no ha consentido la aplicación de la Ordenanza Municipal.

    Que además, cabe mencionar que el “Reglamento de Suministro de Energía Eléctrica” correspondiente a la prestación del Servicio Público de Distribución de Energía Eléctrica en la ciudad de Neuquén, es parte integrante de la Ordenanza Municipal N° 10.362, la cual aprobó el Régimen Tarifario aplicado a esa ciudad, y que es también reconocido por la “SAIEP” a fojas 200 del Expediente del Visto.

    Que por ende, dicho Reglamento resulta de aplicación para analizar las obligaciones y derechos del titular del suministro, como así también los referentes a los de la Distribuidora.

    Que asimismo, la Resolución S.E. 672/2006 propaga la aplicación de la norma local, toda vez que los cambios producidos en el Mercado han hecho surgir algunas asimetrías que hacen necesario asegurar que no se produzcan ninguna forma de discriminación entre usuarios de igual nivel de tensión y modalidad de consumo, independientemente de su forma de abastecimiento.

    Que en cuanto a lo aducido por la recurrente respecto de la refacturación por parte de la “CALF” por los diferenciales consumos de energía y potencia a precio estacional, se informa que de las constancias obrantes en el Expediente del Visto surge que, la energía registrada y facturada por el generador coincide con la establecida en la factura por peaje para el mismo periodo (véase fojas 108 y 133).

    Que por lo tanto quien asumió el suministro y su consecuente compra asociada en el MEM, para abastecer el 33% no medido – pero sí abastecido-, fue la “CALF”.

    Que en tal sentido no corresponde en esta instancia determinar el pago al generador, dado que este análisis contiene la evaluación del suministro de energía, independientemente de la relación contractual que hay con el generador, que a los efectos del MEM es comercial.

    Que por otra parte corresponde aclarar que la prueba de que el comportamiento del medidor con una falla en el transformador de la fase “S” produzca un desvío de medición del 33%, surge claramente de la comparación de las facturas emitidas por “CALF” antes y después de la detección de la anomalía (fojas 94/123 del expte. del Visto).

    Que a fojas 63, la “SAIEP” solicita a este Organismo, mediante Nota de Entrada N° 135.987, la modificación de la demanda base, requiriendo además que se considere para determinar la misma los datos base del año 2005 ofrecidos por ese Gran Usuario para el cálculo de los cargos adicionales de la Resolución S.E. 1281/06, habida cuenta que CAMMESA toma para ello valores inferiores a lo reales. Asimismo adjunta a fojas 65 un cuadro donde se refleja los valores de energía punta, resto y valle reales pretendidos a dicho fin por la “SAIEP”, señalando que los mismos difieren en un 33, 34% de los valores de energía medidos por la “CALF”.

    Que con ello se demuestra como la recurrente se contradice cuando manifiesta, a fojas 198 vta., no reconocer la diferencia en el consumo de potencia y energía, y a su vez, solicita la modificación de su demanda base, destacándose que la diferencia en los valores citada por el Gran Usuario coinciden con la argüida por la “CALF”.

    Que con relación a la solicitud de la “SAIEP” en cuanto a la aplicación de sanciones a la “CALF” por incumplimiento de su obligación de mantener las instalaciones relacionadas con la FTT, cabe informar que las sanciones previstas por su responsabilidad en la operación y mantenimiento se encuentran establecidas en el Anexo XXVII.

    Que sin perjuicio del deber de la Cooperativa de verificar y mantener sus instalaciones, tal como lo afirma la “SAIEP” y lo establece la Ordenanza Municipal, existe además la obligación del usuario de comunicar a la Distribuidora, en este caso a la “CALF”, las anomalías que advierta en las instalaciones de la misma. Así lo dispone el Anexo I de la citada Ordenanza en el artículo 2°, “Obligaciones del Titular y/o Usuario”, punto 2.5: “Cuando el usuario advierta que las instalaciones de EL DISTRIBUIDOR (incluyendo el medidor), comprendidas entre la conexión domiciliaria y el primer seccionamiento posterior (tablero del usuario) a la salida del medidor, no presentan el estado habitual y/o normal, deberá comunicarlo a EL DISTRIBUIDOR en el más breve plazo posible...”.

    Que de igual modo, el apartado 2.1 del mismo artículo, referente a la Declaración Jurada, establece como deber del Titular: “Informar correctamente, con carácter de Declaración Jurada, los datos que le sean requeridos al registrar su solicitud de suministro, aportando la información que se le exija, a efectos de la correcta aplicación de este Reglamento y de su encuadre tarifario. Asimismo, deberá actualizar dicha información cuando se produzcan cambios en los datos iniciales o cuando así lo requiera EL DISTRIBUIDOR, para lo cual dispondrá de un plazo no mayor de TREINTA (30) días hábiles.”.

    Que lo expresado anteriormente, obliga al usuario a informar a la Distribuidora ante cualquier anormalidad detectada; por lo tanto el argumento esbozado por el Gran Usuario con el objeto de rechazar las imputaciones realizadas por “CALF” carece de sustento.

    Que por lo tanto no corresponde aplicar sanciones a la Cooperativa en esta instancia, atento a que no surge de las actuaciones que la misma haya incumplido las obligaciones previstas en la normativa vigente.

    Que en cuanto a lo manifestado por la “SAIEP”, de que corresponde la prescripción liberatoria con relación a los rubros de energía y potencia facturados por hallarse vencido el plazo de 4 meses establecidos en la norma para efectuar cambios en la información entregada al ORGANISMO ENCARGADO DEL DESPACHO (OED), se informa que no se trata del Anexo I como señala la recurrente, sino del Capítulo 5, punto 5.2.5 de Los Procedimientos, el cual se refiere a la verificación de la información y procesos utilizados para la elaboración por parte del OED del Documento de Transacciones Económicas.

    Que dicho párrafo dispone que en caso de que el OED encontrara defectos o imprecisiones en la información, los datos o su procesamiento y, se determinara que los conceptos facturados oportunamente adolecieron de inconsistencia derivadas de aquellos, deberá emitir los ajustes que correspondan, encontrándose la refacturación limitada a un plazo retroactivo de cuatro meses contados a partir del cierre de la última transacción económica mensual ejecutada y facturada.

    Que en tal sentido, cabe precisar que dicha refacturación esta referida a la que realiza el OED en caso de que proceda el ajuste de los conceptos facturados en base a información defectuosa, y no a la que en este caso corresponde realizar a la “CALF” por los importes consumidos y no registrados que fueron facturados oportunamente en forma equívoca. Por lo tanto la prescripción liberatoria argüida por la “SAIEP” en virtud de la norma específica citada, carece de sustento.

    Que en cuanto a que lo pagado de más por la Distribuidora en concepto de energía y potencia abastecida, sea considerado como pérdidas técnicas, este Organismo entiende que las tarifas deben responder a los principios dispuestos en el artículo 40 de la Ley N° 24.065.

    Que en el mismo solo está prevista la consideración de las perdidas técnicas de energía y potencia intrínsecas al servicio por el uso de las instalaciones de transporte.

    Que respecto de las Resoluciones ENRE N° 545/2004 y 282/2003, citadas como antecedentes por la “SAIEP”, corresponde señalar que en la primera de ellas, el ENRE no ha instruido a CAMMESA a que proceda a realizar el recálculo, como lo afirma la recurrente a fojas 202 del Expediente del Visto.

    Que por otro lado la segunda Resolución citada, dispone en uno de sus artículos autorizar al prestador de la FTT (Energía San Juan S.A.) a considerar para el cálculo de la tarifa de peaje que el GUME (Hotel Nogaro S.A.C.I.) debe pagarle por los meses de junio y julio de 2002, los consumos de energía y potencia registrados por ese GUME en los mismos meses del año anterior, y en el ARTICULO 3 de dicho acto instruye a CAMMESA a que realice la corrección de la facturación emitida al prestador de la FTT correspondiente a los meses aludidos.

    Que esto se debe a que la Distribuidora solicitó al ENRE que se ordene a dicha Compañía Administradora que la corrección de la facturación emitida a “ENERGÍA SAN JUAN S.A.” por la compra de energía correspondiente a los meses de junio y julio de 2002 la realice con el mismo criterio antes citado.

    Que no obstante lo expuesto, no consta en dicho acto administrativo que en algún momento se haya encuadrado esa disposición en el apartado de la norma federal señalado por la recurrente (Capítulo 5, punto 5.2.5 de Los Procedimientos), a fojas 202 del Expediente del Visto.

    Que por otra parte las Resoluciones ENRE mencionadas, salvando las circunstancias concretas del caso, ha determinado la aplicación de normativa local, en razón de no contener la norma federal disposiciones al respecto.

    Que con relación al pedido de aplicación supletoria del plazo de 3 meses, cabe efectuar las siguientes consideraciones.

    Que en primer lugar el apartado 4.4 se encuentra en el Anexo 1 de la Ordenanza Municipal y no en el Anexo IV como arguye la recurrente. El mismo reza: “4.4.- Anormalidades: i) 4.4.1 Acometida: El Distribuidor tendrá la obligación de instruir a su personal, vinculado con la atención, conservación, lectura, cambio, etc., de medidores, equipos de medición, conexiones, y otros sobre su responsabilidad inexcusable de informar las anormalidades que presenten las instalaciones comprendidas entre la toma y el primer seccionamiento (tablero). ii) 4.4.2 Consumo: Transcurridos tres meses durante los cuales un usuarios no registre consumo, El Distribuidor deberá notificarlo que TREINTA (30) días después de recibida la comunicación procederá a suspender el suministro.”

    Que cabe destacar que el plazo solicitado se encuentra en el apartado 4.4.2 referido a la no registración de consumo alguno por el lapso mencionado, por más que el título de ese párrafo se refiera a “anormalidades”. De igual modo se informa que la situación descripta en ese punto no es aplicable al presente caso.

    Que por lo tanto se ratifica el encuadre realizado, esto es, la aplicación del apartado 5.4.1 del Artículo 5° de la Ordenanza Municipal, en razón de que la controversia se origino debido a una falla en una de las fases del transformador, y en consecuencia una registración defectuosa, y no una ausencia de consumo como lo establece el citado apartado 4.4.2.

    Que con relación a la impugnación realizada por la “SAIEP” a la liquidación efectuada por la “CALF”, cabe aclarar que la interposición de un Recurso no suspende la ejecución y efectos del acto administrativo emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, por lo cual sólo podrá ser suspendido por las razones enunciadas en el artículo 12 de la Ley N° 19.549, requisitos que, no se dan en el presente caso.

    Que también se informa que la refacturación determinada por la Resolución recurrida debe ser realizada por la “CALF”, habida cuenta que CAMMESA intervino en la facturación respectiva al momento de liquidarse el consumo registrado.

    Que igualmente, corresponder destacar que la refacturación determinada por la Resolución recurrida tiene carácter resarcitorio, y no sancionatorio, en razón de que la “CALF” ha incurrido en erogaciones que de no haberse producido el error en la medición no las hubieras realizado, con lo cual no corresponde la aplicación de sanciones a esa Cooperativa.

    Que a todo evento, cabe señalar que la Resolución impugnada, se encuentra debidamente motivada y determina el fin que define el dictado del mismo y, en concordancia con el artículo 12 de la Ley N° 19.549, ha sido emitido conforme el ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido argüido por la reclamante que permita revocar por completo la Resolución impugnada.

    Que el acto administrativo, en aplicación del artículo citado, goza de presunción de legitimidad. Se presume que ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción que subsiste en tanto no se declare lo contrario por el órgano competente.

    Que atento a que este Organismo es un ente autárquico, no corresponde la interposición del Recurso jerárquico.

    Que finalmente, la “SAIEP” realiza una presentación (fojas 295/7) informando sobre la existencia de diferencias en lo que respecta a la faz de la ejecutividad de la resolución impugnada, sobre este aspecto cabe señalar que en caso de disconformidad por cualquiera de las partes, éstas deberán presentarse ante el Ente para su resolución (en caso de que correspondiera), pero en atención al estado del presente, su tratamiento será posterior a la resolución del presente recurso, respecto del cual ésos hechos no alteran la decisión adoptada.

    Que se ha producido el correspondiente Dictamen Técnico y Legal, este último en un todo de acuerdo con el artículo 7 inciso d) de la Ley 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 inciso. a) y s) y 72 de la Ley Nº 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “SOCIEDAD ANÓNIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA” contra la Resolución ENRE N° 820/2007 de fecha 29 de noviembre de 2007.

    ARTÍCULO 2.- Establecer que no corresponde en esta instancia la aplicación de sanciones a la Cooperativa Provincial de Servicios Públicos y Comunitarios de Neuquén Limitada.

    ARTÍCULO 3.- No hacer lugar a la prescripción de la acción argüida por la recurrente.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a la “SOCIEDAD ANÓNIMA IMPORTADORA Y EXPORTADORA DE LA PATAGONIA” y a la “COOPERATIVA PROVINCIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS Y COMUNITARIOS DE NEUQUÉN LIMITADA”.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto en extracto, dese a la Dirección Nacional de Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 382/2008.
    ACTA N° 1005.
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Eduardo O. Camaño,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0282/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0545/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0820/2007 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SE 0672/2006 Biblioteca
    Resolución SE 1281/2006 Biblioteca
    Ley 15.336 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 40 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Acta ENRE 1005/2008 Biblioteca