Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0346/2011. Boletín Oficial n° 32.263, miércoles 26 de octubre de 2011, p. 44.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo III, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.5., Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 30, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 25, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de electroducto (Cobra S.A.), Contrato de electroducto (Cobra S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (CTM S.A.), Contrato de electroducto (CTM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Enecor S.A.), Contrato de electroducto (Enecor S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Intesar S.A.), Contrato de electroducto (Intesar S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (LIM S.A.), Contrato de electroducto (LIM S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Líneas de Transmisión del Litoral S.A.), Contrato de electroducto (Líneas de Transmisión del Litoral S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Tiba S.A.), Contrato de electroducto (Tiba S.A.), Contrato de electroducto (Tiba S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Tiba S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.), Contrato de electroducto (Transportadora de Energía S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Transportes Minera S.A.), Contrato de electroducto (Transportes Minera S.A.) - anexo II, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.), Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2., Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo II, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.5., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 25.790 - artículo 2, Resolución DTEE 0080/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0106/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0132/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0140/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0161/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0207/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0121/2001, Resolución ENRE 0142/1994, Resolución ENRE 0142/1994 - anexo I, Resolución ENRE 0149/2010, Resolución ENRE 0157/2007, Resolución ENRE 0178/2010, Resolución ENRE 0200/2011, Resolución ENRE 0213/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo II, Resolución ENRE 0328/2008, Resolución ENRE 0330/2007, Resolución ENRE 0354/2010, Resolución ENRE 0397/2010, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0426/2010, Resolución ENRE 0523/2009, Resolución ENRE 0573/1997, Resolución ENRE 0573/1997 - anexo I - capítulo VII - punto VII.2.a., Resolución ENRE 0625/2010, Resolución ENRE 0942/2005, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II - apéndice A, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.1. título I - artículo 04, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.4. título IV - artículo 32, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5, Resolución SEyP 0016/1996

Expediente Citado : ENRE 31552/2010, ENRE 31584/2010, ENRE 31806/2010, ENRE 32138/2010, ENRE 32371/2010, ENRE 31944/2010, ENRE 32615/2010

(Nota del Centro de Documentación: instrucción a CAMMESA para que reintegre el descuento efectuado sobre la liquidación de venta de las sanciones aplicadas por calidad de servicio semestral de líneas, conexión/salidas y reactivo destinada a usuarios, según el Artículo 7°, para que reintegre la parte que aún no sea exigible de las sanciones aplicadas por calidad de servicio semestral de transformadores y DAG, con excepción a las correspondientes al transformador T4CH ET El Chocón por aplicación del mecanismo de pari passu dispuesto en la Cláusula 10 del Convenio de Renovación del Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo, aprobada por Resolución ENRE 299/2013 Biblioteca. Artículos 2° 3° y 8° modificados por Resolución ENRE 480/2015 Biblioteca. Recurso de apelación directo rechazado por la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en fallo: "Transener S.A. y otro c/ Resolución 346/11 ENRE (Ex. 35554/11) s/ recurso directo. Causa Nº 35788/201351.570/2016" [23 de octubre de 2018] Libros)

BUENOS AIRES, 19 DE OCTUBRE DE 2011

    VISTO: los Expedientes ENRE N° 31.552/2010, N° 31.584/2010, N° 31.806/2010, N° 32.138/2010, N° 32.371/2010, N° 31.944/2010 y N° 32.615/2010 y;

    CONSIDERANDO:

    Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 80/2010, N° 106/2010, N° 132/2010, N° 140/2010, N° 161/2010, y N° 207/2010 obrantes a fojas 98/122, 69/93, 58/79, 60/79, 54/72 y 66/95 de los Expedientes citados en el Visto, respectivamente, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN - TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” (“TRANSENER S.A.”) por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue – Buenos Aires, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio de 2001 y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el Sistema de Monitoreo de Oscilaciones de unidad remota contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 213/2002, durante el período comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010.

    Que los incumplimientos en que ha incurrido la Transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión, transformación y potencia reactiva, tanto propias como de sus Transportistas independientes “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), “YACYLEC S.A.”, “LINEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A.” (“LITSA”), “INTESAR S.A.”, "TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A." (“TESA.”), “ENECOR S.A.”, “COMPAÑÍA DE TRANSMISIÓN DEL MERCOSUR S.A.” (“CTM”), “LIMSA”, “COBRA S.A.” y “TRANSPORTEL MINERA II”, en incumplimiento a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento de dichas Transportistas independientes.

    Que se notificó a “TRANSENER S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada ENRE N° 169.552, N° 170.228, N° 171.379, N° 171.990, N° 172.852 y N° 174.709, obrantes a fojas 124/367, 95/351, 81/468, 81/46, 74/286 y 97/399 de los respectivos Expedientes.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de diciembre de 2009 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.552/2010-, la Transportista manifiesta que el caso identificado con el N° 3 – indisponibilidad de la LEAT Cerrito de la Costa – Planicie Banderita el 1/12/2009 de las 00:36 horas hasta las 5:05 horas, tiene como fecha de inicio de la indisponibilidad el 2 de diciembre, por lo que solicita que se recalcule el monto de sanción.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo (fojas 84 vuelta), asiste razón a la sumariada, motivo por el cual procede recalcular el monto de sanción.

    Que respecto al caso identificado con el N° 1 – indisponibilidad de la línea Ramallo – Rosario Oeste el 13/11/2009, “TRANSENER S.A.” afirma que se produjo como consecuencia de condiciones climáticas extremas por lo que considera, corresponde su tratamiento como caso fortuito y/o fuerza mayor; asimismo, solicita se apliquen los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que además, la sumariada remite a lo ya manifestado en el Expediente ENRE N° 31.174/2009 -y a las pruebas oportunamente aportadas- y solicita que el caso bajo análisis no sea considerado para el cálculo de premios, tasa de fallas ni para los índices de calidad media de referencia.

    Que este Ente tuvo oportunidad de expresarse al respecto, en ocasión del dictado de la Resolución ENRE 200/2011, (caso N° 8 del mes de Noviembre) disponiendo la calificación del hecho como evento de caso fortuito o Fuerza Mayor y la aplicación de los términos establecidos en la Resolución ENRE N° 313/2001; por consiguiente, y atento que se trata de la misma indisponibilidad que se inició en noviembre y perduró hasta el mes de diciembre, corresponde hacer lugar a lo solicitado, recalculando el monto de sanción.

    Que en lo que respecta a los casos N° 4, N° 5, N° 6, N° 7, N° 8, N° 9, N° 10, N° 12, N° 13 y N° 14 -indisponibilidades de líneas-, y casos N° 43, N° 44, N° 45, N° 47, N° 48, N° 49, N° 50, N° 53, N° 57, N° 59, N° 60, N° 61, N° 62, y N° 63, -salidas-, la sumariada sostiene que las indisponibilidades involucradas, corresponden a salidas de servicio solicitadas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en cuanto a los casos citados, cabe referir a lo dispuesto en la Cláusula Sexta – Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y “TRANSENER S.A.” el 17 de mayo de 2005 -ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005- mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5, las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el O.E.D. en el DCST definitivo.

    Que en atención a ello y a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) obrante a fojas 83/96, procede despenalizar los casos mencionados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar de acuerdo a lo informado por CAMMESA en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media, toda vez los índices de referencia utilizados -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, a los fines de cotejar la calidad, contemplaron en su cálculo tales indisponibilidades, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su inclusión.

    Que en cuanto al caso Nº 20 -Transformador T4CH ET El Chocón-, la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2492, agrega a fojas 238/239 de estas actuaciones.

    Que al respecto, corresponde aclarar que la Secretaría de Energía mediante Nota S.E. N° 2492, de fecha 9/10/2008, estableció una serie de pautas y condicionamientos aplicables al régimen de sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión a partir del 16/9/2008, para la indisponibilidad de la máquina de 150 MVA (T4CH).

    Que en este sentido, instruyó al ENRE, a fin que considere aplicar una indisponibilidad forzada de la máquina de 150 MVA (T4CH) desde el 16/9/2008 al 15/11/2008, y una penalidad programada del período que va desde el 15/11/2008 hasta la efectiva restitución de la capacidad de transformación, con un máximo de DOSCIENTOS CUARENTA (240) días desde tal fecha, según el Régimen de Calidad de Servicios y Sanciones vigente.

    Que además, dispuso requerir a “TRANSENER S.A.” que los montos de las penalidades que el ENRE calcule en los traslados de cargos según los criterios detallados en tal nota, sean reinvertidas en mejoras en los activos de la empresa.

    Que también, estipuló no incluir la indisponibilidad del T4CH a partir del 15/11/2008 para la determinación del régimen de premios establecido en la Resolución ENRE N° 1319/1998, y para la determinación del Índice de Calidad Semestral estipulado en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo.

    Que por último, mediante Nota SE N° 1893 de fecha 19/3/2010 -obrante en el Expediente ENRE N° 27.109/2008-, la Secretaría de Energía entendió conveniente adecuar las pautas y condiciones prefijadas, considerando como indisponibilidad programada, desde el 15 de noviembre y hasta la efectiva restitución de la capacidad de transformación, con un máximo de QUINIENTOS SESENTA (560) días desde tal fecha, con el compromiso de “TRANSENER S.A.” de la entrada en servicio del transformador dentro de los SEISCIENTOS VEINTE (620) días, contados a partir del 16 de septiembre de 2008.

    Que en consecuencia, corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492, hasta el mes bajo análisis (Marzo de 2010), fecha en la que se restituyó la capacidad de transformación en la E.T. El Chocón. Similar criterio se contempló en la Resolución ENRE N° 625/2010 -obrante en el Expediente ENRE N° 28.406/2009-.

    Que asimismo, mediante presentación identificada como Nota de Entrada ENRE N° 183.768 -copia agregada a fojas 374/401, “TRANSENER S.A.” acompañó el Plan de Inversión asociado a la indisponibilidad del transformador T4CH por todo el período en que se encontró fuera de servicio; motivo por el cual, sobre la base de lo dispuesto en el punto 4 de la Nota SE N° 2.492, una vez aprobado el proyecto por parte del ENRE, los montos de sanción involucrados en el período que va desde el 16/09/2008 hasta la efectiva restitución de la capacidad de transformación (marzo de 2010), deberán ser destinados a la realización de las inversiones informadas.

    Que por otra parte, la Transportista aclara que al calcular la sanción para el caso Nº 20 -Transformador T4CH ET El Chocón, se tomó como fecha de entrada en servicio el 31/12/2010 cuando corresponde tomar el 31/12/2009.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción teniendo en cuenta esta última observación formulada.

    Que respecto a las indisponibilidades de reactores, casos N° 82 y N° 83, del 20/12/2009, la sumariada expresa que los Compensadores Sincrónicos C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T1EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del transformador mencionado, por lo que solicita se lo exima de sanción ya que de lo contrario, se le impondría una doble multa por un único evento.

    Que además declara que dicha salida fue requerida por un tercero, -“EDESUR S.A.”, a través de SACME- para realizar mantenimiento en la playa de su propiedad por lo que solicita la aplicación de lo establecido en el punto 6.1.5. del Acta Acuerdo mencionada.

    Que al respecto cabe indicar que según se desprende del DCSTd, los Compensadores Sincrónicos no se encontraron disponibles para el servicio y CAMMESA no informa en sus observaciones solicitada por terceros.

    Que en consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 de dicho Régimen, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo Régimen, establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público, que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados, conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos mencionados tal y como fueran formulados.

    Que por otra parte la Transportista señala que en el caso N° 35, se tomó como fecha de inicio del incumplimiento el 13/12 desde las 8:27 horas hasta las 17:13 horas, cuando en realidad corresponde el día 4/12 desde las 8:39 horas hasta las 18:13 horas.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo (fojas 88), asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que para los casos N° 64, N° 66, N° 67, N° 69, N° 70, N° 71, N° 72 y N° 74, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA S.A.”, “TRANSENER S.A.” indica que las indisponibilidades involucradas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta y se instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA S.A.”, lo fue en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1. y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha Transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997.

    Que de conformidad con el capítulo VII Punto VII.2.a- Penalidades por indisponibilidades propias de la licencia técnica (aprobada mediante Resolución ENRE N° 573/1997): “…las penalidades aplicadas, serán calculadas conforme lo establecido en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de la TRANSPORTISTA…”.

    Que en este sentido, el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 de igual cuerpo legal, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar las argumentaciones expresadas al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que asimismo, respecto al caso N° 2 – LEAT La Rioja Sur – Recreo el 1/12/2009, “TRANSENER S.A.” manifiesta que se calculó la sanción tomando el CIEN POR CIENTO (100%) del cargo por capacidad de transporte cuando en realidad debe considerarse el SESENTA POR CIENTO (60%) conforme la oferta presentada por esa Transportista, para realizar la operación y mantenimiento de la línea; agrega que el punto 2.1.4.3. del Contrato COM establece que durante el período inmediato siguiente de tres meses, los montos de sanciones se multiplicarán por el factor CERO COMA SESENTA Y SEIS POR CIENTO (0,66%) y que, como la habilitación comercial se produjo el 6/8/2009, correspondería recalcular la sanción.

    Que conforme se observa en el Contrato COM mencionado no asiste razón a la sumariada ya que para esa indisponibilidad esta dentro del período comprendido en el punto 2.1.4.2. y por consiguiente procede la aplicación del CERO COMA TREINTA Y TRES POR CIENTO (0,33 %) del monto de sanción y no del CERO COMA SESENTA Y SEIS POR CIENTO (0,66%) como pretende la sumariada.

    Que sobre el caso N° 18, LEAT General Rodríguez – Manuel Belgrano el 18/12/2009, la Transportista indica que se consideró como horario de finalización de la indisponibilidad las 21:23 horas, cuando en realidad correspondía las 21:33 horas.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo (fojas 91), asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto al cargo por supervisión, la sumariada manifiesta que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/1/2006.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que en lo que respecta al importe por supervisión, cabe indicar que la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto a la supervisión de “ENECOR S.A.”, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista Independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión. Al respecto entiende que por error el ENRE consideró el cuatro por ciento (4 %) cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a ala Transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto a los cargos formulados a LIMSA (TI) la misma expresa en su nota de fojas 356, que no tiene observaciones que efectuar.

    Que por otro lado, cabe aclarar que no corresponde, en esta oportunidad el análisis de lo manifestado en la nota de CTM obrante a fojas 358/360 de estas actuaciones, por cuanto las argumentaciones vertidas en la misma, refieren a lo resuelto en la Resolución ENRE N° 149/2010 por indisponibilidades ocurridas en un período anterior (junio/ noviembre 2007) al analizado en estos actuados.

    Que asimismo, tampoco corresponde expedirse sobre lo solicitado por “TRANSENER S.A.” en cuanto a la no aplicación de los cargos por supervisión de “ENECOR S.A.”.

    Que sobre los casos números 15 y 16, la sumariada afirma que no corresponde penalizar la salida de servicio de la línea Rincón de Santa María – Yacyretá 1 y 2 toda vez que fue producida por terceros; además indica que en ningún momento se vio afectada la calidad del servicio. Agrega que conforme lo previsto en el Anexo I “Sanciones” apartado 4,2 del Contrato de electroducto, la inexistencia de afectación de la calidad de servicio significa que no se produjo ningún hecho que sea pasible de penalización, por lo que entiende, no corresponde que “YACYLEC S.A.” sea penalizada por este evento. Asimismo sostiene que no corresponde aplicar sanción a “TRANSENER S.A.” por supervisión de las instalaciones de “YACYLEC S.A.”.

    Que es del caso aclarar que de la respuesta de CAMMESA a las observaciones formuladas por “TRANSENER S.A.” al DCSTd, obrante a fojas 81/82, el OED aclara que la salida de la línea no causó interrupción de la transmisión ni fue afectada su calidad, por lo que procede despenalizar la referida indisponibilidad y el cargo por supervisión correspondiente.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de enero de 2010 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.584/2010-, la Transportista manifiesta que el caso N° 13 LAT Ramallo –Rosario Oeste 2 fue solicitada por terceros, aclarando que la conexión se encontraba fuera de servicio a partir de las 8:24 horas para realizar tareas de mantenimiento estacional y que a partir de las 8:35 horas y hasta 11:34 horas, “ACINDAR” solicitó la indisponibilidad para mantenimiento en instalaciones de su propiedad por lo que solicita que sea considerada bajo los términos establecidos en el punto 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que igual tratamiento solicita para el caso N° 14 – LAT Ramallo – Rosario Oeste 1, del 8/1/2010 que, según sostiene, estuvo indisponible desde las 13:11 horas y que “ACINDAR” la solicitó desde las 13:20 y hasta las 16:46 horas.

    Que no corresponde la aplicación del punto 6.1.4. del Acta Acuerdo por cuanto el tiempo durante el cual solicita la eximición, se encuentra comprendido dentro del período que ella misma programó para la realización de tareas del mantenimiento estacional, por lo que se rechaza el descargo presentado para los casos 13 y 14.

    Que por otro lado señala que los casos identificados como N° 25, –líneas- y N° 45, N° 47, N° 49, N° 50, N° 51, N° 53, N° 54, N° 55, N° 56, N° 57, N° 58, N° 59, N° 60 y N° 64 –salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que por aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual citada en considerandos precedentes, y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos mencionados.

    Que sin embargo, no corresponde el reintegro de remuneración por cuanto el equipamiento involucrado no estuvo en servicio efectivo para el sistema.

    Que asimismo, conforme se expresó en considerandos precedentes, para una correcta comparación resulta necesaria la inclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros para la determinación del índice de calidad semestral.

    Que también la sumariada solicita la exclusión de los casos N° 3, N° 4, N° 7, N° 9, N° 10, N° 11 y N° 12 – indisponibilidad de las líneas 220 kV Ramallo – CT San Nicolás y Ramallo – San Nicolás de 132 kV de los días 5 y 6/1/2010, para el cálculo del índice de fallas mensual y para la determinación del Índice de Calidad Media de Referencia.

    Que según relata, en la zona donde ocurrieron las indisponibilidades, se habría desarrollado un fenómeno meteorológico con fuertes vientos (con velocidades estimadas entre 90 y 120 Km./h.) y que ante tales eventos, el personal de la empresa inició un recorrido terrestre de la línea verificando que una chapa de CINCO (5) metros de largo fue arrastrada por el viento, encontrándose doblada y colgada de la fase T de la línea Ramallo – CT San Nicolás; Aclara al respecto que la línea 220 kV Ramallo – CT San Nicolás comparte una doble terna con la línea de 132 kV Ramallo – San Nicolás y que se produjo el acortamiento de la distancia dieléctrica entre ambas líneas con la consecuente descarga.

    Que continúa diciendo que habiendo detectado el origen de la falla, solicitó a CAMMESA la autorización para desafectar del servicio ambas ternas a fin de retirar la chapa y reparar el conductor correspondiente a la fase T, lo que originó las indisponibilidades representadas en los casos N° 11 y N° 12.

    Que a los fines de acreditar las circunstancias de tiempo y lugar invocadas, acompaña Actas Notariales y fotografías certificadas, así como el informe meteorológico certificando la condición climática aludida.

    Que sobre la base de la documentación antes referenciada (fojas 210/221) corresponde hacer lugar a lo solicitado y considerar dicha indisponibilidad como producida por un evento de fuerza mayor en los términos de la normativa regulatoria, por presentarse el factor de inevitabilidad en la causa que diera origen a la indisponibilidad del servicio de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 142 del 15 de septiembre de 1994.

    Que asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 30 último párrafo del Contrato de Concesión y en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.1 del Acta Acuerdo, los casos indicados no serán considerados a los efectos del cómputo de la tasa de falla mensual, ni de tasa de falla de premios e índices de Calidad Media de Referencia.

    Que en cuanto al caso Nº 31 -Transformador T4CH ET El Chocón- la Transportista solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2492.

    Que corresponde hacer lugar a lo solicitado, adecuando la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2492.

    Que respecto al caso identificado con el N° 36 – Transformador N° 2 de Malvinas Argentinas el 16/1/2010, la Transportista solicita la incorporación de los cargos formulados mediante Resolución DTEE N° 23/2010 al traslado de cargos formulado mediante Resolución DTEE N° 106/2010.

    Que no procede el tratamiento en estas actuaciones de los cargos formulados mediante Resolución DTEE N° 23/2010, por cuanto los mismos fueron sancionados mediante Resolución ENRE N° 353/2010, luego de haber merituado y rebatido el descargo presentado por la sumariada al respecto.

    Que en cuanto al caso N° 85 – Reactor de línea R1L5CA de la ET Campana el 23/1/2010 – “TRANSENER S.A.” entiende que el cálculo se efectuó con una potencia de 50 Mvar, en lugar de 70 Mvar por lo que solicita, se recalcule el monto de sanción.

    Que conforme se observa en la base de equipamientos de CAMMESA, asiste razón a la Transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que para los casos N° 67, N° 69, N° 70, N° 75, N° 76 y N° 77, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente RM para los puntos de 132 kV, ya que según entiende, han sido calculados con la remuneración correspondiente a los puntos de 500 kV.

    Que analizadas las actuaciones se advierte que los puntos en cuestión fueron calculados con la remuneración que corresponde, por lo que procede rechazar el descargo presentado al respecto.

    Que además indica que en el valor de RM, debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que en cuanto al caso N° 8 – LEAT La Rioja Sur – Recreo el 6/1/2010, la Transportista señala que se calculó la sanción tomando el CIEN POR CIENTO (100%) del cargo por capacidad de transporte cuando en realidad, debería considerarse el SESENTA POR CIENTO (60%) conforme la oferta presentada por “TRANSENER S.A.” para realizar la operación y mantenimiento de la línea: Aclara al respecto que el punto 2.1.4.2. del Contrato COM establece que durante el período inmediato siguiente de tres meses, los montos de sanciones se multiplicarían por el factor CERO COMA TREINTA Y TRES POR CIENTO (0,33%) y que, como la habilitación comercial se produjo el 6/8/2009, correspondería recalcular la sanción.

    Que conforme se observa en el Contrato COM mencionado, asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto a las indisponibilidades identificadas con los N° 27, N° 28, N° 29 y N° 30 de los días 3, 12 y 17 - LEAT Colonia Elia – Manuel Belgrano- la sumariada manifiesta que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo, el valor del Canon Anual estipulado en el Contrato COM y que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración estipulada para la Transportista en su cuadro tarifario vigente.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que sobre el cargo por supervisión, la sumariada indica que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/1/2006.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que cabe señalar al respecto que, la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por no realizarse supervisión alguna de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en lo que respecta a la supervisión de “ENECOR S.A.” la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista Independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión. Al respecto entiende que por error el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que el pasado 26/6/2008 se finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular el monto de supervisión.

    Que en cuanto a los casos N° 78 y N° 79 del TI “LIMSA”, la Transportista afirma que ambas indisponibilidades fueron solicitadas por “DPEC” por lo que no deben ser penalizadas atento que el equipamiento de dicha Transportista independiente se encuentra bajo el mismo régimen que “TRANSENER S.A.”.

    Que al respecto cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado respecto a los casos N° 78 y N° 79 y aplicar el cargo por supervisión tal cual fuera formulado.

    Que sobre la supervisión de “Yacylec S.A.”, la sumariada afirma que por error se consideró que la remuneración que percibe la Transportista por tal concepto equivale al CUATRO POR CIENTO (4%) de la remuneración que le correspondería a las instalaciones de “Yacylec S.A.” si se aplicara lo establecido en el Artículo 1 del Régimen remuneratorio del Sistema de Transporte cuando corresponde en realidad, el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5%) durante el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista motivo por el cual procede recalcular el monto de sanción como así también modificar el valor de RM por los CINCO (5) puntos de conexión en 500 kV que se incorporaron en la remuneración mediante la Resolución ENRE N° 397/2010.

    Que para las indisponibilidades del mes de febrero de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 31.806/2010- la Transportista señala que los casos identificados como N° 8, N° 9, N° 10, N° 11, N° 13 y N° 15, –líneas-, y N° 33, N° 34, N° 38, N° 39, N° 40, N° 42, N° 43, N° 45, N° 46 y N° 49 –salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, y el caso N° 37 se produce por una falla en instalaciones propiedad de terceros (“EPESF”) por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el O.E.D. en el DCST definitivo.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por CAMMESA en el DCST definitivo, corresponde excluir los casos mencionados del cálculo de sanción.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros para la medición de la Calidad Media, toda vez los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración. Si corresponde, en cambio, la exclusión del cano N° 37 por cuanto se trató de una salida forzada producida por terceros.

    Que en cuanto al caso Nº 17 -Transformador T4CH ET El Chocón-, la sumariada solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que sobre la base de iguales argumentos a los ya expresados para los meses anteriores, corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que respecto al caso identificado con el N° 19 – T1RA de la ET Ramallo – el 13/2/2010 la sumariada sostiene que no corresponde sanción ya que si bien el equipo estuvo indisponible el mismo fue reemplazado por el T9RA, es decir se mantuvo la potencia de transformación (300MVA).

    Que de acuerdo a lo manifestado en el DCST definitivo, antes de sacar de servicio el T1RA entró el T9RA, en tanto que antes de salir de servicio el T9RA ingresó el T1RA. Por consiguiente, se mantuvo la potencia de transformación en barras de 132 kV por lo que corresponde despenalizar el caso N° 19.

    Que en lo que respecta al caso N° 104 -DAG-, la Transportista señala que por error, el ENRE consideró los valores remuneratorios establecidos en la Resolución ENRE N° 121/2001, cuando en rigor, debió haber aplicado los establecidos en la Resolución ENRE N° 330/2007.

    Que sobre la base de lo indicado en la Resolución ENRE N° 178/2010 –modificatoria de la Resolución ENRE N° 330/2007- procede hacer lugar a lo manifestado en el descargo y recalcular el monto de sanción por indisponibilidad de DAG.

    Que para los casos N° 51, N° 56 y N° 57 correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto al caso N° 16 – LEAT Gran Mendoza – San Juan el 20/2/2010 –, la sumariada expresa que se consideró el cien por ciento (100%) de la remuneración correspondiente al nivel de tensión de 220 kV cuando corresponde el sesenta por ciento (60%) de la remuneración en el nivel de tensión de 500 kV ya que si bien la línea opera en 220 kV., es una instalación de 500 kV y así está remunerada. Agrega que la longitud a considerar es CIENTO SETENTA Y SIETE KILÓMETROS Y NOVECIENTOS METROS (177,9 Km.) y no CIENTO SETENTA Y CINCO KILÓMETROS (175 km.).

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción teniendo en cuenta ambas observaciones.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.”, la sumariada indica que “TRANSENER S.A.” recibe como única y exclusiva remuneración por la operación y mantenimiento del electroducto Gran Mendoza – San Juan, el equivalente al Canon Anual establecido en el contrato COM, no incluyendo dicho monto una remuneración por supervisión de operación y mantenimiento, por lo que entiende, no corresponde aplicar a “TRANSENER S.A.” sanciones por la supervisión de operación y mantenimiento de la LAT Gran Mendoza – San Juan toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista en Alta Tensión.

    Que la Cesión efectuada por “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.”, comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto -Expediente ENRE N° 17.792, Nota GIR N° 939/2007-.

    Que dicha cesión no contempló una disminución del importe del Canon por tal concepto, de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por supervisión, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que sobre el caso N° 32 – Transformador T1ZN de la ET Santa Cruz Norte – y el caso N° 59 - ET Santa Cruz Norte salida 132 kV Pico Truncado 1, “TRANSENER S.A.” señala que fueron indisponibilidades requeridas por terceros por lo que solicita la aplicación del punto 6.1.5. del Acta Acuerdo.

    Que al respecto cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable para los casos N° 32 y N° 59, lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que en cuanto al cargo por supervisión de “INTESAR S.A.”, la sumariada señala que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR” en fecha 12/1/2006.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que cabe indicar al respecto que la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las Servidumbres Administrativas de Electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en lo que respecta a la supervisión de “ENECOR S.A.” la Transportista manifiesta que el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) de la remuneración que le correspondería a “ENECOR”, cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular el monto de supervisión.

    Que respecto a las indisponibilidades del mes de marzo de 2010 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.138/2010-, la Transportista estima que se produjo un error en la categorización de las líneas en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 523/2009 por lo que solicita su subsanación.

    Que de un nuevo análisis de las actuaciones se detecta un error en la categoría de línea asignada a los casos N° 8 y N° 10, motivo por el cual procede su rectificación con el correspondiente recálculo del monto de sanción.

    Que con relación a las indisponibilidades identificadas como N° 1, N° 3, N° 11, N° 12, N° 13, N° 15, N° 16, N° 19, N° 21, N° 23, N° 26 y N° 27 -líneas-, N° 35, N° 36, N° 37 y N° 38 -transformación- y N° 46, N° 47, N° 49, N° 50, N° 51, N° 53, N° 54, N° 55, N° 57, N° 59, N° 61, N° 62, N° 64, N° 66, N° 67, N° 69, N° 70, N° 71, N° 73, N° 74, N° 78, N° 80, N° 81, N° 82 y N° 83 -salidas-, la Transportista indica que corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que por aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo de Renegociación contractual citada en considerandos precedentes y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd), corresponde despenalizar tales casos.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que en cuanto al caso identificado con el N° 9 – indisponibilidad de la línea de 500 kV Chocón – Puelches 2 el 7/3/2010, la sumariada relata que a las 16:58 horas se produjo el recierre y salida de servicio de la LEAT y que actuaron las protecciones como consecuencia de una falla en las fases S y T. Según afirma, durante una prueba realizada sobre la línea se manifestó un cortocircuito trifásico como consecuencia de la caída de los conductores y de la estructura de la línea.

    Que continúa diciendo que en ese momento se desarrollaba un fenómeno meteorológico de extraordinaria magnitud con fuertes tormentas y vientos de características tornádicas y que dicha condición produjo el colapso de la estructura 257 de la LAT Chocón – Puelches 2.

    Que la sumariada considera que resulta evidente que se superaron las hipótesis de diseño de las instalaciones afectadas ocasionando el colapso de la estructura y la consecuente interrupción del servicio por lo que solicita la aplicación de los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001 y que dicha indisponibilidad no sea considerada para el cálculo de los premios, tasa de fallas ni los índices de calidad media de referencia.

    Que sobre la base de las pruebas aportadas por la sumariada, Informe del Servicio Meteorológico Nacional (fojas 212), Acta de Constatación Notarial, fotografías certificadas (fojas 243/251) e informe detallado del fenómeno meteorológico realizado por la Doctora en Ciencias Meteorológicas Maria Luisa Altinger (fojas 213/236), corresponde hacer lugar a lo solicitado y considerar dicha indisponibilidad como producida por un evento de fuerza mayor en los términos de la normativa regulatoria, por presentarse el factor de inevitabilidad en la causa que diera origen a la indisponibilidad del servicio de acuerdo a lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 142 del 15 de septiembre de 1994.

    Que para el cálculo de la sanción debe procederse de acuerdo a lo establecido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 313 del 6 de Junio de 2001 -modificatoria del Anexo I de la Resolución ENRE N° 142/1994-.

    Que asimismo, de conformidad con lo establecido en el Artículo 30 último párrafo del Contrato de Concesión y en la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.1 del Acta Acuerdo, los casos indicados no serán considerados a los efectos del cómputo de la tasa de falla mensual, ni de tasa de falla de premios e índices de Calidad Media de Referencia.

    Que en cuanto al caso Nº 34 -Transformador T4CH ET El Chocón- “TRANSENER S.A.” solicita la aplicación del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y demás cláusulas del Contrato de Concesión, conforme las pautas establecidas en Nota S.E. Nº 2.492.

    Que sobre la base de iguales argumentos a los ya expresados en considerandos precedentes, corresponde hacer lugar a lo manifestado por la sumariada y adecuar la sanción según las pautas y condiciones fijadas en la referida Nota S.E. N° 2.492.

    Que respecto a las indisponibilidades N° 104, N° 105, N° 106 y N° 107, la sumariada sostiene que los Compensadores Sincrónicos C3EZ y C4EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T2EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del mencionado transformador y que sus indisponibilidades se debieron exclusivamente al pedido de un tercero, por lo que solicita se lo exima de sanción, se instruya a CAMMESA para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración actualizada según lo dispuesto en el Capítulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS, y no se compute dichas salidas para el cálculo de premios ni índices de Calidad Semestral.

    Que del DCSTd elaborado por CAMMESA se desprende que los casos en cuestión fueron indisponibilidades propias programadas, por lo que procede su sanción tal y como fueran formulados. Asimismo, no procede el reintegro de remuneración por cuanto los equipos no permanecieron en servicio efectivo.

    Que sobre el caso identificado con el N° 112 – indisponibilidad del capacitor serie K3CL de la ET Choele Choel – del Transportista Independiente IV Línea, la sumariada manifiesta que se ha penalizado la indisponibilidad del capacitor serie correspondiente a la LEAT Choele Choel – Piedra del Águila que no aplica el mismo régimen de calidad ya que su penalización esta asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado.

    Que asiste razón a la Transportista motivo por el cual corresponde despenalizar el caso N° 112.

    Que para los casos N° 84, N° 85, N° 87, N° 88, N° 89, N° 90, N° 91, N° 92, N° 93 y N° 94, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA S.A.”, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicó en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación, resultando aplicable en materia de calidad de servicio y sanciones, las disposiciones contenidas en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por lo que corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de la mencionada Transportista independiente, la sumariada señala que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la Transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión del DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que además indica que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto al caso N° 58 – ET La Rioja Sur salida 132 kV a La Rioja, el 14/3/2010, la sumariada manifiesta que se calculó la sanción tomando el CIEN POR CIENTO (100%) del cargo por capacidad de transporte cuando en realidad debe considerarse el SESENTA POR CIENTO (60%) conforme la oferta presentada por “TRANSENER S.A.” para realizar la operación y mantenimiento de la línea; solicita la aplicación del punto 6.1.5. del Acta Acuerdo toda vez que esta indisponibilidad fue derivada de la solicitud de un tercero. Además entiende que no corresponde computarse dicha salida para el cálculo de premios, como tampoco para la determinación del índice de calidad media de referencia.

    Que tal como se indicara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de las Transportistas independientes no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto, sin perjuicio de lo cual procede recalcular el importe de sanción considerando el SESENTA POR CIENTO (60%) del cargo por capacidad de transporte.

    Que respecto a las indisponibilidades de “Yacylec S.A.” la sumariada amplía su descargo mediante presentación obrante a fojas 447/468, en la que manifiesta que para los casos N° 29 y N° 30 se consignó como longitud de la línea Paso de la Patria – Rincón TRES KILÓMETROS Y SEISCIENTOS METROS (3,6 Km.) cuando en realidad corresponden DOSCIENTOS VEINTISIETE KILÓMETROS (227 km.).

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que en cuanto al caso N° 111 – indisponibilidad del reactor R9L5RI, “TRANSENER S.A.” señala que la fecha y horario de salida es el 6/3/2010 desde las 6:42 horas hasta el 12/3/2010 a las 11:16 horas, totalizando una indisponibilidad de CIENTO CUARENTA Y OCHO (148) horas y TREINTA Y CUATRO (34) minutos. Agrega que las tareas de revisión pueden efectuarse a partir de la aprobación de la licencia correspondiente y que CAMMESA reconoce en el DCST la fecha y hora indicadas, por lo que éstas deben ser consideradas para el cómputo del inicio de la indisponibilidad. Asimismo aclara que contrariamente a lo que indicado en el documento definitivo, la salida fue programada e informada en término.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo (fojas 27) y en la nota de CAMMESA de respuesta a las observaciones formuladas por “TRANSENER S.A.” al documento provisorio (fojas 58), la indisponibilidad en cuestión se inició a las 4:57 horas, por lo que no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la sumariada.

    Que por otra parte en la Nota antes referenciada, CAMMESA aclara que la indisponibilidad no superó el tiempo estimado de reposición de lo que se infiere que la salida en cuestión efectivamente fue informada en término. Por consiguiente, corresponde hacer lugar a lo solicitado en este aspecto y recalcular el monto de la sanción teniendo en cuenta la observación efectuada.

    Que asimismo, procede también modificar el cargo por supervisión correspondiente a las indisponibilidades del TI “Yacylec S.A.” en virtud de las modificaciones referidas en los considerandos precedentes.

    Que en cuanto a las indisponibilidades del mes de abril de 2010 (Expediente ENRE N° 32.371/2010) la sumariada informa que los casos N° 1, N° 2, N° 3, N° 6 y N° 8, – indisponibilidad de líneas – casos N° 25, N° 26, N° 27, N° 29, N° 30, N° 31, N° 33, N° 36, N° 40, N° 41, N° 43, N° 44, N° 46, N° 47, N° 48 y N° 49- indisponibilidad de conexión/salidas-, corresponden a salidas de servicio solicitadas o producidas por terceros, por lo que requiere se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, solicita que tales indisponibilidades no sean tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en atención a lo estipulado en la cláusula sexta, apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCST) obrante a fojas 20/35 del Expediente ENRE N° 32.371/2010, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos citados.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que asimismo, procede despenalizar el caso N° 3 y excluirlo del cálculo de los índices de calidad media de referencia y premios, por tratarse de un indisponibilidad forzada causada por un tercero, conforme lo informa el DCST definitivo.

    Que no corresponde, en cambio, la exclusión del cálculo de sanción del caso N° 28 atento que en el DCST no fue informado como solicitado por un tercero.
    Que respecto al caso N° 1, “TRANSENER S.A.” señala que por error se informa como indisponible la línea ET Chocón – CH Chocón 3 en lugar de la 2; en el caso N° 3 se consigna la línea ET Chocón – CH Chocón 3 cuando, en rigor, es la 5 y en el caso N° 6, se indica la línea ET Chocón – CH Chocón 3 en lugar de 5.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde modificar la nomenclatura de las líneas en cuestión.

    Que sobre el caso N° 2, “TRANSENER S.A.” sostiene que se ha tomado una categoría de línea distinta a la establecida en la Resolución ENRE N° 523/2009 motivo por el cual solicita la rectificación de la misma.

    Que asiste razón a la Transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de la sanción teniendo en cuenta la modificación indicada.

    Que respecto al caso N° 69 del 21/4/2011 – ET CHOELE CHOEL, la sumariada señala que se consignó el reactor de línea R1L5CL cuando, en realidad, es el capacitor serie K1CL al que no se aplica el Régimen de calidad específico debido a que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde despenalizar el caso N° 69.

    Que por otra parte afirma que las indisponibilidades N° 50, N° 51, N° 52, N° 54, N° 55, N° 56, N° 57, N° 58, N° 59 y N° 60 (equipamiento de “TIBA s.a.”) fueron solicitadas por terceros, y requiere por lo tanto, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto.

    Que en cuanto a la sanción por supervisión de “TIBA S.A.”, la sumariada expresa que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que tales argumentos fueron debidamente refutados en considerandos precedentes, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado en igual sentido.

    Que además sostiene que en el valor de RM, debe incluirse el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto a los casos N° 9 – LEAT La Rioja Sur – Recreo el 29/4/2010 y N° 16 ET La Rioja Sur el 29/4/2010, “TRANSENER S.A.” señala que el Subanexo I punto 2.1.4.3 del Contrato COM de dicha Interconexión, que integra la documentación licitatoria aprobada por Resolución ENRE N° 429/2006, establece que durante el período inmediato siguiente de TRES (3) meses, los montos de las sanciones determinada se multiplicarán por 0,667.

    Que teniendo en cuenta lo establecido en el Contrato COM mencionado (copia fojas268) y que la fecha de habilitación comercial de la interconexión fue el 6/8/2009 corresponde, en consecuencia, aplicar el factor mencionado para los casos N° 9 y N° 16.

    Que en lo que respecta a las indisponibilidades de “Transportadora Cuyana S.A.” N° 10 del 21/04/2010, LEAT Gran Mendoza – San JUAN, la Transportista indica que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo el SESENTA POR CIENTO (60%) de la remuneración del nivel de tensión correspondiente a 500 kV aunque la línea opera en 220 kV.

    Que asimismo señala que la longitud de la línea, que corresponde es de CIENTO SETENTA Y SIETE KILÓMETROS Y NOVECIENTOS METROS (177,9 Km.) y no CIENTO SETENTA Y CINCO KILÓMETROS (175 km.), ya que es la que efectivamente fue informada al Ente y la que CAMMESA considera para el cálculo de la remuneración.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.”, la sumariada informa que “TRANSENER S.A.” recibe como única y exclusiva remuneración por la operación y mantenimiento del electroducto Gran Mendoza – San Juan, el equivalente al Canon Anual establecido en el contrato COM, no incluyendo dicho monto una remuneración por supervisión de operación y mantenimiento, por lo que entiende, no corresponde aplicar a “TRANSENER S.A.” sanciones por la supervisión de operación y mantenimiento de la LAT Gran Mendoza – San Juan toda vez que dicha actividad es realizada por la propia Transportista en Alta Tensión.

    Que la Cesión efectuada por “TRANSPORTADORA CUYANA S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.”, comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidas en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto -Expediente ENRE N° 17.792, Nota GIR N° 939/2007-.

    Que dicha cesión no contempló una disminución del importe del Canon por tal concepto, de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por supervisión, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que a su vez declara que en el hipotético caso que este Ente resuelva mantener la aplicación de la sanción por este concepto, correspondería la liquidación de un cargo de conexión en 220 kV a favor de “TRANSENER S.A.” a partir de la habilitación comercial de la interconexión Gran Mendoza – San Juan ocurrida el 26/6/2007 actualizado en los términos de lo establecido en Los Procedimientos.

    Que no corresponde el tratamiento de las cuestiones planteadas en estas actuaciones, debiendo ocurrir por la vía pertinente.

    Que respecto a la aplicación de sanciones por indisponibilidades en las instalaciones propiedad de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.”, “TRANSENER S.A.” manifiesta que resulta de aplicación la limitación de sanción consignada en el Artículo 25 del “Régimen de Calida De Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en AltaTensión”.

    Que establece que las sanciones por todo concepto que se hiciere pasible la Concesionaria no podrá superar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de su ingreso mensual, ni el DIEZ POR CIENTO (10%) de su ingreso total anual antes de sanciones.

    Que continúa diciendo que ante el caso de que el ENRE considere la correspondencia de sanciones con los cargos formulados por la salida de equipos de “ENECOR S.A.”, debe advertirse que el acto administrativo debería guardar una razonable proporcionalidad respecto de la remuneración mensual que percibe el TI.

    Que por tal motivo solicita que se aplique ese límite para las sanciones que le corresponden a “ENECOR S.A.”, para el mes de abril de 2010.

    Que cabe indicar que este Ente tuvo oportunidad de expedirse al respecto, mediante Resolución ENRE N° 354/2010.

    Que en dicho pronunciamiento se sostuvo que del régimen jurídico aplicable, surge que “TRANSENER S.A.” es el único responsable de la prestación del servicio frente a sus usuarios y al Poder Concedente; El TI es un licenciatario del concesionario, que no tiene relación alguna con los usuarios, ni con el Concedente sino sólo con el concesionario quien supervisa su actividad.

    Que además se agregó que una vez terminado el período de amortización de la obra, resulta aplicable a la misma, el régimen remuneratorio y de calidad de servicio y sanciones que rige para todo el Sistema de Transporte y que los cargos y las sanciones siempre son realizados y aplicados a la única responsable del servicio que es la concesionaria.

    Que también se señaló que pretender aplicar al caso, un acuerdo celebrado por la Empresa solicitante de la ampliación con un Contratista Privado, en el que se fijan sanciones sensiblemente menores que las establecidas en el Régimen de la Concesión y no el Régimen General, permitiría al Concesionario reducir sensiblemente su responsabilidad (hacia los usuarios y hacia el Poder Concedente), concluyendo finalmente que no corresponde aplicar los términos del contrato COM celebrado entre la “DPEC” y “ENECOR S.A.” sino íntegramente el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”;

    Que por consiguiente, y sobre la base de lo expresado precedentemente, corresponde rechazar el descargo presentado al respecto, en iguales términos a los expresados en la Resolución ENRE N° 354/2010.

    Que por otro lado, la sumariada solicita que, de conformidad con lo establecido en el punto 6.1.5 del Acta Acuerdo, se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta por indisponibilidades de TI “ENECOR S.A.” para los casos N° 61, N° 62, N° 63 y N° 64, y se instruya a CAMMESA para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, por cuanto la salida de servicio fue requerida por terceros para la realización de tareas de mantenimientos.

    Que cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4° del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que en lo que respecta a la supervisión de “ENECOR S.A.”, la sumariada sostiene que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista Independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión. Agrega que por error, el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que procede recalcular el monto de supervisión de acuerdo a lo indicado.

    Que en cuanto a las indisponibilidades del mes de mayo de 2010 (Expediente ENRE N° 32.615/2010) la Transportista indica que los casos N° 3 – indisponibilidad de líneas –, casos N° 42, N° 43, N° 44, N° 45, N° 48, N° 52, N° 55, N° 56, N° 59, N° 60, N° 61, N° 63, N° 64, N° 65, N° 66, N° 67, N° 68 y N° 70 -indisponibilidad de conexión/salidas-, corresponden a salidas de servicio solicitadas o producidas por terceros, por lo que requiere se la exima de sanción e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, solicita que tales indisponibilidades no sean tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en atención a lo estipulado en la cláusula sexta, apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo y sobre la base de lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCST) obrante a fojas 22/47 del Expediente N° 32.615/2010, procede hacer lugar a lo solicitado por la Transportista y despenalizar los casos citados.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae.

    Que sobre el caso N° 7 – LAT 220 kV Ramallo – Rosario Oeste 1, la sumariada sostiene que, considerando la Resolución ENRE N° 523/2009, existe un error material en la categorización de la línea asignada en la formulación de cargos, por lo que solicita su rectificación.

    Que respecto a los casos N° 19 y N° 20 -Trafo N° 2 de la ET Recreo los días 2 y 6/5/2010, la Transportista señala que se tomó como potencia del mismo 500 MVA cuando correspondía 300 MVA.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción para los casos N° 7, N° 19 y N° 20.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de reactores, casos N° 99 y N° 100, del 22/5/2010, la sumariada sostiene que los Compensadores Sincrónicos C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T1EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del transformador mencionado, por lo que solicita se lo exima de sanción ya que de lo contrario, se le impondría una doble multa por un único evento.

    Que resulta de aplicación al caso, lo dispuesto por el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos mencionados.

    Que por otra parte afirma que las indisponibilidades N° 74, N° 75, N° 76, N° 80 y N° 81, fueron solicitadas por terceros, y requiere por lo tanto, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -Transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto.

    Que en cuanto a la sanción por supervisión de “TIBA S.A.”, la sumariada expresa que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del Transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que tales argumentos fueron debidamente refutados en considerandos precedentes, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado en igual sentido.

    Que además sostiene que en el valor de RM, debe incluirse el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores shunt de la ET Bahía Blanca (PESOS POR MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS -$/mes 5.176-), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y N° 157/2007.

    Que agrega que para el cálculo de SM se omitieron las sanciones propuestas para “TIBA S.A.” asociadas a las indisponibilidades de transformación.

    Que asiste razón a la Transportista por lo que corresponde incluir los capacitores en el cálculo de RM y las indisponibilidades de transformación en el cálculo de sanción. Asimismo, procede recalcular la supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto al caso N° 17, LEAT 500 kV el 16/5/2010, General Rodríguez – Manuel BeLgrano; caso N° 18 – LEAT La Rioja Sur – Recreo el 23/5/2010 y el caso N° 40 Trafo N° 1 de la ET La Rioja Sur el 23/5/2010 y el caso N° 17 LEAT 500 kV General Rodríguez – Manuel Belgrano el 16/5/2010, la sumariada señala que no se consideró para el cálculo de la sanción, el cargo de transporte que efectivamente percibe la Transportista que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración conforme el valor establecido para el cargo de la capacidad de transporte según la Resolución ENRE N° 328/2008.

    Que asiste razón a la sumariada motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción para los casos números N° 17, N° 18 y N° 40.

    Que en cuanto al caso N° 86, -E.T. La Rioja Sur –salida 132 kV La Rioja-, “TRANSENER S.A.” solicita la aplicación del punto 6.1.5. del Acta Acuerdo ya que la indisponibilidad se produce a solicitud de “TRANSNOA S.A.” para efectuar tareas de mantenimiento en el extremo de su propiedad.

    Que cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que respecto al cargo por supervisión, la Transportista sostiene que en virtud de la cesión efectuada por “TRANSPORTEL MINERA II S.A.” a “TRANSENER S.A.” de los derechos y obligaciones contenidas en el Contrato COM, no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida línea toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual. Igual planteo realiza para la cesión efectuada por “COBRA LA RIOJA SUR S.A.” y por “INTESAR S.A.”.

    Que los argumentos expresados con relación a los cargos por supervisión y por conexión, ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes, por lo que corresponde rechazar el descargo presentado en iguales términos.

    Que sobre los casos N° 36, N° 37 y N° 38, la sumariada solicita la aplicación del punto 6.1.5. del Acta Acuerdo ya que la indisponibilidad se produce a requerimiento o como consecuencia de un tercero.

    Que conforme fuera ya expresado, los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que respecto a la aplicación de sanciones por indisponibilidades en las instalaciones propiedad de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.”, la Transportista sostiene que resulta de aplicación la limitación de sanción consignada en el Artículo 25 del “Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión”.

    Que agrega que las sanciones por todo concepto que se hiciere pasible la Concesionaria, no podrá superar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de su ingreso mensual, ni el DIEZ POR CIENTO (10%) de su ingreso total anual antes de sanciones.

    Que finalmente sostiene que ante el caso de que el ENRE considere la correspondencia de sanciones en virtud de los cargos formulados por la salida de equipos de “ENECOR S.A.”, el acto administrativo debería guardar una razonable proporcionalidad respecto de la remuneración mensual que percibe el TI. Por tal motivo solicita que se aplique ese límite para las sanciones que le corresponden a “ENECOR S.A.” para el mes de abril de 2010.

    Que tales argumentos ya fueron refutados precedentemente, por lo que sobre la base de lo expresado y lo resuelto por este Ente mediante Resolución ENRE N° 354/2010, corresponde rechazar el descargo presentado al respecto.

    Que para al caso N° 41 – indisponibilidad del Trafo N° 1 de la ET San Isidro del TI “LITSA” el 12/5/2010 y los casos N° 84 y N° 85 indisponibilidad de la conexión ET Rincón salida a Conversora Garabí el 4 y 27/5/2010 del TI CTM, la Transportista manifiesta que las mismas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita, se la exima de la sanción, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de los Transportistas independientes de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto PEN N° 1462/2005, por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997, por lo que procede sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que los demás casos resultan penalizables al no haber la Transportista efectuado los descargos correspondientes, y confirmarse luego de su análisis, las presunciones que dieran lugar a la oportuna formulación de cargos.

    Que en otro orden de ideas corresponde tener presente que de acuerdo a la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1462/2005, los montos de sanciones por calidad de servicio que resulten de cada medición semestral podrán ser destinados por el concesionario a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el plan de inversiones de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) siempre y cuando el concesionario haya logrado mantener una calidad de servicio semestral, no inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medido sobre la indisponibilidad y la tasa de falla.

    Que en caso que la calidad del servicio resultare inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medidos sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, los montos de sanciones aplicadas deberán abonarse de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión, con las con las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que en las presentes actuaciones se advierte que la calidad de servicio semestral de conexión/transformación -medida sobre la indisponibilidad-, de los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, resultó inferior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del 10%, por lo que las penalidades aplicables por dicho equipamiento, deberán ser destinadas de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión.

    Que por su parte, la calidad de servicio semestral de líneas, salidas/conexión y reactivo -medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla- de los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), por lo que las penalidades aplicables por estos conceptos, podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que el punto 6.1.3. del Acta Acuerdo establece que los Planes de Inversiones Adicionales deberán ser informados con antelación al ENTE.

    Que la Transportista, mediante presentación identificada como Nota de Entrada ENRE N° 183.768 de fecha 8/8/2011, cuyo original obra en el Expediente ENRE N° 18.019/2005 y su copia se adjunta a fojas 374/401de estas actuaciones, informa a este Ente el Plan de Inversiones Adicionales correspondiente al semestre diciembre 2009 – mayo 2010.

    Que analizado el plan acompañado por “TRANSENER S.A.” se advierte que el importe que involucra la inversión informada, es inferior al modo de sanción que surge del presente acto motivo por el cual el remanente deberá ser destinado, de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión.

    Que por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”, por Resolución ENRE N° 1319/1998 obrante en el Expediente ENRE N° 4689/1998, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la Transportista para el segundo período tarifario, que comenzara el pasado 17 de julio de 1998.

    Que dicho sistema de premios refiere a valores proporcionales a los montos de las sanciones tomando como referencia el nivel de calidad registrado por “TRANSENER S.A.” durante el primer período tarifario por lo que, en el Apéndice A del Anexo II a la Resolución ENRE N° 1319/1998, se definieron los coeficientes a aplicar para el cálculo de los premios durante el segundo período tarifario.

    Que asimismo, en el mencionado Anexo, en base al principio de proporcionalidad de pago, se definió la gestión de recaudación ante los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista de los Recursos necesarios para abonar los premios mensuales a la Transportista de Energía Eléctrica en Alta Tensión, la cual será efectuada por CAMMESA.

    Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce (12) meses anteriores a los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010.

    Que asimismo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, en el supuesto que la medición semestral de la calidad, registre en un semestre índices de calidad mejores que los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA, los premios debidos al CONCESIONARIO serán incrementados para ese semestre en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %) respecto de lo establecido en la Resolución ENRE N° 1319/1998.

    Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, ya que el Índice de Calidad Media, supera los INDICES DE CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065, como así también por lo estipulado en el Artículo 2, segundo párrafo, de la Ley N° 25.790.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN - TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” en la suma de PESOS TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES MIL DOSCIENTOS OCHO CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 393.208,94) y la suma de dólares estadounidenses QUINIENTOS NOVENTA Y SEIS CON DIEZ CENTAVOS (u$s 596,10) correspondiente al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de transformadores y DAG cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe técnico y legal, obrantes a fojas 432/547 y 561/562.

    ARTÍCULO 2.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS UN MILLÓN CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO CON VEINTIDÓS CENTAVOS ($ 1.042.788,22) correspondiente al período comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 432/547 y 561/562.

    ARTÍCULO 3.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SETENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS CON NOVENTA Y UN CENTAVOS ($ 77.392,91) correspondiente al período comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por los montos detallados en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes de fojas 432/547 y 561/562.

    ARTÍCULO 4.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones previstas en los Artículos 1, 2 y 3, cuyo total consta en el Anexo XIV del Informe Técnico y Legal antes citado (fojas 561/562), efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”

    ARTÍCULO 5.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOS MILLONES CIENTO SETENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS CON NOVENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 2.174.976,98) correspondiente al periodo comprendido entre los meses de diciembre de 2009 a mayo de 2010, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de líneas , conexión/salidas, reactivo y Transformador N° 4 E.T. El Chocón, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIII al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 432/547 y 560.

    ARTÍCULO 6.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que, de conformidad con lo dispuesto en la cláusula sexta, apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual que fuera ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005, destine el importe de PESOS UN MILLÓN CUATROCIENTOS MIL ($ 1.400.000) -correspondiente a líneas, conexión/salidas y reactivo- a inversiones adicionales, según el detalle efectuado en el Anexo XIII al informe Técnico y Legal de fojas 560. Las sanciones correspondientes a indisponibilidades del Transformador el Chocón N° 4 de PESOS TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE CON CINCUENTA Y UN CENTAVOS ($ 335.447,51), así como las aplicadas en relación a este equipamiento en las Resoluciones ENRE N° 426/10, N° 625/10 y N° 200/11, serán destinadas a las inversiones adicionales, una vez aprobado por este Ente, el Plan de Inversión informado por “TRANSENER S.A.”

    ARTÍCULO 7.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando el remanente de la sanción dispuesta mediante el Artículo 6, efectúe el descuento de PESOS CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y OCHO CON SIETE CENTAVOS (437.298,07) sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”, de acuerdo con el detalle efectuado en el Anexo XIII al Informe Técnico y Legal de fojas 560.

    ARTÍCULO 8 .- Establecer, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, con las modificaciones introducidas por el Acta Acuerdo en el punto 6.1.4., el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores a cada uno de los meses comprendidos en el semestre diciembre de 2009 a mayo de 2010, respecto del nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOS MILLONES SETECIENTOS VEINTICUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UNO CON SETENTA Y TRES CENTAVOS ($ 2.724.351,73) de acuerdo al detalle que se efectúa en los Anexos VII, VIII, IX, X, XI, XII y XV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 548/559 y 563.

    ARTÍCULO 9.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este Acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo XV al Informe Técnico y Legal de fojas 563 de acuerdo al procedimiento definido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.

    ARTÍCULO 10.- Notifíquese a CAMMESA y a “TRANSENER S.A.” con copia de la presente Resolución y de los Anexos de fojas 432/563. Hágasele saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos. y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 11.- Publíquese la presente Resolución en la página Web del ENRE, conjuntamente con los Anexos de 432/563.

    ARTÍCULO 12.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 346/2011
    ACTA N° 1174
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.
    r346 Anexo I.xls
    r346 Anexo II.xls
    r346 Anexo III.xls
    r346 Anexo IV.xls
    r346 Anexo V.xls
    r346 Anexo VI.xls
    r346 Anexo VII.xls
    r346 Anexo VIII.xls
    r346 Anexo IX.xls
    r346 Anexo X.xls
    r346 Anexo XI.xls
    r346 Anexo XII.xls
    r346 Anexo XIII.xls
    r346 Anexo XIV.xls
    r346 Anexo XV.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0121/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0142/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0149/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0157/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0178/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0200/2011 Biblioteca
    Resolución ENRE 0213/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0313/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0328/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0330/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0354/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0397/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0405/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0426/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0523/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0573/1997 Biblioteca
    Resolución ENRE 0625/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0942/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 1319/1998 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyP 0016/1996 Biblioteca
    Decreto 01460/2005 Biblioteca
    Decreto 01462/2005 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Ley 25.790 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1174/2011 Biblioteca