Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0080/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 1 de febrero de 2007, 5 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Decreto 00941/1991 - artículo 10, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0064/2006, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Resolución AU 3088/2004, Resolución AU 3088/2004 - artículo 1, Resolución AU 3088/2004 - artículo 2, Resolución ENRE 0003/2005, Resolución ENRE 0023/1994, Resolución RRAU 1643/2005, Resolución RRAU 1643/2005 - artículo 1, Resolución RRAU 1643/2005 - artículo 2

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]

BUENOS AIRES, 1 DE FEBRERO DE 2007

    VISTO: El RECLAMO N° 159.136 y las Resoluciones AU N° 3088/2004; RRAU N° 1643/2005 , y

    CONSIDERANDO:

    Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Nidia Rosana Magaña, con domicilio en la calle Acoyte Nro.: 1372, de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires , reclamando ante este Organismo contra Empresa Distribuidora Sur Sociedad Anónima ("EDESUR S.A.") resarcimiento por daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 11/02/03;

    Que a fojas 49, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 50/59;

    Que en su descargo, "EDESUR S.A" manifiesta que: "... no registramos por sistema intervenciones, reparaciones o trabajos sobre la red que alimenta al reclamante"; "...el accionante no ha aportado documentación alguna que demuestre la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora"; y "...la documentación acompañada por el accionante no cumple con los requisitos ordenados por el Organismo de Control...";

    Que a fojas 63, se ordenó la realización un informe técnico a los efectos de expedirse respecto de la relación causal entre el hecho denunciado y los daños producidos, como así también sobre la razonabilidad de los montos, cuya constancia obra a fojas 70/72;

    Que a fojas 73, se corrió traslado a la Distribuidora y a la Usuaria del informe técnico mencionado en el considerando anterior, siendo impugnado por ambas partes;

    Que en consecuencia, a fojas 94/97 se dictó la Resolución AU N° 3088/2004, la que en su Artículo 1° dispuso: "Hacer lugar al Reclamo de NIDIA ROSANA MAGAÑA contra “EDESUR S.A.” por reparación de los daños y perjuicios provocados en artefactos eléctricos de su propiedad con motivo de las deficiencias en el suministro de energía eléctrica, por la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO CON 02/100 ($2875,02.-) que la Distribuidora deberá hacer efectiva al reclamante dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada la presente Resolución, con más sus intereses calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10° segundo párrafo del Decreto N° 941/91, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (11/02/2003) hasta su efectivo pago"; y en su Artículo 2°: "Instruir sumario y formular cargos a "EDESUR S.A." por el incumplimiento detectado, de conformidad a lo establecido en el Punto 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y la Resolución ENRE N° 23/1994, correspondiendo, en su caso, la aplicación de las sanciones previstas en el citado Subanexo";

    Que a fojas 100/109, la Distribuidora interpuso Recurso de Reconsideración contra la Resolución AU N° 3088/2004, y contestó la formulación de cargos efectuada manifestando que: a) los presupuestos no acreditan que se hubiese producido daño alguno en los elementos que se mencionan como consecuencia de un evento imputable a la Distribuidora, b) el restablecimiento equitativo de la situación patrimonial del eventual usuario damnificado se lograría con el pago del monto que resulte de la reparación de los supuestos elementos dañados y no con el monto resultante de la reposición de los mismos; y c) no ha incurrido en incumplimiento que deba ser penalizado;

    Que a fojas 111, se ordenó pase a fin de merituar las observaciones efectuadas por la Distribuidora en su Recurso de Reconsideración, lo que motivó el informe que luce a fojas 112/113, otorgándose a fojas 114 traslado del mismo a las partes;

    Que a fojas 117/119 obra la contestación de la Usuaria, sin embargo no agrega elementos que permitan desvirtuar las conclusiones del informe técnico mencionado en el considerando precedente;

    Que por lo tanto, a fojas 120/124 se dictó la Resolución RRAU N° 1643/2005, la que en su Artículo 1° dispuso: "Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración interpuesto por la Distribuidora “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU 3088/2004, fijando el resarcimiento en la suma de PESOS QUINIENTOS SETENTA CON 32/100 ($570,32.-) con más los intereses calculados conforme la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9° tercer párrafo del Reglamento de Suministro de la Energía Eléctrica, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama hasta su efectivo pago"; y en su Artículo 2°: "Sancionar a EDESUR S.A en la suma de 5.000 kwh calculados conforme a los valores del cuadro tarifario vigente a partir del 01/01/2005, aprobado por Resolución ENRE N° 3/2005, importe que deberá depositar en la cuenta corriente ENRE N° 50/652, Recaudadora de Fondos de terceros N°2915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal 85 (Plaza de Mayo), bajo apercibimiento de ejecución, dentro de los CINCO (5) DÍAS hábiles administrativos de notificada la presente";

    Que por su parte, a fojas 125/166, con fecha 15/06/05, la Usuaria interpuso Recurso Jerárquico contra la Resolución RRAU N° 1643/2005, cuestionando el monto del resarcimiento otorgado por la mencionada Resolución y acompañando nuevos presupuestos y facturas de reparación;

    Que a fojas 169/172, la Distribuidora interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra el auto fechado el 15/06/05, sin embargo, a fojas 174 se dejó sin efecto dicha intimación, atento no corresponder con el objeto del presente Reclamo, por lo que el Recurso de la Distribuidora devino abstracto;

    Que a fojas 180, se confirió traslado a la Distribuidora del Recurso Jerárquico interpuesto por la Usuaria, en cuya contestación obrante a fojas 182/186, la Distribuidora plantea la incompetencia de este Organismo para pronunciarse en esta causa de conformidad a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Sec. Ener. y Puertos”, expresa que el Recurso de la Usuaria ha sido interpuesto fuera del plazo legal, y que las objeciones planteadas no aportan nada nuevo a lo oportunamente expresado cuando se inició el Reclamo;

    Que con referencia a lo señalado por la Distribuidora, en cuanto a que el Recurso de la Usuaria no ha sido interpuesto en el plazo legalmente previsto, no asiste razón a la misma en tanto la Usuaria fue notificada de la Resolución RRAU N° 1643/2005 con fecha 02/06/05, venciendo el plazo legal para interponer el Recurso en las dos primeras horas del día 27/06/05, habiéndolo interpuesto con fecha 15/06/05, según consta a fojas 125/166;

    Que así entonces, el Recurso jerárquico ha sido deducido por la Usuaria dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf. Arts. 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);

    Que en cuanto al planteo de incompetencia formulado por la Distribuidora, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los Reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3°, inciso e) del Reglamento de Suministro;

    Que en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "(...) establecido el incumplimiento contractual de la Distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la Distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";

    Que también expresa la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel...la irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla.";

    Que atento que este Ente comparte la postura de la Procuración, hace suyas las consideraciones transcriptas precedentemente por lo que corresponde rechazar el planteo de incompetencia formulado;

    Que en cuanto al Recurso de la Usuaria, a fojas 175/177, obra el dictamen técnico, que en su análisis determina: "1. Teniendo en cuenta la nueva documentación obrante en el Expediente desde fojas 127 a 166, se analizarán la razonabilidad de los montos de reparación y/o reposición, en los casos que corresponda, según la experiencia del firmante en el tratamiento de casos similares, para aparatos semejantes afectados por deficiencias en el suministro: a) Reparación de monitor Proview 17: $ 150,00; b) Reparación de monitor AOL SEN: $ 180,00; c) Reparación de PC y monitor: $ 300,00; d) Reparación de video Philips: $ 280,00; e) Reparación de portero eléctrico: $ 25,00; f) Reparación de radio reloj: $ 70,00; g) Reposición de TV Philips 14”: $ 499,00; h) Reposición de TV Aurora 14”: $ 499,00; i) Reparación de Heladera: $ 137,00; j) Reparación de fax: $ 250,00; k) Reparación de lavavajilla Aurora: $ 520,00; l) Reparación de equipo de audio: $ 190,00; m) Reparación de TV Grungig: $ 400,00; n) Reparación de central telefónica: $ 60,00; o) Reparación de secarropa: $ 180,00; 2. Teniendo en cuenta la documentación obrante a fojas 12/47, 79/82, 85/90 y 93, se considera razonable tomar valores medios de reposición y/o reparación de mercado, según la experiencia del firmante en el tratamiento de casos similares, para aparatos semejantes afectados por deficiencias en el suministro: a) Cambio de transformador: $ 57,72; b) Reposición de 4 lámparas bajo consumo: $ 35,60; c) Reparación del portón del garage: $ 120,00; d) Mano de obra por el cambio de 3 artefactos de iluminación: $ 55,00; e) Reparación de monitor y cámara gran angular: $ 302,00";

    Que de acuerdo a lo precedentemente expuesto, el informe técnico concluyó que: "...el valor total por las reparaciones y reposiciones de los elementos dañados, indicados en el análisis, es de $ 4310,32";

    Que ahora bien, se advierte que la Usuaria ha dejado consentir la Resolución AU N° 3088/2004, al no haber interpuesto Recurso de Reconsideración contra la misma, siendo únicamente la Distribuidora la que ha interpuesto a fojas 100/109 Recurso de Reconsiderdación contra la citada Resolución, dictándose en consecuencia la Resolución RRAU N° 1643/2005;

    Que por lo tanto, en esta instancia no es posible reconocer a la Usuaria un monto superior al otorgado por la Resolución AU N° 3088/2004;

    Que por lo expuesto, corresponde hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por NIDIA ROSA MAGAÑA contra la Resolución RRAU Nº 1643/2005, fijando el resarcimiento debido a la Usuaria en la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO CON 02/100 ($2875,02) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama ( 11/02/2003) y hasta su efectivo pago;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por NIDIA ROSA MAGAÑA contra la Resolución RRAU Nº 1643/2005, fijando el resarcimiento debido a la Usuaria en la suma de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO CON 02/100 ($2875,02) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama ( 11/02/2003) y hasta su efectivo pago.-

    ARTICULO 2.- Hacer saber a la Distribuidora que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del Decreto 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.-

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a "EDESUR S.A " y a la Usuaria.-

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, notifíquese y, cumplido archívese.-
    RESOLUCION ENRE Nº 080/2007.-
    ACTA N° 910
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0003/2005 Biblioteca
    Resolución SEyP 0071/1996 Biblioteca
    Decreto 00941/1991 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Dictamen PTN 0064/2006 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 910/2007 Biblioteca
    Fallo citado:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. n° 750-002119/96). Buenos Aires: [5 de abril 2005] Libros