Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0034/2015. (no publicada en B.O.) , miércoles 4 de febrero de 2015, 5 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Disposición ENRE 0002/2014, Disposición ENRE 0025/2013, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0034/2013, Resolución ENRE 0183/2012, Resolución ENRE 0183/2012 - artículo 1, Resolución ENRE 0243/2013, Resolución ENRE 0246/2012, Resolución ENRE 0250/2014, Resolución ENRE 0270/2012, Resolución ENRE 0270/2012 - artículo 3, Resolución ENRE 0337/2012

Expediente Citado : ENRE 36761/2012



BUENOS AIRES, 4 DE FEBRERO DE 2015

    VISTO el Expediente ENRE N° 36.761/2012; y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante la Resolución ENRE N° 183/2012, se dispuso la realización de una veeduría en la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) a fin de fiscalizar y controlar todos los actos de administración habitual y de disposición vinculados a la normal prestación del Servicio Público de Distribución de Energía Eléctrica a cargo de la citada concesionaria, con fundamento en las razones que se exponen en sus Considerandos (conforme al Artículo 1). Por la Resolución ENRE N° 246/2012, se resolvió, por primera vez, su prórroga.

    Que los recursos interpuestos por “EDESUR S.A.” contra las mentadas resoluciones fueron resueltos por el ENRE mediante la Resolución N° 270/2012, por cuyo Artículo 3 se dispuso remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía de la Nación a fin de que considere el Recurso de Alzada presentado por esa Distribuidora, donde actualmente se encuentran en tratamiento.

    Que en relación a las posteriores prórrogas a la Veeduría dispuestas en autos, “EDESUR S.A.” planteó, en cada caso, Recurso de Reconsideración con Jerárquico en Subsidio, los que fueron objeto de tratamiento y resolución conjunta mediante Resolución ENRE N° 250/2014.

    Que posteriormente, en una nueva presentación incorporada a fojas 1.212, “EDESUR S.A.” solicitó en relación a dichos recursos que, atento lo resuelto por la mentada Resolución ENRE N° 250/2014, sin perjuicio de haberlos nominado como “Recursos Jerárquicos” planteados en subsidio, sean considerados como de Alzada y se les dé el pertinente trámite.

    Que, con relación a dicho planteo de la Distribuidora, se observa que -efectivamente- en forma reiterada “EDESUR S.A.” encuadró sus presentaciones contra las diversas prórrogas de la Veeduría dispuesta en autos, como “Recurso de Reconsideración con Jerárquico en Subsidio”.

    Que prima facie, podría considerarse que difícilmente la recurrente haya confundido la naturaleza y alcances del encuadre que dio a sus presentaciones, si se atiende a las responsabilidades que ha asumido respecto del servicio concesionado y a la complejidad de los asuntos jurídicos que cotidianamente ha debido atender en todos los años que lleva prestando el servicio de distribución de energía eléctrica.

    Que no obstante ello, también podría estimarse que dicha circunstancia no invalida la aplicación a su respecto de otros principios superiores del Derecho Administrativo, que procuran dar prioridad a la posibilidad de una defensa amplia del administrado, aún por sobre los aspectos formales del procedimiento que pudieran haberse incumplido.

    Que así es que, en el ámbito de la doctrina administrativa, en relación a las formas de comprender el principio de informalismo, Gordillo (“Principios Fundamentales del Procedimiento Administrativo” PRA – II – 7, en www.gordillo.com) menciona la que proviene del derecho español y cita lo resuelto en tal sentido por el Tribunal Supremo Español, que declaró ya en 1922 que: “…las reclamaciones producidas en vía gubernativa no… están sometidas a formalidades precisas, debiendo interpretarse su contenido con espíritu de benignidad…” a la vez que transcribe lo expuesto en igual sentido por Garrido Falla, Fernando, “Régimen de Impugnación de los Actos Administrativos”, Madrid, 1956, página 294. en cuanto a que “…Esta doctrina se ha venido aplicando en beneficio de los recurrentes, evitando que por defecto de forma dejen de tramitarse recursos erróneamente calificados…”.

    Que en nuestro medio y en similar sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “…la determinación del recurso, tanto quiere decir como la voluntad intergiversable de obtener un nuevo pronunciamiento, sin que sea menester que se califique jurídicamente la petición y aunque se la haya calificado erróneamente…” (PTN Dictámenes, 39: 115 y 119 (citado por Gordillo, op. cit.); posteriormente, entre otros; 62: 112; 64: 208; 66: 225; 70: 210) y que “…los recursos administrativos han de interpretarse no de acuerdo a la letra de los escritos que los expresan, sino conforme a la intención del recurrente, inclusive cuando éste los haya calificado erróneamente usando términos técnicos inexactos…” (PTN Dictámenes, cit. 67:95; en igual sentido, 59:156; 60:112; 73:86; 83:72; etcétera. (Ídem)).

    Que en tal orden de criterios, se advierte que en autos, efectivamente, podría colegirse la verdadera intención de “EDESUR S.A.” de plantear la Alzada –pese a denominar erróneamente sus presentaciones como “Jerárquico en Subsidio”- a partir de las propias constancias del Expediente.

    Que así es que, por ejemplo, a fojas 822 “EDESUR S.A.” expresó que venía a “…manifestar que el Recurso de Reconsideración con Jerárquico en Subsidio oportunamente interpuesto contra la Resolución ENRE N° 183/2012 en donde se dispuso la veeduría de “EDESUR S.A.”, debe ser extendido a la Resolución ENRE N° 246/2012…”. Sin embargo, si se observa a fojas 552, queda claro que la denominación que la propia Distribuidora dio al recurso contra el Acto que dispuso la Veeduría fue de “Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio”. También, a fojas 947 vuelta, solicitó la recurrente (punto 2 del Petitorio) que se tuviera “…presente que los Recursos de Reconsideración y Jerárquico y sus argumentos, interpuestos contra la Resolución ENRE N° 183/2012 son extensibles….” persistiendo en cambiar la denominación que ella misma dio al mentado recurso contra el Acto que dispuso la Veeduría.

    Que dicha persistencia en la errónea denominación del recurso que “EDESUR S.A.” interpusiera contra el Acto que dio inicio a la veeduría (que en su origen, como se dijo, comprendió a la Alzada en subsidio), bien podría atribuirse a un primer error material incurrido por la Distribuidora, el que -habida cuenta la similitud de sus planteos efectuados ante cada prórroga de la veeduría- se fue sucesivamente replicando.

    Que es por ello que, con fundamento en los principios doctrinarios más arriba expuestos relativos a dar amplia posibilidad de defensa al administrado, se estima pertinente hacer lugar a lo peticionado por “EDESUR S.A.” a fojas 1.212 y remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía de la Nación a fin de que considere en Alzada los recursos resueltos por la Resolución ENRE N° 250/2014.

    Que se ha emitido el Dictamen Legal en los términos del Artículo 7 Inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 56 Incisos a) y s) y 63 Inciso a) y g) de la Ley N° 24.065 y en el Artículo 84 del Decreto PEN Nº 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991) reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Elevar las presentes actuaciones a la Secretaría de Energía de la Nación a fin de que de que considere en Alzada los recursos presentados por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) contra las Resoluciones ENRE N° 337/2012, N° 34/2013 y N° 243/2013 así como contra las Disposiciones ENRE N° 25/2013 y N° 2/2014, que fueran resueltos por este Ente por la Resolución ENRE N° 250/2014.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a “EDESUR S.A.”

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y cumplido, archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 34/2015
    ACTA N° 1352
    Lic. Valeria Martofel,
    Vocal Tercera.-
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Lic. Federico Basualdo Richards,
    Vocal Primero.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Ricardo Martínez Leone,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0034/2013 Biblioteca
    Resolución ENRE 0183/2012 Biblioteca
    Resolución ENRE 0243/2013 Biblioteca
    Resolución ENRE 0246/2012 Biblioteca
    Resolución ENRE 0250/2014 Biblioteca
    Resolución ENRE 0270/2012 Biblioteca
    Resolución ENRE 0337/2012 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Acta ENRE 1352/2015 Biblioteca