Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0547/2004. (no publicada en B.O.) , jueves 23 de septiembre de 2004, 8 p.

Citas Legales : Código procesal civil y comercial - artículo 322, Constitución nacional - artículo 075 inciso 13), Constitución nacional - artículo 075 inciso 18), Constitución nacional - artículo 075 inciso 30), Decreto 00186/1995, Decreto 00186/1995 - artículo 02, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 10, Ley 15.336, Ley 15.336 - artículo 06 inciso b), Ley 15.336 - artículo 06 inciso e), Ley 15.336 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 02 inciso b), Ley 24.065 - artículo 02 inciso c), Ley 24.065 - artículo 04, Ley 24.065 - artículo 10, Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 35 inciso a), Ley 24.065 - artículo 70 inciso b), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 92, Ley 24.065 - artículo 98, Resolución SE 0017/1894, Resolución SE 0083/2004, Resolución SE 0423/1998, Resolución SE 0428/1998

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Edesur S.A. c/ Buenos Aires provincia de s/ acción declarativa". E 53 XXXII [26 de octubre de 1999], CSJN; fallo: "Buenos Aires provincia de c/ SEGBA (Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A.) s/ repetición" [3 de noviembre de 1983]

Expediente Citado : ENRE 16392/2004

(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 657/2004 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 23 DE SEPTIEMBRE DE 2004
    VISTO: El Expediente ENRE N° 16392/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que las actuaciones del Expediente del VISTO fueron iniciadas por PETROBRAS ENERGIA S.A. (en adelante, PETROBRAS), mediante una presentación, identificada Nota Entrada N° 93.169, en la cual solicita, en los términos del art. 72 de la Ley 24.065, la intervención de este Ente Nacional Regulador de la Electricidad (en adelante, ENRE) a fin de que resuelva la controversia planteada con SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL (en adelante, S.E.CH.E.E.P.).

    Que PETROBRAS comunica que mediante Resolución SE N° 83 de fecha 22 de enero de 2004, la Secretaría de Energía autorizó su ingreso a partir del 1° de febrero de 2004 como agente del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) en la condición de Gran Usuario Menor (GUME) para su Estación de Servicio Resistencia y, además, dispuso que S.E.CH.E.E.P. le deberá prestar la Función Técnica de Transporte (FTT).

    Que por otra parte, señala que dado que su ingreso al MEM lo habilita para operar directamente en ese mercado y por ende a comprar su suministro de energía eléctrica a cualquier generador o comercializador, acordó dicho suministro con PETROBRAS ENERGIA como Generador, a través de su C. T. GENELBA., el cual fue oportunamente informado a CAMMESA.

    Que asimismo, agrega que la factura correspondiente a dicho suministro se conforma de acuerdo a los datos publicados por CAMMESA en su Documento de Transacciones Económicas (DTE) y se instrumenta, en este caso, como una factura de transferencia interna.

    Que no obstante lo anterior, PETROBRAS comunica que S.E.CH.E.E.P. le continuó facturando no sólo la FTT, sino también los cargos por energía suministrada.

    Que por tal motivo, con fecha 20/05/04 le cursó una nota a S.E.CH.E.E.P., obrante a fojas 10 del Expediente del VISTO, solicitando que corrigiera las facturas emitidas a partir del 1° de febrero de 2004 y que sólo le facturara los cargos por la FTT.

    Que PETROBRAS denuncia que S.E.CH.E.E.P., mediante Nota GAM N° 59.119, que obra a fojas 11 del Expediente del VISTO, le informa de su imposibilidad para acceder a lo solicitado en virtud de lo dispuesto por el Juzgado Federal de la Ciudad de Resistencia en autos “S.E.CH.E.E.P.c/ Secretaría de Energía de la Nación s/ acción de Amparo y Medida Cautelar”.

    Que en función de lo anterior, PETROBRAS sostiene que S.E.CH.E.E.P. ha desconocido expresamente la regulación federal negándole el derecho al “libre acceso” al MEM so pretexto de su exclusividad jurisdiccional y territorial. De esta manera, agrega que esta Distribuidora lo ha colocado en una situación ilegítima y de claro perjuicio, toda vez que por un lado debe abonar la factura por los cargos de energía, de acuerdo a la información provista por CAMMESA y, por el otro, se encuentra obligada a continuar abonando la factura completa (compra de energía y FTT) que le remite S.E.CH.E.E.P., a fin de que no le sea cortado el suministro por falta de pago.

    Que por todo lo expuesto, PETROBRAS solicita se le ordene a S.E.CH.E.E.P. a: i) prestar de manera continua e ininterrumpida el acceso a la capacidad de transporte de su red y el servicio de la FTT; ii) abstenerse de continuar facturando cargos por energía que no es suministrada por la Distribuidora; iii) reintegrar las sumas erróneamente facturadas y pagadas desde el 1° de febrero de 2004 en concepto de cargos de energía no suministrada, más intereses.

    Que asimismo, el GUME pide que se le aplique a S.E.CH.E.E.P. las sanciones que le correspondan.

    Que por último, ante el hipotético caso que no se accediera a lo solicitado, PETROBRAS deja reserva del caso Federal para acudir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Que conferido el pertinente traslado a S.E.CH.E.E.P., la Distribuidora, mediante Nota Entrada N° 94.553, obrante a fojas 37 del Expediente del Visto, plantea la incompetencia del ENRE para entender en Reclamos como el presente, en virtud de que el mismo está regulado por la normativa provincial y propia de la Distribuidora, no conteniendo la situación planteada ningún elemento que pueda justificar la actuación de organismos extraprovinciales.

    Que asimismo, S.E.CH.E.E.P. aclara que sólo se adhirió oportunamente a los principios tarifarios de la Ley 24.065, no encontrándose alcanzada por los otros extremos allí reglamentados, como el art. 72 y complementarios.

    Que por último, agrega y sólo con finalidad ilustrativa que tal como fuera comunicado a la SECRETARIA DE ENERGIA y a PETROBRAS, lo dispuesto en la Res. SE N° 83/04 deviene imposible de aceptar por ser inoponibles en la Provincia del Chaco las Res. SE N° 423/98 y 428/98 y complementarias en el marco de las disposiciones judiciales dictadas en los autos caratulados “S.E.CH.E.E.P.c/ Secretaría de Energía de la Nación s/ acción de Amparo y Medida Cautelar” que se tramitó por ante el JUZGADO FEDERAL de la Ciudad de Resistencia-Provincia del Chaco, encontrándose las mismas firmes, con plena vigencia y de necesaria aplicación.

    Que en función de lo expuesto S.E.CH.E.E.P. ratifica la incompetencia del ENRE para resolver la presente controversia y solicita que en consecuencia se desestime la presentación deducida por PETROBRAS.

    Que con respecto a la posición equívoca de S.E.CH.E.E.P. en cuanto a la incompetencia del ENRE para resolver en la presente controversia, cabe realizar las siguientes consideraciones.

    Que la Ley 24.065, que conforma junto con la Ley 15.336 el Marco Regulatorio Eléctrico, según lo establece el art. 92 de la primera Ley mencionada, considera como "actores reconocidos del mercado eléctrico" a los generadores o productores, a los transportistas, a los distribuidores y, en lo que aquí interesa, introduce la figura de los "grandes usuarios" (art. 4, Ley 24.065).

    Que esta categoría de sujetos, que es la que asume PETROBRAS, a partir del dictado de la Res. SE N° 83/04, es definida en el art. 10 de la Ley 24.065 como la que corresponde a todo aquel que contrata "en forma independiente y para consumo propio, su abastecimiento de energía eléctrica con el generador y/o distribuidor".

    Que por su parte, el art. 10 del Decreto 1398/92, reglamentario la Ley 24.065 precisa que es “Gran Usuario a todo aquel usuario que por su característica de consumo puede celebrar contratos de compra-venta de energía eléctrica en bloque con los generadores que define el inc. a) del art. 35 de la ley 24.065, estando sujetos a jurisdicción nacional cuando tales contratos se ejecuten a través del sistema argentino de interconexión" . Es decir, otorga a los usuarios ubicados en territorio provincial la facultad de acceder y realizar transacciones en el MEM.

    Que asimismo, el art. 2° del Decreto 186/95 establece que son agentes del MEM los Distribuidores y los Grandes Usuarios que soliciten y obtengan su reconocimiento como tales por la SECRETARIA DE ENERGIA y, en ese caso, según el art. 6 del mencionado Decreto, como todo agente o participante de ese mercado, deben actuar conforme a las normas dictadas por la Secretaría de Energía.

    Que al respecto, cabe señalar que el particular funcionamiento del MEM permite afirmar que las transacciones que se realizan son entre agentes de ese mercado independientemente de donde estén geográficamente ubicados.

    Que por lo tanto, están regidos por normas de naturaleza federal cuyo fundamento reconoce su origen en el artículo 75 inciso 13 de la Constitución Nacional, que autoriza a dictar una normativa única y centralizada, cuya finalidad no es otra que evitar la duplicación o superposición entre las jurisdicciones provinciales que intervienen durante todo el proceso de comercialización, ya que ello a la postre interferirá u obstaculizará el normal desarrollo en la prestación del servicio público nacional (Conf. CSJN, Dodero Viajes c/MCBA, LL 1983-C, pág. 78.)

    Que es de destacar que a partir del reconocimiento de una empresa ubicada en el área de concesión de una Distribuidora como Gran Usuario y la consiguiente autorización para actuar en el MEM, la relación que se entabla entre aquel y la empresa de distribución es la establecida entre un Gran Usuario y un prestador de la Función Técnica de Transporte, no ya la de un distribuidor con un usuario final ubicado dentro de su área concesionada al cual le presta el servicio de redes más el servicio de comercialización. Ello es así porque en el caso del Gran Usuario, la Distribuidora no vende energía sino que sólo “presta” sus redes a cambio de una remuneración, a fin de facilitar el arribo de la energía proveniente del MEM hasta las instalaciones de este.

    Que siendo ello así, y no existiendo dudas que la presente controversia planteada entre PETROBRAS y S.E.CH.E.E.P. involucra a dos agentes del MEM, esta última no puede pretender la aplicación de normas locales a un ámbito que excede el territorio de la Provincia del Chaco, pues a ella no se le oculta que el MEM constituye un mercado integrado por la oferta y demanda de actores del mercado eléctrico en el que se registran operaciones de bienes y servicios originadas en cualquier punto de nuestro país -inclusive en el exterior- por lo que su regulación no puede sino corresponder a la jurisdicción federal.

    Que asimismo, esto no implica la negación de las facultades locales, sino circunscribirlas a aquellos casos en que las actividades se desarrollan exclusivamente en el mercado eléctrico minorista. Es sobre este mercado (distribuidor - usuario cautivo) que las provincias poseen el poder de policía y amplias facultades de regulación, creación y disposición de actos contractuales. En cambio, las actividades de generación, transformación y transmisión de la energía eléctrica que se desarrollan entre agentes del MEM, están sujetas a la jurisdicción nacional y por ende no pueden ser sometidas a medidas de legislación local que restrinjan o dificulten su libre producción y circulación (conf. artículos 12 y 6° incisos b) y e) de la Ley N° 15.336).

    Que si bien el segmento de distribución posee características netamente locales, por lo cual corresponde a las provincias y/o a los Municipios la creación y regulación del servicio (lo que obviamente incluye la facultad para fijar las tarifas y el otorgamiento de las respectivas concesiones), el funcionamiento del MEM claramente excede el marco de facultades locales.

    Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reafirmado en numerosos precedentes, entre otros, “Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/Buenos Aires, Provincia de y otro s/acción declarativa -1°/07/97-“, “Líneas de Transmisión del Litoral SA (LITSA) c/ Corrientes, Pcia. de s/acción declarativa - 18/11/99-“, “Edenor c/Municipalidad de Gral. Rodríguez s/acción declarativa - medida cautelar -5/10/99-“, “Buenos Aires, Provincia de c/Estado Nacional (Ministerio Obras y Servicios Públicos) s/acción declarativa - 5/12/2000 -, el carácter de servicio público nacional que presenta el tema atinente a la energía eléctrica, calidad esta que ha sido declarada por la Ley N° 24.065 y por su antecesora, la Ley N° 15.336 - no modificada sino complementada por la primer Ley citada -.

    Que a los efectos de la presente controversia resulta oportuno citar lo considerado por este máximo Tribunal en el último fallo mencionado cuando rechaza la demanda que inicia la Provincia de Buenos Aires, en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, contra el Estado Nacional para que se declare la inconstitucionalidad de la Resolución 17/94 de la Secretaría de Energía por la que se autorizó el ingreso de la Cooperativa de Luz y Fuerza Eléctrica y otros Servicios Públicos, Vivienda y Crédito de Punta Alta Limitada como agente del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) en su condición de "gran usuario".

    Que al respecto la Corte sostiene “que una ya arraigada doctrina ha establecido que lo atinente al régimen de la energía eléctrica se inscribe en un marco de regulación federal incorporado al concepto abarcativo que supone la interpretación del art. 75 inc. 13 de la Constitución. Así se lo recordó en la causa publicada en Fallos: 320:1302, al señalar que en esa inteligencia el Congreso dictó las leyes N° 15.336 y N° 24.065 en el ejercicio de su competencia para legislar sobre la planificación, las pautas generales y la ordenación de la política energética. Esas facultades - se dijo entonces - inspiran el régimen legal vigente y se justifican si se advierten las modalidades asumidas por la explotación de la energía que integra, en el llamado Sistema Argentino de Interconexión, los puntos de generación y consumo que puedan originarse en distintas jurisdicciones (considerando 5°). Agregando más adelante: “...la prestación del servicio público eléctrico está incorporada en la expresión "comercio" del art. 75 inc. 13, como así también en los incs. 18 y 30 de ese artículo (Fallos: 305:1847; 320:1302; 322:2624). Ello justifica el sometimiento a la jurisdicción nacional de los contratos ejecutados a través del sistema argentino de interconexión, como así también por medio de la actuación de quienes operan en el mercado nacional, ya que se encuentra involucrado (En el original dice "involucionado") el comercio federal de energía.”

    Que por otra parte, con respecto a la afirmación de S.E.CH.E.E.P., en cuanto a que sólo se adhirió oportunamente a los principios tarifarios de la Ley 24.065, no encontrándose alcanzada por los otros extremos allí reglamentados, como el art. 72 y complementarios, cabe por un lado manifestarle que la misma es errónea por cuanto la adhesión a los principios tarifarios establecida en la mencionada Ley está dirigida a los Estados Provinciales y no a las Distribuidoras ubicadas en sus jurisdicciones y, específicamente, la misma se refiere a que las jurisdicciones provinciales que hayan adherido a los principios tarifarios contenidos en esta Ley podrán acceder al Fondo Subsidiario para Compensaciones Regionales de Tarifas a Usuarios Finales (art. 70 inc. b) de la Ley 24.065).

    Que por el otro, comunicarle que dicha afirmación denota una lectura superficial y antojadiza de la Ley 24.065 y para ello basta citarle lo que la Corte Suprema de la Nación considera al respecto del argumento - adhesión de los Estados Provinciales a sólo los principios tarifarios de la Ley 24.065 - sostenido por la Provincia de Buenos Aires en el fallo antes mencionado: “...no resultan atendibles los argumentos de la actora acerca de los alcances de su adhesión a la ley 24.065 por cuanto pretender la inaplicabilidad de la ley y sus normas complementarias en el caso sub examine, en cuanto interesan al régimen federal de la energía, resulta exorbitante respecto de las potestades propias del Estado provincial (art. 98 de la ley).”

    Que teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, la posición de S.E.CH.E.E.P., en cuanto a que el presente Reclamo está regulado por la normativa provincial y propia de la Distribuidora y no justifica la actuación de organismos extraprovinciales, no sólo carece de fundamento, sino que además, implica no respetar lo dictado por la normativa federal con relación al libre acceso de terceros a la capacidad de transporte de los transportistas y distribuidores.

    Que al respecto, la Ley N° 24.065 y el Decreto Reglamentario N° 1398/92 le otorga al ENRE amplias funciones y facultades con relación a las cuestiones relativas a la regulación del acceso a la capacidad de transporte (remuneración, calidad, libre acceso y conflicto entre partes) que se utiliza para vincular físicamente a los vendedores y compradores de energía eléctrica entre sí y con el MEM.

    Que específicamente, el artículo 72 dispone que “toda controversia”, cualquiera sea el objeto o materia en discusión, que se suscite entre los actores del mercado eléctrico mayorista (MEM) - generadores, transportistas, distribuidores y grandes usuarios - deben ser sometidos en forma previa y obligatoria, a la jurisdicción del Ente Nacional Regulador de la Electricidad.

    Que una vez establecida la jurisdicción nacional en el tema en cuestión y la competencia del ENRE para resolver la presente controversia, es necesario precisar previamente el objeto de la controversia planteada entre PETROBRAS y S.E.CH.E.E.P. En este sentido, cabe señalar que el thema decidendum consiste en establecer si S.E.CH.E.E.P., una vez que PETROBRAS a ingresado como GRAN USUARIO del MEM, tiene derecho a cobrarle, además de la PAFTT, los cargos por una energía que no suministra, en función de que, según la Distribuidora sostiene, las Res. 423/98 y 428/98 son inoponibles a ella, en virtud de lo dispuesto por el Juzgado Federal de la Ciudad de Resistencia en autos “S.E.CH.E.E.P.c/ Secretaría de Energía de la Nación s/ acción de Amparo y Medida Cautelar”.

    Que al respecto, cabe aclarar que si bien no es competencia del ENRE expedirse sobre lo dictaminado por el Juzgado Federal de la Ciudad de Resistencia con respecto a las Res. SE 423/98 y SE 428/98 en los autos antes mencionados, ello no impide que este Organismo resuelva, como ya se mencionara, en cuestiones que se suscitan entre las Distribuidoras y los grandes usuarios por aplicación del principio general de jurisdicción contenido en el artículo 72 de la Ley N° 24.065.

    Que en este sentido, surge claramente que a pesar del esfuerzo dialéctico desplegado por S.E.CH.E.E.P. para justificar su accionar amparándose en una medida cautelar referida a la aplicabilidad en su jurisdicción de las Res. SE 423/98 y SE 428/98, en realidad, como seguidamente se demostrará, esta Distribuidora está atentando contra el Principio de Libre Acceso, principio consagrado por una Ley Nacional, Ley N° 24.065, que conforma junto con la Ley N° 15.336 el Marco Regulatorio Eléctrico y no por actos administrativos de menor jerarquía como lo son las Resoluciones cuestionadas.

    Que a tal efecto, cabe ratificarle que, el principio de exclusividad sólo comprende al servicio de distribución, mientras que el Principio de Libre Acceso - conf. incs. b) y c) del artículo 2 y artículo 22 de la Ley N° 24.065 - garantiza y promueve la competitividad del mercado, es decir que aquellos Grandes Usuarios, reconocidos como tales, que pueden incorporarse al MEM como consecuencia de la utilización de la red de transporte, estén facultados para celebrar acuerdos con otros agentes que permitan reducciones en sus costos.

    Que específicamente, el art. 22 de la Ley N° 24065 que consagra el Principio de Libre Acceso establece que “los transportistas y los distribuidores están obligados a permitir el acceso indiscriminado de terceros a la capacidad de transporte de sus sistemas...la capacidad de transporte incluye la de transformación y acceso a toda otra instalación o servicio que el ente determine”.

    Que esto se encuentra ratificado en el art. 22 del Decreto reglamentario de esta Ley: “El ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD deberá precisar los criterios para el ejercicio del derecho de libre acceso a la capacidad de transporte de los sistemas del transportista y/o distribuidor”.

    Que por ende, este servicio de vinculación es obligatorio para los prestadores, en función del derecho de libre acceso que tienen terceros sobre la capacidad de transporte de sus sistemas.

    Que por todo lo anteriormente expresado, se considera que, S.E.CH.E.E.P., al continuar cobrando un suministro de energía que no brinda, en función de que el mismo es suministrado al GUME por PETROBRAS ENERGIA, en su condición de Generador, a través de su C. T. GENELBA., en virtud del contrato celebrado y reconocido por CAMMESA, no sólo está obteniendo un enriquecimiento ilícito, sino lo que es más grave aún, está violando el derecho al “libre acceso” que tiene PETROBRAS, por su condición de Gran Usuario, principio consagrado en el Marco Regulatorio Eléctrico.

    Que se ha realizado el correspondiente dictamen técnico jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del art. 7° de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo establecido en el inciso b) y c) del artículo 2 y artículos 22 y 72 de la Ley 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Ordenar a S.E.CH.E.E.P. que desde el 1° de febrero de 2004 sólo le puede cobrar a PETROBRAS los cargos correspondientes a la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte

    ARTICULO 2.- Ordenar a S.E.CH.E.E.P. a reembolsar a PETROBRAS las sumas indebidamente cobradas desde el 1° de febrero de 2004 en concepto de cargos de energía no suministrada, más un interés compensatorio equivalente a la tasa fijada por el Banco Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos a TREINTA (30) días de plazo.

    ARTICULO 3.- Ordenar a S.E.CH.E.E.P. que deberá entregar al ENRE copia firmada por representante o apoderado de la Distribuidora de la documentación respaldatoria que acredite el cumplimiento de lo establecido en los Artículos 1° y 2° de la presente Resolución dentro de los diez días hábiles administrativos de notificada de la misma.

    ARTICULO 4.- Comunicar a S.E.CH.E.E.P. que en caso de incumplimiento a lo ordenado en los artículos precedentes, será pasible de las sanciones que establece el art. 77 de la Ley 24.065.

    ARTICULO 5.- Notifíquese a PETROBRAS ENERGIA S.A. y a SERVICIOS ENERGETICOS DEL CHACO EMPRESA DEL ESTADO PROVINCIAL.

    ARTICULO 6.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 547/2004
    ACTA N° 718
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución SE 017/1994 Biblioteca
    Resolución SE 423/1998 Biblioteca
    Resolución SE 428/1998 Biblioteca
    Resolución SE 083/2004 Biblioteca
    Decreto 186/95 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 15.336 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 70 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Acta ENRE 718/2004 Biblioteca
    Fallos citados:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Hidroeléctrica El Chocón S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de y otro s/ acción declarativa". Causa N° H. 148. XXIX. [1 de julio de 1997] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Líneas de Transmisión del Litoral S.A. c/ Corrientes, Provincia de s/ acción declarativa". Causa N° L.400.XXXI. [18 de noviembre de 1999] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Edenor S.A. c/ Municipalidad de Gral. Rodríguez s/ acción declarativa - medida cautelar". [5 de octubre de 1999] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Buenos Aires, Provincia de c/ Estado Nacional (Ministerio Obras y Servicios Públicos) s/ acción declarativa". [5 de diciembre 2000] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Buenos Aires, provincia de c/ Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires S.A. s/ repetición" [3 de noviembre de 1983] Libros