Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)

Resolución ENRE 0545/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 6 de julio de 2006, 5 p.

Citas Legales : Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 1.3., Ley 24.065, Ley 15.336 - artículo 03, Ley 15.336 - artículo 11, Ley 15.336 - artículo 35 inciso b), Resolución SE 0004/2006, Resolución SE 0036/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 02., Ley 24.065 - artículo 40 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 56 incisos b); d) y s), Ley 24.065 - artículo 72

Expediente Citado : ENRE 20467/2006




BUENOS AIRES, 6 DE JULIO DE 2006

    VISTO: El Expediente ENRE N° 20.467/2006, y

    CONSIDERANDO:

    Que las actuaciones del Expediente del VISTO fueron iniciadas por “MOLINO CHACABUCO S.A.” (en adelante, MOLINO), mediante Nota Entrada N° 116.274, en la cual solicita la intervención de este Organismo, en función de la discrepancia que mantiene con la prestadora de la Función Técnica de Transporte (PAFTT), la “COOPERATIVA ELECTRICA DE CHACABUCO LTDA.” (en adelante, COOPERATIVA CHACABUCO), con relación a la tarifa de peaje.

    Que específicamente, MOLINO manifiesta que el 30-07-01 celebró un acuerdo entre partes con la COOPERATIVA CHACABUCO mediante el cual se estableció que la tarifa que se aplicaría para los puntos de suministro (planta industrial y planta de almacenaje) es la que resulta de aplicar un precio monómico por la energía eléctrica consumida más el costo de peaje de la Tarifa T5 del cuadro vigente de ésta.

    Que asimismo, MOLINO agrega que en febrero del 2006, fecha en la cual aquellas plantas ingresaron al MEM, una en calidad de GUMA y la otra en calidad de GUME, informó a la COOPERATIVA CHACABUCO que la tarifa aplicable debería seguir la que resultó del convenio antes mencionado.

    Que al respecto, MOLINO comunica que la COOPERATIVA CHACABUCO sostuvo que por conveniencias contractuales accedió en su momento a contemplar un solo suministro, a pesar de las diferentes características de la conexión, pero ello se debió exclusivamente al acuerdo celebrado entre las partes, el cual queda sin efecto al dejar de ser cliente cautivo.

    Que en este sentido, MOLINO sustenta su posición en los antecedentes fijados por el ENRE en los Expedientes EXPMEYOSP E 750 - 002195/98 (agregado 75 - 003144/98) y ENRE N° 5119/1998 en los que afirmó que habiendo la Distribuidora considerado al usuario encuadrado en una tarifa determinada “que incluía el consumo de las oficinas de terceros, emitiendo una sola tarifa al respecto y que por ello, resulta de aplicación al caso, la teoría de los actos propios, en virtud de la cual no se puede tolerar que un sujeto pretenda ejercer un derecho en abierta contradicción con una conducta suya previa que engendra confianza respecto del comportamiento que iba a observar en la relación jurídica”

    Que en virtud de lo anterior, MOLINO rechaza lo argumentado por la COOPERATIVA CHACABUCO y solicita que se le facture el servicio de la PAFTT conforme la tarifa en media tensión (T5 MT), tal como se venía facturando hasta su ingreso al MEM.

    Que asimismo, MOLINO reclama que se le ordene a la COOPERATIVA CHACABUCO la devolución con intereses de las sumas abonadas con exceso a la tarifa T5 MT en las facturas impugnadas y pagadas bajo protesto.

    Que finalmente, MOLINO, en caso que el resultado de la impugnación sea adverso, deja planteado el Caso Federal, con fundamento en la Teoría de la Adversidad.

    Que conferido el pertinente traslado, la COOPERATIVA CHACABUCO, mediante su presentación, identificada Nota Entrada N° 117.692, obrante a fojas 24 del Expediente del VISTO, manifiesta que el argumento de MOLINO le resulta vago y a la vez contradictorio.

    Que al respecto, la COOPERATIVA CHACABUCO explica que mientras estaba vigente el contrato de suministro de energía eléctrica puso a disposición de MOLINO en el punto de entrega, la potencia y energía solicitada por el usuario y, teniendo en cuenta lo establecido en el mismo pese a que uno de los suministros era en baja tensión, le facturaba en media tensión.

    Que asimismo, la COOPERATIVA CHACABUCO sostiene que dicho contrato de suministro era beneficioso para MOLINO por el menor costo de la energía global, por ser estacional la planta de almacenaje, y beneficioso para ella, por la posibilidad de administrar la demanda mejorando su compra en bloque.

    Que posteriormente, la COOPERATIVA CHACABUCO agrega que MOLINO por decisión propia decide ingresar al MEM sus dos plantas, una en calidad de GUMA y la otra en calidad de GUME. Dicha decisión importa que la legislación vigente es la establecida en el ANEXO 17, 1.3. de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que al respecto, la COOPERATIVA CHACABUCO manifiesta que dichos PROCEDIMIENTOS establecen expresamente que cada suministro es un punto de conexión y en virtud de las características técnicas y físicas de los suministros se debe cumplir la norma positiva.

    Que en este sentido, la COOPERATIVA CHACABUCO explica que la planta de almacenaje que recibe el suministro en baja tensión está a una distancia de más de mil quinientos metros de la planta industrial cuya conexión es en media tensión.

    Que por ende, la COOPERATIVA CHACABUCO sostiene que mal puede alegarse en beneficio propio actual una conducta anterior que era contractual, en función de un status que tuvo su razón de ser a la luz de una normativa convencional entonces vigente.

    Que asimismo, la COOPERATIVA CHACABUCO agrega que hoy existe una nueva relación y esta es la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte y de ella nacen nuevas condiciones que no son comparables con las anteriores que estaban regidas por un contrato de provisión.

    Que por último, la COOPERATIVA CHACABUCO concluye que no es una conducta contradictoria imponer la tarifa que corresponde a la nueva relación jurídica entre partes, desde que no es comparable con la anterior.

    Que teniendo en cuenta lo anteriormente manifestado, la COOPERATIVA CHACABUCO solicita se rechace la pretensión de MOLINO y se tenga como ajustada a derecho la facturación tarifaria cuestionada.

    Que una vez vertidos los argumentos de ambas partes, corresponde realizar las siguientes consideraciones:

    Que en primer lugar, cabe aclarar, que el contrato privado de suministro de energía eléctrica celebrado entre la COOPERATIVA CHACABUCO y MOLINO para sus plantas industrial y de almacenaje era un acuerdo, entre un usuario cautivo y su Distribuidora, el cual, como todo convenio, establecía obligaciones y derechos para cada una de las partes involucradas.

    Que al respecto, cabe destacar que la Ley N° 24.065 resguarda expresamente los mercados locales o sea la actividad que se desarrolla en el ámbito provincial, ya que mantiene lo establecido en las disposiciones de los artículos 3, 11, y 35 inciso b) de la Ley N° 15.336.

    Que específicamente, el artículo 11 determina la competencia provincial expresando que “En cuanto a los sistemas eléctricos provinciales referidos en el artículo 35, inciso b) de esta ley, como también los servicios públicos definidos en el primer párrafo del artículo 3 de la misma, que fueran de jurisdicción local, serán los gobiernos provinciales los que resolverán en todo lo referente al otorgamiento de las autorizaciones y concesiones y ejercen las funciones de policía y demás atribuciones inherentes al poder jurisdiccional”.

    Que en función de lo anterior, cuando un distribuidor se vincula con un usuario final en el marco del mercado minorista (provincial), como era el caso de MOLINO. al momento de celebrar el referido contrato con la COOPERATIVA CHACABUCO, la jurisdicción aplicable es la local. Por ende, las responsabilidades por el incumplimiento de las obligaciones contenidas en dicho contrato, en caso de que las hubiere, excede la jurisdicción de este Ente.

    Que sin desmedro de lo anterior, cabe tener en cuenta que la existencia de este convenio, así como no es un impedimento para que MOLINO ingrese a sus plantas como Grandes Usuarios, tampoco obliga a la Prestadora de la Función Técnica de Transporte, en este caso a la COOPERATIVA CHACABUCO, a continuar con el mismo, máxime si las condiciones que fueron tenidas en cuenta para su firma se modificaron a partir de que MOLINO decide ingresar sus plantas al MEM.

    Que de las actuaciones del Expediente del VISTO se desprende que dicho convenio era conveniente para la Distribuidora en la medida que MOLINO le compraba la energía y de esa manera tenía la posibilidad de administrar la demanda mejorando su compra en bloque; y para este último por el menor costo de la energía al acceder a una tarifa en media tensión, pese a que uno de los suministros era en baja tensión.

    Que dicho equilibrio se rompe cuando MOLINO ingresa sus plantas al MEM, cambiando su condición de usuario cautivo a gran usuario, Gran Usuario Mayor (GUMA) en el caso de su Planta Industrial (Res. SE N° 4/2006) y Gran Usuario Menor (GUME) en el caso de su Planta de Almacenaje (Res. SE N° 36/2006).

    Que asimismo, a partir de que las plantas ingresan al MEM deben regirse por las disposiciones establecidas en la Ley N° 24.065 y sus normas complementarias.

    Que en este sentido, el ANEXO 17: INGRESO DE NUEVOS AGENTES AL MERCADO ELECTRICO MAYORISTA de LOS PROCEDIMIENTOS establece en su Punto 1. GENERALIDADES que se requiere una solicitud de habilitación independiente y separada como agente del MEM, aunque se trate de una misma empresa, en tanto las plantas requieran de diferentes puntos de conexión o intercambio físico (puntos de efectivización física de las transacciones de energía eléctrica en el MEM).

    Que además, en dicho ANEXO, en su Punto 2, se establecen los requisitos básicos (demanda mínima de energía y potencia y forma de contratación de su demanda de energía) que se deben cumplir para ser incorporados como grandes usuarios, tanto como Gran Usuario Mayor (GUMA) como Gran Usuario Menor (GUME).

    Que con respecto a la tarifa que se debe abonar por la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT) la Ley N° 24.065 otorga, en principio, libertad a las partes. No obstante, y con el objetivo fundamental de defender el principio del libre acceso, establece la instancia de recurrir al ENRE ante la falta de acuerdo entre las partes.

    Que el ENRE, atendiendo a lo que dispone la Ley N° 24.065, debe tener en consideración que la tarifa de la PAFTT para cada nivel de tensión tenga en cuenta las diferencias razonables en el costo entre los distintos tipos de servicios considerando la forma de prestación, ubicación geográfica y cualquier otra característica que el ente califique como relevante (artículo 40 inciso b).

    Que por ende, los costos económicos deben estar asociados a la dotación de capital empleada para establecer el vínculo con las condiciones de calidad requeridas. Esto permite encuadrar el tema de la FTT resguardando la caracterización funcional que hace la Ley N° 24.065, en la que se referencia el tipo de servicio prestado con las instalaciones comprometidas (capacidad dedicada). Es decir, se está acotando a la parte de las instalaciones que son imprescindibles para acceder a los puntos de compra/venta del MEM.

    Que en el caso que nos ocupa y teniendo en cuenta lo anteriormente expuesto, se observa que, más allá que las dos plantas en cuestión sean propiedad de MOLINO se trata de dos Agentes del MEM, claramente diferenciados en cuanto al suministro y sus condiciones técnicas y físicas, uno la Planta Industrial que fuera reconocida como GUMA, y el otro, la Planta de Almacenaje incorporada como GUME.

    Que en función de lo anterior, y teniendo en cuenta que se trata de dos Grandes Usuarios, corresponde que las tarifas de peaje remuneren las instalaciones que están involucradas en cada prestación.

    Que se ha realizado el correspondiente dictamen técnico jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente medida, en virtud de lo establecido en los artículos 22, 25, 40, 56 incisos b), d) y s) y 72 de la Ley N° 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Reclamo presentado por “MOLINO CHACABUCO S.A.” en razón de que las PAFTT facturadas por la “COOPERATIVA ELECTRICA DE CHACABUCO LTDA.” para la Planta Industrial de “MOLINO CHACABUCO S.A.”, en su condición de GUMA, y para la Planta de Almacenaje de “MOLINO CHACABUCO S.A.”, en su condición de GUME, están determinadas conforme a la normativa vigente.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “MOLINO CHACABUCO S.A.” y a la “COOPERATIVA ELECTRICA DE CHACABUCO LTDA.”.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 545/2006
    ACTA N° 866
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución SE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 04/06 Biblioteca
    Resolución SE 36/06 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 40 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Acta ENRE 866/2006 Biblioteca