Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0311/2018. (no publicada en B.O.) , miércoles 5 de diciembre de 2018, 6 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso y), Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 14 inciso b), Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56 inciso s), Nota SE 1374/2006, Nota SE 1374/2006 - anexo II, Nota SE 1374/2006 - anexo V, Resolución ENRE 0144/2018, Resolución SE 0415/2004, Resolución SE 0745/2005, Resolución SE 0745/2005 - artículo 06, Resolución SE 1281/2006, Resolución SE 1281/2006 - artículo 03, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 4

Expediente Citado : ENRE 46957/2016, EX-2018-43009449-APN-SD#ENRE



BUENOS AIRES, 5 DE DICIEMBRE DE 2018

    VISTO el Expediente N° 46.957/2016 (EX-2018-43009449-APN--SD#ENRE) del registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), y

    CONSIDERANDO:

    Que, mediante la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 144/2018 su declararon inaplicables a ARGENBINGO SOCIEDAD ANONIMA (ARGEBINGO S.A.) las disposiciones de la Resolución Ex – S.E. N° 745/2005 en el suministro ubicado en la calle Valentín Alsina N° 500 de MORENO, Provincia de BUENOS AIRES (Cliente EDENOR N° 5883000000), durante la vigencia del contrato de energía plus que la empresa suscribió con GENERACIÓN MEDITERRANEA S.A. el 1/2/2012; asimismo, se instruyó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) a fin que realice los débitos y/o créditos que correspondan en consecuencia.

    Que, mediante Nota de Entrada N° 252.261 obrante a fojas 69 del Expediente del Visto, EDENOR S.A. interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución ENRE N° 144/2018 y señaló que el PUREE y la Energía Plus son dos programas no excluyentes; mientras que la Resolución SE N° 1.281/2006 tiene por objetivo garantizar el abastecimiento del usuario que contrate el Servicio de Energía Plus (SEP), el PUREE tiene como objetivo incentivar el uso racional de la energía eléctrica.

    Que, EDENOR S.A. agregó que el SEP brinda la posibilidad de asegurarse el consumo excedente de energía por sobre su demanda base (2006) a un precio más oneroso, en tanto que el PUREE emite una señal de uso racional mediante el cobro de un cargo por encima de la demanda base (2005).

    Que sostuvo, que la decisión recurrida está dando una señal contraria al uso racional, dado que no impediría que el usuario contratase en forma holgada por sobre sus necesidades, evitando que se libere la energía de esta “nueva generación” al resto de los usuarios.

    Que, destacó la desigualdad con los usuarios que no contratan SEP y deben enfrentar el PUREE, en función de la señal errónea ya que le estaría indicando al usuario que puede hacer uso racional de la energía o bien contratar energía plus.

    Que la generación de energía eléctrica se produce con recursos renovables como no renovables; la incorporación de generadores adicionales según la Resolución SE N° 1.281/2006 no implica que se hayan descubierto nuevos recursos con los cuales generar nueva energía.

    Que, sostuvo, a su vez, que sobre la base de los mismos recursos se dio una señal para producir más generación y por ello debe velarse por el uso racional de la energía producida con éstos.

    Que más allá de lo expuesto y a todo evento, manifestó que corresponde que el usuario que ha contratado SEP no sea excluido de la aplicación del PUREE por la parte correspondiente al consumo base cuyo abastecimiento no está asegurado por la Resolución SE N° 1.281/2006.

    Que mencionó que ambas normas consideran bases distintas por lo que aun corresponde aplicar cargos adicionales sobre el consumo base del año 2005 que no está incluido en la demanda excedente.

    Que, en función de los argumentos vertidos, EDENOR S.A. consideró que la Resolución recurrida, en lo que es materia de impugnación, se encuentra viciada como acto administrativo que es, en el elemento causa y objeto según lo que dispone el artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, incisos b) y c) resultando nulo de nulidad absoluta, en función de lo establecido en el artículo 14 inciso b) de la citada ley, debiéndose ordenar su revocación.

    Que, en el caso de que se confirme total o parcialmente la resolución recurrida hace expresa reserva del caso federal, a efectos de acudir oportunamente ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Que, por último, en atención a lo dispuesto por el artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 solicita la suspensión de los efectos del acto administrativo, fundando su petición en la alegación de la nulidad absoluta y manifiesta de la disposición recurrida.

    Que, en primer lugar, cabe señalar que en cuanto al aspecto formal el recurso planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (artículos 84 y subsiguientes del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/72 (T.O. en 2017) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.

    Que, el análisis de los argumentos vertidos por EDENOR S.A. en su presentación, permite adelantar que no existen causas que justifiquen apartarse del criterio sustentado por este Ente en la resolución impugnada, ya que este Ente Regulador respaldó la decisión adoptada en la resolución recurrida no sólo en el análisis de la información presentada por la empresa, sino también, en la normativa involucrada en el caso del PUREE, la Resolución SE N° 745/2005 y sus similares antecesoras y en la Resolución SE Nº 1.281/2006 que estableció el SERVICIO DE ENERGÍA PLUS (SEP).

    Que, la Resolución SE N° 415/2004 que aprobó inicialmente el Programa de Uso Racional de la Energía, estableció en su cuarto considerando los destinatarios del nuevo mecanismo de incentivos: “…aquellos usuarios a los cuales el ESTADO NACIONAL ha privilegiado, excluyéndolos de los ajustes del precio de la energía eléctrica…”.

    Que, por su parte, la Resolución SE N° 745/2005 en su segundo considerando reiteró el objetivo del programa de “…operar sobre la demanda de energía incentivando el ahorro para generar excedentes que puedan ser utilizados para asegurar el abastecimiento de aquellos usuarios que incrementan sus necesidades de energía, producto del crecimiento del nivel de actividad económica…”.

    Que, se consideró necesario requerir a todos los usuarios la adopción de conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica, que contribuyan al objetivo señalado precedentemente.

    Que, teniendo en cuenta la oferta de generación disponible en el año 2005, el PUREE fue una medida dispuesta por el Gobierno Nacional con el fin de mejorar las condiciones de abastecimiento interno de energía eléctrica, así como promover y alentar su uso racional en todo el Territorio Nacional.

    Que, el PUREE buscaba que aquellos usuarios que no enfrentan el precio de mercado de la energía eléctrica no incrementen su consumo más allá de sus necesidades, privando así a otros usuarios, en especial a los sectores productivos.

    Que por ello, establece objetivos de ahorro respecto de los consumos realizados en el período base, que en el caso de los usuarios que nos ocupan (T3>300 kW) es el año 2004 o el primer período posterior en el que registren un año completo de historial de consumo.

    Que, por lo tanto, si bien el objetivo del PUREE fue el de liberar excedentes de energía para aquellos usuarios que necesitan incrementar su producción haciendo uso de una mayor demanda (cantidad) de energía, esto no significaba que el costo de la misma no sufriera un incremento a través de los cargos o penalizaciones establecidos en dicho Programa, si el consumo es mayor al registrado al año considerado base, dado que, como ya se mencionara, se trata de incentivar conductas racionales y conservativas en el uso de la energía eléctrica.

    Que, en septiembre de 2006, se dictó la Resolución SE Nº 1.281/2006 y se procuró proteger los derechos de aquellos usuarios finales que no tienen oportunidad, capacidad y/o medios para poder decidir, por sí mismos, el proveedor de su suministro de energía eléctrica, al no disponer de otras alternativas a su alcance. Por esa razón, estableció a partir del 1 de noviembre de 2006, que la energía comercializada en el Mercado “Spot” por los agentes dependientes del Estado Nacional, debía ser dirigida prioritariamente a satisfacer estos suministros, por sobre otros que cuentan con las herramientas necesarias para procurarse el aseguramiento del mismo.

    Que, estableció los mecanismos necesarios para incentivar el aumento de la capacidad de generación instalada en sus distintas modalidades, garantizando así las condiciones necesarias que permitan invertir en el sector. De esta manera y con el objetivo de impulsar nueva oferta energética privada, da las señales económicas necesarias y dispone las vías de acción a seguir por parte de los Agentes del MEM y para la instalación de nueva oferta de generación.

    Que, en su artículo 3 la Resolución SE N° 1.281/2006 habilita a los grandes usuarios con consumos mayores o iguales a 300 KW de potencia del MEM, como así también, aquellas grandes demandas (consumos mayores o iguales a 300 KW de potencia) clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica a poder respaldar el abastecimiento de los incrementos de demanda de potencia previstos por sobre lo efectivamente demandado en el año 2005, entendiéndose a la demanda de ese año como la “DEMANDA BASE”.

    Que, en definitiva, esta resolución introduce una nueva posibilidad para aquellos usuarios con consumos superiores a 300 kW, esta es, la de contratar en el mercado a término con generación incorporada a partir del 05/09/06 sus consumos excedentes respecto del año 2005, adoptado en este caso como base.

    Que los precios pactados en estos acuerdos están compuestos por los costos de generación asociados (validados por el OED) y un margen de utilidad, el cual era definido por la Secretaría de Energía (SE) ad referéndum del Señor Ministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, representando así un reflejo del costo de la energía eléctrica en el mercado.

    Que para poner en marcha el SEP, la SE en su Nota Nº 1.374 del 27 de octubre de 2006 informó a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) los “CRITERIOS PARA LA IMPLEMENTACIÒN DE LA RESOLUCIÒN N° 1.281/2006”.

    Que, entre estos criterios, el Anexo II “RESPALDO FÍSICO EN CONTRATOS DEL MERCADO A TÉRMINO”, fija los que debe aplicar para establecer el respaldo físico brindado por los contratos del mercado a término del MEM, a partir de la fecha de dictado de la Resolución SE N° 1.281/2006. Por su parte, el Anexo V “SERVICIO DE ENERGÍA PLUS” define las condiciones de contratación y la operatoria del SEP.

    Que de esta manera, la SE establece las condiciones en materia de disponibilidad de suministro que enfrentarán los diferentes contratos del Mercado a Término (MAT) (verbigracia: contratos vigentes a la fecha de publicación de la Resolución SE N° 1281/2006; renovación y prórroga de contratos vigentes; nuevos contratos con vigencia a partir del 1/11/2006; energía plus, etcétera). Es decir, los mismos criterios para implementar esta Resolución son los que le brindan a los usuarios con demandas mayores de 300 kW la posibilidad de buscar el respaldo accediendo al MAT mediante dos tipos de contratos, uno que cubre la demanda base y otro el excedente sobre ésta.

    Que, a partir de esta resolución tanto los grandes usuarios como las grandes demandas clientes de cada agente distribuidor o prestador del servicio de distribución de energía eléctrica, cuyos consumos son mayores o iguales a 300 KW de potencia y que participan de lo dispuesto en esta norma, enfrentan dos tipos de contratos, uno por la demanda base y otro por la energía plus, cuyos precios varían mensualmente en función de la cláusula de ajuste establecida en los mismos.

    Que de esta manera, aquellos que participan de esta norma deben para poder acceder al SEP contar como condición necesaria con un contrato de respaldo para la demanda base. Cabe destacar que hasta los grandes usuarios con demandas de potencia mayores o iguales a 300 KW que ingresan al MEM con posterioridad al año 2005, es decir cuya demanda base es IGUAL A CERO (= 0), están habilitados a contratar el abastecimiento, sin respaldo, de su demanda de energía eléctrica, conforme lo establecido en el Capítulo 4 de LOS PROCEDIMIENTOS, satisfaciendo así los niveles de contratación mínimos establecidos en el mismo.

    Que ahora bien, dada la posibilidad que ha dado el Estado Nacional de cubrir a través de lo dispuesto en esta resolución las mayores exigencias de demanda que pueden tener las empresas que consumen más de 300 KW de potencia, es lógico que, si no han hecho uso de esta posibilidad sean penalizados con los cargos establecidos por esta resolución cuando su consumo es mayor al de su demanda base y con las penalizaciones de la Resolución SE Nº 745/2005, cuando no han cumplido con los objetivos de ahorro establecidos en su período base.

    Que obviamente este no es el caso de aquellos que sí han respaldado los incrementos de su demanda base dado que, por un lado no utilizan energía producto del ahorro de los excedentes liberados por el PUREE y por otra parte, el precio que enfrentan estos usuarios considerando los dos tipos de contratos (base + plus) es significativamente mayor que aquel que no ha respaldado su demanda base o continua siendo un usuario T3 (GUDI) de la distribuidora.

    Que así, la pretensión de ahorro que el PUREE establece sobre la demanda base de la empresa no resulta aplicable ante la posibilidad que brinda la Resolución SE N° 1.281/2006 de respaldar esta demanda en el mercado a término, cubriendo los incrementos a través de contratos con generación adicional a la existente al 5/9/2006.

    Que al respecto cabe tener en cuenta que, como no puede escapársele a la reclamante, cuando el Estado Nacional dicta la Resolución SE Nº 1.281/2006, no tuvo como objetivo producir una duplicidad de cargos, originada en el pago de los cargos adicionales de la Resolución SE N° 745/2005, conjuntamente con los pagos a partir de utilizar los mecanismos de la Resolución SE N° 1.281/2006, dado que ello importaría una contradicción en los términos y que no podría ser respaldada por el ordenamiento jurídico.

    Que todo lo contrario, lo que se procura es que se utilicen los mecanismos de reemplazo dispuestos por la Resolución SE Nº 1.281/2006, protegiendo así los objetivos procurados por la Resolución SE Nº 745/2005. De esta manera, como ya se mencionara, y atendiendo lo establecido en el artículo 2 y concordantes de la Ley Nº 24.065, se cumple con la finalidad buscada por el Estado Nacional que no es otra que velar por el uso racional de la energía y garantizar el abastecimiento.

    Que en razón de lo anteriormente expuesto, cabe ratificarle lo oportunamente dispuesto por este Ente en la resolución recurrida.

    Que por último, con relación a la solicitud de la distribuidora de suspender los efectos del acto administrativo que recurre, cabe comunicarle que los argumentos esgrimidos en el recurso presentado para solicitar la suspensión de los efectos de la Resolución recurrida, no configuran los supuestos enumerados en el artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen jurídico conforme lo requerido por el Inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de este acto, en virtud de lo establecido en el artículo 6 de la Resolución Ex -SE N° 745/2005, en el Inciso s) del Artículo 56 de la Ley Nº 24.065 y en el Artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/1972 (T.O. en 2017).

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) contra la Resolución ENRE N° 144/2018 y denegar el pedido de suspensión de sus efectos por no configurarse ninguno de los supuestos enumerados en el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    ARTÍCULO 2.- Intimar a EDENOR S.A. para que en el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente, acredite el cumplimiento de la Resolución ENRE N° 144/2018, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 Inciso y) de su Contrato de Concesión.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese ARGENBINGO SOCIEDAD ANONIMA y a EDENOR S.A.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 311/2018
    ACTA N° 1552
    Ing. ANDRES CHAMBOULEYRON,
    Presidente.
    Dra. MARTA I. ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Vocal Segundo.
    Dra. LAURA G. GIUMELLI,
    Vocal Tercero.
    Citas legales:Resolución ENRE 0144/2018 Biblioteca
    Resolución SE 0415/2004 Biblioteca
    Resolución SE 0745/2005 Biblioteca
    Resolución SE 1281/2006 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 1759/1972 (t.o. 2017) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Nota SE 1374/2006 Biblioteca
    Acta ENRE 1552/2018 Biblioteca