Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0007/2018. (no publicada en B.O.) , viernes 12 de enero de 2018, 4 p..

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 082, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Dictamen AJ 0411/2015, Informe multidisciplinario D.AMB. 0007/2017, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 17, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 77, Resolución D.AMB. 0017/2014, Resolución ENRE 0172/2012, Resolución ENRE 0196/2015, Resolución ENRE 0570/2009 - artículo 04 inciso b)

Expediente Citado : ENRE 38251/2013



BUENOS AIRES, 12 DE ENERO DE 2018

    VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICDAD (ENRE) N° 38.251/2013, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante la Resolución ENRE N° 196/2015, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 77 de la Ley N° 24.065 se aplicó a MEDANITO SOCIEDAD ANONIMA (MEDANITO S.A.), una multa de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000.-) por incumplimiento a lo establecido en el Artículo 4 Inciso b) de la Resolución ENRE N° 570/2009, en el semestre comprendido entre el 1/9/2012 y 28/2/2013.

    Que contra dicha Resolución, a fojas 115/119, MEDANITO S.A. interpuso Recurso de Reconsideración en el cual insiste en cuestiones ya argüidas en su descargo, resueltas y rechazadas oportunamente en la resolución objeto de impugnación.

    Que, sin perjuicio de lo expuesto, resulta oportuno señalar que la exigencia de la frecuencia de monitoreos no es una infracción meramente formal, sino que se encuentra establecida en el Inciso b) del Artículo 4 de la Resolución ENRE N° 570/2009 y tiene como finalidad conocer las emisiones reales de los equipos al momento de la entrada en servicio de las unidades. Como es de conocimiento del generador, los datos garantizados por el fabricante se refieren a condiciones estándar que difieren de las condiciones operativas reales de los motores; en ese escenario, cualquier variación respecto de las condiciones estándar a partir de las cuales se han obtenido los datos garantizados, puede originar cambios en los valores especificados.

    Que por otro lado, no puede obviarse que las emisiones gaseosas de los motores de combustión interna se relacionan directamente con las horas de funcionamiento de las unidades y el estricto cumplimiento de las disposiciones establecidas por el fabricante respecto de los períodos sugeridos para la realización de los mantenimientos mayores de los equipos.

    Que, en este contexto, no sería esperable que las concentraciones de contaminantes obtenidas en los monitoreos de los equipos sean las mismas al momento de la puesta en servicio y cuando llevan operativos más de cuatro (4) meses, sobre todo considerando que el modelo de equipo instalado en la central (Jenbacher JGS 420) dispone de un sistema de regulación LEANOX para el control de las emisiones de NOx, cuyo funcionamiento depende y varía particularmente con las horas de despacho de la unidad.

    Que es por este motivo que la normativa ha considerado establecer un plazo para realizar los primeros monitoreos de emisiones gaseosas, en un término de SESENTA (60) días, a fin de que el agente disponga de tiempo razonable para poder organizar las campañas de monitoreo sin por ello dejar pasar un plazo excesivamente largo que pueda ir en detrimento de la obtención de valores suficientemente representativos de la condición operativa inicial de los equipos que es el objetivo del primer monitoreo y que en este caso el generador no cumplió.

    Que además, aún en el caso de que se trate de un incumplimiento formal, la observancia tanto de los plazos como de los contenidos es obligatoria.

    Que respecto a los planteos incluidos en el recurso interpuesto por el agente sobre la arbitrariedad de la Resolución ENRE N° 196/2015, puntualmente donde dice que se descartó la opinión de la Asesoría Jurídica en su Dictamen AJ N° 411/2015 que sugirió levantar los cargos formulados a MEDANITO S.A. en la Resolución D.AMB. N° 17/2014, cabe advertir que dicho Dictamen presenta un error material, pero no es contradictorio con el acto que se impugna, toda vez que en el párrafo siguiente al citado por Medanito S.A. se lee: “Por lo expuesto, esta Asesoría no tiene en los aspectos de su competencia objeciones que formular al proyecto de resolución propuesto”.

    Que claramente en el citado Dictamen se expresa que el anteproyecto que luego se transformó en la Resolución ENRE N° 196/2015, no recibe observaciones de parte de quien emite el Dictamen Jurídico, conforme el Artículo 7 Inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que, en consecuencia, sobre este punto y habida cuenta de la inexistencia de contradicción entre el Dictamen Jurídico citado y la Resolución emitida por el Directorio, corresponde rechazar el planteo de arbitrariedad planteada por el recurrente.

    Que respecto a la ausencia de daño, planteo de inconstitucionalidad y atropello al derecho de defensa alegada por MEDANITO S.A., se considera necesario advertir que tanto en los considerandos de la Resolución ENRE N° 196/2015, como en la Resolución D.AMB. N° 17/2014 y el Informe Técnico que da sustento a la misma, se encuentra claramente identificado el incumplimiento sancionado.

    Que no resulta necesaria la configuración de un daño ambiental, materia que es ajena a la competencia de este Ente.

    Que el Artículo 17 de la Ley N° 24.065 establece que los equipos e instalaciones asociadas con la generación de energía eléctrica deberán adecuarse a las medidas destinadas a la protección de los ecosistemas involucrados.

    Que las funciones y facultades otorgadas al ENRE en materia de protección del medio ambiente, se encuentran definidas en el Artículo 56 Inciso k) de la Ley N° 24.065.

    Que el ENRE debe atender el efectivo cumplimiento de las normas protectoras del ambiente, fijando mecanismos de operación en las instalaciones eléctricas que eviten el acaecimiento de hechos que produzcan contaminación y daño ambiental. Su incumplimiento conduce a la aplicación de sanciones como es el caso que nos ocupa.

    Que si nos atenemos a los hechos que motivan la aplicación de la sanción y que se encuentran especificados en la Resolución ENRE N° 196/2015 a la que hacemos remisión por razones de brevedad, se concluye palmariamente que este Ente al aplicar a la quejosa una multa de pesos diez mil ($10.000.-) ha respetado y observado los principios de razonabilidad y proporcionalidad que deben imperar en el ejercicio de potestades por parte de la Administración.

    Que los criterios sancionatorios que utiliza este Ente al momento de meritar la sanción a aplicar se encuentran dentro de sus facultades discrecionales, toda vez que la Resolución ENRE N° 196/2015 ha sido dictada respetando los principios de razonabilidad, proporcionalidad y legitimidad, por lo que corresponde rechazar los argumentos esgrimidos por la quejosa.

    Que en lo atinente a la cuantía de la sanción aplicada es dable señalar que ha sido reducida en un cincuenta por ciento (50%), valorando que se trata de la demora en la realización de la primera medición, excusada en las dificultades para coordinar las tareas con quienes la realizan por la extensa distancia existente y para hacer coincidirla con la Medición Anual que se realiza en toda la planta y sobre todos los equipos.

    Que la jurisprudencia ha sostenido que la determinación y graduación de la sanción es resorte primario de la autoridad administrativa, principio que sólo cede ante una manifiesta arbitrariedad (conforme la Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal in re “Musso, Walter c/ Prefectura Naval Argentina”, sentencia del 27.05.97).

    Que en este sentido se expresó la Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal, con fecha 26 de agosto de 2014, en los autos caratulados “ALTO PARANA S.A. c/Resolución 172/12 –ENRE- (Expediente N° 31.940/2010)”, en los que manifestó que: “…no resulta exigible una exacta correspondencia numérica entre la multa y la infracción cometida, sino que es suficiente que la autoridad de aplicación realice una apreciación razonable de los diferentes parámetros legales previstos en el Articulo 77 de la Ley N° 24.065 y las circunstancias fácticas tenidas en cuenta para justificar la sanción…”.

    Que, por las razones expuestas, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por MEDANITO S.A.

    Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha producido el correspondiente Informe Multidisciplinario N° 7/2017 y Dictamen Legal, este último en un todo de acuerdo con el Artículo 7 Inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para emitir la presente resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 82, 84 del Decreto N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991) y en el Artículo 56 Inciso o) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por MEDANITO SOCIEDAD ANÓNIMA (MEDANITO S.A.) contra la Resolución ENRE N° 196/2015.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a MEDANITO S.A. con copia del Informe Multidisciplinario N° 7/2017 (fojas 125/126).

    ARTÍCULO 3.- Regístrese, comuníquese y cumplido, archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 7/2018
    ACTA N°1509
    Ing. CARLOS MANUEL BASTOS
    Vocal Primero.-
    Dra. MARTA ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0172/2012 Biblioteca
    Resolución ENRE 0196/2015 Biblioteca
    Resolución ENRE 0570/2009 Biblioteca
    Decreto 1759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 17 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Acta ENRE 1509/2018 Biblioteca