Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0122/2012. Boletín Oficial n° 32.413, jueves 7 de junio de 2012, p. 41.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo III, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - anexo V, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.5., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.6., Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 08 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.), Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo III, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - subanexo V, Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.5., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.6., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 25.790 - artículo 2, Resolución DTEE 0012/2011 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0026/2011 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0254/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0265/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0303/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0332/2010 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0121/2001, Resolución ENRE 0157/2007, Resolución ENRE 0213/2002, Resolución ENRE 0213/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0330/2007, Resolución ENRE 0354/2010, Resolución ENRE 0376/2005, Resolución ENRE 0376/2005 - artículo 1, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0523/2009, Resolución ENRE 0573/1997, Resolución ENRE 0573/1997 - anexo I - capítulo VII - punto VII.2.a., Resolución ENRE 0942/2005, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II - apéndice A, Resolución SE 0001/2003, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.5. título V - artículo 32 inciso b), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1. - artículo 04, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1. - artículo 05, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 05. - apartado 5.1. - artículo 25, Resolución SEyP 0016/1996

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 559/96" (Expte. n° 1710/96). Causa n° 5.137/99 [7 de diciembre de 2006]

Expediente Citado : ENRE 32726/2010, ENRE 32844/2010, ENRE 33128/2010, ENRE 33273/2010, ENRE 33478/2010, ENRE 33647/2011

(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: monto de la sanción del artículo 3° disminuido e incentivo mensual del artículo 7° incrementado por Resolución ENRE 162/2015 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 30 DE MAYO DE 2012

    VISTO: los Expedientes ENRE N° 32.726/2010, 32.844/2010, 33.128/2010, 33.273/2010, 33.478/2010 y 33.647/2011 y;

    CONSIDERANDO:

    Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 254/2010, N°265/2010, N° 303/2010, N° 332/2010, N° 12/2011 y N° 26/2011 obrantes a fojas 51/71, 50/70, 47/68, 81/102, 83/105 y 100/117, respectivamente de los Expedientes citados en el Visto, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA“ (“TRANSENER S.A.”) por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor COMAHUE - BUENOS AIRES, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio de 2001 y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el Sistema de Monitoreo de Oscilaciones de unidad remota contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 213/2002, durante el período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2010.

    Que los incumplimientos en que ha incurrido la transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión, transformación y potencia reactiva, tanto propias como de sus transportistas independientes “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), “YACYLEC S.A.”, “LINEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A.” (“LITSA”), “INTESAR S.A.”, "TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A." (“T.E.S.A.”), “ENECOR S.A.”, “COMPAÑÍA DE TRANSMISIÓN DEL MERCOSUR S.A.“ (“CTM”),” LIMSA”, “COBRA S.A” y “TRANSPORTEL MINERA II”, en incumplimiento a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento de dichas transportistas independientes.

    Que se notificó a “TRANSENER S.A.” de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada N° 175.653, N° 176.558, N° 176.996, N° 177.612, N° 179.046 y N° 179.690, obrantes a fojas 73/363, 72/315, 70/295, 104/468, 107/304 y 119/452 de los respectivos Expedientes.

    Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de junio de 2010 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.726/2010-, la transportista manifiesta que en lo que respecta a los casos Nros. 1, 8, 9 y 10 -indisponibilidades de líneas- caso N° 16 -indisponibilidad de transformación- y Nros. 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 41, -salidas-, las indisponibilidades involucradas, corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que en cuanto a los casos citados, cabe referir a lo dispuesto en la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del Acta Acuerdo suscripta por la “UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS” y “TRANSENER S.A.” el 17 de mayo de 2005 -ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005- mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5, las indisponibilidades en las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende, no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el O.E.D. en el DCST definitivo.

    Que en atención a ello y a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd) obrante a fojas 19/35, procede despenalizar los casos mencionados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar de acuerdo a lo informado por “CAMMESA” en su Documento de Calidad de Servicio de Transporte, los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media toda vez que los índices de referencia utilizados -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, a los fines de cotejar la calidad, contemplaron en su cálculo tales indisponibilidades, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su inclusión.

    Que respecto a los casos Nros. 3, 4, 5 11 y 12 - indisponibilidad de líneas- “TRANSENER S.A.” señala que tales salidas no se encuentran incluidas en el Documento de Calidad de Servicio Definitivo de “CAMMESA” motivo por el cual deberían ser excluidas del cálculo de sanción, premios, tasa de falla o determinación de los índices de Calidad Media de Referencia.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo, asiste razón a la sumariada motivo por el cual corresponde hacer lugar a lo solicitado para los casos 3, 4, 5, 11 y 12.

    Que en cuanto a los casos identificados con los números 65, 66 y 67 de los días 8, 9 y 10/06/2010 -ET CHOELE CHOEL, Capacitor Serie K1CL-, la sumariada sostiene que se consideró la indisponibilidad del reactor de línea R1L5CL, cuando el equipo que estuvo indisponible es el capacitor serie K1CL, y que el mismo tiene un régimen de calidad específico ya que su penalización esta asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado.

    Que conforme se observa en el DCST definitivo, asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde despenalizar los casos 65, 66 y 67.

    Que asimismo respecto a la indisponibilidad de la DAG Comahue, manifiesta que se consideró para el cálculo de la sanción mensual, valores remuneratorios establecidos en la Resolución ENRE N° 121/2001 cuando en realidad corresponde aplicar los valores de la Resolución ENRE N° 330/2007.

    Que respecto a la remuneración, corresponde tomar los valores establecidos en el Acuerdo Instrumental del Acta Acuerdo - Anexo V y recalcular el importe de sanción.

    Que además afirma que no corresponde la aplicación de la sanción adicional por cantidad de actuaciones incorrectas propuesta mediante la Resolución DTEE N° 254/2010.

    Que también aclara que aunque el caso N° 76 no es computable para la evaluación del año móvil (junio 2009 a mayo 2010), la actuación de la DAG/DAD COMAHUE, identificada en dicho numeral no originó pérdida de estabilidad ni cortes de carga que superaran el TREINTA Y TRES POR CIENTO (33%) de la demanda del SADI en el momento de la continencia según el informe de Perturbación Definitivo.

    Que de un nuevo análisis de las indisponibilidades de la DAG Comahue se advierte que asiste razón a la sumariada motivo por el cual corresponde no aplicar el monto adicional calculado en la antedicha Resolución DTEE, ni contabilizar el caso 76 para la evaluación anual de actuaciones incorrectas.

    Que para los casos Nros. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 54 y 55, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA”, “TRANSENER S.A.” indica que las indisponibilidades involucradas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a “CAMMESA” para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA”, fue realizada en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1, y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997.

    Que de conformidad con el capítulo VII Punto VII.2.a- Penalidades por indisponibilidades propias de la licencia técnica (aprobada mediante Resolución ENRE N° 573/1997): “las penalidades aplicadas, serán calculadas conforme lo establecido en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de la TRANSPORTISTA”.

    Que en este sentido, el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 de igual Régimen, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados, conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que también la sumariada solicita verificar el cálculo de los coeficientes CS, RM y SM ya que entiende que deben ser calculados considerando que las instalaciones del TI son remuneradas con los valores tarifarios de la transportista.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que procede recalcular los coeficientes correspondientes.

    Que además indica que en el valor de RM, debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde incluir tales capacitores en el cálculo de RM, y recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que asimismo agrega que para el cálculo del coeficiente SM, no se consideró la tarifa correspondiente al cuadro tarifario vigente de “TRANSENER S.A.” como tampoco se corresponden con las sanciones propuestas a “TIBA” asociadas a las indisponibilidades de transformación y salidas.

    Que respecto a la remuneración utilizada asiste razón a la sumariada, por lo que procede la modificación observada; sin embargo, no procede el argumento referido a que las indisponibilidades utilizadas para el cálculo de la supervisón no corresponden con las formuladas a “TIBA” ya que según se advierte de los anexos, las mismas son coincidentes.

    Que en cuanto al caso N° 58- ET LA RIOJA SUR salida 132 kV PATQUIA, “TRANSENER S.A.” manifiesta que se calculó la sanción tomando el CIEN POR CIENTO (100%) del cargo por capacidad de transporte, cuando en realidad debe considerarse el SESENTA POR CIENTO (60%) conforme la oferta presentada por esa transportista, para realizar la operación y mantenimiento de la línea; además agrega que es una indisponibilidad solicitada por un tercero motivo por el cual no corresponde sanción.

    Que conforme se observa en el Contrato COM mencionado, asiste razón a la sumariada respecto a la consideración del SESENTA POR CIENTO (60%) del cargo por supervisión, motivo por el cual procede el recalculo de la sanción.

    Que sobre la indisponibilidad solicitada por un tercero corresponde aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado en este aspecto.

    Que respecto al cargo por supervisión, la transportista sostiene que en virtud de la cesión efectuada por “TRANSPORTEL MINERA II S.A.” a “TRANSENER S.A.” de los derechos y obligaciones contenidas en el Contrato COM, no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida línea, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual. Igual planteo realiza en cuanto a la cesión efectuada por “COBRA LA RIOJA SUR S.A.” y por “INTESAR S.A.”.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de estas instalaciones, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que en lo que respecta al importe por supervisión, cabe indicar que la Cesión efectuada por las Transportista Independientes en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de “LIMSA”, la transportista remite a los argumentos de la Nota LI-GOM 2785/2010 cuya copia adjunta al descargo.

    Que en la mencionada nota la TI manifiesta no tener objeciones que presentar a los cargos formulados por Resolución DTEE N° 254/2010, por lo que procede su sanción tal y como fuera formulado.

    Que con relación a la sanción por supervisión de “LIMSA”, la sumariada afirma que deben verificarse los coeficientes CS, RM y SM y que se deben tomar los valores tarifarios vigentes de la concesionaria.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual procede recalcular el monto de sanción.

    Que para las indisponibilidades del mes de julio de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 32.844/2010- la transportista señala que el caso identificado como N° 3 -líneas-, N° 16 -transformación - y Nros. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44 y 45 -salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el O.E.D. en el DCST definitivo.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir del cálculo de sanción, los casos 3, 31, 32, 36, 37, 41 y 45.

    Que respecto al caso N° 16 - según surge del DCST definitivo, la salida de servicio fue para “verificación de circuito de disparo por alivio de presión.....” y SACME dentro de ese horario plantea la reparación, es decir que la salida no fue solicitada por un tercero, sino que la transportista sacó de servicio las instalaciones para mantenimiento; igual encuadramiento realiza el DCST definitivo para los casos 27, 28, 29, 30, 33, 40, 42, 43 y 44, por cuanto el mantenimiento de las instalaciones de un tercero se efectúan dentro del horario que la transportista solicitó para el mantenimiento de sus instalaciones por lo que resulta de aplicación el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados, conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos mencionados tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar que los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema, por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros para la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración.

    Que respecto a las indisponibilidades de reactores, casos Nros. 72, 73, 76 y 77, del 15 y 25/07/2010, la sumariada expresa que los Compensadores Sincrónicos C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T1EZ. Entiende que tales compensadores no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del transformador mencionado, por lo que solicita se la exima de sanción ya que de lo contrario, se le impondría una doble multa por un único evento.

    Que además declara que dicha salida fue requerida por un tercero -“EDESUR”-, a través de “SACME”, para realizar mantenimiento en la playa de su propiedad, por lo que solicita la aplicación de lo establecido en el punto 6.1.5. del Acta Acuerdo.

    Que al respecto cabe indicar que según se desprende del DCSTd, los Compensadores Sincrónicos no se encontraron disponibles para el servicio y “CAMMESA” no lo informa en sus observaciones como solicitada por terceros.

    Que en consecuencia, resulta de aplicación lo dispuesto por el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen, establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos involucrados tal y como fueran formulados.

    Que para los casos Nros. 49, 50, 53, 54, 56 y 57, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA”, “TRANSENER S.A.” indica que las indisponibilidades involucradas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a “CAMMESA” para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA”, fue realizada en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1. y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997.

    Que de conformidad con el capítulo VII Punto VII.2.a- Penalidades por indisponibilidades propias de la licencia técnica (aprobada mediante Resolución ENRE N° 573/1997): “las penalidades aplicadas, serán calculadas conforme lo establecido en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de la TRANSPORTISTA”.

    Que en este sentido, el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA”, la transportista señala que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la transportista, toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que también solicita recalcular el valor del coeficiente CS y RM ya que se deben calcular con los valores remuneratorios de la Concesionaria.

    Que además indica que en el valor de RM, debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto a la aplicación de sanciones por indisponibilidades en las instalaciones propiedad de la Transportista Independiente “ENECOR S.A.”, “TRANSENER S.A.” manifiesta que resulta de aplicación la limitación de sanción consignada en el Artículo 25 del “Régimen de Calidad De Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión” que establece que las sanciones por todo concepto de las que se hiciere pasible la Concesionaria, no podrá superar el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de su ingreso mensual, ni el DIEZ POR CIENTO (10%) de su ingreso total anual antes de sanciones.

    Que continúa diciendo que en el caso de que el ENRE considere la correspondencia de sanciones con los cargos formulados por la salida de equipos de “ENECOR S.A.”, debe advertirse que el acto administrativo debería guardar una razonable proporcionalidad respecto de la remuneración mensual que percibe el TI.

    Que por tal motivo solicita que se aplique ese límite para las sanciones que le corresponden a “ENECOR S.A”, para el mes de julio de 2010.

    Que cabe indicar que este Ente tuvo oportunidad de expedirse al respecto, mediante la Resolución ENRE N° 354/2010.

    Que en dicho pronunciamiento se sostuvo que del régimen jurídico aplicable, surge que “TRANSENER S.A.” es el único responsable de la prestación del servicio frente a sus usuarios y al Poder Concedente; el TI es un licenciatario del concesionario, que no tiene relación alguna con los usuarios, ni con el Concedente sino sólo con el concesionario que es quien supervisa su actividad.

    Que además se agregó que una vez terminado el período de amortización de la obra, resulta aplicable a la misma el régimen remuneratorio y de calidad de servicio y sanciones que rige para todo el Sistema de Transporte y que los cargos y las sanciones siempre son realizados y aplicados a la única responsable del servicio que es la concesionaria.

    Que también se señaló que pretender aplicar al caso un acuerdo celebrado por la Empresa solicitante de la ampliación con un Contratista Privado, en el que se fijan sanciones sensiblemente menores que las establecidas en el Régimen de la Concesión y no el Régimen General, permitiría al Concesionario reducir su responsabilidad (hacia los usuarios y hacia el Poder Concedente), concluyendo finalmente que no corresponde aplicar los términos del contrato COM celebrado entre la “DPEC” y “ENECOR S.A.” sino íntegramente el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”;

    Que por consiguiente, y sobre la base de lo expresado precedentemente, corresponde rechazar el descargo presentado al respecto, en iguales términos a los expresados en la Resolución ENRE N° 354/2010 antes citada.

    Que por otro lado, la sumariada solicita que, de conformidad con lo establecido en el punto 6.1.5 del Acta Acuerdo, se exima a “TRANSENER S.A.” de la sanción propuesta por indisponibilidades de TI “ENECOR S.A” para el caso N° 20, y se instruya a “CAMMESA” para que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, por cuanto la salida de servicio fue requerida por terceros para la realización de tareas de mantenimientos.

    Que cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto por el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que en cuanto a la supervisión de “ENECOR S.A.”, la transportista manifiesta que por error el ENRE consideró el CUATRO POR CIENTO (4 %) del coeficiente CS, cuando debió haber considerado el DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %), en virtud de que finalizó el período de amortización de las instalaciones de “ENECOR S.A.” y comenzó el período de explotación.

    Que asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto a la indisponibilidad identificada con el número 8 - LEAT PUERTO MADRYN - SANTA CRUZ NORTE-, la sumariada manifiesta que los valores tomados como base para el cálculo de sanción no resultan procedentes; entiende que corresponde su rectificación tomando como base para el cálculo, el valor del Canon Anual estipulado en el Contrato COM y que equivale al SESENTA POR CIENTO (60 %) de la remuneración estipulada para la Transportista en su cuadro tarifario vigente.

    Que asiste razón a la sumariada por lo que corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que sobre el cargo por supervisión, la transportista indica que “TRANSENER S.A.” tiene la operación y mantenimiento de la LAT desde su habilitación comercial, conforme los términos del Contrato de Operación y Mantenimiento que forma parte de la licencia técnica otorgada a “INTESAR”.

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida LAT, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que cabe señalar al respecto que, la Cesión efectuada por “INTESAR S.A.” en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por no realizarse supervisión alguna de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que sobre el caso N° 62 -ET LA RIOJA SUR salida 132 kV PATQUIA-, “TRANSENER S.A.” manifiesta que se calculó la sanción tomando el CIEN POR CIENTO (100%) del cargo por capacidad de transporte cuando en realidad, debe considerarse el SESENTA POR CIENTO (60%) conforme la oferta presentada por esa transportista, para realizar la operación y mantenimiento de la línea; además agrega que es una indisponibilidad solicitada por un tercero motivo por el cual no corresponde sanción.

    Que conforme se observa del Contrato COM mencionado, asiste razón a la sumariada respecto a la consideración del SESENTA POR CIENTO (60%) del cargo por supervisión, motivo por el cual procede el recalculo de la sanción.

    Que por otro lado cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado en este aspecto.

    Que respecto al cargo por supervisión, la transportista sostiene que en virtud de la cesión efectuada por “TRANSPORTEL MINERA II S.A.” a “TRANSENER S.A.” de los derechos y obligaciones contenidas en el Contrato COM, no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida línea toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual. Igual planteo realiza para la cesión efectuada por “COBRA LA RIOJA SUR S.A” y por “INTESAR S.A.”

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de estas instalaciones, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que con relación al cargo por supervisión, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse, en mérito a la brevedad.

    Que para las indisponibilidades del mes de agosto de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 33.128/2010- la transportista señala que los casos identificados como Nros. 4, 5, 6, 7 y 8 - indisponibilidad de líneas - y casos Nros. 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 39, 40, 41, 42 y 43 -indisponibilidad de conexiones salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción. Asimismo, tendrán igual tratamiento aquéllas originadas en fallas en instalaciones y/o equipamiento propiedad de terceros que causen indisponibilidad de instalaciones y/o equipamiento en los puntos de frontera del concesionario, conforme lo acredite el O.E.D. en el DCST definitivo.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción los casos 4, 5, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 33, 34, 36 y 39 .

    Que con relación a los casos N° 6, 7 y 8, el DCST definitivo establece que la salida se llevo a cabo para “para mantenimiento en derivación de línea.....” y que “ACINDAR” dentro de ese horario plantea la reparación; en consecuencia, dichas indisponibilidades no fueron solicitadas por un tercero sino que la propia transportista saca de servicio las instalaciones para efectuar su mantenimiento.

    Que igual encuadramiento corresponde para los casos 22, 38, 40, 41, 42 y 43, en que la salida de servicio solicitada por un tercero se efectúan dentro del horario que la transportista está fuera de servicio realizando el mantenimiento de sus instalaciones por lo que resulta de aplicación el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de
    “TRANSENER S.A.” que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde sancionar los casos N° 6, 7, 8, 22, 38, 40, 41, 42 y 43, tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros para la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración.

    Que respecto al caso identificado con el N° 11- indisponibilidad de la línea GENERAL RODRÍGUEZ - VILLA LÍA 1 el 23/8/2010, la transportista manifiesta que la salida de servicio fue causada por un acto de vandalismo por lo que entiende que resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte (Conf. Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, pág. 304 vta., Ed. Astrea 2003.)

    Que en este sentido, corresponde a la transportista arrimar a las actuaciones, elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada

    Que la documentación adjuntada -consistente en acta notarial, fotografías certificadas por la misma autoridad y certificación policial-, tan sólo permite inferir la destrucción de los aisladores, pero de ningún modo acredita la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.

    Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para este caso.

    Que respecto a los casos Nros 57 y 58, los días 20 y 29/8/2010 - ET HENDERSON Transformador N° 3 - “TRANSENER S.A.” sostiene que las sanciones se calcularon en base al Régimen de Calidad de Servicio establecidos para las Obras de la Resolución S.E. N° 1/2003 cuando según lo establecido en el Artículo 1 de la Resolución ENRE N° 376/2005, correspondería contemplar las condiciones de remuneración y calidad de servicio establecidas en el Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.”.

    Que según se desprende de los términos de la Resolución ENRE N° 376/2005, asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que para los casos Nros. 45, 46 y 47, correspondientes a indisponibilidades de equipamientos de “TIBA”, “TRANSENER S.A.” indica que las indisponibilidades involucradas fueron requeridas por terceros, por lo que solicita, se la exima de la sanción propuesta e instruya a “CAMMESA” para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005.

    Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA”, fue realizada en el Acta Acuerdo celebrada entre la UNIREN y “TRANSBA S.A.”, Cláusula Quinta, punto 5.1, y al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de “TRANSBA S.A.”.

    Que por consiguiente, en materia de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en la Resolución SEyP N° 16/1996, y los términos de la Licencia Técnica aprobada por Resolución ENRE N° 573/1997.

    Que de conformidad con el capítulo VII Punto VII.2.a- Penalidades por indisponibilidades propias de la licencia técnica (aprobada mediante Resolución ENRE N° 573/1997): “las penalidades aplicadas, serán calculadas conforme lo establecido en el Subanexo II B del Contrato de Concesión de la TRANSPORTISTA”.

    Que en este sentido, el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4, se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen, establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA”, la transportista manifiesta que el coeficiente CS debe calcularse considerando que el equipamiento del transportista independiente es remunerado con los valores tarifarios del Transportista en Alta Tensión.

    Que no asiste razón a la transportista toda vez que el Artículo 32 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que, durante el período de explotación, la Transportista Independiente deberá abonar a la Transportista un cargo por supervisión de DOS COMA CINCO POR CIENTO (2,5 %) de la remuneración que le corresponda por el desarrollo de la actividad que regla la Licencia Técnica.

    Que además indica la sumariada que en el valor de RM debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que para las indisponibilidades del mes de septiembre de 2010 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 33273/2010-, la transportista señala que los casos identificados como N° 1 y 2 - indisponibilidad de líneas - y caso N° 29, -indisponibilidad de conexión-, corresponden a salidas de servicio causadas por terceros por lo que solicita que se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario causadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción conforme lo acredite el OED en el Documento de Calidad de Servicio.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción, cálculo de premios y calidad media de referencia los casos números 1, 2 y 29.

    Que para las indisponibilidades identificadas como caso N° 17 -indisponibilidad de conexión transformación- y casos Nros. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 y 55 -indisponibilidad de conexiones salidas- la sumariada indica que corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción los casos 17, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 54, y 55.

    Que por otro lado, según se desprende del DCST definitivo, los casos N° 32 y 49 no fueron indisponibilidades solicitadas por terceros, sino salidas de la propia transportista para mantenimiento estacional pendiente en cuyo horario, también se llevó a cabo el mantenimiento de las instalaciones de un tercero.

    Que consecuente con ello, resulta de aplicación el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36° de la Ley 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar los casos mencionados tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros para la medición de la Calidad Media, toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración.

    Que respecto al caso N° 5 indisponibilidad de la LEAT 500 kV ALMAFUERTE - ROSARIO OESTE el 16/09/2010 y el caso N° 6 LEAT 500 kV EL BRACHO - RECREO el 17/09/2010, la transportista afirma que se produjeron como consecuencia de la actuación de la protección de impedancia por excitación monofásica que derivó en la desconexión tripolar definitiva de las líneas; según expresa, el personal de mantenimiento al efectuar el recorrido de las líneas, detectó la existencia de incendio debajo de las mismas lo que originó las indisponibilidades mencionadas, por lo que solicita su tratamiento como fuerza mayor y la aplicación de las disposiciones contenidas en el punto 6.1.6 del Acta Acuerdo no teniendo en cuenta estas indisponibilidades para la contabilización de la tasa de falla, el cálculo de premios y los índices de calidad media de referencia.

    Que la prueba documental arrimada a las actuaciones para el caso N° 5, Acta de Constatación, escritura Nº 351, (fojas179/180), denuncia policial (fojas 169) y fotografías certificadas tomadas en el lugar (fojas 170/178); caso N° 6, Acta de Constatación, escritura Nº 115 (fojas184/185), denuncia policial (fojas 186) y fotografías certificadas tomadas en el lugar (fojas 187/190) permiten acreditar las circunstancias de tiempo y lugar invocadas por la sumariada.

    Que por consiguiente y sobre la base de lo expresado por “CAMMESA” en el Documento de Calidad Servicio de Transporte definitivo, habiendo la transportista acreditado la realización de todas las acciones preventivas de mantenimiento y difusión previstas en la normativa, corresponde hacer lugar a lo solicitado considerando las indisponibilidades 5 y 6, como originadas en fuerza mayor por incendio de campos y no sancionar el monto equivalente a UNA (1) hora de indisponibilidad -previsto en el inciso a) del Artículo 8 del Subanexo B “Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones” del Contrato de Concesión- de conformidad con los términos expresados en la cláusula quinta punto 6.1.6.de la citada Acta Acuerdo, procediéndose al recálculo de la sanción en esos términos.

    Que respecto a la indisponibilidad identificada con el N° 15 indisponibilidad del transformador N° 3 de la ET SANTO TOMÉ el 3/09/2010, “TRANSENER S.A.” solicita que sea tratada como caso fortuito y/o fuerza mayor, por cuanto habría sido solicitada por el fabricante del transformador FARADAY para efectuar reparaciones como consecuencia de la repentina aparición de pérdidas de aceite.

    Que los argumentos invocados por la transportista refieren a la relación contractual que vincula a la transportista con el proveedor por ella elegido, que no constituye un tercero en los términos definidos en el Acta Acuerdo y cuya relación no resulta oponible en las presentes actuaciones, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto.

    Que en cuanto al caso N° 69 ET HENDERSON Transformador N° 3, la sumariada indica que la propuesta de sanción se calculó en base al Régimen de Calidad de Servicio establecido para las obras de la Resolución SE N° 1/2003 cuando en realidad, corresponde calcularla conforme lo establecido en el Artículo 1 de la Resolución ENRE N° 376/2005.

    Que sobre la base de lo expresado en la Resolución ENRE N° 376/2005, corresponde hacer lugar a lo solicitado y recalcular el monto de sanción con las condiciones de remuneración y calidad de servicio establecidas en el Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A. “.

    Que respecto al caso N° 12 LEAT 500 kV OLAVARIA - BAHÍA BLANCA 2 el 10/09/2010, la transportista señala que se ha considerado la categoría de la línea como Clase B cuando corresponde a la Clase C, conforme se establece en la Resolución ENRE N° 523/2009.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que para el caso N° 58, correspondientes a indisponibilidad de “TIBA”, “TRANSENER S.A.” indica que la indisponibilidad involucrada fue requerida por terceros, por lo que solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a “CAMMESA” para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que conforme se expresara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/2005.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse en mérito a la brevedad.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto y sancionar el caso bajo análisis tal y como fuera formulado.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA”, la transportista manifiesta que deben verificarse los coeficientes CS, RM y SM.

    Que además indica que en el valor de RM, debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA, PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto a la indisponibilidad identificada con el N° 72 ET MERCEDES R2M5LD - de la TI “LIMSA”, el 13/09/2010 a las 8:30 horas hasta el 17/2009 a las 15:32 horas, “TRANSENER S.A.” sostiene (Nota “LITSA” de fojas 465) que corresponde computar como inicio de la indisponibilidad, el 14/09/2010.

    Que según surge del DCST definitivo (fojas 22 vta. evento 225970), no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la sumariada, por lo que se rechazan los argumentos invocados al respecto.

    Que en cuanto a las indisponibilidades del mes de octubre de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 33.478/2010- la transportista señala que los casos identificados como N° 6 - indisponibilidad de líneas- y caso N° 16 -indisponibilidad de conexión transformación- constituyen salidas de servicio causadas por terceros por lo que solicita que se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario causadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción conforme lo acredite el OED en el Documento de Calidad de Servicio.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción, cálculo de premios y calidad media de referencia los casos números 6 y 16.

    Que para las indisponibilidades identificadas como N° 3 y 4 -líneas- y N° 19, 20, 21, 22, 26, 27,28, 29, 30, 31, 32, 33 y 34 -conexiones salidas- “TRANSENER S.A.” sostiene que corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción los casos N° 3, 4, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 31, 33 y 34.

    Que por otro lado “CAMMESA”, no identifica en el DCST definitivo los casos N° 28 y 32 como indisponibilidades solicitadas por terceros, sino como salidas de servicio de la propia transportista por mantenimiento estacional o general durante las cuales un tercero efectúa el mantenimiento de sus propias instalaciones por lo que resulta de aplicación al caso, lo dispuesto en el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde sancionar los casos mencionados tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la pérdida de remuneración, cabe aclarar los equipos en cuestión no permanecieron en servicio efectivo para el sistema por lo que corresponde no hacer lugar al descargo en este punto.

    Que tampoco resulta procedente la exclusión de las indisponibilidades solicitadas por terceros, de la medición de la Calidad Media toda vez que los índices de referencia utilizados a los fines de cotejar la calidad -contenidos en el Anexo III “Metodología de cálculo de la calidad media de referencia” de la referida Acta Acuerdo-, contemplaron en su cálculo las indisponibilidades solicitadas por terceros, por lo que para una correcta comparación, resulta necesario su consideración.

    Que respecto al caso N° 7 - del 6/10/10 LEAT 500 kV BAHÍA BLANCA - OLAVARIA 2, la transportista manifiesta que debe calcularse considerando los valores tarifarios vigentes según la Resolución ENRE N° 328/2008.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que respecto a la indisponibilidad N° 46 ET OLAVARIA Capacitor serie K4OL, “TRANSENER S.A.” señala que no resulta aplicable el mismo Régimen de calidad debido a que su penalización esta asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor en el cual se encuentra instalado.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde despenalizar el caso 46.

    Que para los casos Nros. 35, 36 y 38, correspondientes a indisponibilidad de TIBA, la transportista indica que las indisponibilidades involucradas, fueron requeridas por terceros por lo que solicita, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A.”- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo suscripta entre “TRANSENER S.A.” y la UNIREN, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/2005.

    Que con relación a la solicitud de reintegro de remuneración y la exclusión de las salidas solicitadas por terceros de los índices de calidad media de referencia, tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse en mérito a la brevedad.

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos expresados al respecto y sancionar los casos bajo análisis tal y como fueran formulados.

    Que en cuanto a la multa por supervisión de “TIBA”, la transportista manifiesta que deben verificarse los coeficientes CS, RM y SM.

    Que además indica que en el valor de RM, debe incluirse también el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular el monto de sanción por supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que respecto al cargo por supervisión de la interconexión LA RIOJA SUR - RECREO, la transportista sostiene que en virtud de la cesión efectuada por “TRANSPORTEL MINERA II S.A.” a “TRANSENER S.A.” de los derechos y obligaciones contenidas en el Contrato COM, no corresponde la aplicación de sanciones a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de la referida línea toda vez que dicha actividad es realizada por la propia “TRANSENER S.A.”, sin percibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual. Igual planteo realiza para la cesión efectuada por “COBRA LA RIOJA SUR S.A” y por “INTESAR S.A.”

    Que en función de ello, entiende que no corresponde penalizar a “TRANSENER S.A.” por la supervisión de operación y mantenimiento de estas instalaciones, toda vez que dicha actividad es realizada por la propia transportista sin recibir otra remuneración que la establecida en el Canon Anual, y que no comprende ingresos por supervisión de operación y mantenimiento.

    Que en lo que respecta al importe por supervisión, cabe indicar que la Cesión efectuada por las Transportista Independientes en favor de “TRANSENER S.A.” comprendió la totalidad de Derechos y Obligaciones contenidos en el Contrato COM tal como se encontraban previstos en dicho contrato, con la sola excepción de las responsabilidades y obligaciones vinculadas a las gestiones para la constitución de las servidumbres administrativas de electroducto. Además, el citado documento de cesión no contempla una disminución del importe del Canon por ausencia de supervisión de lo que se infiere que “TRANSENER S.A.” efectivamente percibe una remuneración por este concepto, motivo por el cual corresponde rechazar los argumentos expresados por la recurrente al respecto.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de “LIMSA”, la sumariada remite a la Nota LI-GOM 2878/2011 -cuya copia adjunta- en la cual el transportista independiente no presenta objeciones respecto a la formulación de cargos en el mes de octubre de 2010.

    Que sobre las indisponibilidades de “TESA”, dicho TI manifiesta mediante nota de fojas 298/300, que el caso N° 39 tiene como comienzo de indisponibilidad las 17:34 horas del 21/10/2010 y nos las 17:25 horas como aparece en la formulación de cargos, en tanto que el caso N° 40 se produce por requerimiento de CIEN (BRASIL) para realizar tareas de mantenimiento en la E. CONVERSORA GARABÍ, motivo por el cual solicita su despenalización. Funda la improcedencia de la sanción, en lo resuelto por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo federal en autos: “TRANSENER S.A.” c/ Resolución ENRE N° 559/1996.

    Que respecto al caso N° 39, “CAMMESA” en su nota de fojas 80/81, manifiesta que la indisponibilidad comenzó a las 17:34 horas motivo por el cual corresponde hacer lugar a lo solicitado por la sumariada y recalcular el monto de sanción.

    Que para el caso N° 40, corresponde aclarar que la citada nota establece que pese a que la indisponibilidad fue solicitada por un tercero, la misma no estuvo en servicio efectivo por lo que lo mantuvo informado en el DCST definitivo. Además, el precedente jurisprudencial citado, refiere a una salida de servicio forzada, causada por tercero y no solicitada, como en el presente caso,.

    Que por lo tanto resulta aplicable lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra., motivo por el cual no procede su despenalización.

    Que para las indisponibilidades del mes de noviembre de 2010, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 33647/2010- la transportista señala que los casos identificados como N° 6, 7, 8, 15 y 16 -indisponibilidad de líneas -, casos N° 23, 24, 26, 29, 40 y 42, -indisponibilidad de conexión transformación- y los casos N° 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 59, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78 y 80 - indisponibilidad de conexiones salidas- corresponden a salidas de servicio requeridas por terceros, por lo que solicita se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario solicitadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende no serán pasibles de sanción.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción los casos N° 6, 7, 8, 15, 16, 23, 24, 26, 29, 40, 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 56, 59, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 78 y 80.

    Que por otra parte, el DCST definitivo no identifica al caso N° 61 como indisponibilidad solicitada por terceros, sino que se trata de la salida de servicio solicitada por la propia transportista para llevar a cabo el mantenimiento de sus instalaciones durante la cual un tercero efectúa su propio mantenimiento. Por consiguiente, resulta de aplicación el Artículo 5 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los descargos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar el caso mencionado tal y como fue formulado.

    Que respecto a los casos N° 13 y 14 LAT 220 kV RAMALLO - ROSARIO OESTE 1 y 21 el 25/11/2010, “TRANSENER S.A.” manifiesta que las indisponibilidades se producen como consecuencia de actos de vandalismo por lo que entiende que resultan de aplicación los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001.

    Que en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretende el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte ( Conf. Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, pág. 304 vta., Ed. Astrea 2003.)

    Que en este sentido, corresponde a la transportista arrimar a las actuaciones, elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada.

    Que la documentación adjuntada -consistente en acta notarial (fojas 443), fotografías certificadas por la misma autoridad (fojas 448/451) y certificación policial (444)-, tan sólo permite inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acredita la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.

    Que en consecuencia, no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para estos casos.

    Que en cuanto al caso N° 12 LEAT CAMPANA - COLONIA ELÍA del 21/11/2010, la sumariada afirma que por un hilo boyero en la estructura N° 356, se origina la apertura de la línea en ambos extremos; luego de un tiempo se produce el recierre exitoso de la fase afectada pero la protección de impedancia detecta una falla y saca la línea de servicio nuevamente, por lo que considera que la indisponibilidad fue causada por un tercero ya que la coordinación de protecciones que la misma transportista acordó con “CENTRAL TÉRMICA MIXTA SALTO GRANDE”, produce el desenganche trifásico de manera definitiva; solicita en consecuencia, su despenalización.

    Que al respecto “CAMMESA” en la nota de fojas 98 manifiesta que no se puede asegurar que en la segunda falla, el recierre (de haber operado) haya sido exitoso y que la línea haya continuado en servicio como ocurrió con la primer salida (caso 11), aclarando finalmente que el ajuste de protecciones es responsabilidad de la transportista

    Que por lo tanto resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el Artículo 4° del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado respecto al caso 12.

    Que respecto a los casos N° 32 y 37 -indisponibilidad de transformación-, señala que corresponden a salidas de servicio causadas por terceros por lo que solicita que se la exima de sanción e instruya a “CAMMESA” para que le reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración. Asimismo, considera que tales indisponibilidades no deben ser tenidas en cuenta para el cálculo de cálculo de premios y determinación del índice de Calidad Semestral.

    Que de conformidad con los términos de la mencionada Cláusula Sexta, Apartado 6.1.5., las indisponibilidades de las instalaciones y/o equipamiento del Sistema de Transporte que opera y mantiene el concesionario causadas por terceros, no serán consideradas indisponibilidades en los términos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones y por ende, no serán pasibles de sanción conforme lo acredite el OED en el Documento de Calidad de Servicio.

    Que sobre la base de lo expresado y atento lo informado por “CAMMESA” en el DCST definitivo, corresponde excluir de sanción, cálculo de premios y calidad media de referencia los casos números 32 y 37.

    Que respecto al caso N° 39 ET RECREO Transformador N° 2 del 26/11/2010, la transportista manifiesta que se adoptó para el cálculo de las sanciones, una potencia de 500 MVA cuando correspondía a 300 MVA.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde recalcular el monto de sanción.

    Que en cuanto al caso N° 91 ET EZEIZA, compensador sincrónico C3EZ, “TRANSENER S.A.” sostiene que se ha tomado como inicio de la indisponibilidad, el 8/09/2010 cuando corresponde el 1/11/2010.

    Que al respecto corresponde aclarar que de un nuevo análisis de las actuaciones de advierte que corresponde tomar como inicio de la indisponibilidad, el 1/11/2010 y recalcular el monto de sanción considerando sólo el mes de noviembre de 2010.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de reactores, caso N° 95, del 20/11/2010, la sumariada sostiene que el Compensador Sincrónico C4EZ quedo fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T2EZ por lo que entiende que no tienen otra posibilidad de vinculación que no sea a través del transformador mencionado, por lo que solicita se lo exima de sanción ya que de lo contrario, se le impondría una doble multa por un único evento.

    Que resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el Artículo 3 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” que establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada.

    Que por el Artículo 4 se considera que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra.

    Que el Artículo 5 del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36 de la Ley 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.

    Que por lo expuesto, corresponde rechazar los argumentos esgrimidos por la sumariada al respecto y sancionar el caso N° 95 conforme fuera formulado.

    Que en cuanto a las indisponibilidades de reactores, casos N° 98, 99, 100 y 101, del 27 y 28/11/2010, la sumariada sostiene que los Compensadores Sincrónicos C1EZ y C2EZ quedaron fuera de servicio por condición operativa, como consecuencia de la salida del transformador T1EZ solicitada por un tercero, por lo que solicita, sea considerado teniendo en cuenta lo establecido en el punto 6.1.5. del Acta Acuerdo.

    Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde despenalizar los casos 98, 99, 100 y 101.

    Que respecto al caso N° 46 - ET OLAVARIA Transformador N° 2 (T2OL), “TRANSENER S.A.” afirma que se adoptó para la sanción la salida de servicio del compensador sincrónico C3EZ a partir del 20/11/2011 cuando en rigor, fue desde el 22/11/2011.

    Que al respecto corresponde aclarar que el quipo indisponible fue el transformador N° 2 de la ET OLAVARIA y no el compensador sincrónico, y que en la Resolución DTEE se calculó desde el 21/11/2010 y no desde el 20/11/2011 como manifiesta la sumariada; sin embargo, corresponde rectificar el monto de sanción sobre la base de lo observado en el DCST definitivo que indica como inicio, el 22/11/2010.

    Que por otra parte afirma que las indisponibilidades Nros. 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89 y 90 fueron solicitadas por terceros, y requiere por lo tanto, se la exima de la sanción propuesta e instruya a “CAMMESA” para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del Acta Acuerdo de “TRANSBA S.A.” (equivalente al 6.1.5 del Acta Acuerdo de “TRANSENER S.A.”).

    Que tal como se indicara en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de “TRANSENER S.A”.- no fueron objeto de renegociación en el Acta Acuerdo ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1.462/2005, por lo que corresponde rechazar el descargo formulado al respecto.

    Que además sostiene que en el valor de RM, debe incluirse el cargo correspondiente a la remuneración mensual por operación y mantenimiento del banco de capacitores Shunt de la ET BAHÍA BLANCA PESOS/MES CINCO MIL CIENTO SETENTA Y SEIS ($/mes 5.176), conforme lo resuelto mediante Resoluciones ENRE N° 942/2005 y 157/2007.

    Que asiste razón a la transportista por lo que corresponde incluir los capacitores en el cálculo de RM y las indisponibilidades de transformación en el cálculo de sanción. Asimismo, procede recalcular la supervisión de “TIBA S.A.”.

    Que en cuanto a los casos 18 y 19 del TI “YACYLEC S.A.”, la transportista señala que ambas indisponibilidades fueron solicitadas por EBY (terceros) por lo que no deben ser penalizadas atento que el equipamiento de dicha transportista independiente se encuentra bajo el mismo régimen que “TRANSENER S.A.”.

    Que al respecto cabe aclarar que los contratos COM, no fueron alcanzados por el proceso de renegociación contractual, motivo por el cual resulta plenamente aplicable lo dispuesto en el Artículo 4 del Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS en cuanto dispone que un equipamiento está indisponible cuando está fuera de servicio por causa propia o por la de un equipo asociado a su protección o maniobra, motivo por el cual corresponde no hacer lugar a lo solicitado respecto a los casos 18 y 19 y aplicar el cargo por supervisión, tal cual fuera formulado.

    Que los demás casos resultan penalizables al no haber la transportista efectuado los descargos correspondientes, y confirmarse luego de su análisis, las presunciones que dieran lugar a la oportuna formulación de cargos.

    Que en otro orden de ideas corresponde tener presente que de acuerdo a la Cláusula Sexta, Apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo refrendada por Decreto PEN N° 1462/2005, los montos de sanciones por calidad de servicio que resulten de cada medición semestral podrán ser destinados por el concesionario a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el plan de inversiones de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) siempre y cuando el concesionario haya logrado mantener una calidad de servicio semestral, no inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medido sobre la indisponibilidad y la tasa de falla.

    Que en caso que la calidad del servicio resultare inferior a la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), medidos sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, los montos de sanciones aplicadas deberán abonarse de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión, con las con las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que en las presentes actuaciones se advierte que la calidad de servicio semestral de conexión/transformación -medida sobre la indisponibilidad -, de los meses de junio a noviembre de 2010, resultó inferior a los índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), por lo que las penalidades aplicables por dicho equipamiento, deberán ser destinadas de acuerdo al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones previstos en el Contrato de Concesión.

    Que por su parte, la calidad de servicio semestral de líneas, salidas/conexión y reactivo -medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla- de los meses de junio a noviembre de 2010, resultó superior a los índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), por lo que las penalidades aplicables por estos conceptos, podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del Acta Acuerdo.

    Que el punto 6.1.3. del Acta Acuerdo establece que los Planes de Inversiones Adicionales deberán ser informados con antelación al ENTE.

    Que la transportista, mediante presentación identificada como Nota de Entrada ENRE N° 190.359 de fecha 27/03/2012, cuyo original obra en el Expediente ENRE N° 18.019/2005 y su copia se adjunta a fojas 369/373 de estas actuaciones, informa a este Ente el Plan de Inversiones Adicionales correspondiente al semestre junio a noviembre 2010. Asimismo, deja condicionada la realización de la totalidad del Plan de Inversiones Adicionales, al efectivo cobro de la remuneración contemplada en el Acta Instrumental.

    Que al respecto cabe indicar que la realización del Plan de Inversiones Adicionales informado, será objeto de un control posterior por parte de este Ente.

    Que por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A.", por Resolución ENRE N° 1319/1998 obrante en el Expediente ENRE N° 4689/1998, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la transportista para el segundo período tarifario, que comenzara el pasado 17 de julio de 1998.

    Que dicho sistema de premios refiere a valores proporcionales a los montos de las sanciones tomando como referencia el nivel de calidad registrado por "TRANSENER S.A." durante el primer período tarifario por lo que, en el Apéndice A del Anexo II a la Resolución ENRE N° 1319/1998, se definieron los coeficientes a aplicar para el cálculo de los premios durante el segundo período tarifario.

    Que asimismo, en el mencionado Anexo, en base al principio de proporcionalidad de pago, se definió la gestión de recaudación ante los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista de los Recursos necesarios para abonar los premios mensuales a la Transportista de Energía Eléctrica en Alta Tensión, la cual será efectuada por “CAMMESA”.

    Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores a los meses de junio a noviembre de 2010.

    Que, asimismo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, en el supuesto que la medición semestral de la calidad, registre en un semestre índices de calidad mejores que los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA, los premios debidos al CONCESIONARIO serán incrementados para ese semestre en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %) respecto de lo establecido en la Resolución ENRE N° 1319/1998.

    Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo al punto 6.1.4 del Acta Acuerdo, para líneas, conexión/salidas y reactivo ya que el Índice de Calidad Media de estos equipos, supera los INDICES DE CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA, no así para el caso de conexión/transformación.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el Dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065, como así también por lo estipulado en el Artículo 2, segundo párrafo, de la Ley N° 25.790.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS QUINIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO CON CINCUENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 548.978,58) correspondientes al periodo comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2010, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de transformadores y DAG cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe técnico y legal, obrantes a fojas 401/500 y 514/515.

    ARTÍCULO 2.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CIENTO SETENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE CON VEINTICINCO CENTAVOS ($ 172.239,25) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2010, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroductos respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 401/500 y 514/515.

    ARTÍCULO 3.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS SESENTA Y TRES MIL QUINIENTOS CUARENTA CON SETENTA Y SEIS CENTAVOS ($ 63.540,76) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2010, por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por los montos detallados en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIV al Informe Técnico y Legal, obrantes de fojas 401/500 y 514/515.

    ARTÍCULO 4.- Instruir a “CAMMESA” para que aplicando las sanciones previstas en los artículos 1, 2 y 3, cuyo total consta en el Anexo XIV del Informe Técnico y Legal antes citado (fojas 514/515), efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.

    ARTÍCULO 5.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS UN MILLÓN SETECIENTOS CUARENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS NOVENTA CON CUARENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 1.743.690,45) correspondientes al periodo comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2010, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, respecto a indisponibilidades de líneas , conexión/salidas, reactivo, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I, II, III, IV, V, VI y XIII al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 401/500 y 513.

    ARTÍCULO 6.- Instruir a “TRANSENER S.A.” para que, de conformidad con lo dispuesto en la Cláusula Sexta, apartado 6.1.3 del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual que fuera ratificada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005, destine el importe de sanción consignado en el Artículo 5 -correspondiente a líneas, conexión/salidas y reactivo- a la realización de inversiones adicionales, según el detalle efectuado en el Anexo XIII al informe Técnico y Legal de fojas 513.

    ARTÍCULO 7.- Establecer, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/01998, con las modificaciones introducidas por el Acta Acuerdo en el punto 6.1.4., el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los DOCE (12) meses anteriores a cada uno de los meses comprendidos en el semestre junio a noviembre de 2010, respecto del nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOS MILLONES SEISCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS ($ 2.692.954,82) de acuerdo al detalle que se efectúa en los Anexos VII, VIII, IX, X, XI, XII y XV al Informe Técnico y Legal, obrantes a fojas 501/512 y 516.

    ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este Acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo XV al Informe Técnico y Legal de fojas 516, de acuerdo al procedimiento definido en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.

    ARTÍCULO 9. - Notifíquese a CAMMESA y a “TRANSENER S.A.” con copia de los Anexos de fojas 401/516. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos. y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 10.- Publíquese la presente Resolución en la página web del ENRE, conjuntamente con los Anexos de fojas 401/516.

    ARTÍCULO 11.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 122/2012
    ACTA Nº 1206
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Dr. Juan Manuel Abud,
    Vocal Primero.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    r122 Anexo I.xls
    r122 Anexo II.xls
    r122 Anexo III.xls
    r122 Anexo IV.xls
    r122 Anexo V.xls
    r122 Anexo VI.xls
    r122 Anexo VII.xls
    r122 Anexo VIII.xls
    r122 Anexo IX.xls
    r122 Anexo X.xls
    r122 Anexo XI.xls
    r122 Anexo XII.xls
    r122 Anexo XIII.xls
    r122 Anexo XIV.xls
    r122 Anexo XV.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0121/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0157/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0213/2002 Biblioteca
    Resolución ENRE 0313/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0330/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0354/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0376/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 0523/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0573/1997 Biblioteca
    Resolución ENRE 0942/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 1319/1998 Biblioteca
    Resolución SE 0001/2003 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyP 0016/1996 Biblioteca
    Decreto 01460/2005 Biblioteca
    Decreto 01462/2005 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Ley 25.790 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1206/2012 Biblioteca
    Fallo citado:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 559/96" (expte. n° 1710/96). Causa n° 5.137/99 [7 de diciembre de 2006] Libros