Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0051/2011. Boletín Oficial nº 32.180, miércoles 29 de junio de 2011, p. 36.

Citas Legales : Resolución DTEE 0141/2010 (formulación de cargos a Edesur S.A.), Resolución DTEE 0177/2010 (formulación de cargos a Edesur S.A.), Resolución DTEE 0206/2010 (formulación de cargos a Edesur S.A.), Resolución DTEE 0249/2010 (formulación de cargos a Edesur S.A.), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28 - punto 3., Resolución SE 0240/1997, Resolución SE 0159/1994 - anexo II, Reglamentación para Instalaciones Eléctricas Exteriores en General (AEA) (versión 1971), Resolución DTEE 0141/2010 (formulación de cargos a Edesur S.A.) - anexo, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 28 - punto 4., Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Resolución ENRE 0023/2010, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 5; fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución ENRE 393/1996 (Exp. N° 1341/95 ). Causa 15379/98" [28 de abril de 1999]

Expediente Citado : ENRE 32143/2010, ENRE 32381/2010, ENRE 32607/2010, ENRE 32734/2010


BUENOS AIRES, 23 DE MAYO DE 2011

    VISTO: los Expedientes ENRE Nº 32.143/10, 32.381/10, 32.607/10 y 32.734/10.

    CONSIDERANDO:

    Que mediante las Resoluciones DTEE N° 141/10, 177/10, 206/10 y 249/10 obrante a fojas 22/30, 21/29, 12/23 y 13/20 respectivamente de los expedientes citados en el visto, se formularon cargos a “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (EDESUR S.A.) en su condición de Prestadora de la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica por incumplimientos a lo dispuesto en el Punto 3 del Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS (Resolución de la ex-Secretaría de Energía N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), ocurridos durante los meses de Marzo a Junio de 2010, consistentes en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas y cables y equipamientos de conexión.

    Que se notificó a la mencionada Empresa de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados expedientes y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Nota de Entrada ENRE N° 171.737, 172.968, 174.667 y 175.647 (fojas 32/56, 31/40, 25/27 y 22/24 de los Exp. ENRE Nº 32.143/10, 32.381/10, 32.607/10 y 32.734/10).

    Que con relación a los casos individualizados como Nº 09 del mes de Marzo de 2010 (Expte. ENRE Nº 32.143/10); N°s 13, 15, 18, 20 y 32 del mes de Mayo de 2010 (Expte. ENRE Nº 32.607/10) y Nºs 9 y 20 del mes de Junio de 2010 (Expte ENRE Nº 32.734/10), la sumariada manifiesta que los equipamientos quedaron sin tensión para la realización de trabajos programados por parte de la empresa “EDENOR S.A.”, por lo que solicita no sean penalizados.

    Que por aplicación del artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones contenido en el Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS, debe considerarse a los equipamientos involucrados como indisponibles para el sistema y sancionarlos como indisponibilidad programada.

    Que el criterio precedentemente expuesto ha sido confirmado en varias resoluciones de la Alzada (v.gr: Resolución S.E. N° 240/97 en el Expediente ENRE N° 1559/95) como también por la Sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal (en Causa 15379/98, del 28.4.99).

    Que en tal sentido, el citado Tribunal ha dicho “... que en el Anexo II de la Resolución N° 159/94 de la Secretaría de Energía se estableció como parámetro objetivo de apreciación que la calidad del servicio de la Prestación de la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica se establecerá en base a la puesta a disposición del equipamiento que debe tener el distribuidor al servicio de dicha prestación, por lo que de acaecer indisponibilidades de instalaciones, cualesquiera fueran las causas que las originaran, corresponde la aplicación de los descuentos previstos en la normativa reglamentaria vigente...”.

    Que en lo que respecta a los casos Nº 08 (Cable Nº 580 “Escalada - Alte. Brown 1”) y Nº 24 (Cable Nº 547 Alte. Brown - Glew) del mes de Marzo (Expte. Nº 32.143/10), la prestadora manifiesta que las fallas fueron provocadas, en el primero de los casos, por tareas de excavación realizadas con una máquina tunelera propiedad de la empresa COSUGAS S.R.L; y en el segundo, debido a trabajos de zanjeo en la vía pública por una máquina retroexcavadora de la empresa Villagrán S.R.L., que dañaron los cables en cuestión; solicita en consecuencia, que dichos eventos se consideren como Casos Fortuitos o de Fuerza Mayor.

    Que en materia probatoria, la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, por lo que es la sumariada quién tiene a su cargo la obligación de arrimar elementos de convicción suficientes que permitan acreditar aquello que invoca.

    Que respecto al caso N° 8, cabe indicar que las pruebas presentadas por la sumariada a fojas 35/42 (Informe de SE´S y Redes de SACME, Acta Notarial y fotografías) no acreditan de manera clara y concluyente la ocurrencia del caso fortuito o fuerza mayor alegado como causal eximente de responsabilidad ni la debida diligencia de “EDESUR S.A.” en cuanto a la protección mecánica de los cables exigida por la normativa de la AEA (Asociación Electrotécnica Argentina) por lo que no corresponde hacer lugar al descargo de la sumariada y sancionar el caso en cuestión tal y como fuera formulado.

    Que, por otra parte, las constancias obrantes a fojas 43/56 (Acta Notarial y fotografías, Informe de SE´S y Redes de SACME y copia del Informe de Análisis de Perturbaciones - Documento Definitivo -Documento electrónico del Mercado Eléctrico Mayorista) resultan suficientes a los fines de probar las circunstancias de tiempo y lugar invocadas por la prestadora en relación al caso N° 24, así como también el cumplimiento de las normas relativas al tendido y protección de cables, por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado en este punto.

    Que en cuanto al caso consignado como N° 15 del mes de Marzo de 2010, la sumariada sostiene que el evento involucrado ha sido considerado en el caso Nº 14, por lo que no debería ser incluido en el cálculo de la sanción.

    Que efectuada la revisión del Anexo a la Resolución DTEE Nº 141/2010, se constata que asiste razón a la prestadora por lo que procede dejar sin efecto los cargos formulados para el caso identificado con el Nº 15 y eliminarlo del cómputo de la sanción.

    Que respecto del caso Nº 15 (Cable 323 Dock Sud - Don Bosco) correspondiente al mes de Abril de 2010 ( Expediente ENRE Nº 32.381/10) la sumariada señala que el porcentaje de LC considerado para el cálculo de la penalidad no es correcto, ya que se utilizó 0 % cuando, según sostiene, corresponde el 63,45 %. Asimismo, indica que en el aludido caso -que involucra varias indisponibilidades- se incluyen las identificadas como 221155 y 221156 siendo que no guardan relación y que están penalizadas en los caso identificados con los Nº de Orden 24 y 25 respectivamente.

    Que según se desprende de la base de Reprogramación Trimestral Definitiva para los meses de Mayo - Octubre de 2010 de la Revista Electrónica del Mercado Mayorista Eléctrico de CAMMESA, el porcentual de línea correspondiente a la Línea Cable 232 Dock Sud - Don Bosco, es de 64,08 % en base a la longitud de la misma 10,30 km, por lo que corresponde, en consecuencia, recalcular el importe de sanción según dichos parámetros.; por otra parte, de acuerdo a lo expresado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte emitido por CAMMESA para el mes de Abril, obrante a fojas 5/8 del Expediente ENRE Nº 32.381/10, asiste razón a la prestadora respecto a lo señalado en cuanto a las indisponibilidades 221155 y 221156, por lo que procede excluirlas del cálculo de sanción.

    Que además respecto al caso identificado con el Nº de Orden 21 (Cable 323 Dock Sud - Corina) correspondiente al mes de Abril de 2010 ( Expediente ENRE Nº 32.381/10) EDESUR S.A. plantea que si bien el equipo salió de servicio en forma programada el día 19/4/2010 a las 08:38 hs. por haberse detectado una importante disminución de presión de aceite, tal circunstancia se habría producido como consecuencia de trabajos que se encontraban realizando las empresas “STHAN” y “COSUGAS” para AySA, que dañaron la vaina de plomo del cable en cuestión, por lo que considera improcedente encuadrar el caso en los supuestos previstos en el punto 3.1 del Anexo 28 de los Procedimientos.

    Que al respecto CAMMESA en nota de fecha 13/05/2010 (fojas 19 Expediente ENRE Nº 32.381/10), respondió oportunamente a la observación realizada por EDESUR S.A. al Documento de Calidad de Servicio del Transporte Provisorio (PAFTT) de Abril de 2010, indicando que “Si bien la indisponibilidad programada observada, fue por haberse detectado una importante disminución de presión de aceite como consecuencia de daños producidos por trabajos realizados por otras empresas, el equipo no estuvo en servicio efectivo, por lo que se mantendrá informada en el DCST.”; En consecuencia, corresponde rechazar el descargo presentado al respecto y sancionar el caso en cuestión tal y como fuera formulado.

    Que en referencia a los casos Nº 2 (Cable 547 Alte. Brown - Glew) y Nº 3 (Cable 232 Dock Sud - Don Bosco) del mes de Mayo de 2010 (Expediente ENRE Nº 32.607/10) la sumariada manifiesta que las indisponibilidades se produjeron los día 29/03/2010 a las 10:04 hs. y 13/04/2010 a las 20:54 hs. respectivamente, por lo que entiende, corresponde considerar las mismas para el mes en curso como “Restante Forzada” (RF) y recalcular las penalidades respectivas.

    Que según se desprende del Documento de Calidad de Servicio de Transporte emitido por CAMMESA para el mes de Mayo, obrante a fojas 5/8 del Expediente ENRE Nº 32.607/10, asiste razón a la prestadora, por lo que corresponde recalcular los importes de sanción considerando las salidas “Restante Forzada” (RF).

    Que asimismo la sumariada plantea que ha detectado una diferencia en el “porcentaje de línea”, como así también en la “longitud total” utilizados para el cálculo de las penalizaciones, respecto a los casos individualizados como Nº 3 y 39 en el mes de Mayo (Expte. ENRE Nº 32.607/10) y 23 en el mes de Junio (Expte. ENRE Nº 32.734/10), correspondientes a las líneas cables 232; 588 y 587; señala sobre el particular, que correspondería considerar respectivamente 63,45 %, 10,47 km.; 100 %; 14,96 km. y 100 %; 14,95 km. por lo que solicita su rectificación.

    Que según surge del Documento de Calidad de Servicio de Transporte emitido por CAMMESA para el mes de Mayo (obrante a fojas 5/8 del Expediente ENRE Nº 32.607/10), en el caso identificado como Nº 3, correspondientes a la línea cable 232, sólo fue informado un tramo del mismo, consignándose en la resolución DTEE respectiva, el porcentaje de línea y longitud pertinente al tramo que estuvo indisponible, por lo que corresponde rechazar el descargo de EDESUR S.A. para el caso citado.

    Que asimismo, de acuerdo con la base de Reprogramación Trimestral para los meses de Mayo - Octubre de 2010 de la Revista Electrónica del Mercado Mayorista Eléctrico de CAMMESA, los porcentuales de línea resultantes de las longitudes totales correspondientes a las líneas cables 588 y 587 considerados en la formulación de cargos para lo casos individualizados como Nº 39 en el mes de Mayo (Expte. ENRE Nº 32.607/10) y 23 en el mes de Junio (Expte. ENRE Nº 32.734/10), son los correctos por lo que también procede rechazar el descargo efectuado por EDESUR S.A. al respecto.

    Que los demás casos formulados resultan penalizables al no haber la transportista efectuado los descargos correspondientes, y confirmarse luego de su análisis, las presunciones que dieran lugar a la oportuna formulación de cargos.

    Que el valor de la tasa de falla calculada para los meses de Marzo a Junio de 2010 de acuerdo a lo establecido en la normativa vigente, excede el valor indicado en el punto 3 del citado Anexo 28 por lo que de acuerdo a lo estipulado en el punto 4 del mencionado Anexo 28, corresponde duplicar los coeficientes establecidos para el cálculo del valor horario de las sanciones correspondientes a dichos meses.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94 y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 23/2010.

    Por ello:
    EL RESPONSABLE DEL AREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS
    DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Sancionar a “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (EDESUR S.A.), en su condición de prestadora de la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica, en la suma de PESOS CUATROCIENTOS SESENTA MIL QUINIENTOS OCHENTA Y CINCO CON OCHENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 460.585,85), por incumplimientos de lo dispuesto en el Punto 3 del Anexo 28 de LOS PROCEDIMIENTOS (Resolución de la ex-Secretaría de Energía N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias) incurridos durante los meses de Marzo a Junio de 2010, cuyo detalle, duración y monto se efectúa en los Anexos adjuntos.

    ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en los Anexos a esta Resolución, efectúe los descuentos correspondientes sobre los precios que remuneran la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica prestada por “EDESUR S.A.”

    ARTICULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a “EDESUR S.A.”. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN AAANR N° 51/2011
    Ing. Claudio Damiano
    Jefe Area de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
    Anexo 51-2011.xlsAnexo II 51-2011.xlsAnexo III 51-2011.xlsAnexo IV 51-2011.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0023/2010 Biblioteca
    Resolución SE 0240/1997 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Fallo citado:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala V, fallo: "Edesur S.A. c/ Resolución ENRE 393/96". (Expte. N° 1341/95). Causa N° 15379/98. [28 de abril de 1999] Libros