Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0448/2016. (no publicada en B.O.) , jueves 14 de julio de 2016, 4 p..

Citas Legales : Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.240 - artículo 30, Reglamento de suministro, Resolución AU 10953/2014, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución RRAU 0848/2015

BUENOS AIRES, 14 DE JULIO DE 2016

    VISTO el Expediente de Reclamo del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 1.859.316, y

    CONSIDERANDO:

    Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en Subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios RRAU N° 848/2015.

    Que de acuerdo con lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía internet, del sistema informático surge que la Distribuidora se notificó el día 1° de julio de 2015 (conforme se acredita con copia certificada de la impresión del sistema que obra en las presentes actuaciones) y según el cargo de fecha 10 de julio de 2015, el Recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Decreto del PODER EJECUTIVO NACIONAL (PEN) N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549 de “Procedimientos Administrativos”).

    Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por el usuario Julio Enrique RUIZ, con domicilio en Avenida Juan B. Justo N° 5.534, piso 3, departamento 10 de la CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, reclamando contra EDESUR S.A. indemnización por los daños ocurridos en los artefactos de su propiedad, causados por las deficiencias del servicio público de electricidad.

    Que la Resolución AU N° 10.953/2014 rechazó el reclamo del usuario por no haberse acreditado la responsabilidad de la Distribuidora en la producción de los daños denunciados.

    Que para así decidir, se tuvo en cuenta que el día 13 de febrero de 2014 no se había comprobado la existencia de fallas en la red de distribución.

    Que con fecha 30 de enero del año 2015 el usuario interpuso Recurso de Reconsideración, alegando que desde el año 2012 se registraban problemas de tensión en su domicilio, con lo cual sostuvo que la fecha en que se habrían producido los daños en sus electrodomésticos, 13 de febrero de 2014, fue meramente estimativa.

    Que a partir de la aclaración realizada en esa instancia, se pudo comprobar que el domicilio del usuario resultó afectado por DIECINUEVE (19) interrupciones de suministro durante el semestre N° 35 (septiembre 2013 – febrero 2014), con lo cual se estableció una relación de causalidad entre las fallas originadas en la red de baja tensión y los daños en los electrodomésticos del usuario.
    Que por lo expuesto, se dictó la Resolución RRAU N° 848/2015 que dispuso hacer lugar al reclamo del usuario y fijó el monto del resarcimiento de acuerdo con la documentación aportada por el mismo, en la suma de PESOS SIETE MIL CIENTO SETENTA ($7.170) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama y hasta su efectivo pago.

    Que no estando de acuerdo con lo resuelto, la Distribuidora presenta Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra el acto administrativo antes mencionado. Alega que el Ente aceptó la pretensión del usuario a pesar que no han sido probados los presupuestos que determinan su responsabilidad en la producción de los daños en artefactos. En efecto, señala que en la fecha indicada por la accionante no se han registrado fallas en la red que alimenta al accionante. En su opinión, no se ha configurado la imputabilidad como requisito para establecer su responsabilidad en el evento denunciado por el usuario. En ese orden de ideas concluye que el Ente estableció la existencia de una relación de causalidad en forma arbitraria.

    Que por otra parte, sostiene que la prueba documental arrimada a la causa no demuestra los supuestos daños invocados, toda vez que no indica la fecha de revisión, descripción de las características técnicas, los componentes dañados ni la supuesta causa del daño. Solicita la suspensión y la revocación del acto administrativo.

    Que tal y como surge de las constancias obrantes en el presente Expediente, el 10 de agosto de 2015 se notificó al usuario del Recurso Jerárquico interpuesto por la Distribuidora, sin que ejerciera su derecho a responderlo.

    Que habiendo revisado los antecedentes del caso, corresponde analizar el Recurso Jerárquico incoado.

    Que cabe recordar que el sujeto de derecho que no cumpla con su obligación contractual deberá indemnizar los daños que haya causado su inejecución. Para ello deben verificarse los siguientes puntos: 1) la existencia de una obligación, que en este caso surge del Artículo 25 Inciso a) del Contrato de Concesión, la cual consiste en que la Distribuidora preste “…el SERVICIO PUBLICO dentro del AREA, conforme a los niveles de calidad destallados en el Subanexo 4, teniendo los USUARIOS los derechos establecidos en el respectivo REGLAMENTO DE SUMINISTRO…”; 2) que el deudor no haya cumplido con dicha obligación. Se desprende de los fundamentos técnicos de la Resolución impugnada que las fallas producidas en la red durante el semestre N° 35 fueron causa eficiente para provocar deficiencias en la calidad de producto técnico; 3) que el incumplimiento de la obligación haya ocasionado un perjuicio. Ello ha sido acreditado con los distintos presupuestos de reparación acompañados por la parte interesada; y 4) que el incumplimiento de la obligación sea imputable a la Distribuidora. Imputar es atribuir a una persona la autoría de un hecho y sus consecuencias perjudiciales. Para que a una persona se le imputen los efectos dañosos del incumplimiento de una obligación contractual es necesario que ella sea la causa material de aquel incumplimiento. Es decir, que entre el hecho de la persona a quien se le atribuye la responsabilidad y el daño producido, debe existir una relación de causalidad.

    Que en lo que respecta a este último punto que ha sido cuestionado por la Distribuidora, el Artículo 30 de la Ley N° 24.240 de Defensa al Consumidor establece que "…Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora...". Ahora bien, dicha presunción no ha sido desvirtuada en las presentes actuaciones, con lo cual corresponde que se le atribuya a la Distribuidora las consecuencias perjudiciales de las fallas verificadas en la red de baja tensión durante el semestre N° 35.

    Que por lo demás, la recurrente expresa una mera negativa genérica, sin incorporar ninguna crítica concreta y razonada tendiente a desvirtuar el valor probatorio de la documentación acompañada por la reclamante.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que en el caso que nos ocupa no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que por lo expuesto, procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución del Departamento de Atención de usuarios RRAU Nº 848/2015, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el Inciso d) del Artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065 "Marco Regulatorio Eléctrico Nacional" y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso Jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.), contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios RRAU N° 848/2015, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir el presente a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA en virtud del Recurso de Alzada interpuesto en Subsidio.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A. y al Señor Julio Enrique RUIZ.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 448/2016
    ACTA N° 1429
    Ing. RICARDO H. SERICANO,
    Vocal Tercero.-
    Ing. CARLOS MANUEL BASTOS
    Vocal Primero.-
    Dra. MARTA ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 522/2004 Biblioteca
    Contrato de concesión (Edesur S.A.) Biblioteca
    Decreto 1759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.240 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1429/2016 Biblioteca