Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0793/1998. (no publicada en B.O.) , 17 de junio de 1998, 4 p.

Citas Legales : Resolución AU 0893/1997, Ley 24.065 - artículo 56 inciso a), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 01 inciso h), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso f), Reglamento de suministro - artículo 05 inciso d) apartado II), Reglamento de suministro - artículo 09, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso c), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 1 - capítulo 3 inciso 2), Código civil - artículo 0016

BUENOS AIRES, 17 DE JUNIO DE 1998

    VISTO: El Reclamo Nº 50192, y la Resolución AU Nº 893/97, y

    CONSIDERANDO:

    Que “EDESUR S.A.” y la usuaria “RENTAL PROPERTIES S.A.” han interpuesto Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución del Visto;

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por la usuaria solicitando la devolución de los importes sobre facturados en más al no haberse considerado el factor de simultaneidad en el valor de la potencia registrada;

    Que la posición de “EDESUR S.A.” fue informar que no existió error en la facturación por cuanto los valores facturados se ajustan a las condiciones de suministro solicitadas por la usuaria a la anterior prestataria;

    Que la Resolución recurrida dispuso hacer lugar al Reclamo debiendo reintegrar a la reclamante los importes indebidamente percibidos en exceso en concepto de capacidad de suministro por no haber, la Distribuidora facturado al usuario la potencia simultánea registrada en los dos alimentadores, tomando a efectos del cálculo la potencia que registre el suministro unificado y devolver lo percibido en exceso conforme las pautas que al efecto determina el Articulo 4, inciso f), del Reglamento de Suministro con un año de retroactividad desde la fecha de interposición del Reclamo ante la Distribuidora;

    Que “EDESUR S.A.” funda su Recurso en que: 1) la habilitación de dos puntos de suministro responde a una expresa solicitud que en tal sentido formulara la usuaria a la anterior prestataria requiriendo la facturación separada de los alimentadores, debiendo “EDESUR S.A.” cumplir con los acuerdos heredados de la anterior prestataria, 2) que no resulta de aplicación el Artículo 4, inciso f) del Reglamento de Suministro, por no tratarse de una situación imputable a la Distribuidora, 3) no se incumplió con lo dispuesto por el Artículo 1, inciso h) del Reglamento de Suministro, 4) de la lectura del Capítulo 3, inciso 2 del Contrato de Concesión se infiere que de existir más de un punto de suministro por un hecho no imputable a la Distribuidora las capacidades de suministro deben medirse separadamente para cada punto de entrega, 5) la reclamante “INVERSIONES Y REPRESENTACIONES S.A.” carece de legitimación para acceder al crédito, por no resultar titular del suministro y 6) no se contempló la variabilidad estacional del consumo de la reclamante;

    Que la usuaria funda su Recurso en que la Resolución impugnada no incluyó la aplicación por analogía de la penalidad del 40% prevista por el Artículo 5, inciso d), apartado II, del Reglamento de Suministro, debiendo extenderse el recupero por el lapso que dicha norma prevé (cuatro años);

    Que el Artículo 1, inciso h) del Reglamento de Suministro establece que la Distribuidora hará entrega del suministro en un solo punto y únicamente por razones técnicas aprobadas por la Autoridad de Aplicación podrá habilitar más de un punto de suministro, pero todos ellos con la misma tarifa que correspondiera de estar estos unificados;

    Que por otra parte el Artículo 25, inciso c) del Contrato de Concesión establece la subsistencia en la mismas condiciones técnicas, de los que los contratos de suministro sujetos a cláusulas técnicas especiales suscritos con “SEGBA S.A.” por el término de 2 años;

    Que de los artículos precedentemente expuestos se desprende que una vez transcurrido el término de dos años, la Distribuidora debió haber procedido, sin necesidad de requerimiento previo de la usuaria, a la unificación del suministro, o caso contrario haber solicitado la autorización correspondiente ante el Ente, lo que no hizo, siéndole imputables las consecuencias de su inacción;

    Que aún en el caso de haber sido autorizado más de un punto de suministro, la facturación emitida debió ser la que “correspondería de estar unificado el suministro”, situación que no se verificó;

    Que el Subanexo 1, Capítulo 3 del Contrato de Concesión define como capacidad de suministro en punta y fuera de punta, la potencia en kW promedio de 15 minutos consecutivos que la Distribuidora pondrá a disposición de la usuaria en cada punto de entrega;

    Que de la lectura del artículo precedente no cabe inferir la aceptación de la existencia de más de un suministro por usuario, como pretende la Distribuidora, excepto mediando autorización del ENRE, situación, que como se indicara precedentemente no se verificó en este caso;

    Que la reclamante ha acreditado mediante la copia de la escritura obrante a fojas 55/61 su calidad de usuaria, encontrándose en posesión del inmueble desde el 28 de septiembre de 1995;

    Que la eventual estacionalidad del consumo ha sido considerada por la Resolución impugnada toda vez que impone la obligación de la Distribuidora de efectuar el cálculo del reintegro en base a la potencia que registre el suministro unificado, lo que implica la consideración de los registros mensuales posteriores a la normalización de la medición, para cada mes que debe reintegrar;

    Que el Artículo 4, inciso f), del Reglamento de Suministro determina que: “En los casos en que la Distribuidora aplicara tarifas superiores y/o facturare sumas mayores a las que correspondiere por causas imputables a la misma, deberá reintegrar al titular los importes recibidos de más.

    En estos casos, para el cálculo del reintegro se aplicará la tarifa vigente a la fecha de comunicación de la anormalidad y abarcará el período comprendido entre tal momento y el correspondiente al inicio de la anormalidad, plazo que no podrá ser mayor a 1 (UNO) año, con más el interés previsto en el Artículo 9° de este Reglamento y una penalidad del VEINTE POR CIENTO (20%). El reintegro debe efectuarse en un plazo máximo de DIEZ (10) días hábiles administrativos de verificado el error. “;

    Que en el caso bajo análisis la suma percibida por la Distribuidora facturó sumas mayores por causas imputables a la misma;

    Que con relación a la aplicación de las penalidades requeridas por la usuaria, a efectos de su procedencia, el incumplimiento incurrido por la Distribuidora debe encontrarse expresamente sancionado, lo que no ocurre en el presente caso, no pudiendo a tal fin recurrirse a la analogía como pretende la agraviada;

    Que el Artículo 5, inciso d) , Apartado II, del Reglamento de Suministro, prevé una situación diversa a la aquí planteada, no resultando de aplicación analógica a efectos del reintegro de los importes percibidos en exceso, cuya procedencia y condiciones regula el Artículo 4, inciso f) de dicha reglamentación;

    Que conforme lo dispuesto por el Artículo 16 de Código Civil la analogía se encuentra reservada a aquellas cuestiones que no puedan resolverse “ni por las palabras ni por el espíritu de la Ley N°”, constituye en consecuencia un recaudo inexcusable para la aplicación analógica de una Ley N° que no exista disposición expresa que contemple el caso, situación que no se verifica en el presente;

    Que tratándose de una situación específicamente contemplada en el Artículo precedentemente citado, no corresponde recurrir a la analogía dado el carácter subsidiario que la misma reviste;

    Que en mérito a lo que antecede procede rechazar los Recursos de Reconsideración contra la Resolución AU Nº 893/97;

    Que, el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de este acto en virtud de lo dispuesto por los artículos 56 inciso a) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar los Recursos de Reconsideración contra la Resolución AU N° 893/97 interpuestos por “EDESUR S.A.” y por la usuaria “RENTAL PROPERTIES S.A.”, debiendo la Distribuidora efectuar el reintegro ordenado, en base al consumo de la usuaria, de igual mes al que debe efectuarse el reintegro, del período posterior a la normalización de la medición.-

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y a la usuaria “RENTAL PROPERTIES S.A.”.-

    ARTICULO 3.- Remitir el presente a la Secretaría de Energía en virtud de los Recursos de Alzada interpuestos en subsidio por “EDESUR S.A. y por la usuaria “RENTAL PROPERTIES S.A.”.-

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.-
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 793/98
    ACTA Nº 402
    Alberto E. Devoto
    Vicepresidente
    Citas legales:Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Código Civil - artículo 16 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca