Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0647/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 17 de agosto de 2006, 4 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0356/2006, Resolución ENRE 0555/2001, Resolución ENRE 0462/2002, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Resolución ENRE 0555/2001 - artículo 03, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e), Nota ENRE 038.570, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Resolución ENRE 0301/2002, Resolución ENRE 0105/2003, Resolución ENRE 0112/2003, Resolución ENRE 0403/2003, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76

Expediente Citado : ENRE 11363/2002



BUENOS AIRES, 17 DE AGOSTO DE 2006
    VISTO: El Expediente ENRE N° 11.363/2002, y

    CONSIDERANDO:

    Que la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” (“EDELAP S.A.”) interpone en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 356/2006, de fecha 20 de abril de 2006, mediante la cual se sancionó a la Distribuidora por no observar el cumplimiento de los plazos fijados por la Resolución ENRE N° 555/2001 y la prórroga acordada por la Resolución ENRE N° 462/2002 sobre la implementación y certificación de un Sistema de Gestión Ambiental (SGA);

    Que los agravios expuestos por “EDELAP S.A.” en esta etapa recursiva son los siguientes:

    Que desde la sanción de la Resolución ENRE N° 555/2001, la empresa ha manifestado su voluntad de cumplir con la misma en todos sus términos, en ese sentido, destaca que ha presentado oportunamente los planes de gestión ambiental y los informes de avance correspondientes;

    Que asimismo, hace referencia a una solicitud de prórroga presentada con el objeto de no incurrir en incumplimiento formal del plazo establecido por la Resolución ENRE N° 555/2001 y su prórroga;

    Que se agravia la quejosa toda vez que la multa impuesta resulta irrazonable y exorbitante por cuanto no atiende a la verdadera entidad del incumplimiento incurrido;

    Que además, la sanción pecuniaria no cumple con el objetivo establecido en el punto 5.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, en tanto no constituye una señal económica para la Distribuidora y tampoco los usuarios se han visto perjudicados por el incumplimiento formal sancionado;

    Que finalmente, solicita la Reconsideración de la multa impuesta, teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica lograr y mantener un SGA serio y confiable, máxime cuando las inversiones necesarias para lograr la certificación, hecho por el cual la empresa fue sancionada, ya fueron realizadas;

    Que por razones de brevedad se hace remisión a los contenidos del Recurso de Reconsideración interpuesto, según constancia de fojas 1337/1340;

    Que en atención a los argumentos sostenidos por la recurrente y, compartiendo el dictamen técnico del Departamento Ambiental, obrante a fojas 1349, este Ente afirma:

    Que sobre la base de los términos de expresión de agravios mencionados y esgrimidos precedentemente, “EDELAP S.A.”, insiste en cuestiones ya argüidas en su descargo, resueltas y rechazadas oportunamente en la Resolución objeto de impugnación;

    Que no obstante lo expuesto, cabe consignar que el ENRE en el ejercicio del poder público delegado por el Estado Nacional ha dictado ordenamientos normativos obligatorios, necesarios para proteger el ambiente, tales como la Resolución ENRE N° 555/2001;

    Que el plazo establecido en el art. 3° de la Resolución antes citada fue prorrogado por 180 días mediante el dictado de la Resolución ENRE N° 462/2002. De manera que, el vencimiento del plazo para cumplir con la obligación de implantar y certificar un SGA operó el día 23 de abril de 2003;

    Que analizadas las constancias de autos, surge que con fecha 11 de agosto de 2005, “EDELAP S.A.” acompañó juntamente con el 2° informe de avance semestral, una copia del certificado del SGA otorgado por la firma IRAM. Es de destacar que la fecha de otorgamiento del mismo, data del día 17 de mayo de 2005;

    Que la certificación ha sido extemporánea, por cuanto la Distribuidora logró obtener la certificación dos años después de vencido el plazo establecido en la Resolución citada y su prórroga (Resolución ENRE N° 462/2002);

    Que asimismo, el programa de desarrollo e implementación del SGA, presentado con fecha 15 de julio de 2004 (fojas 466/478), no reemplaza los presupuestos exigidos por la Resolución ENRE N° 555/2001 para asegurar la preservación y protección del medio ambiente;

    Que tampoco constituye una causal de exención de responsabilidad la presentación de los PGA e informes de avance semestrales, por cuanto estas obligaciones no han sido objeto de la formulación de cargos, en efecto, el incumplimiento que determinó el inicio del presente sumario fue la falta de certificación del SGA;

    Que por otra parte, el pedido de prórroga al que alude la quejosa se efectuó una vez vencido el plazo fijado en la normativa que rige la materia, en abierta contradicción con lo dispuesto por el art. 1 inc. e) apartado 5 de la Ley 19.549 que establece que las prórrogas o extensiones de los plazos deben solicitarse antes del vencimiento de los mismos;

    Que al respecto, el Dr. Hutchinson señala que “la Administración es la que decide cuándo debe hacerse lugar a una prórroga y cuándo no. Ello surge de su facultad de dirigir el procedimiento. Debe ser fundada tanto la concesión de la prórroga como su denegación” (Conf. Tomás Hutchinson, Régimen de Procedimientos Administrativos, Ley 19.549, Pág. 56. Editorial Astrea 2003);

    Que en el caso objeto de análisis, no existe acto administrativo válido emanado del ENRE que haya autorizado a la empresa a cumplir, fuera de los plazos fijados por la normativa vigente con las obligaciones emergentes de la Resolución ENRE N° 555/2001;

    Que en otro orden de ideas, cabe consignar que el plazo establecido por la Resolución ENRE N° 555/2001 y su prórroga para implantar y certificar un SGA es adecuado y acorde a la envergadura de la empresa, sobre todo teniendo en cuenta que “EDELAP S.A.” tomó conocimiento fehaciente de sus nuevas obligaciones en materia ambiental el día 20 de noviembre de 2001 al quedar notificada de la nota ENRE N° 38570 y el vencimiento del plazo para cumplir con ellas operó el día 23 de abril de 2003;

    Que la grave crisis económica por la que atravesó el país no constituye un factor eximente de responsabilidad, en efecto, las obligaciones de la sumariada no pueden ser alteradas, modificadas o canceladas por la mera invocación genérica de las supuestas consecuencias derivadas de la aplicación de medidas económicas de carácter general en una coyuntura determinada;

    Que por otra parte, y contrariamente a lo que sostiene la recurrente, el incumplimiento de las normas ambientales en que ha incurrido la quejosa resulta de carácter sustancial, toda vez que afecta a un bien jurídico protegido por el Estado (el ambiente) y, en el ejercicio de las facultades de control debe conocer con la debida antelación, la conducta que adoptará la empresa para preservar el ambiente durante la gestión operativa de sus actividades;

    Que en efecto, no es necesario la configuración de un daño ambiental para que el ENRE, en su carácter de autoridad de control de las obligaciones emergentes del Contrato de Concesión, verifique el efectivo cumplimiento de las normas protectivas del ambiente y proceda a la aplicación de sanciones en caso de su inobservancia;

    Que contrario a lo manifestado por la recurrente, la sanción aplicada por Resolución ENRE N° 356/2006 por no cumplir con los plazos fijados por la Resolución ENRE N° 555/2001 y su prórroga, tiene por objeto procurar que las sanciones económicas aplicadas persuadan a la Distribuidora a observar las normas de protección del ecosistema a favor de los usuarios, con la prestación de un servicio que asegure ausencia de circunstancias desfavorables para la salud de los mismos;

    Que se agravia la impugnante con relación al monto de la multa aplicada, al respecto, cabe consignar que la sanción impuesta en la Resolución ENRE N° 356/2006 fue fijada de conformidad con los parámetros establecidos en el Subanexo 4 del Contrato de Concesión, siguiendo los lineamientos generales fijados en el punto 5.2 del citado instrumento;

    Que en efecto, el monto de la multa aplicada fue determinado merituando: por un lado la gravedad del incumplimiento que consiste en un retraso de dos años en obtener la certificación del SGA y por otro, los antecedentes de la empresa en materia ambiental, resultando que la Distribuidora fue sancionada por este Ente en 4 oportunidades por incumplimientos de igual naturaleza (Resoluciones ENRE N° 301/2002, ENRE N° 105/2003, ENRE N° 112/2003 y ENRE N° 403/2003);

    Que de esta forma quedó garantizado el límite dentro del cual pueden ejercerse las facultades discrecionales del Directorio, esto es, la razonabilidad del acto administrativo dictado;

    Que sobre la base del análisis que antecede, se infiere que “EDELAP S.A.” no aporta elementos de convicción suficiente que permitan revocar la sanción aplicada, toda vez que los mismos carecen de fundamentos jurídicos válidos que permita exonerar a la misma de la responsabilidad atribuida en autos y, en consecuencia corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto;

    Que no corresponde hacer lugar al pedido de suspensión del acto objeto de impugnación, toda vez que no existen razones de interés público, perjuicios graves al interesado o causales de nulidad absoluta que convaliden la pretensión esgrimida por la Distribuidora (art. 12 de la Ley N° 19.549);

    Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad se encuentra facultado para el dictado del presente acto de virtud de lo dispuesto por los artículos 63 incs. a) y g) y 76 de la Ley N° 24.065;

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” contra la Resolución ENRE N° 356/2006 dictada por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD sobre la base de los considerandos de la presente Resolución.

    ARTICULO 2.- Confirmar en todos sus términos y no hacer lugar a la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 356/2006.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDELAP S.A.”

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 647/2006
    ACTA N° 875
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 555/01 Biblioteca
    Resolución ENRE 301/02 Biblioteca
    Resolución ENRE 462/02 Biblioteca
    Resolución ENRE 105/03 Biblioteca
    Resolución ENRE 112/03 Biblioteca
    Resolución ENRE 403/03 Biblioteca
    Resolución ENRE 356/06 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 875/2006 Biblioteca