Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0246/2014. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de septiembre de 2014, 5 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0046/2012, Resolución SE 0159/1994 - anexo I, Resolución SE 0396/2004, Resolución SE 0396/2004 - artículo 3, Resolución SE 0672/2006, Resolución SE 0672/2006 - artículo 3, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 7. - apartado 7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 7. - apartado 7.2. - acápite 7.2.2.

Expediente Citado : ENRE 34450/2011



BUENOS AIRES, 10 DE SEPTIEMBRE DE 2014

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 34.450/2011, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 164/170 la “DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CORRIENTES” (“DPEC”) interpuso Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 46/2012 dictada en el Expediente del Visto.

    Que mediante dicha Resolución se dispuso sancionar a “DPEC” por incumplimiento a las normas de calidad de servicio contenidas en el punto 7, apartado 7.2.2 del Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS (Resolución ex- S.E.E. Nº 61/1992 y sus modificatorias y complementarias y Anexo I de la Resolución ex- S.E. Nº 159/1994 y sus modificatorias y complementarias), por la deficiente prestación de la Función Técnica de Transporte al Gran Usuario Mayor (GUMA) TIPOITÍ S.A.T.I.C. durante el semestre noviembre 2010 – abril 2011.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada el día 21/3/2012 -conforme constancia obrante a fojas 160 y 162/163, el Recurso de Reconsideración impetrado con fecha 18 de abril de 2012, resulta temporáneo en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 –Texto Ordenado en 1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que en su Recurso, “DPEC” manifiesta que las interrupciones ocurridas los días 1/11/2010 y 23/12/2010 se originaron en las instalaciones bajo responsabilidad de “TRANSNEA S.A.”, y que las demás fueron solicitadas por el propio GUMA a fin de realizar tareas en sus instalaciones.

    Que la sumariada interpreta que la lectura del Anexo 27, punto 7.2.2, se refiere a interrupciones ocurridas en las redes que son responsabilidad de la “DPEC”, y que aquellas ocurridas en el sistema de “TRANSNEA S.A.” no le pueden generar responsabilidad.

    Que entiende que si se incluyera en las interrupciones a las que poseen causas externas significaría extender el ámbito de aplicación previsto expresamente por la normativa, violentando el debido derecho de defensa de la “DPEC”.

    Que también sostiene que se aplica la reducción de la tarifa de peaje a abonar por el mencionado GUMA por interrupciones que no fueron objeto de reclamo por el mismo y respecto de las cuales habría demostrado que su ocurrencia se debió a pedido de TIPOITÍ S.A.T.I.C.

    Que advierte que la Resolución recurrida viola el derecho de defensa de “DPEC”, en tanto y en cuanto, además de lo expuesto, no se ha producido la prueba ofrecida por la Distribuidora, la cual hubiera permitido el dictado del acto administrativo en cuestión ajustada a derecho. Al respecto, agrega que en la nota DPEC N° 107/2011 solicitó la producción de pruebas informativas, para que CAMMESA y “TRANSNEA S.A.” remitan copia de los Análisis de Perturbaciones Definitivos de los eventos mencionados, que demostrarían la inexistencia de responsabilidad de “DPEC”.

    Que con respecto a lo manifestado sobre las interrupciones ocurridas en las redes del sistema de transporte, cabe indicar que en la Resolución S.E. N° 672/2006, se establece en el Artículo 3 que “en caso que el PAFTT no reúna las condiciones establecidas en los numerales 3.1 DE ACUERDO AL CONTRATO DE CONCESIÓN ó 3.2. DE ACUERDO AL CUADRO TARIFARIO del numeral 3. CONDICIONES PARA LA PRESTACION DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA del Anexo 27 “REGLAMENTACIÓN APLICABLE A LA PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA FIRME EN EL MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA (MEM)”, será de aplicación la Resolución SECRETARÍA DE ENERGÍA Nº 396 del 22 de abril de 2004...”.

    Que por su parte, el Artículo 3 de la Resolución S.E. N° 396/2004 indica que “cuando no existan previsiones expresas con respecto al nivel de calidad de la prestación y a las reducciones tarifarias que su incumplimiento ocasione, serán de aplicación las contempladas en los Contratos de Concesión del Servicio Público de Distribución de Energía Eléctrica de jurisdicción federal”.

    Que en el Subanexo 4 del Contrato de Concesión de “EDENOR S.A. y EDESUR S.A.”, “Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones”, punto 3 “Calidad de Servicio Técnico”, se define como contingencia a “toda operación en la red, programada o intempestiva, manual o automática, que origine la suspensión del suministro de energía eléctrica de algún usuario o conjunto de ellos”.

    Que, a continuación, se establece en el citado régimen que para el cálculo de los índices de calidad del servicio técnico, “se computarán tanto las fallas en la red de distribución como el déficit en el abastecimiento (generación y transporte), no imputable a causas de fuerza mayor”.

    Que, atento la obligación de la PAFTT de abastecer a los Grandes Usuarios en las mismas condiciones que a sus usuarios finales, debe interpretarse que la sola falta de energía en la red bajo su responsabilidad a los efectos de brindar suministro a sus usuarios, es responsabilidad de la misma, más allá de su origen, toda vez que la misma tiene una obligación de resultado para con estos últimos. Uno de los presupuestos para el cumplimiento de esta obligación de resultado, es la obligación de expandirse prevista en la normativa precitada.

    Que por lo expuesto corresponde desestimar la reconsideración respecto de las fallas indicadas en redes del sistema de transporte y consecuentemente lo solicitado en lo que respecta a la prueba informativa de CAMMESA y “TRANSNEA S.A.”

    Que sobre las supuestas indisponibilidades solicitadas por el propio GUMA (casos correspondientes a enero de 2011), cabe indicar que, tal cual se detalló en la Resolución ENRE recurrida, el PAFTT no aportó prueba suficiente a los fines de eximirlos en la contabilidad de la reducción. Asimismo, cabe aclarar que a fojas 140 obra nota de TIPOITÍ S.A.T.I.C. (aportada por “DPEC”), donde el propio GUMA sostiene no haber solicitado las indisponibilidades contabilizadas en enero de 2011, por lo que se rechaza lo recurrido al respecto.

    Que asimismo, el hecho que en el período bajo análisis se contabilicen interrupciones que no fueron objeto de reclamo del GUMA, no exime a “DPEC” de responsabilidad toda vez que, tal cual se detalló en la Resolución ENRE recurrida, el Anexo 27 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que es el PAFTT quien debe llevar un registro de interrupciones que afecten a sus Grandes Usuario, y ponerlo a disposición del ENRE.

    Que por lo expuesto, procede rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “DPEC” contra la Resolución ENRE N° 46/2012, y remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1 Inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el Dictamen jurídico exigido por el Artículo 7, Inciso d) de esta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 Incisos a) y o) y 63 Incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por la “DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ENERGÍA DE CORRIENTES” (“DPEC”) contra la Resolución ENRE N° 46/2012.

    ARTÍCULO 2.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “DPEC”.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido, archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 246/2014
    ACTA Nº 1331
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Lic. Federico Basualdo Richards,
    Vocal Primero.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Ricardo Martínez Leone,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0046/2012 Biblioteca
    Resolución SE 0159/1994 Biblioteca
    Resolución SE 0396/2004 Biblioteca
    Resolución SE 0672/2006 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de concesión (Edenor S.A.) Biblioteca
    Contrato de concesión (Edesur S.A.) Biblioteca
    Acta ENRE 1331/2014 Biblioteca