Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0299/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 19 de mayo de 2010, 6 p.

Citas Legales : Resolución AU 6969/2007, Resolución ENRE 0522/2004, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Código procesal civil y comercial - artículo 429, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 053, Resolución ENRE 0050/2007, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.) - artículo 1, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093

BUENOS AIRES, 19 DE MAYO DE 2010

    VISTO: El Reclamo Nº 349.101/2007 y la Resolución AU N° 6.969/2007; y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 34/38, la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) interpuso, en tiempo y forma, Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución AU N° 6.969/2007, según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático, el cargo de fojas 34, y el Artículo 90 del Decreto PEN N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que a fojas 41/42 se corrió traslado del Recurso al usuario.

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Carlos Queiro antes los reiterados cortes de suministro que afectaron a su domicilio.

    Que a fojas 16/19, se dictó la Resolución AU N° 6.969/2007, que aplicó a "EDESUR S.A.", de acuerdo a lo establecido en el punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, una multa de OCHENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS KILOVATIOS HORA (89.500 kWh), equivalente a la suma de PESOS DIEZ MIL QUINCE CON 05/100 ($ 10.015,05), por incumplimiento al Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro, distribuidos a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada uno de los TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO (358) usuarios del Centro de Transformación N° 23.413.

    Que “EDESUR S.A.” funda su Recurso en tanto y en cuanto alega, los reclamos recibidos fueron atendidos en tiempo y forma dando una solución definitiva. Objeta el monto de la multa por excesivo y confiscatorio. Ofrece pruebas. Solicita la suspensión de los efectos del acto recurrido y la incorporación de la multa al Acta Acuerdo de Renegociación Contractual.

    Que primeramente cabe reiterar que la obligación contenida en el Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro no se restringe al mero hecho de dar una respuesta formalmente adecuada, sino que debe entenderse como la obligación de dar tratamiento adecuado a los Reclamos del usuario.

    Que difícilmente pueda decirse que en el presente caso hubo un tratamiento adecuado de los reclamos del usuario por parte de la Distribuidora, si se tiene en cuenta la cantidad de cortes que surgen de las constancias de fojas 13 a 15. Menos aún cabe sostener que la solución fue definitiva, como pretende la Empresa, atento las reiteraciones.

    Que lo expuesto autoriza a presumir que las acciones encaradas por “EDESUR S.A.” fueron incorrectas o al menos insuficientes para solucionar el problema.

    Que la prueba testimonial ofrecida en esta instancia, sin perjuicio de ser extemporánea, resulta inadmisible, en razón de que las partes no pueden ser llamadas a declarar como testigos y la prueba confesional no se encuentra admitida por el Reglamento de Procedimientos Administrativos. Sumado a ello la Distribuidora no ha cumplido lo dispuesto en el Artículo 429 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (aplicable según Artículo 53 del Decreto PEN N° 1.759/1972), esto es, la identificación de los testigos propuestos, razón por la cual corresponde desestimar la medida.

    Que por su parte, las dos planillas acompañadas a fojas 39/40, además de no ser prueba fehaciente de los datos que contienen, no justifican modificar la decisión adoptada en la Resolución que se recurre.

    Que la recurrente califica la multa impuesta de excesiva y confiscatoria en razón de no haber existido incumplimiento alguno de su parte, afirmación que conforme surge de los párrafos que anteceden resulta no ser cierta.

    Que respecto al monto de la multa, no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de excesiva, correspondiendo por tanto declarar desierto el Recurso en tal sentido.

    Que no obstante ello, cabe recordar que, de acuerdo al punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar, sobre la base de la gravedad de la falta, antecedentes y reincidencias de la Distribuidora, dentro del límite máximo que la norma establece.

    Que en consecuencia, es resorte exclusivo de este Ente y ajeno a la voluntad de la recurrente, la determinación del monto de la penalidad que se imponga a la Distribuidora, dentro del marco que delimitan las pautas indicadas.

    Que no se advierte en la determinación del importe de la sanción aplicada, el apartamiento de los criterios de razonabilidad que justifique su modificación en esta instancia.

    Que por otra parte, tal como lo ha sostenido este Ente en otros casos, el primer tramo de tratamiento de las sanciones, termina con la suscripción del Acta Acuerdo de Renegociación Contractual, el 29/08/2005. La multa aplicada mediante la Resolución AU N° 6.969/2007, tuvo su origen en los reiterados cortes de suministro que tuvieron lugar en los años 2006 y 2007 y fue notificada con fecha 12/10/2007, motivo por el cual, no queda comprendida dentro de tal tramo.

    Que así las cosas, cabe referirse en esta instancia a los antecedentes emanados de este Ente en su calidad de Autoridad de Aplicación de dicho Acta, a los efectos de analizar la situación de manera armónica, para lo cual debe mencionarse que la Distribuidora ha sido autorizada mediante Resolución ENRE N° 50/2007 -dictada con fecha 30 de enero de 2007, a percibir un aumento del VEINTIOCHO POR CIENTO (28 %) sobre los costos propios de distribución a partir del 1 de noviembre de 2005.

    Que este antecedente lleva a concluir que tanto las prerrogativas de la concesionaria como sus contraprestaciones, se encuentran vigentes a partir de las fechas específicamente estipuladas para esos efectos en el Acta Acuerdo.

    Que debe destacarse que la interpretación en torno a la fecha de entrada en vigencia del Acta Acuerdo sostenida por la Distribuidora resulta inadmisible, toda vez que plantea una paradoja en la que en el período posterior a la firma del Acta Acuerdo “EDESUR S.A.” resultaría doblemente beneficiada: con el aumento tarifario y con el pago en cuotas de las sanciones destinadas a usuarios -aquellos que afrontan el aumento tarifario- y se suspenderían, para luego ser anuladas, las sanciones destinadas a la Cuenta Recaudadora de Fondos de Terceros.

    Que sin perjuicio de lo expuesto corresponde señalar que, habiéndose suscripto el Acta Acuerdo “ad referéndum” del Poder Ejecutivo, el dictado del Decreto PEN N° 1.959/2006, constituye una ratificación de lo acordado, conforme resulta del Artículo 1 del propio Decreto, por lo que, producida la ratificación, ésta tiene un efecto declarativo y no constitutivo de derechos, remontándose sus consecuencias hasta la fecha en que fue emitido el acto que se ratifica, es decir, la fecha de su firma.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en la sustanciación de la controversia entre el reclamante y la Distribuidora se han respetado los principios del debido proceso.

    Que en mérito a lo que antecede se considera procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 6.969/2007, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para el dictado de la presente en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g) y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A." contra la Resolución AU Nº 6.969/2007, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las presentes actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGÍA a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    ARTÍCULO 3.- Notificar a "EDESUR S.A." y al Señor Carlos Queiro.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 299/2010
    ACTA Nº 1099
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0050/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Decreto 01959/2006 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1099/2010 Biblioteca