Argentina. Secretaría de Energía
Resolución SE 0188/1994. (no publicada en B.O.) , jueves 7 de julio de 1994, 6 p.

Citas Legales : Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 42 inciso a), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 76, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 016, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 058, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 078, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 088, Decreto 02443/1992, Decreto 02443/1992 - anexo I - punto I - apartado 3, Ley 19.549 - artículo 14, Ley 19.549 - artículo 15, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 42 inciso a), Resolución ME 0961/1980, Resolución ME 1300/1978, Resolución SE 0038/1993, Resolución SEE 0434/1980 y SEDI 0531/1980 (conjunta), Resolución SI 0003/1979 y SEE 0001/1979 (conjunta), Resolución SSH 0137/1990

BUENOS AIRES, 15 DE JULIO DE 1994.

    VISTO el Expediente N° 751.068/93 del registro de la SECRETARIA DE ENERGIA dependiente del MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS, y

    CONSIDERANDO:

    Que contra la nota ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (E.N.R.E.) N° 558 del 20 de septiembre de 1993 que rechazó el pedido formulado por FABRIL CASALE SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL COMERCIAL y FINANCIERA (FABRIL CASALE S.A.I.C.y F.) de Certificado Habilitante para acogerse al Régimen Especial Temporario de Usuarios Electrintensivos para su establecimiento sito en Carrodilla, provincia de Mendoza, interpone la citada sociedad recurso de alzada.

    Que lo decidido por el E.N.R.E. se funda en el incumplimiento del subpunto 3 del punto I del Anexo I del Decreto N° 2.443 del 18 de diciembre de 1.992, según Memorándum N° E/84/93 del área de Economía del E.N.R.E. obrante a fs. 30.

    Que funda su recurso en el hecho de que la empresa siempre había sido incluida en el cuadro tarifario de usuarios electrointensivos; la finalidad del Decreto 2.443 del 18 de diciembre de 1.992; el criterio amplio adoptado con otros usuarios electrointesivos y supuestas excepciones de tratamiento que estarían contempladas en el citado Decreto. Solicita plazo para ampliar fundamentos y agregar prueba documental.

    Que el Artículo 58 del Reglamento de Procedimientos Administrativos remite en lo que a prueba documental se refiere al artículo 16 del mismo ordenamiento. Dicho artículo establece que "Todo escrito por el cual se promueva la iniciación de una gestión ante la Administración Pública Nacional deberá contener los siguientes recaudos ... d) Ofrecimiento de toda la prueba de que el interesado ha de valerse, acompañando la documental que obre en su poder y, en su defecto, su mención con la individualización posible, expresando lo que de ella resulte y designando el archivo, oficina pública o lugar donde se encuentren los originales; ..."

    Que por otra parte esta instancia entiende que es posible resolver el recurso con los elementos obrantes en el expediente (Artículo 78 del reglamento ya citado).

    Que los agravios respecto del procedimiento vertidos por la recurrente en su ampliación deben ser descartados. En cuanto a la oportunidad para ofrecer prueba y acompañar la documental cabe remitirse a lo manifestado en el cuarto considerando de la presente. Con posterioridad a tal oportunidad la prueba sólo podría ser introducida por vía de hechos nuevos o de documentación a la que hubiera tenido conocimiento después de tal presentación. Supletoriamente y en cuanto a la posibilidad de fundamentar debería aplicarse el Artículo 88 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. A todo evento no debe confundirse la posibilidad de fundamentar con la de ofrecer prueba.

    Que subsidiariamente corresponde señalar que el llamamiento a autos para alegar corresponde cuando se ha producido prueba, lo que en el sub lite no ocurre, atento a que no se ha considerado necesaria su sustanciación para resolver las cuestiones planteadas.

    Que en cuanto al fondo de la cuestión corresponde señalar que la recurrente no tacha de ilegítimo al Decreto N° 2.443 del 18 de diciembre de 1.992, del cual el acto cuestionado es una aplicación directa, por lo que se limitan a demostrar que la empresa se encuadra en el mismo, lo que a todas luces no sucede conforme los informes técnicos del E.N.R.E.. Consecuentemente, la resolución atacada ha hecho aplicación de lo dispuesto por la citada norma, no estando afectada de ningún vicio que la torne nula o anulable (Artículos 14 y 15 de la Ley N° 19.549).

    Que el carácter de generalidad, igualdad y no discriminación se encuentra a salvo, pues el beneficio es reconocido a todos aquellos que cumplan las pautas impuestas por el Decreto N° 2.443 del 18 de diciembre de 1.992.

    Que de existir algún precedene en el que se hubieran ignorado los requisitos establecidos en el citado decreto, ello no constituiría un antecedente válido para la peticionante desde que el precedente ilegítimo no genera derecho.

    Que tampoco consta que la recurrente haya impugnado la Resolución N° 137 del 5 de diciembre de 1.990 de la SUBSECRETARIA DE HACIENDA, por lo que tampoco es atendible su reclamo en cuanto a la imposibilidad de compensar deudas y créditos con el Estado.

    Que tampoco constituye fuerza mayor el hecho de que la empresa SOCIEDAD MIXTA SIDERURGICA ARGENTINA le adeude sumas de dinero.

    Que empresa no constituye un concepto jurídico sino económico. Por empresa se entiende "toda organización de capital, trabajo y tecnología destinada a la producción de bienes y servicios, esto es una unidad de producción económica" (VILLEGAS, Carlos G. Dedercho de Sociedades Comerciales, Abeledo Perrot, Cap I, 1992). Por ello, la Resolución de la SECRETARIA DE ENERGIA N° 38 del 12 de febrero de 1.993 no ha modificado los términos del decreto sino que se ha dictado dentro de los límites señalados por el propio Artículo 7 de este último, la que de ninguna manera aparece cuestionada por los peticionantes.

    Que cabe señalar que de los antecedentes de otras normas sobre usuarios electrointensivos surge que los subsidios siempre se otorgaron en función de establecimientos y no de personas jurídicas o grupos empresarios. En efecto, la Resolución N° 1.300 del ex MINISTERIO DE ECONOMIA del 19 de septiembre del año 1.978 se refiere a planta o establecimiento (Artículo 2° inc. a). En igual sentido cabe mencionar a la Resolución N° 961 del ex MINISTERIO DE ECONOMIA del 16 de julio de 1.980, la Resolución Conjunta N° 3 de la ex SECRETARIA DE ESTADO DE INDUSTRIA y N° 1 de la ex SECRETARIA DE ENERGIA ELECTRICA del 3 de enero de 1.979 y la Resolución Conjunta N° 434 de la ex SECRETARIA DE ENERGIA ELECTRICA y N° 531 de la ex SECRETARIA DE ESTADO DE INDUSTRIA del 24 de octubre de 1.980.

    Que se considera pertinente reiterar el carácter discrecional para el Estado que tiene asignar un subsidio como el reclamado. No existe un derecho subjetivo a recibir tal subsidio sino una vez que se han verificado que se cumplen los requisitos que la norma establece. La ley ha habilitado al Estado a subsidiar la tarifa de los usuarios electrointensivos facultándolo a fijar los requisitos que éstos deben cumplir y sujeto a la existencia de partidas presupuestarias para su pago. Ello surge con claridad del nuevo marco regulatorio eléctrico establecido por la Ley N° 24.065. En efecto, la reglamentación del artículo 42° inciso a) de la ley realizada por el Decreto N° 1398 del 8 de agosto de 1992 establece que: "Sólo podrán mantenerse vigentes las reducciones de tarifas en favor de usuarios del Sector Psivo, cuyo ingreso no exceda el haber que a tales efectos determine el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, de entidades de bien público sin fines de lucro debidamente registradas como tales y/o sectores industriales electrointensivos; si se prevé una partida presupuestaria específica destinada a cubrir al concesionario la diferencia de ingresos que tal subsidio representa".

    Que el hecho de haber estado incluido antes en cuadros tarifarios para usuarios electrointensivos no genera derecho adquirido alguno ya que "nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos ni a la inalterabilidad de los mismos" (Fallos 310:2845).

    Que no menciona tampoco a lo largo de su escrito, la o las cláusulas del Decreto N° 2.443 del 18 de diciembre de 1.992 que permitirían las excepciones invocadas a los requisitos por el mismo fijados para acceder al beneficio, las que por otra parte no existen.

    Que la presente se dicta en ejercicio de las atribuciones otorgadas por el artículo 76 del Anexo I del Decreto N° 1.398 del 6 de agosto de 1.992.

    Por ello,
    EL SECRETARIO DE ENERGIA
    RESUELVE:

    ARTICULO 1°- Rechazar el recurso de alzada interpuesto por FABRIL CASALE SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL COMERCIAL y FINANCIERA contra la nota del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD N° 558 del 20 de setiembre de 1.993.

    ARTICULO 2°- Notifíquese a FABRIL CASALE SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL COMERCIAL y FINANCIERA.

    ARTICULO 3°- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION S.E. N° 188
    Citas legales:Decreto 2443/92 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 42 Biblioteca