Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0226/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 8 de agosto de 2012, 7 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.1., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 40 bis, Reglamento de suministro - artículo 01, Resolución AU 8322/2008, Resolución RRAU 0994/2010

BUENOS AIRES, 8 DE AGOSTO DE 2012

    VISTO: El Reclamo N° 426.770 y la Resolución AU N° 8.322/2008 y;

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 72/75 la Usuaria interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución AU N° 8.322/2008. Ahora bien, a fojas 81/86 acompaña nueva documentación solicitando se la tenga en cuenta al resolver el Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio interpuesto;

    Que resultando indudable la impugnación del acto administrativo, debe entenderse que dado la presentación de fojas 81/86 la intención de la Usuaria fue interponer Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio;

    Que teniendo en cuenta la notificación de fojas 71 y el cargo de fojas 72, el Recurso Jerárquico fue deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (Artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1.759/1972 Texto Ordenado 1991);

    Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la presentación que efectuara ante este Ente “L. y L. A. PRODUCTORES SOCIEDAD ANÓNIMA” (“L. y L. A. PRODUCTORES S.A.”), reclamando contra “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDELAP S.A.") por demora en puesta a disposición de suministro;

    Que a fojas 69/70 se dictó la Resolución AU N° 8.322/2008 que dispuso hacer lugar al Reclamo, ordenando a “EDELAP S.A.” conectar el medidor, previo cumplimiento de parte de la reclamante de los trámites comerciales a su cargo y aprobadas sus instalaciones, observando a tal fin los plazos establecidos en el punto 4.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;

    Que contra la Resolución AU N° 8.322/2008, la Usuaria interpuso a fojas 72/75 Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio argumentando que: 1) el resolverse que debe realizar la solicitud de suministro como previo al cumplimiento de la prestación, significa negar la existencia de esa solicitud pese a lo expresado en los Reclamos formalizados en varias cartas documentos remitidas a la Distribuidora; 2) resulta incongruente reconocer la intención de contar con suministro y luego afirmar que lo que se pedía era la factibilidad de suministro; 3) es elocuente el silencio de la Distribuidora ante las comunicaciones remitidas el 05/11/1999, el 16/12/1999, el 30/05/2000, el 17/07/2002, el 29/04/2003, el 29/10/2005, y el 28/05/2008; 4) ante la primera comunicación la Distribuidora contestó con una nota que importó la clara comprensión de su pedido sugiriendo efectuar una conexión provisoria por lo que la nota de la Distribuidora y la conexión provisoria despeja toda duda acerca de que se peticionaba el suministro. Por último reclama los daños y perjuicios causados por la demora al verse privados del beneficio económico que obtendría de contar con el suministro para la provisión de agua para cultivo y disminución de pérdida por desbaste del ganado;

    Que conforme se advierte de las constancias de fojas 78 se corrió traslado a “EDELAP S.A.” del Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio interpuesto por la Usuaria a los fines de que en el plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos tomase vista del Reclamo y contestase el Recurso;

    Que habiendo sido notificada del traslado según consta a fojas 79, la Distribuidora no ha ejercido su derecho a contestarlo;

    Que por su parte, a fojas 81/86 la recurrente presenta escrito acompañando documentación solicitando se la tenga en cuenta al resolver el Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio interpuesto. Indica que ha obtenido la solicitud de suministro presentada ante la Distribuidora con fecha 28/09/2000 por el Sr. Héctor SALAS, empresario encargado de realizar mejoras en el inmueble, la que luce agregada a fojas 83. Asimismo a fojas 82 adjunta copia del certificado de ejecución de instalación eléctrica en inmuebles extendido para la parcela 2443H, fechado el 28/09/2000. A fojas 87/88 agrega que con fecha 08/06/2009 ha reiterado ante “EDELAP S.A.” la solicitud de suministro de energía, adjuntando copia de la misma a fojas 88, detallando la documentación acompañada y dejando a salvo su derecho en estas actuaciones;

    Que a fojas 89 se confirió una vista especial a la Distribuidora a fin de que en el plazo de CINCO (5) días hábiles administrativos de notificada informase el estado actualizado de situación de la reclamante con relación a la solicitud de servicio. En concreto se requirió informase si procedió a instalar el medidor solicitado y de ser así se pidió que acompañe copia del acta de instalación del mismo y copia del acta de aprobación de las instalaciones de las que se advirtiesen sus fechas. En caso contrario, se requirió un detalle de las razones que hubieran demorado la conexión, adjuntando documentación que acreditase sus dichos;

    Que en su responde a la vista la Distribuidora informó a fojas 90/93 que “(…) el suministro fue normalizado el 30/11/2009 (…)”, y adjuntó copia de una impresión de pantalla de su sistema comercial con indicación del número de medidor instalado (600005248) y la fecha de colocación (30/11/2009);

    Que analizados los términos del Recurso interpuesto y la documentación acompañada, a fojas 94/101 se emitió la Resolución RRAU N° 994/2010;

    Que en sus Artículos pertinentes la Resolución citada precedentemente dispuso no hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por la Usuaria y aplicó a “EDELAP S.A.” el máximo de la sanción establecida en el Punto 5.5.3.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;

    Que adentrándonos en el análisis del Recurso Jerárquico interpuesto en subsidio y en primer término no cabe más que reiterar que en oportunidad de ser resuelto el Recurso de Reconsideración no se desconoció que la recurrente hubiera solicitado mediante cartas documentos la provisión del servicio para la parcela 2443H. Ahora bien, lo que no resultó acreditado, y también así lo resaltó la Distribuidora a fojas 61/62, fue el cumplimiento de los requisitos pertinentes puesto que de la documentación obrante en autos no se advierte que las mencionadas cartas documento hubieran sido acompañadas de la totalidad de la documentación necesaria a fin de dar curso a la solicitud, como por ejemplo, la acreditación de la posesión o tenencia legal del inmueble o instalación para la cual se pretendía el servicio, la acreditación de la existencia de la sociedad y el poder de su representante, la indicación de la capacidad de suministro a contratar, y el resto de los requisitos establecidos por el Artículo 1 del Reglamento de Suministro. Tales requisitos recién fueron acreditados por la recurrente mediante su presentación de fojas 87/88;

    Que por otro lado, debe destacarse que la propia Usuaria aceptó haber sido informada por la Distribuidora sobre los requisitos a cumplimentar para el otorgamiento del servicio. Ello se desprende de la lectura de las cartas documento que le dirigiera a la prestataria en las que expresa: “Cabe dejar constancia que a la fecha de solicitud, habían sido cumplimentados todos los requisitos solicitados por Uds. (…)”, lo que implica que la recurrente tenía conocimiento de los recaudos a cumplir a fin del otorgamiento del suministro, sin embargo de la documentación agregada al Expediente no se evidenciaba el cumplimiento de los requisitos;

    Que además, y no obstante lo expuesto, con relación al argumento según el cual con fecha 28/09/2000 el Señor SALAS en su carácter de empresario encargado de realizar mejoras en el inmueble habría efectuado la solicitud de suministro cuya copia luce a fojas 83 y que se sumaría a la serie de cartas documento remitidas por la Usuaria, se advirtió que dicha solicitud de servicio no contenía firma o sello alguno que acreditase que hubiera sido recepcionada por la prestataria, mereciendo la misma observación la copia del certificado obrante a fojas 82;

    Que en cuanto al lucro cesante, y sin perjuicio de la falta de prueba al respecto, se ha dicho y se sostiene que este Ente resulta incompetente a fin de expedirse en la materia, estando dicha atribución reservada en sede administrativa a la autoridad de la aplicación de Ley Nacional de Defensa del Consumidor N° 24.240 (Artículo 40 bis, Boletín Oficial N° 07/04/2008);

    Que finalmente cabe resaltar que la recurrente no ha ampliado los fundamentos del Recurso deducido;

    Que así entonces, los agravios vertidos fueron debidamente analizados en los considerandos de la Resolución impugnada, sin que se acompañen ni se adviertan nuevos elementos de juicio que ameriten reconsiderar la Resolución recurrida;

    Que por lo expuesto, procede no hacer lugar al Recurso Jerárquico en subsidio interpuesto por “L. y L. A. PRODUCTORES S.A.” contra la Resolución AU Nº 8.322/2008;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico en subsidio interpuesto por “L. y L. A. PRODUCTORES SOCIEDAD ANÓNIMA” (“L. y L. A. PRODUCTORES S.A.”) contra la Resolución AU N° 8.322/2008, en virtud de las razones expuestas en los considerandos de la presente.

    ARTÍCULO 2.- Hacer saber a la Usuaria que contra la presente Resolución podrá interponer ante el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD el Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del Decreto N° 1.759/1972 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDELAP S.A.") y a “L. y L. A. PRODUCTORES S.A.”.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, notifíquese y, oportunamente archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 226/2012
    ACTA N° 1218
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Ley 24.240 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1218/2012 Biblioteca