Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0252/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de agosto de 2011, 11 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso m), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 incisos m); x) e y), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 incisos x) e y), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.7., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Informe técnico DSP 1835/2011, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 inciso o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 020.046, Resolución DSP 0010/2011 (formulación de cargos), Resolución DSP 0010/2011 (formulación de cargos) - artículo 1, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0039/2004, Resolución ENRE 0311/2001, Resolución ENRE 0311/2001 - anexo II, Resolución ENRE 0311/2001 - anexo II - punto 5. - tipo PR - subtipo PR 15

Expediente Citado : ENRE 32459/2010



BUENOS AIRES, 10 DE AGOSTO DE 2011

    VISTO: El Expediente ENRE N° 32.459/2010, y

    CONSIDERANDO:

    Que las presentes actuaciones se iniciaron a fin de dar un correcto tratamiento de las cuestiones suscitadas en el reclamo identificado bajo el número 507.100 (ver fojas 1);

    Que en el marco del mismo, un usuario denunció que el día 19 de septiembre de 2009, en la calle 177 a la altura del N° 3.751 de la Localidad de Berisso (Provincia de Buenos Aires) se había caído un poste de tendido eléctrico perteneciente a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDELAP S.A.”);

    Que la constancia de notificación de dicho incidente a la Distribuidora, obra a fojas 2 y consiste también en la intimación de subsanar la anomalía, debiendo informar -además- las medidas adoptadas a tales efectos y la fecha en que las tareas de normalización fueron ejecutadas. Todo ello en los términos del Artículo 25 incisos m), x) e y) de su Contrato de Concesión;

    Que, a fojas 3, obra la reiteración de la denuncia del evento, realizada por el usuario con fecha 22 de Septiembre de 2009, conforme surge de la Base Informática Resolución ENRE N° 39/2004, notificándosele a la Empresa, el mismo día en que fue registrado el ingreso de dicha reiteración;

    Que habiendo operado el vencimiento del plazo fijado, sin que la Distribuidora aportase información alguna respecto al estado de las instalaciones involucradas, se procedió -con fecha 20 de Noviembre de 2009- al libramiento de una nueva intimación (ver fojas 4);

    Que transcurridas excesivas pautas temporales, sin que la Empresa brindase información alguna respecto del estado de las instalaciones en cuestión, se procedió al libramiento de una nueva intimación (ver fojas 5);

    Que ante la reticencia de la Distribuidora en dar cumplimiento a los diversos requerimientos cursados desde este Ente Nacional, se procedió al libramiento de una nueva intimación, la cual le fue notificada con fecha 25 de Marzo de 2010 (ver fojas 6);

    Que recién el día 15 de Junio de 2010, “EDELAP S.A.” informa haber colocado un tutor al poste objeto del reclamo y, programando el reemplazo del mismo para el día 30 de Junio de 2010;

    Que posteriormente, con fecha 2 de Julio de 2010, manifestó que las obras en cuestión fueron objeto de una nueva reprogramación y finalmente, informó que con fecha 7 de Julio de 2010 cambió el poste de media tensión, acompañando registros fotográficos que ilustran acerca del estado de sus instalaciones tras las reparaciones efectuadas (ver fojas 7/8);

    Que por haber incurrido en incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y en el Artículo 25 incisos m), x) e y) de su Contrato de Concesión, mediante LA Resolución DSP N° 10/2011 se formularon cargos a “EDELAP S.A.” (ver fojas 9/12);

    Que mediante Nota de Entrada N° 178.699, “EDELAP S.A.” presentó en legal tiempo y forma su descargo, cuyas consideraciones fueron objeto de análisis en el Informe Técnico DSP N° 1.835/2011; tras efectuarse el análisis del mismo, se concluyó que la Empresa no habría aportado nuevas evidencias técnicas susceptibles de modificar o eximirla de las responsabilidades asumidas en materia de seguridad pública, destacando que la anomalía se encuentra identificada -conforme al listado que fuera aprobado como Anexo II de la Resolución ENRE N° 311/2001- bajo el código “PR 15 - Poste de Madera o Columna: Posición caído”,;

    Que por otra parte, se destacó que el reclamo iniciado por el usuario no fue atendido con la suficiente inmediatez por parte de la Distribuidora, situación que se vio agravada por la falta de respuesta a las intimaciones oportunamente cursadas por este Ente, redundando todo ello, en la persistencia de la anomalía denunciada, con el consiguiente peligro que ello genera para la seguridad de sus instalaciones;

    Que sin perjuicio de lo recientemente afirmado, y complementando las conclusiones allí arribadas, debemos señalar que cabe rechazar lo alegado por “EDELAP S.A.” en cuanto sostuvo, sin aportar elemento probatorio alguno, que el deterioro de sus instalaciones podría estar relacionado a la existencia de acciones o hechos de terceros susceptibles de afectar a las mismas; al respecto, este Ente ha determinado en decisorios anteriores -de irrefutable conocimiento de la Concesionaria- que los mismos configuran circunstancias que no eximen a la Distribuidora de las responsabilidades asumidas en materia de seguridad pública;

    Que tampoco le asiste razón a “EDELAP S.A.” en cuanto afirma que la anomalía implicada en el reclamo bajo tratamiento no implica riesgo alguno para la seguridad en la vía pública, ni en cuanto afirma que “…el concepto de “peligro” incluido en el Artículo 25 inciso m) resulta ser amplio…susceptible de grados diversos…”, y que, en función de esa “graduación”, sería posible realizar una “…apreciación razonable de las situaciones de hecho que lleguen a configurar un efectivo peligro capaz de afectar a la seguridad pública y ser por ende violatorio de la obligación del inciso m)…”; al respecto, cabe recalcar que el criterio empleado por este Ente para determinar cuando se configura una situación de peligro para la seguridad pública, se da con la mera verificación y existencia de una anomalía en las instalaciones de la Empresa, conforme al análisis y al criterio que fuera implementado al sancionarse la Resolución ENRE N° 311/2001;

    Que dicho criterio encuentra sustento en lo dispuesto por el Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y por el Artículo 25 inciso m) de su Contrato de Concesión, en cuanto se establece la obligación de la Distribuidora de operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma tal, que no constituyan peligro para la seguridad pública, y que ante su incumplimiento, se deberá proceder a la aplicación de las sanciones correspondientes como inobservancia de las obligaciones legales y contractuales asumidas;

    Que respecto a las imputaciones que le fueran efectuadas a la Distribuidora, por los incumplimientos incurridos a las obligaciones establecidas en el Artículo 25 incisos x) e y) de su Contrato de Concesión, no cabe formular mayores consideraciones que las ya expresadas en el Informe Técnico DSP N° 1.835/2011; en efecto, la conducta reticente asumida por la Empresa en brindar la información que le fuera requerida en las diversas intimaciones cursadas por el Departamento de Seguridad Pública del Ente, surge de manera evidente y manifiesta a lo largo de la instrucción desarrollada en el presente sumario, y constituye un claro obstáculo a las funciones que debe desempeñar este Ente en materia de seguridad pública al dificultar la constatación del estado de las instalaciones involucradas, y con ello, en caso de persistir la existencia de la anomalía evidenciada en ellas, la adopción de alguna acción o medida concreta idónea a fin de revertir el estado de irregularidad en que las mismas fueron halladas;

    Que en virtud de lo expuesto, y no existiendo otros elementos de convicción calificados más que los recientemente analizados, que permitan eximir a “EDELAP S.A.” de las imputaciones que le fueran efectuadas mediante Resolución DSP N° 10/2011, corresponde aplicarle una multa, cuyo monto, deberá ser graduado en función a los parámetros previstos en los numerales 5.2, 6.4 y 6.7 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión;

    Que sin perjuicio de ello, hay que tener presente que la aplicación de las sanciones que se determinen aplicar en razón del sumario contenido en este Expediente, no exime a la Distribuidora de las responsabilidades que eventualmente le pudiese corresponder por los mismos hechos verificados, como resultado de los daños y perjuicios que se hayan producido en terceras personas o en sus bienes;

    Que a fin de determinar la sanción aplicable a la Distribuidora por la anomalía en cuestión, se debe tener en cuenta que conforme a lo previsto en el numeral 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, el monto máximo establecido para cada uno de los incumplimientos incurridos por “EDELAP S.A.”, respecto a las obligaciones asumidas en materia de seguridad pública, asciende a un valor de QUINIENTOS MIL KILOVATIOS HORA (500.000 kWh);

    Que a tales efectos, debe tenerse presente -además- los parámetros previstos y contemplados en el primer párrafo del numeral 5.2 del mentado Subanexo; es así que, en función de las normas reseñadas, se estima pertinente penalizar cada una de las anomalías constatadas con el SEIS POR CIENTO (6%) del monto máximo antes indicado, es decir, un valor equivalente a TREINTA MIL KILOVATIOS HORA (30.000 kWh);

    Que en función a los mismos parámetros citados, corresponde además, agravar el monto allí determinado en razón del tiempo transcurrido desde que la Distribuidora tomara conocimiento de la existencia de dichas irregularidades, hasta la verificación de su total y efectiva reparación o normalización de las instalaciones en cuestión;

    Que este accionar se fundamenta en la gravedad que reviste para la seguridad pública, el hecho de que la Distribuidora no haya adoptado con celeridad e inmediatez, las medidas necesarias a fin de eliminar o evitar que esa situación de peligro perdure en el tiempo;

    Que este Ente, ya ha tenido oportunidad de pronunciarse en el sentido de que la mera verificación de la anomalía es causal suficiente para proceder a la aplicación del reproche sancionatorio previsto, en el monto precedentemente señalado, en virtud del peligro que representa la existencia de anomalías como la verificada en autos, para la seguridad de las personas y de sus bienes; pero no obstante ello, debemos resaltar que una vez notificada la Empresa acerca de la existencia de dichas anomalías, tampoco se debería tolerar la permanencia indefinida e irrazonable de las mismas sobre las instalaciones eléctricas de la Distribuidora, sin que se adopte por parte de ésta algún curso de acción tendiente a revertir ese estado de situación;

    Que en lo que particularmente respecta al tratamiento del Reclamo N° 507.100, nótese que habiendo tomado conocimiento la Distribuidora de los términos del mismo con fecha 19 de Septiembre de 2009, recién acreditó la normalización definitiva de sus instalaciones, en el informe remitido en la Base Informática Resolución ENRE N° 39/2004 con fecha 7 de Julio de 2010;

    Que resulta evidente que el tiempo insumido por “EDELAP S.A.” para llevar a cabo las tareas de reparación necesarias a fin de subsanar la anomalía evidenciada, no sólo exceden manifiestamente toda pauta de razonabilidad, sino que además no aparece justificada en ninguna instancia del sumario instruido;

    Que en consecuencia, haciendo uso de los mismos parámetros a los que se hicieran referencia, delineados en los numerales 5.2 y 6.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, corresponde agravar el monto de la sanción aplicable por la anomalía verificada en sus instalaciones, en un DOSCIENTOS POR CIENTO (200%);

    Que respecto a las imputaciones efectuadas en los términos del Artículo 25 incisos x) e y) de su Contrato de Concesión, debemos resaltar que en las normas citadas se establece, respectivamente, la obligación por parte de “EDELAP S.A.” de “…poner a disposición del ENTE todos los documentos e información necesarios, o que este le requiera, para verificar el cumplimiento del CONTRATO, la Ley 24.065 y toda norma aplicable, sometiéndose a los requerimientos que a tal efecto el mismo realice…” y la de “…cumplimentar las disposiciones y normativa emanadas del ENTE en virtud de sus atribuciones legales…”;

    Que cabe destacar, que dicha información permite a este Ente el poder controlar y constatar la efectiva y definitiva subsanación de las anomalías verificadas y, por ende, determinar si las instalaciones que fueran observadas en ese estado anómalo, continúan representando o no una situación de peligro para la seguridad de las personas que eventualmente transiten por sus inmediaciones;

    Que en efecto, se ha observado que “EDELAP S.A.” ha incurrido en diversas irregularidades que conspiran de manera directa contra tal cometido, al no dar respuesta en tiempo y forma, a las diversas intimaciones que le fueran cursadas por el Departamento de Seguridad Pública de este Ente (ver fojas 2, 4/6);

    Que asimismo, debe destacarse que todas estas inconsistencias fueron puestas de manifiesto a “EDELAP S.A.” al momento de notificársele la formulación de cargos efectuadas mediante Resolución DSP N° 10/2011, imputaciones que no fueron refutadas en su escrito de descargo obrante a fojas 13/15;

    Que por tal motivo, resulta indispensable que “EDELAP S.A.” asuma un comportamiento diligente y oportuno en el suministro y aporte de la información que le fuera requerida por este Ente, dado que este deber le resulta tan exigible vigente e inexcusable como la obligación de operar y mantener sus instalaciones eléctricas en condiciones tales que no ocasionen peligro alguno para las personas y/o sus bienes;

    Que en función a lo señalado, corresponde hacer efectivo el apercibimiento contenido en el Artículo 1 de la Resolución DSP N° 10/2011 y proceder a la aplicación de una sanción por las irregularidades que fueran verificadas en materia de suministro de información, cuyo monto deberá graduarse en función a los parámetros previstos en los numerales 5.2 y 6.7 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, en consecuencia, y atento a la gravedad de la conducta incurrida por la Distribuidora en este aspecto, se estima que corresponde aplicar el máximo monto sancionatorio previsto, esto es, un valor en pesos equivalente a DOSCIENTOS MIL KILOVATIOS HORA (200.000 kVh);

    Que la multa mencionada precedentemente debe ser calculada por la Distribuidora “EDELAP S.A.” de acuerdo a la instrucción contenida en la Nota ENRE N° 20.046;

    Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se han emitido los correspondientes Informe Multidisciplinario y Dictamen Legal, este último en un todo de acuerdo con el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 56 inciso o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANÓNIMA” con una multa en pesos equivalente a DOSCIENTOS NOVENTA MIL KILOVATIOS HORA (290.000 kWh), en virtud de la anomalía que fuera denunciada en el reclamo ingresado bajo el N° 507.100, identificada -conforme al listado adoptado en la Resolución ENRE N° 311/2001- bajo los códigos “PR 15 - Poste de Madera o Columna: Posición caído” y de los incumplimientos incurridos por la Distribuidora en el suministro de la información que le fuera requerida por este Ente, todo ello, conforme a lo establecido en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065, en el Artículo 25 incisos m), x) e y) del Contrato de Concesión y de lo previsto en los numerales 5.2, 6.4 y 6.7 del Subanexo 4 del mencionado Contrato.

    ARTÍCULO 2.- La multa impuesta por el Artículo 1, deberá depositarse dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos contados a partir de efectuada la notificación de la presente Resolución, en la Cuenta Corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de iniciarse ejecución. “EDELAP S.A.” deberá entregar al ENRE copia firmada por su apoderado, o por su representante legal, de la documentación respaldatoria del depósito mencionado, dentro de los TRES (3) días hábiles administrativos subsiguientes de haberse efectuado el mismo.

    ARTÍCULO 3.- Se hace saber que, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y de lo previsto en el Artículo 15 de la Resolución ENRE Nº 23/1994, no se dará trámite a los Recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta por el Artículo 1 de esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho, ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo en todos los casos el pago de intereses a la tasa activa que fija el Banco de la Nación Argentina para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días, calculada para el lapso que transcurre desde el momento en que las penalidades deban satisfacerse, conforme a los términos prescriptos en esta Resolución, hasta la constatación de su efectivo pago.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” y hágase saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que a continuación se indican, los cuales se computarán a partir del día siguiente al de operada la notificación; a saber: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también, en forma subsidiaria o alternativa, (ii) por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y, (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 252/2011
    ACTA Nº 1161
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0039/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0311/2001 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 16 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Nota ENRE 20.046 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1161/2011 Biblioteca