Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0616/2017. (no publicada en B.O.) , viernes 15 de diciembre de 2017, 14 p.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Edenor S.A.), Código civil y comercial - artículo 1031, Código civil y comercial - artículo 1032, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso m), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 25 inciso y), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 39, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - subanexo 4 - punto 5.3., Decreto 00714/1992, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01957/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edenor S.A.), Ley 19.549 - artículo 01 inciso c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 120.151, Nota ENRE 123.091, Nota ENRE 124.667, Resolución ENRE 0103/2017, Resolución ENRE 0103/2017 - artículo 2, Resolución ENRE 0103/2017 - artículo 3, Resolución ENRE 0457/2009, Resolución ENRE 0499/2009, Resolución ENRE 0501/2009, Resolución ENRE 0537/2009, Resolución MEyM 0007/2016, Resolución SE 0434/2007, Resolución SE 0865/2008

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución AU 3246/07 (7440/07) ENRE (311518/07)S-RS 761/11 y otros" Causa N° 37.982/2011 [3 de octubre de 2013], CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución ENRE 32/2011 s/ medida cautelar" (Expte. N° 33.580/2010), CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE" (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011], CNFed. Cont. Adm. Sala 4; fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución AU 3008/07 (Expte. n° 310023/07) - Resolución SE 2007/2010" Causa N° 10651/2011 [10 de abril de 2014], CSJN; fallo: "Cinplast I.A.P.S.A. c/ E.N.Tel. s/ ordinario" [2 de marzo 1993], SCBA; fallo: "Ghisani J.M. c/ Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento [8 de marzo de 1983]

Expediente Citado : ENRE



BUENOS AIRES, 15 DE DICIEMBRE DE 2017

    VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 41.196/2014, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante la Resolución ENRE N° 103/2017, este Ente Nacional sancionó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) con una multa en pesos equivalente a DIECISEIS MILLONES NOVECIENTOS QUINCE MIL KILOVATIOS HORA (16.915.000 kWh), en virtud de haber incurrido en incumplimiento a las obligaciones establecidas en materia de seguridad pública emergentes del Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y del Artículo 25 Inciso m) de su Contrato de Concesión, debiendo ser calculado dicho importe, conforme a la instrucción que le fuera oportunamente impartida mediante Nota ENRE N° 120.151 (fojas 1.666/1.672).

    Que con fecha 14 de febrero del año 2017, mediante Nota ENRE N° 124.667 se notificó a EDENOR S.A. de la mencionada Resolución (fojas 1.673).

    Que posteriormente, en fecha 2 de Marzo de 2017, mediante Nota de Entrada N° 239.097, EDENOR S.A. declara la suspensión de cumplimiento de la obligación contractual de brindar cumplimiento a las disposiciones emitidas por este Ente Nacional y en lo que puntualmente respecta a este caso, a lo dispuesto mediante Resolución ENRE N° 103/2017, Artículo 2, en cuanto ordena a la Distribuidora proceder al depósito del importe correspondiente a la sanción que le fuera aplicada dentro del plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos, en la Cuenta Corriente que allí se especifica, hasta tanto el Estado Concedente de cumplimiento a las obligaciones asumidas en el Acta Acuerdo, el cuadro tarifario que resulte de la RTI entre efectivamente en vigencia, se rectifique el cuadro de valores de tarifa media informados mediante Nota ENRE N° 123.091, y se proceda a resarcir a EDENOR S.A. el daño ocasionado, en mérito a los argumentos que allí expone, a los que seguidamente se hará referencia.

    Que para el hipotético caso de que este Ente Nacional considere que la mencionada declaración fue realizada en los términos del Artículo 84 del Decreto
    N° 1.759/1972 y le resulte aplicable, por ende, lo dispuesto por el numeral 5.3 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, impugna lo dispuesto por el Artículo 3 de la Resolución ENRE N° 103/2017, por entender que la misma: 1) vulnera el principio de informalismo en favor del administrado previsto por el Artículo 1 Inciso c) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549; 2) se sustenta en normas de menor jerarquía legal al imponer el pago de la multa previo a la interposición de cualquier recurso administrativo y judicial; y 3) vulnera el derecho de defensa que le asiste a EDENOR S.A. al colocarla en una situación de total indefensión al obligarla a abonar la totalidad de la multa impuesta de manera previa a ejercer su derecho de defensa de rango constitucional, convirtiendo al acto dictado en nulo de nulidad absoluta en tanto lesionan derechos resultantes del Artículo 1 Incisos c) y f) y en el Artículo 7 Incisos b) y c) de la Ley referida.


    Que en el marco de esa misma presentación y bajo los mismos argumentos a los que anteriormente se hicieran referencia, EDENOR S.A. solicita la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 103/2017 y en particular, lo dispuesto por el Artículo 3 de esa norma, con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que en primer término, debe señalarse que en atención a la expresa denominación y a la claridad de los términos empleados por la Distribuidora para titular la presentación bajo análisis, como así también los argumentos que esboza y desarrolla en la misma, debe descartarse su tratamiento como si la Declaración presentada mediante Nota de Entrada N° 239.097 se tratare de un Recurso de Reconsideración interpuesto en los términos del Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972.

    Que en consecuencia, deviene innecesario realizar un análisis de las consideraciones vertidas por la Distribuidora en el apartado III de su presentación (“Obligación de pagar las multas impuestas antes de interponer cualquier recurso administrativo”) salvo en lo que respecta a la remisión que realiza en el apartado V al fundamentar la Solicitud de Suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 103/2017.

    Que sentado ello, cabe destacar que EDENOR S.A. fundamenta la declaración efectuada en los términos de los Artículos 1.031 y 1.032 del Código Civil y Comercial de la Nación, en los principios de la UNIDROIT y demás antecedentes normativos que le sirven de fuente, y en la doctrina que cita en apoyo a su postura.

    Que en tal sentido, postula que las normas del Código Civil y Comercial en las que fundamenta su declaración son aplicables supletoriamente al Contrato de Concesión de Servicios Públicos celebrado con el ESTADO NACIONAL , de ahí que considera que le asiste la facultad de declarar la suspensión del cumplimiento de su obligación de cumplimentar con lo ordenado por este Ente Nacional mediante Resolución ENRE N° 103/2017, en lo que respecta al depósito del importe de la multa que le fuera aplicada y dentro del plazo allí establecido, en razón de haber mediado incumplimiento por parte del Estado Concedente de las obligaciones contractuales asumidas en el Acta Acuerdo ratificada mediante Decreto PEN N° 1.957/2006, máxime aún, cuando la dilación en dar cumplimiento a tales obligaciones -según dice- se ha extendido por un plazo mayor a DIEZ (10) años, causando daños a la Concesionaria que a la fecha, no han sido resarcidos.

    Que entre los incumplimientos que le endilga al Estado Concedente, destaca la no aplicación por su parte de los procedimientos de Mecanismo de Monitoreo de Costos (MMC) durante el Régimen Tarifario de Transición (RTT). Al respecto, sostiene que EDENOR S.A. acreditó periódicamente ante este Ente Nacional la variación en sus costos operativos e inversiones, a fin de que se procediese a aplicar el MMC, y que desde la entrada en vigencia del Acta Acuerdo, han realizado constantes presentaciones administrativas a fin de obtener el cumplimiento de ese compromiso por parte del ESTADO NACIONAL y que pese a ello, la Distribuidora mantuvo el suministro del servicio en las mejores condiciones posibles, cumpliendo con los planes de inversiones aprobados en el Acta Acuerdo para el año 2006 y con los presentados en años posteriores.

    Que por otro lado refiere que el Estado Concedente tampoco ha llevado a cabo los procedimientos referidos a la RTI pese a las reiteradas solicitudes efectuadas por la Distribuidora, y que pese a lo convenido en el Acta Acuerdo ratificada mediante Decreto PEN N° 1.957/2006 y a las órdenes que les fueran impartidas a este Ente Nacional mediante Resoluciones S.E. N° 434/2007 y N° 865/2008, la RTI continuó sin implementarse hasta el dictado de la Resolución MINEM N° 7/2016.

    Que como corolario de dichos incumplimientos, advierte que se generó un activo y un pasivo regulatorio, ocasionándose un daño concreto a la Empresa, al habérsela obligado a generar dichos pasivos que, de haberse cumplido con los incrementos tarifarios a definir por los procedimientos de MMC y de la RTI en tiempo y forma, se habrían evitado.

    Que por otro lado, añade que mediante Nota de Entrada N° 235.365 solicitó que se rectifiquen los valores informados en la Nota ENRE N° 123.091 para la tarifa media correspondiente al período Diciembre 2012-Enero 2016, ya que consideraba que los mismos eran erróneos y diferían de los valores de tarifa media oportunamente notificados a esa Distribuidora, con anterioridad a la Nota ENRE N° 123.091, los que se encontraban firmes y cumplidos. Sostiene que lo expuesto en dicha presentación aún no fue objeto de resolución por parte de este Ente Nacional, impidiendo ello, que EDENOR S.A. pudiese proceder a valorizar la sanción que le fuera aplicada mediante Resolución ENRE N° 103/2017.

    Que finalmente destaca que las medidas implementadas durante el año 2016, aun cuando concluyeran de manera satisfactoria, no resarce en modo alguno los daños generados a la Distribuidora durante la última década y que a pesar de que el Estado Concedente, por intermedio de la SECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN, decidió abocarse al conocimiento de los créditos invocados por EDENOR S.A., como así también, a la cancelación de los pasivos respectivos, de manera particular e independiente al proceso de Revisión Tarifaria Integral, aún no ha efectuado propuesta alguna a los fines de resarcir los daños ocasionados a la Distribuidora.

    Que asimismo, solicita la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 103/2017, en los términos del Artículo 12 de la Ley N° 19.549, alegando la nulidad absoluta y manifiesta de la referida Resolución, remitiéndose a los mismos argumentos que fueran expuestos en el acápite III de su presentación, entendiendo también, que se encuentra configurada una razón de interés público, ya que de no accederse a la suspensión de la Resolución que peticiona, como así también, la de otras Resoluciones similares que receptan el mismo criterio sostenido por este Ente Nacional y se ordenase -en consecuencia- a EDENOR S.A. la cancelación de todas y cada una de las multas que impone el ENRE, previo a recurrirlas, se estaría disponiendo de una cantidad importante de fondos que deberían ser destinados a inversiones en beneficio de la red de distribución y en consecuencia, de todos los usuarios, como así también, cumplir con los planes de inversión convenidos con el ESTADO NACIONAL.

    Que sobre los mencionados planteos efectuados por EDENOR S.A., cabe recordar que el instituto de la Exceptio non adimpleti contractus resulta extraño al Régimen de la Energía Eléctrica y a las concesiones del servicio de distribución de energía eléctrica.

    Que en efecto, los contratos de concesión de distribución de energía eléctrica celebrados con EDENOR S.A. y EDESUR S.A., frente al supuesto de incumplimientos graves por parte del Poder Concedente, contemplan un procedimiento específico al cual pueden recurrir las Distribuidoras, a saber:
    “RESCISIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE LA CONCEDENTE (ARTICULO 39 del contrato de EDENOR S.A.):

    Cuando LA CONCEDENTE incurra en incumplimiento de sus obligaciones de forma tal que impidan a LA DISTRIBUIDORA la prestación del SERVICIO PUBLICO, o afecten gravemente al mismo en forma permanente, LA DISTRIBUIDORA podrá exigir la rescisión del CONTRATO, previa intimación a LA CONCEDENTE para que en plazo de NOVENTA (90) DÍAS regularice tal situación.

    Producida la rescisión del CONTRATO, la totalidad de los bienes de propiedad de LA DISTRIBUIDORA que estuvieran afectados a la prestación del SERVICIO PUBLICO se considerarán automáticamente cedidos a una sociedad anónima que deberá constituir LA CONCEDENTE, a la cual le será otorgada, por el plazo que disponga, la titularidad de una nueva concesión del SERVICIO PUBLICO. El capital accionario de la nueva sociedad corresponderá a LA CONCEDENTE hasta que se haya producido su transferencia en favor de quienes resulten ser adjudicatarios del Concurso Público, que a tales efectos deberá realizarse. La sociedad anónima que será titular de la nueva concesión se hará cargo de la totalidad del personal empleado por LA DISTRIBUIDORA para la prestación del SERVICIO PUBLICO.

    LA DISTRIBUIDORA se obliga a suscribir toda la documentación y realizar todos los actos que pudieran resultar necesarios para implementar la cesión de los bienes referida en los párrafos precedentes. En caso de incumplimiento por LA DISTRIBUIDORA de la obligación precedentemente descripta, LA CONCEDENTE suscribirá la documentación y/o realizará todos los actos necesarios en nombre de aquella, constituyendo el presente CONTRATO un mandato irrevocable otorgado por LA DISTRIBUIDORA a tal fin.

    Dentro de los TREINTA (30) DÍAS de producida la rescisión del CONTRATO, LA CONCEDENTE llamará a concurso público para la venta del CIEN POR CIENTO (100%) del paquete accionario de la referida sociedad.

    Como indemnización total por los daños y perjuicios que se hayan producido por la rescisión del contrato, LA CONCEDENTE abonará a LA DISTRIBUIDORA el precio que se haya obtenido por la venta de las acciones de la nueva sociedad en el Concurso Público llamado al efecto, previa deducción de los créditos que tenga LA CONCEDENTE contra LA DISTRIBUIDORA por cualquier concepto, más los importes que resulten de aplicar al monto resultante los siguientes porcentajes: a) el TREINTA POR CIENTO (30 %) si la rescisión del contrato se produjo durante el primer tercio del PERIODO DE GESTIÓN; b) el VEINTE POR CIENTO (20 %) si la rescisión del contrato se produjo durante el segundo tercio del PERIODO DE GESTIÓN; c) el DIEZ POR CIENTO (10 %) si la rescisión del contrato se produjo durante el tercer tercio del PERIODO DE GESTIÓN.
    Los términos que se mencionan en los Incisos que anteceden se cuentan a partir de la fecha de inicio de cada PERIODO DE GESTIÓN. Los montos resultantes se abonarán dentro de los TREINTA (30) DÍAS de percibido por LA CONCEDENTE la totalidad del precio abonado por el adjudicatario de las acciones…”.

    Que vale señalar que EDENOR S.A. nunca puso en marcha el citado procedimiento, el cual frente a hipotéticos incumplimientos graves del concedente –como parece calificar la distribuidora a aquellos en que habría incurrido el Estado y que este Ente rechaza- es el que expresamente contempla el contrato.

    Que dicho procedimiento por otra parte –visto el detalle con el cual está reglado en el contrato-, pone en evidencia que la Exceptio non adimpleti contractus no sólo es un instituto claramente extraño a la naturaleza de todo servicio público concesionado sino, específicamente, al contrato de concesión del servicio de distribución de energía eléctrica que oportunamente suscribiera el ESTADO NACIONAL con EDENOR S.A.

    Que a este respecto, corresponde señalar que la doctrina administrativa, en general, trata a los contratos de la naturaleza como los de marras, de manera diferenciada de los demás contratos administrativos.

    Que en particular, respecto de la posibilidad de aplicarles la Exceptio non adimpleti contractus, Gordillo en Gordillo A. Tratado. Parte General, Capítulo XI.35 -en www.gordillo.com-, por ejemplo, sostiene que es propio de estos contratos la inaplicabilidad de la Exceptio non adimpleti contractus, o sea, la negación del derecho del concesionario o licenciatario a exceptuarse de cumplir con sus obligaciones, si la administración no ha cumplido con las suyas propias.

    Que de acuerdo con este criterio, aunque la Administración no cumpla con las obligaciones que ha asumido contractualmente –supuesto que, vale reiterar, se rechaza que haya ocurrido en la concesión de autos- el contratista debe de todos modos cumplir fielmente con su parte del contrato: “Él ha tomado a su cargo satisfacer una necesidad pública y debe hacerlo de cualquier manera y a costa de cualquier sacrificio.” Tal criterio doctrinario no excluye el derecho del concesionario a reclamar al concedente por los daños que hubiere sufrido por su incumplimiento (si ese fuera el caso), o el de hacer abandono de la concesión, pero cumpliendo en este último supuesto con las formalidades previstas en los contratos de concesión para tal caso.

    Que este principio restrictivo, expone Gordillo, que excluye la posibilidad de plantear la Exceptio non adimpleti contractus a contratos como el de Concesión de la Distribución de Energía Eléctrica, es sustancialmente diferente del que rige en los contratos administrativos que no importan monopolio o exclusividad.

    Que es cierto que Juan Manuel Carassale en “La Exceptio non adimpleti contractus en materia de Servicios Públicos” (www.estudiobosch.com/publicaciones) -cuyas opiniones cita EDENOR S.A. en sustento de su posición- expone un matiz distinto sobre la cuestión, ya que estima que “….la vinculación del contrato con la explotación de un servicio público no debería suponer por sí sola una restricción a la aplicación de una regla tan estrechamente ligada al principio de buena fe. En este sentido, y siguiendo al respecto las opiniones de Cassagne y Mairal, las restricciones a la aplicación a la Exceptio deberían limitarse únicamente a los casos en que la inejecución de la prestación a cargo del contratante privado comprometa en forma directa la continuidad del servicio público”.

    Que a este respecto, dicho autor trae a colación lo resuelto por la CSJN en autos “CINPLAST v/ENTEL” en un fallo del 2/03/1993, en cuanto a que la empresa actora, que había sido adjudicataria de una licitación de tubos destinados a obras de ampliación del sistema de telecomunicaciones, ante la mora de la empresa estatal ENTEL en los pagos a su cargo, había solicitado una prórroga a su obligación de provisión dejando constancia que dicho plazo se computaría a partir de que el obligado se pusiera al día con el pago de facturas y mayores costos pendientes. Al respecto, la Corte al rechazar la pretensión, expuso que con relación a la Exceptio non adimpleti contractus “…se demuestra con suficiencia que el hecho de la demandada no provocó en el cocontratante una razonable imposibilidad de cumplir con las obligaciones a su cargo”.

    Que según destaca Carassale, para llegar a esta conclusión la Corte evaluó: 1) la vinculación de las prestaciones suspendidas con un servicio público, aun cuando se trataba de la red existente y no de la continuidad del servicio existente, y 2) la falta de prueba de la “razonable imposibilidad” de cumplir con tales prestaciones (en la misma línea, cita el criterio expuesto por la Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires en fallo “Ghisani J.M. v/Servicio Provincial de Agua Potable y Saneamiento” – ED 19-444.

    Que sin embargo, debe destacarse la inaplicabilidad de esa doctrina a la presente situación, ya que los casos citados en el mencionado Artículo, parecen diferir sustancialmente de la cuestión aquí en tratamiento, ya que en aquellos se trata de un prestador privado de un servicio, que celebró un contrato administrativo común con el Estado, a fin de satisfacer una necesidad vinculada con un servicio público y no –como el caso que nos ocupa- de un concesionario de un servicio público (por NOVENTA Y CINCO -95- años) que pretende eludir el régimen sancionatorio en materia de calidad del servicio, invocando el incumplimiento del estado concedente

    Que sin perjuicio de la improcedencia (por las razones de fondo desarrolladas en los párrafos precedentes) de la apelación efectuada en autos por la distribuidora, a la aplicación supletoria de los Artículos 1031 y 1032 del Código Civil y Comercial de la Nación, respecto de las obligaciones que dieran origen al vínculo contractual suscripto entre el ESTADO NACIONAL y EDENOR S.A.- lo cierto es que tampoco resulta procedente que dicho planteo lo haya formulado ante el ENRE.

    Que en efecto, tal como se encuentran normadas las medidas previstas por los Artículos 1031 y 1032 de nuestro Código Civil y Comercial, la declaración invocada por la distribuidora debería haber sido planteada, en todo caso, por ante la Autoridad que ejerce las facultades del ESTADO NACIONAL como poder Concedente, es decir el MINEM, y no ante el Ente. Máxime aun, cuando en el presente caso, no sólo se encuentra en juego la responsabilidad de ambas partes en la ejecución de las obligaciones contractuales convenidas, sino además, las condiciones bajo las cuales se debe realizar la prestación del servicio de eléctrico que se les ofrece a los usuarios.

    Que por otra parte, cabe destacar que si bien el Artículo 25 Inciso y) del Contrato de Concesión prevé entre las obligaciones contractuales asumidas por EDENOR S.A. la de “...[c]cumplimentar las disposiciones y normativas emanadas del ENTE en virtud de sus atribuciones legales…”, debe precisarse que la obligación de cuyo cumplimiento se pretende excepcionar la Distribuidora, no tiene como origen una prestación contractual de las asumidas con el Estado Concedente, es más, ni siquiera se trata de una prestación de las que recíprocamente se debe cada parte ante la celebración de un vínculo de esa misma naturaleza; más bien se trata de una obligación impuesta como consecuencia de la sanción que le fuera aplicada por este Ente Nacional -mediante Resolución ENRE N° 103/2017-; es decir que la obligación sobre la que EDENOR S.A. formula su declaración no nace como producto de una celebración contractual, ni en el marco de una relación resultante de ese vínculo, consecuentemente, tampoco reviste de dicha naturaleza, sino que la misma se impone como consecuencia del ejercicio de la potestad sancionatoria de la que se encuentra investido este Ente Nacional, cuando en ejercicio de las atribuciones que le fueran encomendadas mediante Ley N° 24.065, y en calidad de Autoridad Regulatoria de la prestación del servicio de energía eléctrica, verifica la comisión de incumplimientos e infracciones por parte de las Empresas a las que se le han concesionado la prestación del mismo, respecto de las obligaciones asumidas.

    Que sin perjuicio de la conclusión a la que se llega, cabe precisar algunas consideraciones en relación a la demora que la Distribuidora atribuye a este Ente Nacional en dar respuesta a la presentación que efectuara mediante Nota de Entrada N° 235.365, argumento al que recurre también, para fundamentar la declaración efectuada. En primer término cabe señalar que mediante dicha presentación no se endilgó incumplimiento contractual alguno al ESTADO NACIONAL , sino que EDENOR S.A. -como claramente expone, incluso, en el acápite iii.3) de su presentación- cuestionó e impugnó los valores de tarifa media fijados mediante Nota ENRE N° 123.091. En segundo término, corresponde observar que la imposibilidad de valorizar la sanción impuesta a la que alude EDENOR S.A. no resulta ser tal, ya que hasta tanto este Ente Nacional se expidiera en relación a la presentación en cuestión, mantenía su plena vigencia y ejecutividad el método de cálculo establecido mediante Nota ENRE N° 120.151, tal como se ordena en el Artículo 2° de la Resolución ENRE N° 103/2017.

    Que en cuanto a la solicitud de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 103/2017, se advierte que la Distribuidora centra su ataque en lo dispuesto por el Artículo 3, remitiéndose para ello, a los argumentos que fueran desarrollados en los anteriores capítulos de su presentación.

    Que el Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos consagra una regla general que se traduce en la presunción de legitimidad de que gozan los actos administrativos emanados de la Administración Pública Nacional centralizada o descentralizada, revistiendo en consecuencia de obligatoriedad, cuyos efectos vinculan de igual manera tanto a EDENOR S.A. como a este Ente Nacional, recayendo en cabeza de la Concesionaria, la carga de alegar y probar la legitimidad del mismo.

    Que en lo que respecta al acuse de nulidad que plantea en los términos de la normativa citada, este Ente se ha pronunciado en anteriores Resoluciones de irrefutable conocimiento de la Distribuidora, rechazando el planteo de nulidad invocado bajo similares argumentos al analizado en el presente (confr. Resoluciones ENRE N° 457/2009, 499/2009, 501/2009, 537/2009, entre otras).

    Que a su vez, en varios precedentes judiciales emitidos por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, se ha reconocido la validez constitucional de la cláusula atacada. Solo a modo de ejemplo, cabe citar los emitidos por la Sala I en autos “EDENOR S.A. c/ Resolución 3246/07 (7440/07) ENRE (311518/07) S-RS 761/11 y otros”, Expte. N° 37.982/2011, del 03 de Octubre de 2013; “EDENOR S.A. c/ Resolución 32/11 -ENRE- (Expte. 33580/10)”, Expte. N° 9.469/2011, del 21 de Marzo de 2013; por la Sala II, “TRANSNEA S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE (Expte. N° 28.785/09)”, del 18 de Octubre de 2011; y por la Sala IV, “EDENOR S.A. c/ Resolución 3008/07 - ENRE (Expte. 310023/07) SE- Resolución 2007/10”, Expte. N° 10.651/2011, del 10 de Abril de 2014.

    Que por otra parte, tampoco se advierte la configuración de una situación de afectación al interés público que se podría ver comprometida, de exigírsele a la Distribuidora el cumplimiento de concretar el depósito del importe correspondiente a la multa aplicada.

    Que en lo que a este punto respecta, EDENOR S.A. solo se limita a exponer su postura sin brindar explicación ni fundamentación alguna respecto al impacto o gravitación económica que podría representar el tener que abonar el importe de la multa aplicada en este sumario, en relación a las inversiones comprometidas con el ESTADO NACIONAL. En menor medida aún, ofrece medio probatorio alguno tendiente a acreditar ese extremo.

    Que en consecuencia, no aportando EDENOR S.A. elemento de prueba alguno que permita verificar la concurrencia de algunas de las hipótesis previstas en el segundo párrafo del Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, a efectos de que este Ente pueda analizar y, en su caso, considerar la eventual procedencia de la suspensión requerida, corresponde proceder al rechazo de la misma.

    Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal, en un todo de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 7 Inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto en los Artículos 56 Incisos a) y o), 63 Incisos a) y g) y concordantes de la Ley N° 24.065 y Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar la Declaración de Suspensión de la Obligación Contractual de dar cumplimiento a lo ordenado por este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD formulada por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) mediante Nota de Entrada N° 239.097, por los argumentos expuestos en los considerandos que anteceden.

    ARTÍCULO 2.- Rechazar la solicitud de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 103 de fecha 9 de febrero de 2017, efectuada por EDENOR S.A. mediante Nota de Entrada N° 239.097.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDENOR S.A. y hágasele saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al de operada la notificación: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN N° 1.759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos y, (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 616/2017
    ACTA Nº 1506
    Ing. CARLOS MANUEL BASTOS
    Vocal Primero.-
    Dra. MARTA ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0103/2017 Biblioteca
    Resolución ENRE 0457/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0499/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0501/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0537/2009 Biblioteca
    Resolución MEyM 0007/2016 Biblioteca
    Resolución SE 0434/2007 Biblioteca
    Resolución SE 0865/2008 Biblioteca
    Decreto 00714/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Decreto 01957/2006 Biblioteca (acta acuerdo UNIREN - Edenor S.A.)
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 16 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Código civil y comercial - artículo 1031 Biblioteca
    Código civil y comercial - artículo 1032 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Doctrina citada:Carassale, Juan Manuel "La exceptio non adimpleti contractus en materia de servicios públicos". En: Derecho administrativo: revista de doctrina, jurisprudencia, legislación y práctica. Buenos Aires. Abeledo-Perrot. : n° 51(enero/marzo 2005), pp. 91-100 Libros
    Gordillo, Agustín Alberto "Tratado de derecho administrativo". 5a. ed. Buenos Aires: Fundación de Derecho Administrativo, 1998. Vol. 1 Libros
    Fallos citados:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución AU 3246/07 (7440/07) ENRE (311518/07)S-RS 761/11 y otros". Causa N° 37.982/2011 [3 de octubre de 2013] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución ENRE 32/2011 (Expte. N° 33.580/2010)". Causa N° 9.469/2011 [21 de marzo de 2013] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE (Expte. N° 28.785/09)". Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala IV, fallo: "Edenor S.A. c/ Resolución AU 3008/07 (Expte. n° 310023/07) - Resolución SE 2007/2010" Causa N° 10651/2011 [10 de abril de 2014] Libros
    Acta ENRE 1506/2017 Biblioteca