Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0320/2016. (no publicada en B.O.) , miércoles 1 de junio de 2016, 13 p.

Citas Legales : Concurso público de etapa múltiple nacional 0001/2016 (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edenor S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.), Decreto 00134/2015, Decreto 00893/2012, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 010, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 084 inciso k), Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 085 inciso c), Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 151, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 152, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 153, Decreto 01023/2001, Decreto 01023/2001 - artículo 11 inciso b), Decreto 01023/2001 - artículo 30, Decreto 01398/1992, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 45, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01957/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edenor S.A.), Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Dictamen AJ 0362/2016, Dictamen de precalificación CE 0004/2016 (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.), Disposición ENRE 0029/2016, Ley 19.549 - artículo 07, Ley 22.460, Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 56 incisos d) y s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 119.909, Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.), Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.) - sección I - punto 1.4.3., Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.) - sección II - punto 2.9., Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.) - sección I - punto 1.1., Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.) - sección II - punto 2.17.1.4., Pliego de bases y condiciones (revisión tarifaria integral Edenor S.A. - Edesur S.A.) - circular aclaratoria 1, Resolución ENRE 0054/2016, Resolución ENRE 0054/2016 - anexo I, Resolución MEyM 0007/2016, Resolución MEyM 0007/2016 - artículo 05, Resolución SIGEN 0122/2010, Resolución SIGEN 0122/2010 - anexo I - artículo 02, Resolución SIGEN 0122/2010 - anexo I - artículo 03 inciso e)

Expediente Citado : ENRE 45629/2016

(Nota del Centro de Documentación y Traducciones: concurso público aprobado y adjudicado a la firma consultora Quantum S.A. por Resolución ENRE 320/2016 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 1 DE JUNIO DE 2016

    VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 45,629/2016, la Ley N° 24.065, los Decretos del PODER EJECUTIVO NACIONAL (PEN) N° 1.398/1992, N° 1.957/2006, N° 1.959/2006, N° 1.023/2001, su reglamentario N° 893/2012 y los Contratos de Concesión de las empresas Distribuidoras EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) y EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.), y

    CONSIDERANDO:

    Que por el Expediente mencionado en el Visto, se encuentra en trámite el Concurso Público de Etapa Múltiple Nacional N° 1/2016 tendiente a la contratación de los servicios de consultoría para la realización de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) de las empresas EDENOR S.A. y EDESUR S.A.

    Que dicho Concurso fue autorizado por Resolución ENRE N° 54/2016 obrante a fojas 408/497 cuyo Anexo I es el Pliego de Bases y Condiciones Particulares que lo rige.

    Que se efectuaron las pertinentes publicaciones de la convocatoria en el Boletín Oficial, fojas 510/511, cursado invitaciones y difundido el Pliego de Bases y Condiciones Particulares en el sitio de Internet de la Oficina Nacional de Contrataciones, fojas 509 y del ENRE.

    Que se dio intervención a la SINDICATURA GENERAL DE LA NACIÓN solicitando el Precio Testigo mediante Nota ENRE N° 119909 de fojas 531 conforme lo establecido en el Decreto N° 558/1996, Artículo 26, último párrafo y en la Resolución SIGEN N° 122/2010, Artículo 2° de su Anexo I.

    Que a fojas 628 mediante Nota SIGEN N° 1812/2016 GATyPE, ésta informó que habiendo realizado un pormenorizado análisis del Pliego de Bases y Condiciones Particulares el servicio solicitado deviene especifico y en virtud de lo establecido en el Artículo 3 inciso e) del Anexo I de la Resolución SIGEN N° 122/2010 las contrataciones de servicios que no respondan a las condiciones de normalizados o de características homogéneas o estandarizados o de uso común se encuentran excluidas del Control de Precio Testigo, y por tales razones, en el caso, no corresponde el mencionado Control.

    Que en atención a las consultas recibidas por parte de las empresas Quantum S.A. y Mercados Energéticos Consultores S.A., se emitió la Circular Aclaratoria N° 1 obrante a fojas 645/649, notificada a quienes registraron haber obtenido el Pliego de Bases y Condiciones Particulares y publicada en la página web de la Oficina Nacional de Contrataciones, fojas 651 y en la del ENRE.

    Que conforme lo previsto en el Cronograma del Concurso obrante a fojas 414/415, se llevó a cabo la apertura del Sobre A -Antecedentes- y el registro y guarda del Sobre B - Oferta Económica, -conforme surge del Acta de la Escribanía General del Gobierno de la Nación obrante 662/664-, habiendo presentado ofertas las firmas QUANTUM S.A., TECNOLATINA S.A. y SIGLA S.A. - ASINELSA S.A. U.T.

    Que atendiendo a la importancia y complejidad que supone la evaluación de las ofertas, por Disposición ENRE N° 29/2016, obrante a fs. 3029/3032 se dispuso la constitución de la Comisión Técnica Asesora RTI ad hoc, a efectos de entender respecto de las cuestiones y evaluaciones técnicas y/o legales en las que la Comisión Evaluadora le diera intervención, resultando los acuerdos que emita, elementos de juicio para la emisión de su Dictamen de Evaluación la Comisión Evaluadora.

    Que cumplido el plazo de vista de las actuaciones, habiéndose otorgado las solicitadas conforme consta a fojas 3012/6 y sin que se hubieran recibido observaciones transcurrido el periodo reservado a tales efectos, tomó intervención la Comisión Evaluadora.

    Que encontrándose la Comisión Evaluadora en la etapa de su análisis, en forma unilateral, TECNOLAT1NA S.A. efectuó la presentación Nota Entrada N° 229662 de fecha 11 de Mayo de 2016, “... a efectos de aportar una información que estimo relevante y que podría no surgir en forma explícita de la documentación aportada. Se trata del carácter de Consultora de TECNOLATINA S.A. ...”.

    Que dicha Comisión tras analizar las ofertas, mediante acta de fecha 16 de mayo de 2016 obrante a fojas 3042/3043, solicitó información adicional y/o subsanación de omisiones formales a las tres (3) firmas oferentes, conforme constancia de fojas 3044/3047, ello en los términos del punto 1.4.3 Sección I Condiciones Generales del Pliego de Bases y Condiciones Particulares y en el Artículo 85 inciso c) del Decreto N° 893/2012.

    Que incorporada la documentación solicitada en los plazos establecidos, la Comisión Evaluadora solicitó a la Comisión Técnica Asesora RT1 ad hoc se expidiera respecto de la aptitud de las ofertas presentadas en base a los requisitos exigidos por el “Punto 2.9. del Pliego, Requisitos de la firma consultora”, así como respecto del objeto social de TECNOLAT1NA S.A., específicamente su ajuste a las exigencias legales y del Pliego de Bases y Condiciones Particulares que rige el Concurso (fs. 3202).

    Que la Comisión Técnica Asesora RTI ad hoc en su informe de fojas 3203/3219 emitió opinión en los temas sometidos a consideración, surgiendo del mismo en sus diversos Anexos el análisis de las aptitudes requeridas desde el punto de vista técnico y jurídico.

    Que a fojas 3217 se destacó que el artículo 45 del Decreto N° 1398/92, reglamentario de la Ley 24065, establece que “para la realizar el estudio de la propuesta tarifaria presentada por el distribuidor el Ente contratara los servicios de un grupo consultor independiente de reconocida experiencia en el sector”, a cuyos fines en el Pliego que rige el presente Concurso se definió en el acápite “DENOMINACIONES-GLOSARIO” a la FIRMA CONSULTORA como “toda sociedad legalmente constituida, civil o comercial, cuyo objeto es la prestación de servicios de consultoría, incluida la UT” y que por tratarse de la contratación de servicios de consultoría que requiere un ente autárquico, como es el ENRE, se estableció, en la Sección I: Condiciones Generales, 1.1. Documentación contractual, que quedaba regida, además, por la Ley 22.460, “LEY DE SERVICIOS DE CONSULTORIA”, la cual, en su artículo segundo define a la “Firma Consultora”, como “toda sociedad permanente, legalmente constituida, civil o comercial, cuyo objeto exclusivo es la prestación de servicios de consultoría.”

    Que según el artículo CUARTO del Estatuto de TECNOLATINA S.A., ésta tiene por objeto “por si, por terceros o asociados a terceros la realización de las siguientes actividades: La realización de proyectos de ingeniería básica y de detalle y la provisión de montaje, dirección de obra, puesta en marcha y mantenimiento de instalaciones mecánicas, termomecánicas, eléctricas, electrónicas, obras civiles y nucleares, así como la contratación de personal para tal fin; importación, exportación, fabricación y comercialización de artículos y elementos que hacen al objeto social” (fojas 1027 vta)

    Que siendo que el objeto social de TECNOLATINA S.A. no refiere, ni directa, ni indirecta ni implícitamente a la prestación de servicios de consultoría en los términos requeridos por el Pliego de Bases y Condiciones Particulares que rige la presente contratación, concluyó que su oferta resultaba inadmisible en los términos del Artículo 84 inciso k) del Decreto N° 893/2012.

    Que la Comisión Evaluadora tomó la intervención de su competencia, y analizados conforme a ella, los aspectos formales, calidades de los oferentes, requisitos de admisibilidad y los factores del Pliego aludido, y lo expresado por la Comisión Técnica Asesora RTI ad hoc, elaboró el Dictamen de Precalificación N° 4/2016 Evaluación del Sobre A Antecedentes, obrante a fojas 3220/3221, realizando la recomendación de precalificar las ofertas de QUANTUM S.A. y SIGLA S.A.-ASINELSA S.A. UT y no precalificar la oferta de TECNOLATINA S.A. por incurrir en la causal expresa de desestimación no subsanable del Articulo 84 inciso k) omisiones esenciales del Decreto N° 893/2012, por no tener en su objeto social la prestación del servicio de consultoría de acuerdo con la normativa aplicable al presente Concurso detallada en la Sección I, Condiciones Generales-1.1 Documentación Contractual.

    Que se dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 151 y 152 del Decreto N° 893/2012 notificándose a los oferentes el Dictamen de Precalificación, el cual conforme a dicha normativa y al apartado 2.17.1.4. del Pliego de Bases y Condiciones Particulares, resulta impugnable dentro de los dos días de su notificación, debiendo constituirse garantía a tales fines.

    Que a fojas 3225/6 obra copia de la Nota ENTRADA 230033 (3227/8) de fecha 26 de Mayo de 2016 presentada por TECNOLATINA S.A. por medio de la cual solicitó vista por el término de diez días del Expediente ENRE 45629/15 y de todas otras actuaciones que pudieran estar relacionadas con el dictado del Dictamen de Precalificación N° 4/16 del 24/05/16 con suspensión de los plazos para recurrir y ejecución del acto objeto de impugnación.

    Que según surge de las anotaciones insertas a fojas 3226, el representante legal de la oferente tomó vista de las presentes actuaciones retirando copia de las mismas.

    Que a fojas 3229/3240 obra Nota ENTRADA 230107 de fecha 27 de Mayo de 2016 presentada por TECNOLATINA S.A. por medio de la cual: 1) impugna el dictamen de precalificación N° 4/16 obrante a fojas 3220/3221; 2) solicita el dictado de un nuevo acto por el cual se la precalifique para la apertura del sobre B; 3) solicita se suspenda el trámite del concurso hasta tanto se resuelva, incluso en sede judicial, su impugnación manteniéndose reservados los sobres B presentados por los oferentes; 4) adjunta copia certificada de póliza de caución por la suma de $ 30.000.- otorgada por CHUBB Argentina de Seguros S.A., a fin de constituir la garantía de impugnación prevista en el Apartado 2.17.1.4. del Pliego de Bases y Condiciones Particulares de la presente contratación.

    Que sobre las mismas toma intervención la Asesoría Jurídica expidiéndose mediante el Dictamen AJ N° 362/2016.

    Que en primer término se considera que dado que TECNOLATINA S.A. tomó vista de las actuaciones y no existiendo relacionadas, devino abstracto el pedido de vista formulado y la suspensión de los plazos para recurrir.

    Que la impugnación a la precalificación efectuada por TECNOLATINA S.A. fue temporánea y se cumplió con el requisito de la garantía, por lo que corresponde adentrarse a los agravios formulados por la empresa.

    Que según TECNOLATINA S.A. a fojas 3217/9 se efectuó una errónea interpretación del Pliego por cuanto su texto no exige que los oferentes tengan un determinado objeto social y/o que expresamente tengan previsto la posibilidad de prestar servicios de consultoría, a su vez que se agravó la exigencia contenida en una norma de rango superior como es el artículo 45 del Decreto 1398/92, como así también que su objeto social le permite realizar tareas de consultoría, ya que estas no serían notoriamente extraños al mismo.

    Que en cuanto a los agravios de la impugnante cabe consignar que, como se puntualizó a fojas 3217, en el Pliego de Bases y Condiciones Particulares que rige la presente contratación: “.„ se definió en el acápite “DENOMINACIONES-GLOSARIO” a la FIRMA CONSULTORA como “toda sociedad legalmente constituida, civil o comercial, cuyo objeto es la prestación de servicios de consultoría, incluida la UT” (vid página 7)...” y “se estableció, en la Sección I: Condiciones Generales, 1.1. Documentación contractual (vid página 12), que la presente quedaba regida, además, par la Ley 22.460, “LEY DE SERVICIOS DE CONSULTORIA”, la cual, en su artículo segundo define a la “Firma Consultora”, como “toda sociedad permanente, legalmente constituida, civil o comercial, cuyo objeto exclusivo es la prestación de servicios de consultoría.” - se aclara, páginas 7 y 12 del Pliego-.

    Que de la transcripción efectuada, resulta indudable que tanto el Pliego de Bases y Condiciones Particulares del Concurso, como la Ley 22.460, exigen que el objeto de la FIRMA CONSULTORA, esto es el objeto de la sociedad, sea el de “prestar servicios de consultoría”.

    Que vale destacar que la impugnante, adhirió sin presentar impugnación alguna al régimen del Pliego a fin de participar en el proceso concursal, sin reservas al presentar su oferta y sin haber realizado consultas ni requerido aclaraciones, por lo cual resulta contradictoria cualquier impugnación al mismo en esta instancia (conf. Dict. PTN 233:94; 234:452; 259;415; 266:122; 268:345).

    Que sostiene la impugnante que el Ente agravó en el Pliego las condiciones estipuladas en una norma superior, esto es las fijadas en el artículo 45 del Decreto Reglamentario N° 1398/92 que establece que “Para realizar el estudio de la propuesta tarifaría presentada por el distribuidor, el Ente contratará los servicios de un grupo consultor independiente de reconocida experiencia en el Sector, que efectuará una propuesta alternativa... “

    Que ello sin perjuicio de señalar que contrariamente a lo que postula, lo que el Ente hizo en el Pliego fue encuadrar las condiciones del Decreto N° 1398/92 con lo previsto en una norma específica, como es la Ley 22.460 que regula la contratación de los servicios de consultoría que requiere el Estado -ya vigente por lo demás al momento del dictado del Decreto referido-.

    Que sostiene la recurrente que en la preselección la Comisión no consideró aplicable el objeto social exigido por la ley 22.460 a los restantes oferentes a quienes precalificó en desmedro de la garantía de igualdad.

    Que conforme se señaló a fojas 3219 el requisito vinculado al objeto social de los oferentes precalificados se encuentra cumplido, ya que todos ellos tienen como el objeto de su actividad la prestación de servicios de consultoría.

    Que así el objeto social del oferente QUANTUM S.A. en el artículo tercero de su Estatuto refiere: “La sociedad tiene por objeto exclusivo dedicarse por cuenta propia o de terceros y/o asociada a terceros a la prestación de servicios profesionales, científicos y técnicos de consultoría....”; el objeto social del oferente SIGLA S.A., en el artículo tercero de su Estatuto refiere: “Tiene por objeto realizar, por cuenta propia, de terceros o asociada a terceros, dentro o fuera del país, las siguientes actividades: prestación de servicios mediante el ejercicio de actividades de consultoría técnica ...”; el objeto social del oferente ASINELSA S.A., en el artículo segundo de su Estatuto refiere: “La sociedad tiene por objeto dedicarse por cuenta propia o de terceros a las siguientes operaciones: Prestar servicios especializados y de consultoría relacionados con la ingeniería y sistemas de computación...”

    Que en cuanto a la afirmación de TECNOLATINA S.A. que su objeto social le permite realizar tareas de consultoría, ya que estas no serían notoriamente extraños al mismo, esta afirmación de la impugnante, revela su propia convicción de que el objeto social de la misma no comprende las tareas de consultoría, criterio reiterado en el anteúltimo párrafo de su punto 3 de su impugnación cuando propone que -alternativamente-, se considere a la actividad de consultoría “como un acto complementario o accesorio de aquellos comprendidos en su objeto”.

    Que sostiene sin embargo, a fin de fundamentar su posición, tendiente a quedar comprendida en el proceso concursal, que “consultoría” significa “asesoramiento” y que “El objeto social de TECNOLAT1NA S.A. esté directamente vinculado con la realización de un amplio espectro de actividades vinculadas a la industria eléctrica... '', de lo que podría deducirse que esta actividad le habría otorgado conocimientos suficientes para cumplir un rol de asesoramiento.

    Que sobre estas apreciaciones cabe señalar como primera cuestión que, de la simple lectura del objeto social de la impugnante surge con claridad que la actividad comprendida en el mismo apunta a la ejecución de obras de ingeniería, desde la elaboración de planos y especificaciones técnicas hasta el diseño y montaje de instalaciones eléctricas.

    Que resulta claro que el objeto social de TECNOLATINA S.A. no refiere directa, ni indirecta, ni implícitamente a “prestar servicios de consultoría” conforme lo términos del Pliego y la ley respectiva.

    Que es por ello que a pesar de los esfuerzos interpretativos de TECNOLATINA S.A., ésta no logra desvirtuar la fundamentación básica del dictamen de precalificación impugnado respecto de que la impugnante no es una firma consultora, sin que esta circunstancia pueda ser superada con una alejada posibilidad de asesoramiento.

    Que no resulta admisible considerar la contratación de una firma que no es consultora para la tarea específica de consultoría requerida.

    Que conforme surge del Artículo 152 del Decreto N° 893/2012 la resolución de la impugnación recibida debe realizarse en oportunidad del dictado del presente acto administrativo que también resuelve la preselección de las ofertas.

    Que con relación a la solicitud de TECNOLAMNA S.A. de que se suspenda el trámite del concurso hasta tanto se resuelva, incluso en sede judicial, su impugnación manteniéndose reservados los sobres B presentados por los oferentes, debe consignarse que el art. 30 del Decreto Delegado 1023/2001, relativo a “OBSERVACIONES E IMPUGNACIONES”, establece que: “La reglamentación deberá prever cuáles actuaciones podrán ser susceptibles de observaciones o impugnaciones, el trámite que se dará a ellas y los requisitos para su procedencia formal. Toda observación, impugnación, reclamo o presentación similar que se efectúe fuera de lo previsto en la reglamentación no tendrá efectos suspensivos y se tramitará de acuerdo a lo que determine dicha reglamentación.” (Régimen General. Contrataciones Públicas Electrónicas. Contrataciones de Bienes y Servicios. Obras Públicas. Disposiciones Finales y Transitorias.).

    Que por su parte el Decreto reglamentario N° 893/2012 prevé en el artículo 10 el principio de la continuidad de los trámites del concurso ante la existencia de cualquier “denuncia, observación, impugnación, reclamo o presentación similar”, previendo que el incidente producido por la impugnación “podrá ser tramitada fuera del expediente del procedimiento de selección”.

    Que este principio admite la posibilidad excepcional de que la Administración pueda “... mediante decisión fundada, suspender el trámite por razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al interesado, o cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta.”

    Que en el presente caso, no ha existido una alegación fundada satisfactoriamente para obtener la nulidad pretendida. Dadas las circunstancias que presenta el Concurso en trámite no se advierte tampoco -ni el impugnante lo ha manifestado- la posibilidad de producción de perjuicio grave al interesado.

    Que en lo que respecta a la posibilidad de afectación de un interés público, aparece la sola afectación de los intereses del impugnante particular, siendo que por el contrario existe un interés público comprometido en la culminación de la Revisión Tarifaria Integral prevista en las Actas Acuerdo de Renegociación Contractual ratificadas por los Decretos N° 1957/06 y 1959/06 conforme lo dispuesto por el artículo 5 de la Resolución MEyM 0007/2016 emitida de conformidad con el Decreto N° 134/15 que declaró la emergencia del Sector Eléctrico Nacional, por lo que cabe rechazar el pedido de suspensión efectuado.

    Que habiéndose cumplido las etapas correspondientes a la preselección relacionadas con la evaluación del Sobre A Antecedentes, continuando con el procedimiento previsto en el Artículo 153 del Decreto N° 893/2012, corresponde efectuar la apertura del Sobre B Oferta Económica de las firmas precalificadas QUANTUM S.A. y SIGLA S.A.- ASINELSA S.A. UT y devolución del Sobre B aludido, cerrado y la garantía de mantenimiento de oferta para la oferta no precalificada TECNOLATINA S.A. labrándose el Acta respectiva.

    Que respecto de la no precalificación de TECNOLATINA S.A habrá de consignarse que la misma obedece a la falta de cumplimiento de los requerimientos del Concurso relacionado con su objeto social tal como se fundamenta en el presente acto administrativo, sin que por ello se vea cuestionada su capacidad profesional, para el cumplimiento de las tareas comprendidas en su objeto social.

    Que se emitió el Dictamen Jurídico según lo previsto en el Artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente disposición de acuerdo con lo dispuesto en el Articulo 45 del Decreto N° 1398/1992, los Artículos 56 incisos d) y s) y 63 inciso g) de la Ley N° 24.065 y artículos 11 inciso b) del Decreto N° 1023/2001 y 152 del Decreto N° 893/2012.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Aprobar para el Concurso Público de Etapa Múltiple Nacional N° 1/2016 tendiente a la contratación de los servicios de consultoría para la realización de la Revisión Tarifada Integral (RTI) de las empresas EDENOR S.A, y EDESUR S.A., la precalificación de las ofertas de QUANTUM S.A. y SIGLA S.A.-ASINELSA S.A. UT y no precalificar la oferta de TECNOLATINA S.A. de acuerdo con el Dictamen de Precalificación Sobre A Antecedentes N° 4/2016 de la Comisión Evaluadora.

    ARTICULO 2.- No hacer lugar a la impugnación de TECNOLATINA S.A. por los fundamentos expuestos en la presente, que denotan que no cumple con el requisito de acreditar su calidad de firma consultora en su objeto social, conforme se exige expresamente en los términos legales que rigen el presente Concurso, sin que por ello se observe su capacidad profesional para el cumplimiento de la actividad propia de su objeto social.

    ARTICULO 3.-. Convocar a la apertura del Sobre B Oferta Económica de las ofertas precalificadas y devolución del Sobre B cerrado conjuntamente con la garantía de mantenimiento de oferta de la oferta no precalificada, para el día jueves 2 de Junio de 2016 a las 15:00 hs en Avenida Madero 1020 Piso 10, CABA, continuando con las etapas previstas del proceso contractual.

    ARTICULO 4.-. Notifíquese a QUANTUM S.A, SIGLA S.A.-ASINELSA S.A. UT y TECNOLATINA S.A.. Hágase saber que: a) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 aprobado mediante Decreto del PODER EJECUTIVO NACIONAL (PEN) N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos contados de igual manera; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL contemplado en el Articulo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese, pase al Departamento Administrativo para la intervención de su competencia y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 320/2016
    Ing. RICARDO H. SERICANO,
    Vocal Tercero.-
    Cdor. JUAN GARADE,
    Vocal Segundo.-
    Ing. CARLOS MANUEL BASTOS
    Vocal Primero.-
    Dra. MARTA ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0054/2016 Biblioteca
    Resolución MEyM 0007/2016 Biblioteca
    Resolución SIGEN 0122/2010 Biblioteca
    Decreto 00134/2015 Biblioteca
    Decreto 00893/2012 Biblioteca
    Decreto 01023/01 Biblioteca
    Decreto 01398/92 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 01957/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edenor S.A.) Biblioteca
    Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 22.460 Biblioteca
    Ley 24.065 Base de datos 'Biblioteca E.N.R.E.', Vistas '(Por Tipo B)'
    Contrato de concesión (Edenor S.A.) Base de datos 'Biblioteca', Vista '(ArmarNormativa)'
    Contrato de concesión (Edesur S.A.) Biblioteca