Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0111/2010. Boletín Oficial n° 31.858, lunes 8 de marzo de 2010, pp. 20-21.

Citas Legales : Resolución ENRE 0073/2009, Resolución ENRE 0121/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0073/2009 - artículo 1, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.5., Ley 19.549 - artículo 07, Memorándum AARyEE 0455/2008, Ley 19.549 - artículo 07 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084

Expediente Citado : ENRE 23332/2007



BUENOS AIRES, 24 DE FEBRERO DE 2010

    VISTO: El Expediente ENRE N° 23.332/2007, y

    CONSIDERANDO:

    Que en las presentes actuaciones, el entonces Sr. Subsecretario de Energía Eléctrica, por Nota S.S.E.E. N° 0248 recibida el 2 de marzo del 2007, a fojas 1, solicita la intervención del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD a efectos que se revise y, de corresponder, determine el régimen de Calidad de Servicio y sanciones establecidos para la operación y mantenimiento (O&M) del SISTEMA DE MONITOREO DE OSCILACIONES (SMO), considerando en su aplicación las particularidades operativas que puedan presentar estas nuevas instalaciones, instaladas en la ET RESISTENCIA.

    Que por Resolución ENRE N° 73/2009 se aprobó: i) el valor de remuneración mensual para la operación y mantenimiento a realizar por “TRANSENER S.A.” para el SISTEMA DE MONITOREO DE OSCILACIONES (SMO) instalados en la E.T. Resistencia, en la suma mensual de PESOS DOS MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y NUEVE ($ 2.869.-) mas el IMPUESTO AL VALOR AGREGADO (I.V.A.) que corresponda: ii) se determinó el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones estipulado en el Anexo I de la Resolución ENRE N° 121/2001 al equipamiento cuyos cargos se determinaron; iii) se determinó que la tasa de rentabilidad a aplicar en los cargos mensuales estipulados en el Artículo 1 de la Resolución ENRE N° 73/2009, será la que surja en oportunidad de la realización de la Revisión Tarifaria Integral, la cual será de aplicación retroactiva desde la habilitación comercial de cada obra; iv) se instruyó a CAMMESA para que efectúe los créditos a la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” en concepto de operación y mantenimiento más los intereses previstos en el Punto 5.5. del Capítulo V de los Procedimientos, a partir del 01 de agosto de 2007 y hasta el momento de su efectiva liquidación.

    Que por Nota de Entrada N° 154.345, “TRANSENER S.A.”, interpone Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 73/2009.

    Que al respecto manifiesta que la afirmación que se realiza en los considerandos de la Resolución impugnada que expresa: “... no se considera necesario el apoyo de Ingeniería de Operación para la operación.”, es una apreciación arbitraria y no cuenta con el respaldo técnico que la avale.

    Que en ese sentido agrega: “…el departamento de Ingeniería de Operación de “TRANSENER S.A.” es el responsable principal de dicho equipamiento, es el encargado de verificar el funcionamiento de todos los equipos del SMO, extraer los archivos de datos gravados en el equipo, validarlos, analizarlos y remitirlos a CAMMESA”.

    Que la Transportista agrega: “... para el monitoreo y control de análisis realizado, surge de dicha operación puede ser realizada con un técnico que interrogue el equipamiento y la coordinación del jefe...” aclaran que la tarea debe ser realizada por quien tenga conocimientos de sistemas de potencia propios de un ingeniero”.

    Que también señala no encontrar justificación a la previsión de horas al CINCUENTA POR CIENTO (50%), dado que si bien hay tareas que puede realizar una sola persona, hay otras que no, como por ejemplo, las verificaciones que requieren simultaneidad de medición en playa y equipos.

    Que agrega que la política de extender la jornada, resulta de la poca disponibilidad de personal calificado y de la necesidad de minimizar la permanencia del personal fuera de la base y por ser la opción más económica.

    Que en cuanto al costo de amortización de los equipos, expresa que si bien el costo de reemplazo de los equipos puede ser considerado en una posible revisión tarifaria, el reemplazo de los equipos del SMO instalados se realizó con equipos adquiridos por “TRANSENER S.A.” a la firma “COMPUTEC S.R.L.” y no pagados por los beneficiarios.

    Que asevera que la Resolución ENRE N° 73/2009 adolece de vicios en sus elementos esenciales que debe observar todo acto administrativo que se establece en el Artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que se agravia la transportista al sostener que la Resolución impugnada se encuentra viciada en su motivación y finalidad.

    Que entiende que la motivación no esta presente, por cuanto se establecen afirmaciones sin un respaldo técnico que las acrediten ni siquiera se observa una justificación adecuadas de las mismas.

    Que frente al elemento esencial de la finalidad, argumenta que se encuentra viciado, toda vez que el ENRE pretende postergar la determinación de la tasa de rentabilidad a aplicar en las instalaciones en cuestión al resultado de la REVISIÓN TARIFARIA INTEGRAL (RTI), lo cual aduce que implica un desvió en la finalidad de la Resolución.

    Que con respecto a lo expresado por la transportista, en relación a la falta de respaldo técnico de las afirmaciones del ENRE, cabe destacar que este Ente basó su análisis en la información presentada por la transportista en el Expediente de la referencia y en otros Expedientes que trataban cuestiones similares tal como fuera señalado en el Memorándum AAREE N° 455/2008 y en la Resolución ENRE N° 73/2009.

    Que sin perjuicio de lo expuesto, es el ENRE quien establece la remuneración, y ésta es justa y razonable, por lo que cabe a la concesionaria operar en forma eficiente con esos recursos y, en ese sentido, designar al personal técnico que tenga la experiencia necesaria para esa tarea.

    Que en cuanto a la afirmación de que “el reemplazo de los equipos del SMO instalados se realizó con equipos adquiridos por “TRANSENER S.A.” a la firma “COMPUTEC S.R.L.” y no pagados por los beneficiarios”; de las actuaciones obrantes en el Expediente de la referencia, no es posible concluir lo citado por la transportista.

    Que esto es así toda vez que mediante Nota de Entrada N° 135.648 “TRANSENER S.A.” informa que los equipos instalados fueron en calidad de “préstamo”, en función de los plazos previstos para la adquisición de los equipos y, por otra parte, en la Nota de CAMMESA al Secretario de Energía señala que, “para acortar los plazos de puesta en servicio se ha convenido que “TRANSENER S.A.” facilite tres (3) unidades que disponía para repuesto, las que serán recuperadas con la adquisición de nuevos equipos a COMPUTEC”.

    Que en el caso analizado, la transportista aduce vicios en los elementos esenciales de la Resolución ENRE N° 73/2009 acorde al Artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que sostienen que el acto recurrido posee vicios en su motivación y finalidad lo que llevaría a su incipiente nulidad.

    Que en primer lugar, de ningún modo puede manifestarse que la Resolución rechazada se encuentra viciada en su elemento motivación – requerido por el inciso e) del Artículo 7 de la Ley 19.549 – sino que por el contrario, expresa, en forma concreta, las razones que incidieron a emitir el acto y además incluyó los hechos y antecedentes que le sirvieron de causa y el derecho aplicable en este caso.

    Que según surge de la motivación de la Resolución ENRE N° 73/2009, las razones y las circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a dictar el acto, son perfectamente válidas.

    Que en efecto, todas ellas han sido expresadas en el Memorándum AARyEE N° 455/2008 de fojas 39/53 y vertidas en los considerandos de la Resolución en análisis.

    Que como bien señala el informe indicado, en razón de las características particulares de estos equipos, se procedió a realizar el análisis de los costos presentados, para lo cual, se han considerado los antecedentes obrantes en los Expedientes ENRE N° 25.028/2007 y N° 4829/1998.

    Que en segundo lugar, a fin de ponderar la finalidad requerida por el inciso f) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549, es dable recordar que la misma debe surgir de las normas que otorgan las facultades pertinentes al órgano emisor, sin que pueda perseguir encubiertamente otros fines, públicos o privados, distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto.

    Que en este sentido, amerita recordar el requerimiento realizado en la Nota SSEE N° 248 citada anteriormente, en la cual se solicitó la intervención del ENRE a efectos de que se revise y determine el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones establecidos para la Operación y Mantenimiento del (SMO), considerando en su aplicación las particularidades operativas que puedan presentar estas nuevas instalaciones.

    Que en efecto, la finalidad del Ente no ha sido otra que contemplar la solicitud realizada mediante nota del Sr. Subsecretario de Energía Eléctrica, la cual se encuentra reflejada en la Resolución ENRE N° 73/2009.

    Que de lo expuesto surge que la Resolución recurrida se encuentra debidamente motivada, por lo cual, no corresponde hacer lugar al Recurso interpuesto por la Transportista.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Jurídico de acuerdo con los requisitos establecidos en el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado del presente acto en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a) y s) de la Ley N° 24.065 y el Artículo 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos (Decreto PEN N° 1759/1972 t.o. 1991)

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 73/2009, en razón de lo expresado en los considerandos de la presente Resolución.

    ARTÍCULO 2.- Elevar oportunamente las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA, a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    ARTÍCULO 3.- Notificar a “TRANSENER S.A.”

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Boletín Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 111/2010
    ACTA N° 1087
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente
    Citas legales:Resolución ENRE 0073/2009 Biblioteca
    Resolución ENRE 0121/2001 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Acta ENRE 1087/2010 Biblioteca