Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0520/2009. (no publicada en B.O.) , miércoles 21 de octubre de 2009, 11 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0548/2006, Ley 19.552 - artículo 04, Ley 19.552, Memorándum DAU 0229/2006, Resolución ENRE 0507/2000, Ley 24.065, Código civil - artículo 2271, Código civil - artículo 2282, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 17, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 19, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 21, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); k) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Expediente Citado : ENRE 20909/2006



BUENOS AIRES, 21 DE OCTUBRE DE 2009

    VISTO: El Expediente ENRE N° 20.909/2006, y

    CONSIDERANDO:

    Que por Resolución ENRE N° 548/2006 obrante a fojas 10/13, se dispuso la aprobación, en los términos del Artículo 4 de la Ley N° 19.552 y a los fines de la afectación a Servidumbre Administrativa de Electroducto, del plano relativo a la parcela sita en la calle Molinedo, entre las calles Coronel Sayos y Viamonte, partido de Lanús, provincia de Buenos Aires, donde se encuentra ubicada la Cámara Transformadora N° 29.352 de propiedad de la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” ("EDESUR S.A."), lo que había sido solicitado por ésta última, mediante presentación del 5 de junio de 2006;

    Que a fojas 17/18 por Nota entrada N° 120.638 la firma “VECUER S.A.” interpone formal Recurso de Reconsideración con Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 548/2006;

    Que los agravios expuestos por la recurrente son los siguientes: a) el ENRE al dictar la Resolución recurrida ha ignorado el Reclamo ENRE N° 270.742, iniciado el 31 de marzo de 2006, en el cual la recurrente solicitaba la remoción del CT antes referido por cuanto el mismo obstaculiza la utilización del predio para el uso a que está destinado (fábrica de calzado) y por no encontrarse dicho inmueble afectado por servidumbre alguna a la fecha de compra del inmueble, que fue el 23 de noviembre de 2005; b) manifiesta que ha celebrado con la firma “Only Cuer S.A.” un boleto de compraventa por el predio en cuestión el 30 de enero de 2006, en desconocimiento, tanto comprador como vendedor, de que la cámara estuviera funcionando al no encontrarse registrada la servidumbre y habiendo considerando ámbos que por esa razón la misma podía ser destruida; c) afirma que, sin perjuicio del Reclamo iniciado ante el ENRE, presentó ante la Distribuidora el 22 de febrero de 2006 la Nota registro N° 14.356, solicitando el retiro de la cámara, que no fue contestada por aquella; d) informa que la Distribuidora fue notificada del Reclamo, que contestó el 17 de abril de 2006, y su respuesta impugnada por la reclamante el 17 de mayo de 2006; e) afirma la propietaria que sólo requerirá aproximadamente CUARENTA KILOVATIOS (40 Kw) y que su alimentación puede hacerse a través de una plataforma standard de hormigón armado colocada en la vía pública, de 500 kVA, con lo cual se evitarían los perjuicios que sufren actualmente. Informa que esta posibilidad ha sido considerada favorablemente por la Municipalidad de Lanús, conforme se acreditó en el Expediente de Reclamo.

    Que analizados los antecedentes agregados a estas actuaciones resulta en primer lugar que el 5 de junio de 2006 se presenta "EDESUR S.A." y solicita la afectación a Servidumbre Administrativa de Electroducto, en los términos de la Ley N° 19.552, del predio sito en la calle Molinedo entre Coronel Sayos y Viamonte, Partido de Lanús, donde tiene emplazado el CT N° 29.352. Invoca las restricciones que gravarán la propiedad, aclarando que estas restricciones deberán constar en toda escritura traslativa de dominio.

    Que, de la documentación acompañada por "EDESUR S.A." resulta que el titular del dominio del inmueble, en el cual se encuentra emplazado el CT, es la firma “Vecuer S.A.” y que el CT está ubicado en el frente del inmueble, según surge de los planos presentados por la Distribuidora.

    Que el día 6 de julio de 2006, se dictó la Resolución ENRE 548/2006 mediante la cual se aprobó el plano relativo al predio antes citado, a los fines de la afectación del mismo a Servidumbre Administrativa de Electroducto; esta Resolución fue notificada a "EDESUR S.A." el 7/7/2006, quien a su vez notificó al propietario “Vecuer S.A.” por carta documento el 19/7/2006, conforme obra a fojas 16.

    Que el día 28 de julio de 2006, según consta a fojas 17/18, se presenta por apoderado “Vecuer S.A.” e interpone Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE 548/2006, por los fundamentos antes expuestos.

    Que analizado el Reclamo ENRE N° 270.742, agregado a estas actuaciones a fojas 103 y siguientes, resulta que el mismo fue iniciado el 31 de marzo de 2006 por “Vecuer S.A.”, propietaria del inmueble, solicitando el retiro del CT, acreditando haber efectuado en forma previa el reclamo a la Distribuidora. Asimismo a fojas 29/32 acompaña copia del boleto de compraventa de dicho predio celebrado con “Only Cuer S.A.”, constando en su Artículo 2 que se ha entregado la posesión al comprador. Afirma que al comenzar este último la construcción de una fábrica de calzado en el predio, advirtió que la construcción existente era una cámara transformadora en uso y no podía ser demolida, como era su intención, para el mejor aprovechamiento del inmueble.

    Que se corrió traslado a la Distribuidora, el que respondió a fojas 38/39 el día 26 de abril de 2006, afirmando que la cámara está instalada desde el año 1993.

    Que a fojas 44 y siguientes del Reclamo mencionado, la recurrente impugna la contestación de la Distribuidora, a la vez que acompaña una nota del Subsecretario de Obras Públicas del Municipio de Lanús, obrante a fojas 57 del mismo, en la que afirma que el espacio público de ese municipio puede ser interferido, por razones de servicio, por el Estado Nacional por sí o a través de sus concesionarios.

    Que a fojas 58/9 obra el Memo DAU 229/2006 remitiendo el Reclamo a efectos del previo tratamiento del Recurso interpuesto y señalando el incumplimiento de la Distribuidora a lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 507/2000 de regularización de servidumbres.

    Que a fojas 104 se dio vista a "EDESUR S.A." solicitándole la presentación de alternativas para la ubicación del CT en la vía pública. A fojas 106/8 contestó el traslado la Distribuidora, que completó a fojas 117/118. En estas presentaciones afirma que es posible el traslado de la cámara en cuestión, mediante la construcción de un centro de transformación subterráneo en la plazoleta limitada por las calles Molinedo, Millán y Sayos. Adjunta planos, presupuesto de traslado por PESOS CUATROCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL SETECIENTOS OCHENTA Y SIETE CON VEINTIOCHO CENTAVOS ($ 451.787,28) y solicita que dicho costo sea a cargo del cliente.

    Que corridos los traslados a las recurrentes, se presenta “Vecuer S.A.” a fojas 129 e informa que existen otras posibilidades técnicas para reemplazar la cámara ubicada en el predio de su propiedad, a la vez que afirma que no le corresponde pagar el costo del traslado.

    Que a fojas 130 y como medida para mejor proveer, se requirió a las recurrentes la presentación de una tasación por el Tribunal de Tasaciones de la Nación que indique el valor en pesos de la indemnización que eventualmente le correspondería por la afectación del inmueble en cuestión por la presencia del CT allí instalado, excluido el lucro cesante.

    Que a fojas 135 se presenta “VECUER S.A.” y manifiesta que es posible instalar un centro aéreo en reemplazo de la CT, por resultar una construcción más económica que la subterránea propuesta por la Distribuidora.

    Que a fojas 139 “VECUER S.A.” manifiesta que la demora en el trámite ante el Tribunal de Tasaciones obedece al cronograma de trabajo del Ente, ante quien ha iniciado el Expediente 40.393/2000.

    Que a fojas 140 se presenta nuevamente “VECUER S.A.” solicitando no archivar el Expediente, ya que es su interés presentar la tasación peticionada y continuar con el trámite.

    Que a fojas 141 reitera los términos de su anterior, agregando que el Arquitecto Andrés Sigliano, en representación del Tribunal de Tasaciones, se ha apersonado en el predio a fin de efectuar la tasación, cuyos resultados se esperan. A fojas 142 informa haber presentado un pronto despacho, cuya copia adjunta.

    Que atento el estado de las actuaciones, a fojas 144 se hizo saber a las recurrentes que de no activar el procedimiento dentro de los TREINTA DÍAS (30) días de notificadas, se resolvería con las constancias del Expediente, según les fuera notificado a fojas 145.

    Que a fojas 147/8 se presenta VECUER S.A., acompañando la tasación efectuada por el señor Oscar Andrés Soto, martillero público nacional, que obra a fojas 149, donde se consigna que el lote tiene una superficie de trescientos veinticinco metros cuadrados (325,06 m2), (SIETE PUNTO SETENTA Y NUEVE METROS POR CUARENTA Y UNO PUNTO SETENTA Y TRES METROS -7.79 m x 41.73 m -) con un galpón desarrollado en dos (2) plantas con una superficie aproximada de SEISCIENTOS TREINTA METROS CUADRADOS (630 m2), indicando que se trata de una zona de galpones, netamente fabril, con todos los servicios instalados. Informa que se encuentra implantada en el predio una cámara de transformación que ocupa CUATRO METROS (4 m) sobre el frente de la propiedad, que tiene SIETE PUNTO SETENTA Y NUEVE METROS (7.79 m), restándole accesibilidad. Asigna a la propiedad un valor de PESOS CIENTO SETENTA MIL ($ 170.000).

    Que analizados los hechos descriptos, resulta que la Distribuidora ocupa, parcialmente desde 1993, un predio privado con una instalación afectada a la prestación del servicio público, respecto del cual no hizo oportunamente uso del derecho de solicitar la afectación a servidumbre en los términos de la Ley N° 19.552 modificada por la Ley N° 24.065.

    Que por su parte, el reclamante acreditó haber adquirido el dominio del inmueble el 7 de diciembre de 2005, conforme copia certificada obrante a fojas 41/69. No resulta de dicho título la existencia de restricción alguna al dominio (conforme fojas 50).

    Que al no haber acompañado la Distribuidora documento alguno que acredite en que carácter ocupa ese predio desde la construcción de la cámara, debe presumirse que se trata de un comodato celebrado con el anterior propietario, en atención a que “EDESUR S.A.” no ha acreditado haber pagado por la ocupación realizada.

    Que en virtud de lo manifestado por “VECUER S.A.”, resulta que el propietario actual del inmueble, que no registra servidumbre alguna, ha ejercido el derecho de hacer cesar el comodato que habría otorgado su antecesor en el dominio. La manifestación inequívoca de su voluntad de hacer cesar el comodato le fue comunicada a la Distribuidora en la nota que le presentara el propietario el día 22 de febrero de 2006, corroborada con la iniciación del Reclamo 270.742 ante el ENRE el 31 de marzo de 2006. Como queda dicho, ambas manifestaciones del propietario fueron llevadas a cabo en forma previa a que "EDESUR S.A." iniciara el pedido de afectación a servidumbre el 5 de junio de 2006 en estas actuaciones y, ni en tal oportunidad, ni posteriormente, mencionó los antecedentes del caso.

    Que el comodato, conforme lo establece el Artículo 2.255 del Código Civil, es gratuito y precario, como es el caso de estas actuaciones, ya que no se ha acreditado la existencia de convenio sobre la duración del mismo, por lo que puede el comodante pedir la restitución del bien cuando quisiese. Debe por lo tanto el comodatario restituirlo en el estado en que se halle, con todos sus frutos y accesiones (Artículo 2.271 Código Civil) y no puede repetir los gastos hechos para servirse de la cosa prestada (Artículo 2.282 cód. cit).

    Que por otra parte, según el Artículo 17 de su contrato de concesión, “EDESUR S.A.” tiene el derecho de usar y ocupar a título gratuito los lugares integrantes del espacio público nacional, provincial o municipal, incluso el subsuelo y el espacio aéreo, que fueran necesarios para la colocación de las instalaciones requeridas para la prestación del servicio público. Ello sin perjuicio de que el Artículo 19 del mismo contrato le otorga el goce de los derechos de servidumbre previstos por la ley N° 19.552

    Que la Distribuidora, pretendió constituir la servidumbre, después de haber sido notificada del requerimiento de remoción por parte del propietario.

    Que por lo expuesto, no asiste a la Distribuidora derecho a continuar con la ocupación del inmueble ya que no posee título para ello, no ha constituido oportunamente la servidumbre de electroducto a lo que hubiera tenido derecho y el comodato celebrado con el anterior propietario ha cesado en virtud de la manifestación expresa del nuevo propietario en ese sentido.

    Que en lo que respecta a la posibilidad de afectar a servidumbre el inmueble, el pedido aparece como un abuso del derecho.

    Que debe tenerse presente que toda limitación al dominio, por causa de utilidad pública, debe responder a la necesidad de satisfacer la prestación de un servicio público, a la vez que debe existir una imposibilidad o inconveniencia de utilizar los bienes de dominio público para esos fines, por lo que, en igualdad de condiciones, debe darse prioridad al uso del dominio público sobre el privado para colocar las instalaciones.

    Que así lo ha señalado la doctrina al afirmar que para la validez de una restricción a la propiedad privada en interés público... es indispensable que la restricción en sí y el medio a través del cual se hace efectiva sean razonables (Marienhoff Tratado de Derecho Administrativo, T IV, ap. 1252), agregando en al apartado 1283 de la obra citada al hablar de las expropiaciones, que sólo ha de recurrirse a ella para satisfacer fines de utilidad pública, stricto sensu, no debiendo emplearse cuando la respectiva necesidad o utilidad pública puede satisfacerse por otros medios.

    Que en el caso bajo examen no sólo ha quedado acreditada la posibilidad del uso del espacio público sino que, además, la propia Distribuidora ha proporcionado una alternativa consistente en la instalación del CT en la vía pública. En efecto, conforme manifiesta la Distribuidora a fojas 117 y siguientes, existe la alternativa de trasladar la cámara en cuestión, mediante la construcción de un centro subterráneo tipo pozo, a la plazoleta de forma triangular limitadas por las calles Molinedo, Millán y Sayos, de Lanús, indicando el punto preciso donde puede ser colocada.

    Que corresponde además tener en cuenta lo dispuesto en el Artículo 56 inciso k) de la Ley N° 24.065 en cuanto ordena al ENRE velar por la protección de la propiedad… en la construcción y operación de los sistemas de generación, transporte y distribución de electricidad.

    Que siendo entonces posible reubicar la cámara en cuestión en el espacio público, resta analizar quien debe hacerse cargo del costo de su traslado, toda vez que ambas partes pretenden que sea la contraria la que lo afronte.

    Que el Contrato de Concesión en su Artículo 21 establece que una vez autorizada por la autoridad respectiva la colocación de instalaciones en lugares del dominio público, si aquella solicitara su remoción por razones de necesidad pública, debe hacerse cargo del traslado pudiendo también los vecinos solicitar su remoción, con las mismas condiciones.

    Que como queda dicho, se trata de instalaciones autorizadas por la autoridad e instaladas en el espacio público, como fueron los casos de propietarios u ocupantes de inmuebles que solicitaron la remoción de instalaciones en la vía pública, colocadas frente a sus domicilios, por causarles inconvenientes para el uso del inmueble y que debieron abonar los costos de traslado de las mismas.

    Que en el caso de autos, se trata de una cámara instalada en un predio privado y no existe la autorización del propietario del predio.

    Que partiendo de la base de que la Distribuidora carece de título para permanecer en el inmueble y considerando que no es imprescindible para la prestación del servicio público que el CT permanezca en el mismo, (en cuyo caso correspondería autorizar la servidumbre y nacería el derecho del propietario a ser indemnizado por ello), se concluye que los costos de remoción y traslado deben ser a cargo de la Distribuidora, ya que para que pudieran ser puestos a cargo del usuario o vecino la Distribuidora debería contar con un derecho a permanecer en el inmueble, que se ha demostrado no tiene.

    Que por todo lo expuesto, corresponde hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por “Vecuer S.A.” contra la Resolución ENRE N° 548/2006 dejándola sin efecto y ordenar el traslado del CT 29.352 de su actual ubicación a la que resulte más adecuada a la prestación del servicio, en el espacio público, con los costos de traslado a cargo de "EDESUR S.A."

    Que corresponde a la Distribuidora determinar cual es, en el espacio público, la ubicación del CT que resulta más conveniente para la prestación del servicio, gestionando las autorizaciones correspondientes.

    Que se ha producido el Dictamen legal de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 7 inciso d) de la Ley 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de este acto en virtud de lo dispuesto en los Artículos 56 incisos a), k) y s) y 72 de la Ley 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTÍCULO 1.- Hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por “VECUER S.A.” contra la Resolución ENRE N° 548/2006.

    ARTÍCULO 2.- “EDESUR S.A.” deberá proceder al traslado del Centro de Transformación N° 29.352 de su actual ubicación a la que resulte más adecuada a la prestación del servicio, en el espacio público, con los costos del traslado a su cargo y gestionando las autorizaciones correspondientes, en el plazo de noventa (90) días hábiles administrativos de notificado este acto.

    ARTICULO 3.- EDESUR SA deberá determinar, en el espacio público, la ubicación del centro de transformación que resulte más conveniente para la prestación del servicio, gestionando las autorizaciones correspondientes.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y a “VECUER S.A.” y hágaseles saber que a) se les otorga vista del Expediente del Visto por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto, b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1.759/1972 (T.O. 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese, y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 520/2009
    ACTA N° 1070
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0507/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 0548/2006 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 19.552 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Código civil - artículo 2271 Biblioteca
    Código civil - artículo 2282 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1070/2009 Biblioteca