Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0234/2014. (no publicada en B.O.) , miércoles 13 de agosto de 2014, 6 p.

Citas Legales : Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514, Decreto 00893/2012, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 126, Decreto 00893/2012 - anexo - artículo 128, Decreto 01023/2001, Decreto 01023/2001 - artículo 12 inciso a), Decreto 01023/2001 - artículo 12 inciso d), Decreto 01023/2001 - artículo 13 inciso c), Decreto 01023/2001 - artículo 29, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Disposición ENRE 0005/2012, Disposición ENRE 0095/2013, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Licitación pública 0007/2011, Resolución MI 0045/2011

Expediente Citado : ENRE 35238/2011



BUENOS AIRES, 13 DE AGOSTO DE 2014

    VISTO: El Expediente Nº 35.238/2011 y la Disposición ENRE N° 5/2012; y

    CONSIDERANDO:

    Que los actuados de referencia se originaron con motivo de la Licitación Pública N° 7/2011 en virtud de la cual resultó adjudicataria de los Renglones 1 (computadoras de escritorio) y 2 (monitores), la Empresa “NOVADATA S.A.” por resultar para ambos renglones la única oferta ajustada al pliego.

    Que la precitada Empresa no ha dado cumplimiento a la entrega comprometida en el Renglón 1, referente a computadoras de escritorio con monitores, por lo que mediante Disposición ENRE N° 95/2013 se declaró resuelto en forma parcial por su culpa el contrato celebrado mediante la Orden de Compra N° 3/2012.

    Que al mismo tiempo, se penalizó a la citada Empresa con la ejecución de la garantía de la oferta, por la parte proporcional incumplida, por la suma de pesos diecisiete mil cuatrocientos noventa y nueve ($17.499.-), y se la intimó para que en el término de cinco (5) días hábiles proceda al pago de la suma en la cuenta corriente ENRE N° 50/652, Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal 85 Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución de ejecutar la garantía de la oferta de que da cuenta el suplemento a la póliza N° 222.258.

    Que contra la precitada Resolución “NOVADATA S.A.” interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio a fojas 603/616.

    Que en sus presentación, “NOVADATA S.A.” señala que la Resolución que impugna le causa un gravamen irreparable al hacerla pasible de una sanción y no dejarle una solución viable a la luz de la problemática planteada.

    Que, a su vez, agrega que el equipamiento licitado y cotizado se encontraba alcanzado por el régimen de licencias no automáticas dispuesto por la Resolución N° 45/2011 del Ministerio de Industria de la Nación y que hizo saber a la licitante que no podía garantizar ni el cumplimiento de los plazos estipulados ni tampoco la propia entrega de los mismos, circunstancias que fueron específicamente puestas en conocimiento del ENRE mediante nota de fecha 10/04/2012 y que, pese a ello, igualmente continúo con el proceso de compra.

    Que en tal sentido señala que, los productos ofertados no resultan ser de producción nacional, y que para su ingreso al país se requiere de un proceso de importación encarado por el propio fabricante o distribuidor nacional del mismo que en este caso es Hewlett Packard S.A.

    Que al efecto “NOVADATA S.A.” señala que efectuó todas las tratativas a su alcance con el importador Hewlett Packard Argentina S.A. a efectos de proveerse del equipamiento licitado, sin éxito alguno por cuanto se ha visto impedida de obtener los permisos necesarios para ingresarlo al país.

    Que agrega que por la alta especificación técnica de los elementos requeridos y su alto costo comercial, los mismos no son adquiridos de antemano por parte del oferente, o stockeados a la espera de adjudicarse la licitación. Por el contrario, una vez adjudicada la misma, se procede a la adquisición de los elementos ofertados, para lo cual en el caso específico debía ser importado por el representante legal del fabricante.

    Que a su vez alega que la presente es una clara causal de fuerza mayor definida en el Artículo 513 del Código Civil que le impidió cumplir con lo convenido y en la forma pactada.

    Que en otro orden de ideas, indica que la multa resulta ser irrazonable y desproporcionada por lo que el acto es nulo de nulidad absoluta por cuanto se encuentra viciado el elemento finalidad, dado que no se tuvo en cuenta una adecuada consideración de los antecedentes de hecho y de derecho del caso y que eran conocidos por el Ente.

    Que la imposibilidad del cumplimiento del pliego licitatorio, resulta ser pública y notoria y, más allá de la perdida económica por la ejecución de la garantía, se registra un antecedente desfavorable en perjuicio de la Empresa que cuenta entre sus más importantes clientes al Estado Nacional.

    Que finalmente, solicita la suspensión de los efectos del Acto en los términos de dispuesto en el Artículo 12 de la LNPA y formula reserva de caso federal.

    Que analizados los hechos expuestos por “NOVADATA S.A.” corresponde señalar -en primer lugar- que no asiste razón a la misma con relación a la causal de fuerza mayor invocada como eximente de responsabilidad, por cuanto no se encuentran configurados los extremos previstos en el Artículo 13 Inciso c) del Decreto N° 1.023/2001 ni los del Artículo 514 del Código Civil.

    Que al efecto, la Resolución N° 45/2011 del Ministerio de Industria de la Nación fue publicada en el Boletín Oficial el día 15 de febrero de 2011 y el llamado a Licitación Pública ha sido publicado en el mismo el día 25 de noviembre de 2011.

    Que por lo expuesto, cabe presumir que “NOVADATA S.A.” tenía pleno conocimiento de las dificultades que alega como impedimento para la adquisición de los productos comprometidos, sin prever forma alguna de garantizar el cumplimiento en la entrega de los mismos.

    Que más aún, si al tiempo de presentarse al procedimiento licitatorio hubiera informado tal situación a la contratista, su oferta hubiera sido rechazada en virtud de lo dispuesto en la Cláusula 9 que dispone que: “No serán tenidas en consideración aquellas ofertas que modifiquen o condicionen las cláusulas estipuladas en el presente Pliego de Bases y Condiciones y/o impliquen apartarse del régimen aplicado”.

    Que por las consideraciones expuestas, se entiende que “NOVADATA S.A.” asumió a su cuenta y riesgo la responsabilidad que dicho incumplimiento acarrea.

    Que siendo que el deber primordial de la administración es garantizar el derecho a la igualdad y de selección objetiva de los oferentes, como así también la transparencia en el procedimiento licitatorio de selección del contratista, corresponde rechazar la denuncia de ilegitimidad y ratificar en todos sus términos las consideraciones expuestas en la Resolución impugnada.

    Que respecto al monto de la multa, “NOVADATA S.A.” no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de “irrazonable” y “desproporcionada” correspondiendo por tanto desestimar el planteo expuesto en tal sentido.

    Que no obstante, la determinación del importe de la multa a aplicar, fue meritada en función de lo dispuesto en el Artículo 29 del Decreto N° 1.023/2001 y Artículo 126 del Decreto N° 893/2012.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se advierten razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en la sustanciación de las presentes actuaciones se han respetado los principios del debido proceso, y se ha emitido el correspondiente Dictamen legal conforme lo requerido por el Inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en el Artículo 63 Inciso g) y Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549, Artículo 12 Inciso a) y d) del Decreto PEN N° 1.023/2001 y Artículo N° 128 del Decreto PEN N° 893/2012.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:


    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por “NOVADATA S.A.”, como así tampoco al pedido de suspensión de los efectos del acto recurrido.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a "NOVADATA SA".

    ARTÍCULO 3.- Remitir copia de la presente Resolución a la Oficina Nacional de Contrataciones.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 234/2014
    ACTA Nº 1327
    Lic. Valeria Martofel,
    Vocal Tercera.-
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Ricardo Martínez Leone,
    Presidente.
    Citas legales:Decreto 00893/2012 Biblioteca
    Decreto 01023/2001 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Código civil - artículo 0513 Biblioteca
    Código civil - artículo 0514 Biblioteca
    Acta ENRE 1327/2014 Biblioteca