Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0020/2007. (no publicada en B.O.) , jueves 25 de enero de 2007, 4 p.

Citas Legales : Resolución AU 5948/2002, Resolución AAANR 0682/2003, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 00941/1991 - artículo 10, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e)

BUENOS AIRES, 25 DE ENERO DE 2007
    VISTO: El RECLAMO N° 147.731 y las Resoluciones AU N° 5948/2002; AANR N° 682/2003 , y

    CONSIDERANDO:

    Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario “ESCO S.A.”, con domicilio en la calle Av. L. N. Alem N° 1002 Piso: 14, de Capital Federal, reclamando contra “EDESUR S.A.” indemnización por daños en instalaciones y/o equipos propiedad del usuario ocurridos el día 17/12/01;

    Que a fojas 10, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 11/20;

    Que en su descargo "EDESUR S.A." alega que: a) el accionante no ha aportado documentación alguna que demuestre la ocurrencia de los perjuicios alegados, ni menos aún que los mismos hubiesen sido ocasionados por un evento imputable a la Distribuidora; b) que la supuesta factura N° 0000-00000212, incluye conceptos ajenos al inciso e), del Art. 3° del Reglamento de Suministro, referidos a pintura de recepción y dos oficinas, los cuales carecen de toda relación con el objeto del Reclamo; c) que la supuesta factura N° 0000-00000212 es de fecha temporal posterior y muy distante de la fecha del evento alegado; d) que el usuario en su nota había manifestado que se habría dañado un equipo de aire acondicionado y en las supuestas facturas N° 0001-00000395 y N° 0001-00000397 se incluye el costo de reparación de dos equipos de aire acondicionado; e) que en las supuestas facturas N° 0001-00000395, N° 0001-00000397 y N° 0001-00000152 se incluye el costo del IVA, cuando el usuario es responsable inscripto frente a este tributo y por lo tanto no corresponde su inclusión en la pretensión resarcitoria; f) que en las supuestas facturas N° 0001-00000395, N° 0001-00000397 y N° 0001-00000152, el costo de las mismas es sumamente excesivo;

    Que asimismo, en su contestación de fojas 11/20, "EDESUR S.A." acompaña como Anexo I informe técnico en el que reconoce la procedencia del Reclamo en tanto las averías se produjeron por una incorrecta conexión del medidor;

    Que a fojas 21, se ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse sobre la razonabilidad de los montos reclamados;

    Que en cumplimiento de lo ordenado a fojas 21, a fojas 22 obra el informe técnico, en cuyo análisis determina: "De acuerdo con la información vertida a fojas 6 y 7, reparación de dos equipos de aire acondicionado, no se puede evaluar el monto dado que no se tienen los elementos necesarios. Los elementos indicados a fojas 5, pintura de recepción y 2 oficinas y 2 barras de empuje, no corresponden a daños por deficiencias en la tensión suministrada por la Distribuidora en artefactos." En función de lo precedente, concluye: "Se tomen los siguientes valores medios de reparación de mercado, que obedecen a la experiencia propia, para aparatos similares afectados por deficiencias de este tipo, dado la condición del reclamante los montos se tomarán sin el IVA: Recambio de dicroicas y tubos: $ 550,00; Cambio de térmica : $120,00.";

    Que del informe técnico mencionado se confirió traslado a las partes, procediendo el Usuario, según constancia de fojas 25/29, a impugnar la pericia y a acompañar presupuestos;

    Que en consecuencia a fojas 30/31, se dictó la Resolución AU N° 5948/2002, la que en su Artículo1° dispuso: "Fijar en la suma de SEISCIENTOS SETENTA PESOS ($670), con más los intereses que resulten de aplicar la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del decreto N° 941/91, a partir del día en que se produjo el daño por el que se reclama (17/12/2001) hasta el momento del efectivo pago, el resarcimiento en concepto de reparación de los daños producidos en artefactos eléctricos propiedad de “ESCO S.A.”, como consecuencia de deficiencias en la prestación del suministro de energía eléctrica por “EDESUR S.A.”, ocurridas el día 17/12/2001 (...)";

    Que contra la Resolución mencionada en el considerando precedente, el Usuario interpuso a fojas 36/37 Recurso de Reconsideración y Jerárquico en subsidio, fundando su Recurso en que: 1) la Resolución recurrida no emite opinión alguna respecto de lo observado en el cuarto párrafo del punto II.-) de la contestación al informe Técnico; 2) los daños al motocompresor revisten el carácter de extraordinarios e imprevisibles, atento a que son producto de una sobrecarga de energía cuyas consecuencias dañosas no puede evitar siquiera el más diligente de los usuarios; 3) la realización de nuevas cañerías de condensado, la provisión y montaje de filtro de aire y la provisión de termostato de ambiente no hubieran sido necesarias de no haber mediado una descarga de energía; 4) el informe pericial y la Resolución AU sólo hacen referencia a un cambio de térmica cuando en realidad son dos, conforme facturas N° 0001-00000139 y N° 0001-00000152; 5) el dictamen pericial obrante en autos carece de eficacia probatoria al limitarse a exponer sus conceptos sin mencionar los motivos en que basa sus conclusiones;

    Que a fojas 38, se ordenó traslado a la Distribuidora a fin de que tome vista del Expediente y conteste el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Usuario, cuyo responde obra agregado a fojas 40/44, expresando en el mismo que el reclamante se limita a reiterar argumentos esgrimidos en su impugnación de pericia y a solicitar que se incremente el monto indemnizatorio;

    Que a fojas 46/47, se dictó la Resolución AANR N° 682/2003 que dispuso no hacer lugar al Recurso de Reconsideración del Usuario;

    Que a fojas 51, luce escrito del Usuario solicitando se de tratamiento al Recurso Jerárquico interpuesto en subsidio contra la Resolución AU N° 5948/2002;

    Que por lo tanto, a fojas 52/53, se emitió dictamen técnico, determinando en su análisis que: "o El Informe Técnico de Daños obrante a fojas 18, perteneciente a la Distribuidora, determina que debido a una incorrecta conexión del medidor se produjeron las averías reclamadas, indicando como artefactos a 26 dicroicas, 18 tubos fluorescentes y 2 lámparas halógenas de 100W, concluyendo el mismo “ Procedente ”; o Teniendo en cuenta el IPT de la Distribuidora, antes mencionado, queda confirmada la relación causal entre el hecho demostrado y los daños producidos sobre los artefactos eléctricos reclamados; o A fojas 27 obra fotocopia del informe de fecha 11/01/2002 de las falencias detectadas en el sistema central de acondicionamiento de aire, realizado por la firma A. Faro e Hijos, donde se informa: “ Se trata de un sistema de aire acondicionado, distribución por conductos con tres equipos del tipo compactos de expansión directa, frío-calor por bomba inversora de ciclo y motocompresores rotativos scroll aptos para funcionar en 3 x 380 V." (sic) Lo cuales se encontraron fuera de servicio en nuestra visita por la solicitud de service, detectando en ella el giro invertido de dichas máquinas, dado a un cambio de fase en los conductores eléctricos. ”; o A fojas 28/29 obra el presupuesto de fecha 10/01/2002 realizado por Alfio Faro en donde se indica que: “ Se trata de la realización de un service general, puesta a punto y en marcha de los dos equipos compactos frío-calor por bomba inversora de ciclo, marca Surrey de una capacidad de 5 TR cada uno ”; o De acuerdo con los puntos anteriores y teniendo en cuenta los trabajos presupuestados a fojas 28, sólo correspondería el reconocimiento de los daños de los dos motocompresores alternativos de 5 HP, por tratarse de la única falla señalada en el informe obrante a fojas 27; o El cambio de transformadores y el cambio de térmica indicados en el presupuesto de fojas 28 no encuentran acreditados sus daños, a dónde pertenecen, sus características, y en el caso de los transformadores no se especifican sus funciones, ni las causas por las cuales deben ser cambiados, haciendo imposible su evaluación; o Los elementos indicados a fojas 28 ( correas en turbinas forzadoras, cañerías de condensado, filtros de aire “inexistentes” y termostato de ambiente “inexistente”), no corresponden a daños por deficiencias en la tensión suministrada por la Distribuidora en artefactos; o De acuerdo con la documentación obrante a fojas 5 y 8, se considera razonable tomar valores medios de reparación de mercado, según la experiencia del firmante en el tratamiento de casos similares, para aparatos semejantes afectados por deficiencias en el suministro: Reposición de dicroicas y tubos : $ 550,00; Cambio de térmica : $ 120,00";

    Que de acuerdo a lo que resulta de lo precedentemente expuesto, el informe concluye que: " (...) se puede establecer que tuvieron lugar deficiencias en la tensión suministrada por la Distribuidora capaz de dañar artefactos como los reclamados; 2. Con relación a los dos motocompresores de 5 HP no se pueden evaluar los montos dado que no se tienen los elementos mínimos necesarios; 3. Con relación a los transformadores y la térmica indicados en el presupuesto de fojas 28/29, no se pueden evaluar los montos dado que no se encuentran acreditados sus daños, debido a que se desconoce a donde pertenecen, sus características y en el caso de los transformadores no se especifican cuales son sus funciones, ni las causas por las cuales deben ser cambiados, haciendo imposible su evaluación";

    Que por último, se hace saber al usuario que a los efectos de obtener el resarcimiento por los dos motocompresores reclamados, deberá presentar documentación en la que se especifique sus características, funciones, y costos de los mismos;

    Que de conformidad con lo expresado en los considerandos anteriores, los argumentos del Usuario fueron debidamente tomados en cuenta en las instancias de Resolución tanto del Reclamo, como del Recurso de Reconsideración y sin que se advierta en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;

    Que por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto en subsidio por ESCO S.A. contra la Resolución AU Nº 5948/2002;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos63 incisos a) y g9, y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto N1759/72 (t.o 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por el usuario “ESCO S.A.” contra la Resolución AU N° 5948/2002.-

    ARTICULO 2.- Hacer saber al usuario que a los efectos de obtener el resarcimiento por los dos motocompresores reclamados, deberá presentar documentación en la que se especifique sus características, funciones, y costos de los mismos.-

    ARTICULO 3.- Hacer saber al Usuario que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del Decreto 1759/72 reglamentario de la Ley N° 19.549 y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.-

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A" y al Usuario “ESCO S.A.”.-

    ARTICULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.-
    RESOLUCION ENRE Nº 020/2007.-
    ACTA N° 907
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 0941/91 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 907/2007 Biblioteca