Argentina. Secretaría de Energía Eléctrica
Resolución SEE 0385/2017. (no publicada en B.O.) , martes 23 de mayo de 2017, 3 p.

Citas Legales : Decreto 01398/1992, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 76, Ley 19.549 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 76, Resolución ENRE 0068/2016, Resolución ENRE 0116/2014, Resolución ENRE 0487/2016, Resolución MEyM 0025/2016, Resolución MEyM 0025/2016 - artículo 1 inciso e), Resolución SE 0745/2005, Resolución SE 1281/2006

Expediente Citado : ENRE 44725/2015


CIUDAD DE BUENOS AIRES, Martes 23 de Mayo de 2017
    VISTO el Expediente N° 44725/2015 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, organismo descentralizado actuante en el ámbito del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA, y

    CONSIDERANDO:

    Que en el Expediente mencionado en el Visto obra un recurso de alzada interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) contra la Resolución ENRE N° 487 de fecha 25 de agosto de 2016 del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), organismo descentralizado actuante en el ámbito del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA , por la cual se rechazara el recurso de reconsideración que interpusiera EDENOR S A. contra la Resolución ENRE N° 68 de fecha 6 de abril de 2016 del ENRE.

    Que los presentes actuados se originan en el reclamo efectuado por el Gran Usuario Menor (GUME) ABRAHAM Y OSCAR CONSEVIK SOCIEDAD ANÓNIMA (CONSEVIK S.A.) ante el ENRE solicitando la excepción al PROGRAMA DE USO RACIONAL DE LA ENERGÍA ELÉCTRICA (PUREE) aprobado por la Resolución SE N° 745, de fecha 9 de mayo de 2005, de la ex SECRETARÍA DE ENERGIA del ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS por cuanto, a efectos de garantizar la totalidad de la energía eléctrica que consume en su planta de la Calle 15, (1753) Fátima, Parque Industrial Pilar, Provincia de BUENOS AIRES (Cliente EDENOR N° 7353000000; Nemo MEM: ABRAPION) ha realizado contratos de abastecimiento de Energía Plus con CENTRAL TÉRMICA GÜEMES SOCIEDAD ANÓNIMA (CTGSA) a partir del 1° de mayo de 2013 con sus respectivas actualizaciones.

    Que CONSEVIK S.A. considera entonces que la aplicación del PUREE a su suministro genera una contradicción normativa ya que da lugar a una doble imposición de cargos, por una parte las penalidades establecidas en el PUREE y, por otra, el sobrecosto de la energía plus, siendo que con los contratos de abastecimiento de energía plus cubre la demanda excedente de su planta logrando el ahorro perseguido por el PUREE.

    Que el ENRE, mediante la Resolución ENRE N° 68/2015 precitada, hizo lugar al reclamo de CONSEVIK S.A. eximiéndola de la aplicación del PUREE a partir de la entrada en vigencia de los contratos de energía plus que dicha empresa mantiene con CTGSA cuya fecha de inicio es el 1° de mayo de 2013, por considerar que la situación planteada efectivamente conlleva a que la pretensión de ahorro de la Resolución SE N° 745/2005 resulte enfrentada con la posibilidad que brinda la Resolución SE N° 1281, de fecha 4 de septiembre de 2006, de la ex SECRETARÍA DE ENERGÍA del ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS de dar respaldo a estas demandas en el mercado a término a través de contratos del SERVICIO DE ENERGÍA PLUS (SEP).

    Que EDENOR S.A. interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución ENRE N° 68/2016 del ENRE, solicitando la suspensión de sus efectos y haciendo reserva del caso federal, exponiendo que, a su criterio, la resolución recurrida es de nulidad absoluta y manifiesta por tener las disposiciones en cuestión objetivos y sentidos distintos y por ello la aplicación de ambas normas no resulta excluyente. Asimismo manifiesta que correspondería que el usuario que ha contratado SEP no sea excluido de la aplicación del PUREE en la parte que se corresponde con su consumo base, abastecimiento que no está asegurado por la Resolución SE N° 1281/2006.

    Que el ENRE mediante Resolución ENRE N° 487/2016 procedió al rechazo del recurso de reconsideración interpuesto por EDENOR S.A. fundamentándose en que la argumentación de la recurrente no justifica apartarse del criterio sustentado en su Resolución ENRE N° 68/2016 por cuanto en la misma se ha tenido en consideración toda la normativa vigente - Resolución SE N° 745/2005, sus antecedentes y normas complementarias para el caso del PUREE y la Resolución SE N° 1281/2006 que establece el SEP así como las diferentes notas que, sobre el particular, emitiera la ex SECRETARÍA DE ENERGIA - de donde se desprende que el objetivo del PUREE, teniendo en cuenta los consumos del año 2004 o el primer período en que se registre UN (1) año completo de historial de consumos (período base), es incentivar el ahorro y uso racional de energía eléctrica por parte de los usuarios, mientras que la Resolución SE N° 1281/2006 se dictó con el objetivo de velar por los derechos de los usuarios, promover la competitividad del mercado y para poder garantizar el suministro de energía a los usuarios, con consumos mayores o iguales a TRESCIENTOS KILOWATS (300 KW), en las condiciones de crecimiento de la demanda de energía eléctrica que se verificaran a partir de la recuperación económica iniciada en el año 2003.

    Que, asimismo, el ENRE expresa que este no es el caso de aquellos que si han respaldado los incrementos de su demanda base dado que, por un lado no utilizan energía producto del ahorro de los excedentes liberados por el PUREE y, por otra parte, el precio que enfrentan estos usuarios considerando los DOS (2) tipos de contratos es significativamente mayor que aquel que no ha respaldado su demanda base o continúa siendo un Gran Usuario de la Distribuidora (GUDI).

    Que, finalmente, el ENRE hace referencia a que resulta evidente que el ESTADO NACIONAL al dictar la Resolución SE N° 1281/2006 no tuvo como objetivo producir una duplicidad de cargos, originados en el pago de los cargos adicionales de la Resolución SE N° 745/2005 conjuntamente con los pagos a partir de utilizar los mecanismos de la Resolución SE N° 1281/2006, dado que ello importaría una contradicción en los términos que no podría ser respaldada por el ordenamiento jurídico.

    Que EDENOR S.A. interpuso recurso de alzada contra la Resolución ENRE N° 487/2016, por la cual se rechazara el recurso de reconsideración que interpusiera EDENOR S.A. contra la Resolución ENRE N° 116/2014, solicitando la revocación de la misma así como la suspensión de sus efectos y haciendo reserva del caso federal, agraviándose por considerar que nada indica en el régimen del PUREE que si un usuario contrata el SEP queda por ello exceptuado de la aplicación del PUREE, insistiendo en que se trata de normas con objetivos distintos y, por ello no excluyentes entre sí.

    Que, asimismo, haciendo una interpretación de los criterios de implementación que estableciera la ex SECRETARÍA DE ENERGÍA para la aplicación de la Resolución SE N° 1281/2006 entiende que, si bien existe una duplicidad de cargos al penalizar los consumos en exceso con los cargos del PUREE y el sobrecosto de la energía plus que exceda la demanda base del año 2006, los mayores costos por contratar SEP quedarían compensados. Consecuentemente sostiene que el ENRE está dando una señal errónea a los usuarios.

    Que, finalmente, manifiesta que el ENRE en la resolución impugnada no ha tratado n resuelto todas las cuestiones planteadas, entre ellas que el usuario que ha contratado el SEP no sea excluido de la aplicación de la Resolución SE N° 745/2005 por la parte correspondiente al consumo base cuyo abastecimiento no está asegurado por la Resolución SE N° 1281/2006, pero sin incorporar nuevos elementos de juicio ni probatorios que ameriten reconsiderar la resolución recurrida.

    Que en esta instancia resulta oportuno y pertinente hacer referencia, en concordancia con lo manifestado por el ENRE, a que el espíritu del Programa de Uso Racional de la Energía Eléctrica nunca ha sido el de castigar a quienes demandan más energía por realizar inversiones en nuevos emprendimientos, generando así nuevas fuentes de trabajo en el país, o de aquellos que no utilizan energía producto del ahorro de los excedentes liberados por el PUREE sino el de mostrar claras señales a aquellos usuarios que por el contrario tienen conductas no racionales y/o ineficientes en el uso de la energía eléctrica con el objeto de incentivar su ahorro.

    Que esta Secretaría, luego de un estudio pormenorizado de las presentes actuaciones, comparte el criterio sustentado por el Organismo de Control, considerando que la Resolución impugnada ha decidido conforme a derecho la controversia llevada a conocimiento del ENRE, de acuerdo a las consideraciones vertidas en la decisión recurrida y a la cual se remite en honor a la brevedad.

    Que, por lo expuesto, no cabe más que desestimar el recurso de alzada interpuesto por EDENOR S.A. contra la Resolución ENRE N° 487/2016 por la cual se rechazara el recurso de reconsideración que interpusiera EDENOR S.A. contra la Resolución ENRE N° 68/2016.

    Que la ex DIRECCIÓN NACIONAL DE PROSPECTIVA de la ex SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA de la ex SECRETARÍA DE ENERGÍA del ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS, ha tomado la intervención de su competencia.

    Que la DIRECCIÓN GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA ha tomado la intervención que le compete.

    Que las facultades para el dictado del presente acto surgen en virtud de lo dispuesto por el Artículo 76 de la Ley N° 24.065 y su reglamentación aprobada por el Decreto N° 1.398 de fecha 6 de agosto de 1992, y por el Artículo 1° inciso e) de la Resolución N° 25 de fecha 16 de marzo de 2016 del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA.

    Por ello,
    EL SECRETARIO DE ENERGÍA ELÉCTRICA
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1°.- Recházase el recurso de alzada interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.) contra la Resolución ENRE N° 487 de fecha 25 de agosto de 2016 del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), organismo descentralizado actuante en el ámbito del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA, por la cual se rechazara el recurso de reconsideración que interpusiera EDENOR S.A. contra la Resolución ENRE N° 68 de fecha 6 de abril de 2016 del ENRE.

    ARTÍCULO 2°.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA (EDENOR S.A.), al Gran Usuario Menor (GUME) ABRAHAM Y OSCAR CONSEVIK SOCIEDAD ANÓNIMA (CONSEVIK S.A.) y al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE).

    ARTÍCULO 3°.- Se hace saber a las partes que la presente resolución será susceptible de ser recurrida, ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en el plazo perentorio de TREINTA (30) días hábiles judiciales a partir del siguiente día de su notificación, conforme lo dispone el Artículo 25 in fine de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos.

    ARTÍCULO 4°.- Regístrese, comuniqúese y archívese.
Citas legales:Resolución ENRE 0068/2016 Biblioteca
Resolución ENRE 0116/2014 Biblioteca
Resolución ENRE 0487/2016 Biblioteca
Resolución MEyM 0025/2016 Biblioteca
Resolución SE 0745/2005 Biblioteca
Resolución SE 1281/2006 Biblioteca
Decreto 1398/1992 - artículo 76 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca