Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)

Resolución ENRE 0262/2012. (no publicada en B.O.) , miércoles 19 de septiembre de 2012, 12 p.

Citas Legales : Código civil - artículo 2611, Constitución nacional - artículo 014, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.552 - artículo 01, Ley 19.552 - artículo 03, Ley 19.552 - artículo 04, Ley 19.552 - artículo 05, Ley 19.552 - artículo 06, Ley 19.552 - artículo 09, Ley 19.552 - artículo 16, Ley 19.552 - artículo 19, Ley 24.065 - artículo 18, Ley 24.065 - artículo 56 inciso i), Ley 24.065 - artículo 56 incisos i) y s), Licitación pública internacional 0005/2008 (Interconexión Comahue - Cuyo), Memorándum D.AMB. 0130/2012, Resolución ENRE 0014/2012, Resolución ENRE 0014/2012 - artículo 1, Resolución ENRE 0312/2010, Resolución ENRE 0355/2011, Resolución ENRE 0408/2011, Resolución ENRE 0408/2011 - artículo 1, Resolución ENRE 0408/2011 - artículo 4, Resolución SAyD 0479/2012 (Mendoza), Resolución SMA 0458/2010 (Mendoza)

Expediente Citado : ENRE 34343/2011




BUENOS AIRES, 19 DE SEPTIEMBRE DE 2012

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 34.343/2011, y

    CONSIDERANDO:

    Que por Resolución ENRE N° 408/2011 se dispuso la afectación a servidumbre administrativa de electroducto (SAE) de las parcelas atravesadas por la traza de la Línea de Alta Tensión (LAT) 2x132 kV entre las EE.TT. EL CORTADERAL y POTASIO RÍO COLORADO.

    Que mediante Nota de Entrada N° 188.192 (fojas 129/138) las empresas “CERRITO CAR S.A.” y “PERÚ AUTOMOTORES S.A.” interpusieron ante el ENRE un Recurso de Reconsideración contra la referida Resolución ENRE N° 408/2011.

    Que, previamente, las mismas empresas habían solicitado la suspensión de los plazos para recurrir y la suspensión de los efectos de la referida Resolución, mediante notas ingresadas con los N° 187.453 (fojas 104/120) y 188.157 (fojas 128).

    Que “CERRITO CAR S.A.” y “PERÚ AUTOMOTORES S.A.” son los propietarios de sendas parcelas afectadas a SAE por la Resolución ENRE N° 408/2011, identificadas con las nomenclaturas catastrales 19-03-88-8300-061002 y 19-03-88-8200-064854.

    Que la LAT 132 kV POTASIO – RÍO COLORADO cuenta con el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública otorgado por Resolución ENRE N° 312/2010, que fue posteriormente complementado con la Resolución ENRE N° 355/2011, en la que se aprobó la incorporación de una segunda terna de CIENTO TREINTA Y DOS KILOVATIOS (132 kV), convirtiendo a la LAT en una doble terna de CIENTO TREINTA Y DOS KILOVATIOS (132 kV).

    Que las recurrentes cuestionan la legitimación de “JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A.” – “DISTROCUYO S.A.” Unión Transitoria de Empresas para efectuar la notificación de la Resolución ENRE N° 408/2011 de afectación a SAE al sostener que del Acta Notarial ostentada por esa UTE, no se desprende derecho alguno en favor de la misma.

    Que, en alusión a la mencionada Acta Notarial, señala que tampoco se desprende de ella la vinculación entre la UTE y los solicitantes o beneficiarios mencionados en la Resolución, como tampoco resulta mencionada en ella esa UTE.

    Que las quejosas afirman que de las constancias que han podido analizar, no surge que se haya realizado Audiencia Pública para la obra, ni que se haya notificado previamente a los propietarios de los predios afectados, ni otorgado la posibilidad de ser oídos, lo que constituiría una grave falencia que afecta el debido proceso administrativo exigido por la Ley de Procedimientos Administrativos, la Constitución Nacional y tratados internacionales.

    Que asimismo afirman que la traza de la línea en cuestión resulta perjudicial por cuanto atraviesa instalaciones de superficie, como por ejemplo cañerías de bombeo, y/o afecta seriamente a otras instalaciones importantes, incluidas DOS (2) de las TRES (3) pistas de aterrizaje que éstos poseen, picadas de circulación y mantenimiento de instalaciones petroleras existentes.

    Que agregan que las restricciones impuestas sobre las propiedades afectadas, impiden la realización de actividades industriales o mineras que hoy se realizan en las mismas y que existe una importante probabilidad de interferencias con instalaciones existentes sobre el sector sur, donde hay varios pozos de bombeo, tendido de cañerías de crudo y el oleoducto PTO HERNÁNDEZ – LUJÁN DE CUYO.

    Que en la ampliación del recurso glosada a fojas 156/162, la quejosa reitera argumentos ya expresados, agregando además que los propietarios de los predios afectados no fueron notificados previamente de la realización de la Audiencia Pública y, por consiguiente, no tuvieron oportunidad de ser oídos, todo lo cual la lleva a sostener que se habría violado el debido proceso, el ejercicio del derecho de defensa y los procedimientos esenciales y sustanciales exigidos por el Artículo 7, inc d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que en cuanto al cuestionamiento de la persona que efectuó la notificación, diferente del titular de la servidumbre (“DISTROCUYO S.A.”), cabe consignar que la finalidad del acto de notificación es la de hacer saber al interesado la decisión que se notifica, por lo cual no tiene relevancia la forma en que el mismo haya tomado ese conocimiento;

    Que la finalidad de la notificación, en este caso, fue que los propietarios de los predios afectados a SAE tomen conocimiento cierto del contenido y alcance de la Resolución dictada; mas precisamente, de la afectación a SAE, y de las restricciones y limitaciones al dominio que recaen sobre su heredad, de lo cual, los propios recurrentes dan cuenta, por lo que este planteo no resulta atendible.

    Que a todo evento, corresponde remitirse a los fallos judiciales que otorgaron a la UTE el libre acceso a los inmuebles de propiedad de la firma “PERÚ AUTOMOTORES COM. IND. FIN. INMB. AGROP. S.A.”, y cuyas copias obran a fojas 296/304 del expediente del Visto.

    Que en relación a los supuestos perjuicios que invocan, la referencia tan general y vaga que realizan al respecto, sin determinar la posible incidencia cierta que pudiera causar la línea en cada caso, impide realizar una consideración de los mismos;

    Que sin perjuicio de lo expuesto, cabe destacar que conforme consigna por el Departamento Ambiental del Ente, la nueva traza presentada, evita la obstaculización de las pistas de aterrizaje;

    Que es dable agregar que, de conformidad con el Artículo 4 de la Ley N° 19.552, la competencia del ENRE en materia de servidumbre administrativa, se circunscribe a la aprobación del proyecto y de los planos de la obra a ejecutar o de las instalaciones a construir -lo que importa la afectación de los predios a SAE- correspondiendo a la autoridad local competente, expedirse sobre la factibilidad de la traza propuesta.

    Que por otro lado, los derechos de propiedad individual deben armonizar con los requerimientos del interés público o general y es por ello que existen las limitaciones a la propiedad privada en aras del interés público, conforme lo dispuesto en el Artículo 14 de la Constitución Nacional y Artículo 2611 del Código Civil. Sin perjuicio de ello, como las servidumbres implican “desmembraciones” este sacrificio es indemnizado, es por ello que la Ley 19552 establece: El propietario del predio afectado será indemnizado por el titular de la servidumbre en el caso que ésta le origine algún perjuicio positivo susceptible de apreciación económica” (Artículo 9).

    Que en tercer término, como ha sido mencionado precedentemente, las recurrentes se quejan por no haber sido notificadas de la realización de la Audiencia Pública llevada a cabo para el otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública emitido por el Ente.

    Que a este respecto cabe aclarar que la realización de la citada Audiencia Pública, lo es a los fines de analizar la factibilidad técnica y económica de la obra, motivo por el cual, en oportunidad de su celebración, este Ente desconoce quiénes serán los propietarios afectados por la obra.

    Que sin perjuicio de ello, cabe consignar que previo al otorgamiento del Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública mediante Resolución ENRE N° 312/2010, el día 5 de marzo de 2010 se llevó a cabo la Audiencia Pública en la que se trató la solicitud de Ampliación presentada por la empresa “DISTROCUYO S.A.” a pedido de “POTASIO RÍO COLORADO S.A.” (“PRC S.A.”).

    Que la antedicha convocatoria fue publicada en el Boletín Oficial, en los diarios Ámbito Financiero y Clarín, los días 8 y 9 de febrero de 2010, tal como consta en los Edictos cuyas copias obran a fojas 1607 a 1610 del expediente ENRE N° 29.793/2009, y en la página web del ENRE.

    Que en lo relativo a la afectación de servidumbre que es lo que la resolución impugnada realiza, la misma es una decisión administrativa que se toma inaudita parte.

    Que en efecto, la Ley N° 19.552, en su Artículo 6 determina que en la afectación a SAE de un predio: “Una vez aprobados el proyecto y los planos de la obra a ejecutar o de las instalaciones a construir, los propietarios de los predios afectados deberán ser notificados fehacientemente de la afectación de éstos a la servidumbre y del trazado previsto dentro de cada predio o superficie afectada. Fijadas que fueren las restricciones y limitaciones a que se refiere el segundo párrafo del Artículo 5, ellas serán notificadas a los propietarios”.

    Que consecuente con ello, una vez que la Autoridad competente (en este caso, el ENRE), dispone la afectación de ciertas parcelas a SAE mediante acto expreso, sólo resta comunicar a los propietarios de las heredades afectadas lo resuelto, haciéndoles saber los derechos que les asisten, así como también las limitaciones y restricciones a las que quedará sometido su dominio.

    Que por lo demás debe señalarse que mediante Resolución N° 458 del 9 de septiembre de 2010, la Secretaría de Medio Ambiente de la provincia de MENDOZA, organismo jurisdiccional ambiental con responsabilidad primaria en el tema, otorgó la Declaración de Impacto Ambiental del proyecto en cuestión.

    Que lo expresado habilita a sostener que en las presentes actuaciones, se han cumplimentado los procedimientos previos requeridos por la normativa aplicable y de modo alguno se encuentran vulnerados los derechos alegados por la impugnante, por lo que los agravios expresados no logran conmover la decisión impugnada

    Que por otro lado, por nota ingresada con el N° 191.588 (fojas 313/443) la empresa “PRC S.A.” se dirige al ENRE a los efectos de solicitar una nueva afectación a SAE en virtud del cambio de un tramo de traza de la LAT 2x132 kV EL CORTADERAL – POTASIO RÍO COLORADO, y a tal efecto, presenta un nuevo plano de la línea.

    Que, además, “PRC S.A.” solicita la afectación a SAE, con restricción total y absoluta al dominio, de los predios donde se emplazarán las futuras EETT EL CORTADERAL y POTASIO RÍO COLORADO.

    Que de acuerdo a lo manifestado por el solicitante, a través de un relevamiento, se detectó la necesidad de realizar ciertas variantes en todo el trazado de la traza anterior, motivadas en la necesidad de: a) reducir la longitud del tendido eléctrico en NUEVE KILÓMETROS (9km), con la consecuente disminución en la superficie impactada; b) aminorar la cantidad de piquetes requeridos, lo que resulta en una disminución del impacto visual; c) reutilizar picadas ya impactadas por la actividad petrolera, mitigando el impacto en el ambiente de ciertas secciones de la variante; d) en general, minimizar el impacto ambiental y al mismo tiempo optimizar la longitud de la traza.

    Que la nueva traza de la línea no afecta a nuevas parcelas, por lo que el listado de parcelas afectadas a servidumbre, así como las restricciones al dominio que se derivan de la existencia de la misma son las mismas que las referidas en la Resolución ENRE N° 408/2011.

    Que el Departamento Ambiental del ENRE se expidió en relación a la nueva traza propuesta por “PRC S.A.”, señalando en su Memorándum D. Amb. N° 130/2012 (fojas 445) que el nuevo trazado evita las pistas de aterrizaje cuya intercepción fuera objeto del Recurso de Reconsideración presentado por las empresas “CERRITO CAR S.A.” y “PERÚ AUTOMOTORES S.A.”

    Que, además, el Departamento Ambiental destacó que el nuevo trazado reduce la longitud de la línea en NUEVE KILÓMETROS (9km) respecto del trazado anterior, en DIEZ (10) la cantidad de piquetes originales, reutiliza picadas ya impactadas por la actividad petrolera, evade escorrentías protegiendo las estructuras de soporte de la línea, disminuye impactos arqueológicos / paleontológicos por atravesar sitios de menor potencial en la materia, y quedaría fuera de los posibles límites de expansión de la Reserva Natural Protegida “LA PAYUNIA”.

    Que por nota con registro de ingreso N° 193.564, la empresa “PRC S.A.” remitió al ENRE los planos de detalle de las parcelas destinadas a la construcción de las futuras EETT EL CORTADERAL y POTASIO RÍO COLORADO, a la vez que solicitó la restricción total y absoluta al dominio para tales parcelas.

    Que sobre la base de lo expresado, y teniendo en cuenta que el Sr. Secretario de Ambiente y Desarrollo de la Provincia de MENDOZA, mediante Resolución N° 479 de fecha 12 de septiembre de 2012- cuya copia obra agregada a fojas 500, acepta la modificación de la traza original de la Línea en 132 KV que une la ET. EL CORTADERAL y la ET. POTASIO RÍO COLORADO, resulta procedente afectar a SAE las heredades involucradas según planimetría glosada a fojas 317.

    Que con relación a la solicitud de afectación a SAE de la parcela destinada a la construcción de la ET EL CORTADERAL, corresponde señalar que dicha solicitud ya fue realizada por la empresa “TRANSPORTADORA DEL NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA” en su carácter de adjudicataria de la Licitación Pública Internacional N° 05/2008 para la construcción de la Interconexión COMAHUE – CUYO. La misma se tramita en el Expediente ENRE N° 29.863/2009 y, en por ello, no corresponde su tratamiento en las presentes actuaciones.

    Que en otro orden cabe indicar que por nota ingresada el 9 de enero de 2012 y obrante a fojas 447/448, la empresa “PRC S.A.” solicitó al ENRE la corrección de ciertos errores materiales que se habrían producido en la Resolución ENRE N° 408/2011, a saber: i) en el considerando N° 32 de dicha Resolución se pone en cabeza de la transportista la responsabilidad de realizar todas las acciones tendientes a la constitución definitiva de la Servidumbre Administrativa de Electroducto conforme los Artículos 4 y 6 de la Ley 19.552; “PRC S.A.” solicita que sea dicha empresa, o quien ella designe, la responsable de realizar tales gestiones; ii) en la parte resolutiva se omitió establecer tanto la entidad a cuyo favor se constituirá la SAE como también la designación de aquella que estará encargada de todas las gestiones tendientes a la constitución de la SAE, propone que sea la empresa “PRC S.A.” o su autorizada, “JOSÉ CARTELLONE CONSTRUCCIONES CIVILES S.A.” – “DISTROCUYO S.A.” Unión Transitoria de Empresas, la responsable de realizar todas las acciones tendientes a la constitución definitiva de la Servidumbre Administrativa de Electroducto, de acuerdo a lo dispuesto en el Apartado I.5 de la Licencia Técnica a ser otorgada por “DISTROCUYO S.A.” y de conformidad a lo dispuesto por los Artículos 4 y 6 de la Ley 19.552”; iii) finalmente y a efectos de que la Resolución pueda ser notificada de manera completa e incluyendo la rectificación solicitada en los apartados anteriores, se solicita la correspondiente prórroga del plazo de notificación fijado por el Artículo 4 de la Resolución.

    Que en relación a lo solicitado en el considerando precedente, corresponde señalar que de conformidad con los Artículos 18 y 56 inc. i) de la Ley N° 24.065, y Artículo 1 de la Ley N° 19.552, son las transportistas y los distribuidores los que gozarán de los derechos de servidumbre previstos en la Ley 19.552 y, en tal sentido, deben ser también los responsables de realizar todas las gestiones tendientes a la constitución definitiva de la servidumbre y de la notificación a los propietarios de las parcelas afectadas.

    Que respecto de la omisión de la entidad a cuyo favor se constituirá la SAE y la encargada de realizar las gestiones, corresponde señalar que mediante Resolución ENRE N° 14/2012 se dispuso: “Integrar la Resolución ENRE N° 408/2011, agregando al ARTÍCULO 1 de la misma el siguiente párrafo: “La afectación de la Servidumbre Administrativa de Electroducto será a favor de “DISTROCUYO S.A.”, siendo dicha Empresa la responsable de realizar todas las acciones tendientes a la constitución definitiva de la Servidumbre Administrativa de Electroducto conforme los Artículos 4 y 6 de la Ley N° 19.552”.

    Que por último, en relación a la prórroga solicitada por “PRC S.A.” para notificar a los afectados por la SAE, y atento a la nueva afectación que por el presente acto se dispone, corresponde conceder un nuevo plazo a “DISTROCUYO S.A.” a esos efectos.

    Que se ha emitido el Dictamen Legal requerido en el Artículo 7 inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto en virtud de lo dispuesto por el Artículo 18 y el 56 inc. i) y s) de la Ley N° 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por “CERRITO CAR S.A.” y “PERÚ AUTOMOTORES S.A.” contra la Resolución ENRE N° 408/2011.

    ARTÍCULO 2.- Afectar a servidumbre administrativa de electroducto, en los términos del Artículo 4 de la Ley N° 19.552, la Planimetría de la traza de la línea de alta tensión 2x132 KV entre EE.TT. EL CORTADERAL y POTASIO RÍO COLORADO, cuyo original obra a fojas 317.

    ARTÍCULO 3.- Las heredades afectadas a servidumbre administrativa de electroducto por la línea de alta tensión 2x132 kv entre las EE.TT. EL CORTADERAL y POTASIO RÍO COLORADO, identificadas en la Resolución ENRE N° 408/2011, quedarán sometidas a lo establecido por los Artículos 3, 16 y 19 de la Ley N° 19.552, y las restricciones y limitaciones al dominio son las indicadas en la referida Resolución.

    ARTÍCULO 4.- Establecer la restricción absoluta al dominio, inclusive el acceso al propietario y/o usuario de la parcela donde se implantará la ET POTASIO RÍO COLORADO, identificada con la Matrícula 889/19.

    ARTÍCULO 5.- La Servidumbre Administrativa de Electroducto que afecta a las parcelas atravesadas por la Línea de Alta Tensión y de la parcela donde se emplazará la ET POTASIO RÍO COLORADO, será a favor de “DISTROCUYO S.A.”, siendo dicha empresa la responsable de realizar todas las acciones tendientes a la constitución definitiva de la Servidumbre Administrativa de Electroducto conforme los Artículos 4 y 6 de la Ley N° 19.552.

    ARTÍCULO 6.- “DISTROCUYO S.A.” deberá notificar fehacientemente la presente Resolución a los propietarios de los predios afectados por la Línea de Alta Tensión, en el plazo de DIEZ (10) días hábiles de notificada la presente Resolución, remitiendo a tal efecto una copia íntegra de la misma junto con un plano de detalle del recorrido de la línea por sobre la parcela afectada, indicando su longitud y la superficie total afectada; haciéndoles saber los derechos que le corresponden junto con las restricciones y limitaciones al dominio, debiendo acreditar su cumplimiento en las presentes actuaciones, dentro de los SESENTA (60) días hábiles administrativos.

    ARTÍCULO 7.- Notifíquese a “CERRITO CAR S.A.”, “PERÚ AUTOMOTORES S.A.”, a “DISTROCUYO S.A.”, a “PRC S.A”.

    ARTÍCULO 8.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 262/2012
    ACTA N° 1223
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0014/2012 Biblioteca
    Resolución ENRE 0312/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0355/2011 Biblioteca
    Resolución ENRE 0408/2011 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 19.552 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 18 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(ArmarNormativa)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Código civil - artículo 2611 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 014 Biblioteca
    Acta ENRE 1223/2012 Biblioteca