Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0082/2019. (no publicada en B.O.) , miércoles 28 de agosto de 2019, 8 p.

Citas Legales : Código penal - artículo 062 inciso 5), Código penal - artículo 067, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Dictamen PTN 0179/1997, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos m) y o), Ley 24.065 - artículo 63 inciso a), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 78, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución DTEE 0150/2018 (formulación de cargos a Enel Generacion El Chocón S.A.), Resolución DTEE 0150/2018 (formulación de cargos a Enel Generacion El Chocón S.A.) - artículo 3, Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Resolución ENRE 0092/2003, Resolución ENRE 0677/2008, Resolución ENRE 0862/2007, Resolución ENRE 0955/2006, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - artículo 13, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.1., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.2., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 5. - apartado 5.3., Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 11 - punto 6.

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 1; fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010], CNFed. Cont. Adm. Sala 2; fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010" [18 de octubre de 2011]

Expediente Citado : ENRE 51114/2018, EX-2018-30707844-APN-SD#ENRE



“2019 - Año de la Exportación”
CIUDAD DE BUENOS AIRES, MIÉRCOLES 28 DE AGOSTO DE 2019

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 51.114/18 y el Expediente EX -2018-30707844-APN-SD#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 16/20 del expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución RESOL-2018-150-APN-DTEE#ENRE, se formularon cargos a HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A. (actualmente ENEL GENERACION EL CHOCON S.A.), en su condición de Generador del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) en cuanto a la elaboración de un análisis exhaustivo de cada perturbación y confección de Informes, según los criterios e instrucciones indicados en dicho Procedimiento Técnico, correspondiente al semestre agosto 2014 - enero 2015.

    Que, a fojas 21 de las referidas actuaciones, se notificó a la sumariada de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante la presentación ingresada con N° IF-2018- 30770020-APN-SD#ENRE obrante a fojas 23/44.

    Que con fecha 06/01/2017, mediante Nota de Entrada N° 237519 (IF-2019- 04681998-APN-DTEE#ENRE) se informa el cambio de denominación social de HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A. por ENEL GENERACION EL CHOCON S.A.

    Que, en su descargo la sumariada manifestó que la Resolución ENRE Nº 92/2003 y sus modificatorias resultan ilegítimas, ya que además de haber sido dictadas sin competencia violan el principio de legalidad. Agregó, asimismo, que del texto del Procedimiento Técnico Nº 11 no puede inferirse que la norma autorice al ENRE a establecer sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.

    Que también alegó que del artículo 56 (incisos “m” y “o”) y 78 de la Ley Nº 24.065 surge que el ENRE no posee facultad para crear sanciones, sino que su competencia está limitada a aplicar las sanciones ya establecidas en la ley, sus reglamentaciones y contratos de concesión, respetando en todos los casos el debido proceso.

    Que asimismo señaló que: “El ENRE, al crear sanciones en caso de incumplimientos al PT Nº 11, se atribuyó potestades sancionatorias que no posee, contrariando el principio de que la facultad de crear penalidades debe interpretarse restrictivamente debido a que implica una afectación de los derechos de los particulares.” En este sentido agregó que conforme al principio general contenido en el artículo 18 de la Constitución Nacional, toda sanción administrativa debe surgir de una ley formal anterior.

    Que además señaló que los cargos formulados se encuentran prescriptos al haber transcurrido el plazo de dos años aplicable al caso, entre el día en que ocurrieron los hechos y el día en que fue notificada la sumariada de la resolución referida anteriormente.

    Que, dicho plazo transcurrido es el de prescripción previsto para la aplicación de multas en el artículo 62, inciso 5 del Código Penal, aplicable por analogía al derecho administrativo sancionatorio.

    Que, indica que así lo entendió la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, en los autos caratulados “CENTRAL DOCK SUD c/ENRE Resol. 902/05 (ex 14.700/03) Nº 10.804/2006”.

    Que, la sumariada consideró que la Resolución RESOL-2018-150-APN-DTEE#ENRE asimismo padece distintos vicios que afectan elementos esenciales de la misma y la tornan nula de nulidad absoluta de conformidad a lo establecido en los artículos 7 y 14 de la Ley Nº 19.549. Aclaró que de conformidad con dicha norma el vicio en la “causa” se configura cuando el acto administrativo fuere emitido cuando no existan o sean falsos los hechos y el derecho invocado.

    Que agregó que la citada resolución se encuentra viciada por falta de antecedentes de derecho, ya que no se basa en una norma válida que otorgue al ENRE la potestad de aplicar sanciones pecuniarias ante la simple demora en la remisión del Informe Preliminar. Además, agregó que el Procedimiento Técnico Nº 11 no habilita al ENRE a formular cargos por incumplimientos al mismo, a instruir sumario y mucho menos imponer una sanción por incumplimientos al citado procedimiento.

    Que, asimismo, indicó que la Resolución cuestionada se encuentra viciada en su “objeto”, ya que se pretende aplicar una sanción en base a hechos que no resultan punibles por haber operado respecto a los mismos la prescripción, violando el principio de legalidad y el derecho de defensa consagrado en la Constitución Nacional, al ignorar el instituto de la prescripción.

    Que también expresó que, la resolución atacada adolece del vicio en su elemento motivación, en tanto que ninguna de las normas mencionadas habilita al ENRE a aplicar sanciones pecuniarias por los eventuales incumplimientos que pudieran ocasionarse.

    Que también señaló que otro requisito esencial que debe poseer todo acto administrativo es la “finalidad”, indicando al respecto que ello no ocurre cuando la Administración utiliza los poderes para perseguir un fin distinto que el legal ó cuando las atribuciones conferidas son ejercidas en forma exagerada y desproporcionada.

    Que agregó que el ENRE desconoció el principio de legalidad, al arrogarse potestades sancionatorias que la ley no le concedió y al tener como válidos antecedentes de hecho que se encuentran prescriptos. Asimismo, consideró que el ENRE violó el principio de razonabilidad al pretender aplicar sanciones que resultan manifiestamente irrazonables y excesivas ante meros incumplimientos formales.

    Que finalmente concluyó que la Resolución aludida se encuentra viciada en su elemento “finalidad”, por no existir ninguna afectación al objetivo público concreto que pueda justificarla.

    Que atento los argumentos vertidos en el escrito de descargo cabe consignar: En primer lugar, hacer mención que el ENRE se encuentra facultado para hacer cumplir la Ley Nº 24.065, su reglamentación y disposiciones complementarias, y para ello podrá dictar los reglamentos necesarios - en este caso: el Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE Nº 23/94- y a los cuales deberán ajustarse los agentes, entre ellos, los referidos a normas y procedimientos técnicos (artículo 56 incisos a) y b) de la Ley Nº 24.065).

    Que las medidas a adoptar frente al incumplimiento por parte de los agentes deben incentivar la efectiva observancia del Procedimiento Técnico N° 11, por lo que resulta razonable que éstas consistan en sanciones económicas orientadas a tal propósito. Ello, encuentra fundamento en lo normado en el artículo 77 de la ley Nº 24.065, que habilita al Ente a aplicar dichas sanciones ante incumplimientos por parte de los agentes de las reglamentaciones previstas y además se fundamenta en las normas que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065, y que otorgan al Ente facultades discrecionales (Punto 6 del referido Procedimiento Técnico Nº 11) para que decida sobre las “…eventuales medidas que pudieran corresponder.” ante los incumplimientos informados por el Organismo Encargado Del Despacho -CAMMESA.

    Que, asimismo, por medio del inciso a) del artículo 63 de la referida ley, se dispuso -como función del Directorio del Ente- la aplicación y fiscalización del cumplimiento de las normas legales y reglamentarias que rigen la actividad del Ente y, por el inciso g) del referenciado artículo, que deberá realizar todos los demás actos que sean necesarios para el cumplimiento de sus funciones del ente y los objetivos de la ley.

    Que a la Secretaría de Energía Eléctrica se le encomendó la tarea de fijar las normas de despacho económicas para las transacciones de energía y potencia en el MEM (art. 36 de la ley 24.065). A tal efecto, dictó la Resolución SE Nº 61/92 por medio de la cual -junto con las sucesivas resoluciones complementarias y modificatorias - se establecieron procedimientos para la programación de la operación el despacho de cargas y cálculo de precios para el antedicho mercado (los comúnmente denominados “Procedimientos Técnicos”). Según lo dispuesto en el segundo párrafo de su articulo 13, todos los agentes reconocidos del MEM quedan obligados a operar de acuerdo a dichas normas y a suministrar en tiempo y forma los datos requeridos para el funcionamiento del sistema. (Conf. lo resuelto por la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “TRANSNEA S.A. c/Resolución 110/10 ENRE (expte.28.785) s/recurso directo”, fallo del 18 de octubre de 2011).

    Que los agentes del MEM, para ingresar al referido mercado se comprometen, en los términos establecidos por el punto 3.1. del Anexo 17 de Los Procedimientos, al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que el objeto del Procedimiento Técnico Nº 11 es establecer una metodología de registro de información y de análisis de las perturbaciones que ocurran en el SADI con el objetivo de que queden determinadas sus causas, consecuencias y las medidas adoptadas para evitar la repetición de la perturbación.

    Que dicho Procedimiento Técnico es de aplicación a todas las perturbaciones que se produzcan en o afecten a instalaciones del Transportista en Alta Tensión, de los Transportistas por Distribución Troncal, de los Generadores y a instalaciones superiores de las PAFTT.

    Que cuando se produce una perturbación en el SADI o en una o más áreas, que provoca ya sea cambios topológicos en la red y/o variaciones de frecuencia y/o tensiones fuera de los rangos admisibles, se deben determinar sus causas y evaluar sus consecuencias con el propósito de analizar la normalización del sistema, asignar responsabilidades, determinar indisponibilidades de equipos, informar a los agentes del MEM. con el fin de mejorar su funcionamiento en el futuro y, en consecuencia, la calidad de servicio del suministro.

    Que, además, es necesario realizar estas tareas en tiempos mínimos ya que es un requerimiento de los Agentes del MEM, ser informados de lo ocurrido luego de una falla para, principalmente, conocer las posibles limitaciones que pudiesen surgir como consecuencia de la misma.

    Que para todo ello es imprescindible contar en tiempo y forma, para cada perturbación producida, con todos los datos, secuencia de operaciones, actuación de protecciones y equipos de maniobra, equipamiento de control, etc.

    Que en el punto 5 del referido Procedimiento Técnico se definen cuatro etapas para el análisis de una perturbación y la emisión de su informe, estableciéndose plazos dentro de los cuales deben ser enviados a CAMMESA. Las etapas a que se hace referencia son a) Análisis en tiempo real; b) Análisis preliminar; c)Análisis final y; d) Auditorías de perturbación de CAMMESA.

    Que de acuerdo a lo estipulado en el punto 6, concluidas las etapas definidas en el punto 5, CAMMESA, sobre la base de la información obtenida, elaborará un informe de perturbación que será enviado al ENRE.

    Que en todos los casos CAMMESA indicará al responsable hasta que etapa debe alcanzar el análisis.

    Que en el caso que el responsable de la realización de los informes no cumpliera en los plazos establecidos para su presentación y/o cualquiera de los requerimientos previstos en el punto 5, CAMMESA debe, de acuerdo a lo previsto en el punto 6, informar al ENRE a los fines que este decida sobre las eventuales medidas que pudieran corresponder.

    Que, asimismo, del texto del mencionado Procedimiento surge que tanto la no presentación, como la presentación fuera de los plazos mencionados en los puntos 5.1, 5.2 y 5.3, deben ser penalizadas.

    Que se encuentra agregada la Nota N° 250147 remitida por CAMMESA, informando a este Ente los agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11 en el período bajo análisis, donde se consigna, entre otros, a HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A. (actualmente ENEL GENERACION EL CHOCON S.A.).

    Que se rechazan los argumentos de extinción de la sanción por prescripción invocada por la sumariada en base a las consideraciones que se explicitan seguidamente.

    Que debe tenerse presente que el instituto de la prescripción se nutre primordialmente de una premisa que resulta esencial para su concreción, cual es el desinterés del titular de la acción, lo que se conjuga con una medida temporal de esa actitud voluntaria de renuncia.

    Que consecuente con ello, es dable destacar que la Resolución que dispuso la oportuna formulación de cargos por los incumplimientos objeto de examen en estas actuaciones -ocurridos en el semestre agosto 2014 - enero 2015, fue precedida por una serie de actos cuya trascendencia no sólo pone de relieve la actividad dirigida a la aplicación de las penalidades que por los incumplimientos pudiesen corresponder, sino también resultan indispensables para estos fines; ello, en virtud de la especificidad de la materia que requiere la necesaria intervención del Organismo Encargado del Despacho (OED).

    Que en este sentido, se encuentra agregada la Nota N° 250147 remitida por CAMMESA a este Ente con fecha 13 de Marzo de 2018 mediante la cual se adjunta la nómina de incumplimientos y de agentes incumplidores al Procedimiento Técnico N° 11, entre los que se consigna -entre otros- a HIDROELÉCTRICA EL CHOCON S.A. (actualmente ENEL GENERACION EL CHOCON S.A.) en el período bajo análisis y que constituyeron la base y fundamento del dictamen técnico y oportuna formulación de cargos - notificada con fecha 12 de junio de 2018 conforme surge a fojas 21.Dichas actuaciones dan cuenta del efectivo ejercicio del deber de control por parte de este Ente y que actúan como verdaderos actos interruptivos de los plazos de prescripción.

    Que asimismo, el artículo 67 del Código Penal estipula las causales de interrupción de los plazos de prescripción, entre las que se consigna la comisión de nuevo delito y en ese mismo sentido, la Procuración del Tesoro de la Nación tiene dicho que “El artículo 67 del Código Penal estatuye que la prescripción se interrumpe por la comisión de otro delito, por la cual se deberá verificar si en el período que corre desde que se labra el acta de infracción y se decide sobre la sustanciación del sumario se ha cometido alguna otra infracción que impida tener por operada la prescripción, ya que producida una causal interruptiva debe reiniciarse el cómputo de plazos” (Conf. Dic. 130:281, 223:255).

    Que, en ese sentido, se advierte de los informes emitidos por CAMMESA, además se verificaron nuevos incumplimientos al referido Procedimiento Técnico N° 11 por parte de la sumariada en el semestre inmediato posterior al presente y en los siguientes, lo que provoca la interrupción de la prescripción y el reinicio del cómputo de los plazos.

    Que con respecto a que la Resolución DTEE referida padece de vicios en sus elementos esenciales, cabe indicar que no asiste razón a la sumariada, ya que este Ente ha respetado debidamente los lineamientos fijados en el artículo 7 de la Ley Nº 19.549. Además, en el caso bajo examen el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos -Resolución RESOL-2018-150- APN-DTEE#ENRE por cuanto este Ente ha contado con los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que sustentaron la consideración del OED al respecto y que documentaron los incumplimientos de la sumariada.

    Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, donde se designó un instructor sumariante (ARTÍCULO 3 de la mencionada Resolución), sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidades atribuidas a la sumariada.

    Que en cuanto al supuesto vicio en la motivación invocado por la sumariada, éste resulta desvirtuado toda vez que la Resolución en cuestión expresa de manera clara y precisa el objeto de la misma y las razones de hecho y de derecho que motivaron su dictado adjuntándose los antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada y el dictamen jurídico pertinente según lo ordenado en el artículo 7 de la ley de Procedimientos Administrativos Nº 19.549.

    Que también carece de sustento el supuesto vicio en la finalidad del acto administrativo por el que se instruyó el presente sumario. Cabe recordar que el hecho que la presentación extemporánea de los informes alegada por la sumariada no haya producido perjuicios al sistema ni a sus agentes, no la eximen de la obligación de confeccionar y remitir informes, toda vez que toda perturbación produce una alteración al sistema afectando su calidad y por ende, las normas contenidas en el Procedimiento Técnico N° 11 tienen el objeto determinar las causas, consecuencias y medidas adoptadas para evitar la repetición de una perturbación para así mejorar el funcionamiento del sistema en un futuro y en consecuencia, la calidad del servicio.

    Que tampoco la sumariada ha acompañado en los presentes obrados elementos de convicción suficientes que acrediten la imposibilidad fáctica de llevar a cabo los análisis respectivos en los plazos y condiciones requeridos por el OED y contenidos en la normativa aplicable.

    Que por todo lo expuesto, los argumentos vertidos por la sumariada resultan insuficientes, no habiéndose incorporado elementos de convicción alguno que modifique lo ya expresado en la Resolución RESOL-2018-150-APN-DTEE#ENRE, corresponde la aplicación de las sanciones en los términos y por los montos expresados en el Anexo IF-2019-04673137-APN-DTEE#ENRE.

    Que el Ente, en cumplimiento de sus funciones, se encuentra habilitado para aplicar las sanciones que prevé el artículo 77 de la Ley Nº 24.065 ante la certeza de que se hayan producido incumplimientos o violaciones a las reglamentaciones establecidas.

    Que el cálculo de la sanción dispuesta mediante el presente Acto, se efectuó de conformidad con los lineamientos de la Resolución ENRE Nº 92/03 -modificada por las Resoluciones ENRE Nº 955/06 y 862/07- que establece la metodología de cálculo de las penalizaciones por incumplimientos al Procedimiento Técnico Nº 11.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de esta norma.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 677/2008.

    Por ello:
    EL RESPONSABLE DEL AREA DE APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS
    DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a ENEL GENERACION EL CHOCON S.A. en su condición de Generador del MEM por incumplimiento al Procedimiento Técnico N° 11 “Análisis de Perturbaciones” que integra Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (Resolución de la ex S.E.E. Nº 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un monto total de PESOS DIEZ MIL NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS ($ 10.986), correspondiente al semestre agosto 2014 - enero 2015 cuyo detalle se efectúa en el Anexo IF-2019-04673137-APN-DTEE#ENRE a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a ENEL GENERACION EL CHOCON S.A. para que las sanciones detalladas en el Anexo IF-2019- 04673137-APN-DTEE#ENRE a esta Resolución sean depositadas dentro de los 10 (diez) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación del presente Acto, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución. El sujeto de la sanción deberá presentar en el expediente mencionado en el Visto copia firmada por su representante legal o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito correspondiente, dentro de los tres (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuado el depósito.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a ENEL GENERACION EL CHOCON S.A.. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 2017), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 4.- Se hace saber que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94 y sus modificatorias, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hace efectiva la multa dispuesta en esta Resolución. La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme este Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN AAANR N° 082/2019
    Ing. Jorge Luis Martínez
    Jefe Área de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
    ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    IF-2019-04673137-APN-DTEE ENRE.pdf
    Citas legales:Resolución ENRE 0023/1994 Biblioteca
    Resolución ENRE 0092/2003 Biblioteca
    Resolución ENRE 0677/2008 Biblioteca
    Resolución ENRE 0862/2007 Biblioteca
    Resolución ENRE 0955/2006 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Ley 11.672 (t.o. 2014) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 77 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Ley 24.447 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Código penal - artículo 062 Biblioteca
    Código penal - artículo 067 Biblioteca
    Procedimiento Técnico N° 11Biblioteca
    Fallos citados:Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala I, fallo: "Central Dock Sud S.A. c/ Resolución ENRE 902/05 s/ recurso directo" (Expte. N° 14700/03). Causa N° 10.804/06 [30 de septiembre de 2010] Libros
    Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal. Sala II, fallo: "Transnea S.A. c/ Resolución 110/2010 - ENRE" (Expte. N° 28.785/09). Causa Nº 19.299/2010 [18 de octubre de 2011] Libros