Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0032/2013. (no publicada en B.O.) , miércoles 23 de enero de 2013, 7 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 03395/1996 (Buenos Aires), Decreto 03395/1996 (Buenos Aires) - anexo IV, Dictamen técnico D.AMB. 0069/2011, Informe multidisciplinario D.AMB. 0010/2012, Ley 05.965 (Buenos Aires), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos k) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 77, Ley 24.065 - artículo 81, Nota ENRE 096.127, Nota ENRE 096.130, Nota ENRE 104.223, Resolución ASPA 0001/2010, Resolución D.AMB. 0016/2011 (formulación de cargos a Shell Compañía Argentina de Petróleo S.A.), Resolución ENRE 0049/2011, Resolución ENRE 0555/2001, Resolución ENRE 0555/2001 - anexo - punto III.3.1., Resolución ENRE 0555/2001 - artículo 06, Resolución ENRE 0591/2009, Resolución ENRE 0636/2004, Resolución ENRE 0636/2004 - artículo 1, Resolución ENRE 0881/1999, Resolución SEyM 0108/2001, Resolución SEyM 0108/2001 - anexo, Resolución SEyM 0108/2001 - anexo - punto 2., Resolución SEyM 0108/2001 - anexo - punto 2. - apartado 2.1., Resolución SEyM 0108/2001 - anexo - punto 2. - apartado 2.1. inciso d), Resolución SEyM 0108/2001 - anexo - punto 2. - apartado 2.2., Resolución SEyM 0108/2001 - anexo - punto 2. - apartado 2.2. inciso a)

Expediente Citado : ENRE 29895/2009

(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 108/2018 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 23 DE ENERO DE 2013
    VISTO: El Expediente ENRE N° 29.895/2009 y;

    CONSIDERANDO:

    Que el DEPARTAMENTO AMBIENTAL del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD ha formulado cargos a “SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETR”OLEO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“SHELL”) mediante Resolución D. AMB. N°16/2011, de fecha 3 de agosto de 2011 (fojas 165/167), por incumplimientos a las disposiciones contenidas en las Resoluciones ENRE N° 555/2001, N° 881/1999 y SEyM N° 108/2001, en los semestres de 2009, conforme al detalle que surge del Dictamen Técnico de Formulación de Cargos DAMB N° 69/2011 obrante a fojas 158/164;

    Que por razones de brevedad, se toman por reproducidos los argumentos sostenidos por la sumariada en su presentación de fojas 175/195;

    Que analizados los mismos y demás antecedentes incorporados en el Expediente del Visto, corresponde expedirse en mérito a las razones de hecho y derecho que a continuación se exponen:

    Que los principales argumentos del descargo hacen referencia a que las calderas de la refinería de “SHELL”, utilizan combustibles con características distintas a los enumerados en la Resolución SEyM N° 108/2001; que en dicha Resolución se establecen los límites a la emisión de contaminantes gaseosos, según los diferentes tipos de centrales de origen térmico y según el tipo de combustible utilizado, y que de la referida norma no surge ni se menciona a los dos combustibles utilizados por ella en sus calderas;

    Que ante todo cabe señalar que al definir los límites a la emisión de contaminantes gaseosos, la SECRETARÍA DE ENERGÍA en el punto 2 del Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001, consideró para las centrales turbovapor, los siguientes combustibles de caldera: a) fueloil (u otro combustible líquido), b) gas natural y c) carbón mineral (u otro combustible sólido de origen fósil);

    Que corresponde aclarar que los combustibles a los que se refiere la norma -además de los expresamente mencionados- incluyen otros tipos, así en el caso de los combustibles líquidos podría tratarse de cualquier tipo o naturaleza, pero para combustibles sólidos se ha especificado que se trata de los de origen fósil;

    Que en virtud de lo expuesto, considerando específicamente la naturaleza del asfalto de combustión, bien puede considerarse incluido dentro del conjunto de combustibles regulados por la SEyM N° 108/2001;

    Que en efecto, el trámite de fijación de estándares específicos, se inició en 2003 ante una intimación del ENRE a la empresa para que adoptara medidas tendientes a encuadrarse dentro de la normativa vigente, debido a que algunos de los valores obtenidos en los monitoreos superaban los límites de emisión establecidos por Resolución SEyM N° 108/2001. Como consecuencia, “SHELL” solicitó la fijación de estándares específicos para las emisiones de contaminantes de la central térmica para el asfalto de combustión;

    Que el análisis de dicha solicitud y la elaboración de una propuesta, fueron encomendados al Grupo de Monitoreo Ambiental de la CNEA. La propuesta elaborada por la CNEA fue la siguiente: “El combustible empleado, asfalto de combustión, requiere por sus características físicas (viscosidad y densidad) condiciones particulares de combustión. Para asegurar esto y evitar la emisión de elevadas concentraciones de material particulado y la aparición de humos negros, es necesario emplear cantidades de aire superiores a los habituales para centrales de vapor que utilizan otros tipos de combustibles líquidos o combustibles gaseosos. Por ello las cantidades de oxígeno emitidas a la atmósfera, serán superiores al TRES PORCIENTO (3%). Por lo anterior, se propone adoptar SEIS PORCIENTO (6%) como oxígeno de referencia para hacer las correcciones correspondientes. Para el resto de los parámetros regulados por la Resolución SEyM 108/2001, se aplicarán los límites correspondientes a Centrales Turbovapor, utilizando fuel oil (u otro combustible líquido) como combustible de caldera”;

    Que es notable que la propuesta elaborada por la CNEA, tenga una recomendación en lo que se refiere a las cantidades superiores de aire requeridas para evitar la emisión de elevadas concentraciones de Material Particulado Total (MPT) durante la combustión, por lo que sugiere ajustar los resultados al SEIS PORCIENTO (6%) de O2 (oxígeno de referencia). Sin embargo, en lo que respecta a los límites de emisión, sólo se indica que deberán adoptarse los correspondientes a las centrales turbovapor consumiendo fuel oil, porque considera que el asfalto de combustión es más asimilable al fuel oil que al carbón mineral u otro combustible sólido de origen fósil;

    Que cabe mencionar que mediante las Resoluciones ENRE N° 591/2010 y N° 49/2011, el ENRE ha sancionado a “SHELL” por vulneraciones de los estándares de MPT y Óxidos de Nitrógeno (NOx), establecidos en los puntos 2.1 y 2.2 del Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001, las cuales se encuentran firmes toda vez que no han sido recurridas por el agente;

    Que por otra parte, en el punto (E) del descargo, el agente sugiere adoptar como referencia para los límites a las emisiones de las calderas de la refinería de “SHELL”, el Decreto N°3.395/1996 de la Ley N° 5.965 de la ex Secretaría de Política Ambiental de la Provincia de Buenos Aires.

    Que al respecto cabe consignar que esa norma no fija límites ni tampoco considera a los combustibles utilizados por la caldera, más aún ni siquiera considera el tipo de central de origen térmico. El Anexo IV del Decreto 3.395/1996, NIVELES GUÍA DE EMISIÓN PARA CONTAMINANTES HABITUALES PRESENTES EN EFLUENTES GASEOSOS PARA NUEVAS FUENTES INDUSTRIALES, como el título lo indica, sólo se refiere a fuentes industriales, y no considera los tipos de combustibles consumidos, o cuando los hace -en el caso del monóxido de carbono- sólo se refiere a combustibles sólidos, líquidos o gaseosos;

    Que en función de lo expuesto no corresponde hacer lugar al descargo de “SHELL”, en relación a la imputación por vulneraciones de los límites de NOx y MPT establecidos en el Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001;

    Que en cuanto al error incurrido en el cálculo del porcentaje de calorías aportadas por los combustibles, que aplica a los datos de los dos semestres de 2009, citado en el punto (B) del descargo, cabe señalar que no se puede hacer lugar al pedido del agente de modificar los formularios para corregir los datos;

    Que esto obedece a que el agente ya contó con la posibilidad de efectuar los correspondientes comentarios o modificaciones, en lo que al contenido del informe se refiere. Es justamente este el objeto de los informes de comentarios y observaciones que el ENRE elabora para cada semestre y notifica al agente;

    Que para el 1° y 2° semestre de 2009, los informes le fueron remitidos por notas ENRE N° 96.127 y N° 96.130, respectivamente. En estas instancias “SHELL” debió revisar los valores y ratificar o rectificar los mismos. Una vez recibidos y analizados los descargos, los formularios se cierran como “Controlados”, y se procede a efectuar el informe de cierre del semestre que derivará o no -según corresponda- en un sumario o en el archivo de las actuaciones;

    Que con relación a las excedencias en los valores de NOx de la unidad identificada como GT (Turbina de Cogeneración) detectadas durante el primer semestre de 2009, el agente arguye baja confiabilidad de la empresa que realizó los monitoreos;

    Que el argumento ya ha sido expuesto por parte de “SHELL” en descargos anteriores. Algunos problemas con la contratista que realizó estos monitoreos, ya habían motivado la contratación de la CNEA por parte de “SHELL”, a fin de que efectuara una auditoría de la calidad del prestador. La auditoría fue efectuada en noviembre de 2008, y a pasar de los malos resultados obtenidos durante la misma y las observaciones levantadas por la CNEA, el contratista continuó prestando servicios a “SHELL” durante el primer semestre de 2009;

    Que además, cabe agregar que en la unidad GT (23-GT) no es la primera vez que se registran valores por encima de los 100 mg/Nm3 de NOx;

    Que durante mayo y junio de 2007, se registraron valores de 129,5 y 173,1 mg/Nm3, respectivamente, y el laboratorio que prestaba servicios en dicha oportunidad no era el mismo que efectuó las mediciones en marzo, mayo y junio de 2009;

    Que también durante las mediciones efectuadas el 15/09/2009 por el nuevo prestador, aún cuando el valor promedio no supera los 100 mg/Nm3, uno de los valores puntuales obtenidos es superior al límite de NOx;

    Que por lo expuesto, el argumento no se considera válido. El agente es el responsable ante el ENRE del nivel de idoneidad de los laboratorios contratados para efectuar los monitoreos y de la calidad de la información que remite al ENRE;

    Que en lo que al Dióxido de Azufre (SO2) se refiere, se coincide en que no puede darse el mismo tratamiento al gas natural que a otros combustibles gaseosos, considerando que pueden tener distintos contenidos de azufre;

    Que efectivamente la Resolución SEyM N° 108/2001 sólo considera el gas natural como combustible de caldera, sin embargo consideramos pertinente señalar que, el tema del uso de gas de refinería para las calderas y hornos de proceso de “SHELL”, y por ende la necesidad de contar con estándares especiales aplicables a este combustible, recién fue planteado en oportunidad del descargo correspondiente a la Resolución D. AMB. N° 15/2011, lo que derivó en el pedido efectuado el 07/01/2011;

    Que el pedido ya ha sido analizado por parte del ENRE, y se ha remitido a la SECRETARÍA DE ENERGÍA la nota ENRE N° 104.223 con la propuesta de estándares aplicables a este combustible para su consideración y dictamen;

    Que en virtud de esta situación se considera pertinente diferir el análisis de las emisiones de SO2, hasta tanto se disponga del dictamen de la SECRETARÍA DE ENERGÍA y levantar los cargos formulados por las vulneraciones de SO2 en las unidades turbo vapor;

    Que en cuanto al uso del formulario A3, cabe mencionar que en reiteradas oportunidades se indicó al agente en el Sistema Ambiental que debía utilizar el formulario A2 correspondiente a combustible líquido, y no el de carbón (formulario A3), y contrariamente a lo manifestado por “SHELL” -punto (C) del descargo- las incongruencias sí existieron;

    Que se ha objetado el uso del formulario A3 porque considera un porcentaje de Oxigeno (O2) para la corrección por dilución del SEIS POR CIENTO (6%), que si bien fue propuesto por el ENRE, no fue definitivamente adoptado;

    Que ante esta situación, en cada Informe Técnico de Cierre el ENRE debió recalcular las concentraciones en mg/Nm3, y los límites aplicables en función de las calorías aportadas declaradas por el agente, para cada combustible consumido;

    Que sin perjuicio de que ratificamos que corresponde utilizar el formulario A2, puede considerarse que la falta obedeció a un error excusable, debido a que hasta la publicación de la Resolución ASPA N° 1/2010 no existía instrucción o normativa que especificara el formulario A que debía utilizar cada agente en función de la tecnología disponible en sus centrales térmicas;

    Que efectuados estos comentarios, si bien se considera que no se trata de un incumplimiento meramente formal, ya que el uso del formulario A3 dificultó el control por parte del ENRE debido a las inconsistencias antes mencionadas, procede levantar los cargos formulados para el periodo en análisis, en función de la falta de una instrucción clara para los agentes en este sentido;

    Que en relación a la nulidad de la Resolución D.AMB. N° 16/2001 por vicios en su causa, objeto, finalidad y razonabilidad, alegada por “SHELL”, cabe retomar alguno de los fundamentos ya expuestos en el presente descargo;

    Que la Resolución SEyM N° 108/2001 -además de los combustibles expresamente referidos- incluye otros tipos, así en el caso de los combustibles líquidos establece que pueden ser de cualquier tipo o naturaleza, pero para combustibles sólidos se ha especificado que se trata de los de origen fósil;

    Que de lo expuesto en el considerando precedente se desprende que el asfalto de combustión se encuentra comprendido dentro de los combustibles regulados por la Resolución SEyM N° 108/2001 y en consecuencia le aplican los limites de emisiones establecidos en el punto 2.1 del Anexo a la misma;

    Que además, y tal como se ha mencionado “ut supra” existen antecedentes de sanciones aplicadas al agente en periodos anteriores por similares incumplimientos a la Resolución SEyM N° 108/2001;

    Que basta con la simple lectura del acto objeto de impugnación para inferir que el mismo ha sido dictado por autoridad competente, expresa causa y objeto, se encuentra debidamente motivado y determina el fin que define el dictado del mismo y, en concordancia con el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido en la impugnación que permita revocar la Resolución D. AMB N° 16/2011;

    Que en el punto (F) del descargo, “SHELL” se refiere nuevamente a la nota presentada el 07/01/2011, en la cual realiza una solicitud de fijación de estándares para la Refinería “SHELL”, y reitera los conceptos vertidos en la misma. Al respecto, cabe señalar que consideramos improcedente analizar esta solicitud en esta instancia;

    Que teniendo en cuenta el análisis efectuado, se considera que el descargo realizado por “SHELL” no aporta nuevos elementos que permitan levantar los cargos formulados, salvo en lo que respecta a la utilización del Formulario A3 en lugar del A2, para la carga de datos de los monitoreos de emisiones de contaminantes atmosféricos y las emisiones de SO2 en las unidades turbo vapor;

    Que respecto del resto de los incumplimientos marcados en el Dictamen Técnico de Formulación de Cargos D. AMB. N° 69/2011 obrante a fojas 158/164, los argumentos esbozados por la sumariada no logran desvirtuar los cargos oportunamente formulados y, en consecuencia, corresponde que el agente sea sancionado por las vulneraciones de los límites establecidos para emisiones de NOx en la unidad turbogas detectadas en el primer semestre de 2009, y por NOx y MPT en las unidades turbo-vapor, detectadas en ambos semestres de 2009, conforme las disposiciones contenidas en el Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001;

    Que por consiguiente, se concluye que corresponde aplicar una sanción a “SHELL”, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 77 de la Ley N° 24.065, cuyo monto se determina meritando la naturaleza de las infracciones y los antecedentes de la sumariada en la reiteración de similares incumplimientos, como resulta del dictado de la Resolución ENRE N° 591/2009, por no observar el cumplimiento de lo establecido en el Artículo 6 de la Resolución ENRE N° 555/2001, en el Artículo 1 de la Resolución ENRE N° 636/2004 y en el punto 2 apartados 2.1.d y 2.2.a) del Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001 y de la Resolución ENRE N° 49/2011 por no observar el cumplimiento de lo establecido en el punto III.3.1 del Anexo a la Resolución ENRE N° 555/2001 y en los puntos 2.1 y 2.2 del Anexo a la Resolución SEyM N° 108/2001;

    Que en el trámite de estas actuaciones se ha respetado el debido proceso y se ha producido el correspondiente Informe Multidisciplinario DAMB N° 10/2012 y Dictamen Legal, este último en un todo de acuerdo con el Artículo 7 inciso d) de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos k) y o), 63 incisos a) y g) y 77 de la Ley N° 24.065;

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a “SHELL COMPAÑÍA ARGENTINA DE PETROLEO SOCIEDAD ANÓNIMA” (“SHELL CAPSA”), con una multa de Pesos SESENTA MIL ($ 60.000), de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 77 de la Ley N°24.065, por no observar el cumplimiento de lo establecido en la Resolución SEyM N° 108/2001, en los semestres de 2009.

    ARTÍCULO 2.- Levantar parcialmente los cargos a “SHELL CAPSA”, por incumplimiento de las exigencias previstas en las Resoluciones ENRE N° 555/2001 y N° 881/1999 por la utilización del Formulario A3 en lugar del A2, para la carga de datos de los monitoreos de emisiones de contaminantes atmosféricos y por las emisiones de SO2 en las unidades turbo vapor, en los semestres de 2009.

    ARTÍCULO 3.- “SHELL CAPSA” deberá depositar la suma indicada en el Artículo 1 de la presente Resolución, dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente Resolución, en la cuenta corriente ENRE N° 50/652 Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/1989 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de Mayo, bajo apercibimiento de ejecución.

    ARTÍCULO 4.- “SHELL CAPSA” deberá entregar al ENRE copia firmada por su representante o apoderado de la documentación respaldatoria del depósito referenciado en el artículo precedente, dentro de los TRES (3) días hábiles administrativos siguientes de efectuados el mismo.

    ARTÍCULO 5.- Notifíquese a “SHELL CAPSA” con copia del Informe Multidisciplinario D. AMB. N° 10/2012 (fojas 197/204) y hágase saber que: a) se otorga vista, por única vez, de todas las actuaciones obrantes en el Expediente del Visto de la presente Resolución por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este Acto y; b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN N°1759/1972 (Texto Ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos así como también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales.

    ARTÍCULO 6.- La mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo ante la misma el pago de intereses a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del Banco de la Nación Argentina calculada para el lapso que va desde el momento en que las penalidades deben satisfacerse conforme a esta Resolución y hasta su efectivo pago.

    ARTÍCULO 7.- Remitir copia de la presente Resolución al Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible de la provincia de BUENOS AIRES (OPDS) y al Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR), con copia del Informe Multidisciplinario D.AMB. N° 10/2012 obrante a fojas 197/204.

    ARTÍCULO 8- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 32/2013
    ACTA N° 1241
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H. de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0049/2011 Biblioteca
    Resolución ENRE 0555/2001 Biblioteca
    Resolución ENRE 0591/2010 Biblioteca
    Resolución ENRE 0636/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0881/1999 Biblioteca
    Resolución ASPA 1/2010 Biblioteca
    Resolución SEyM 0108/2001 Biblioteca
    Decreto 1759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Decreto 03395/1996 (Buenos Aires) Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Acta ENRE 1241/2013 Biblioteca