Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0815/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 28 de septiembre de 2006, 5 p.

Citas Legales : Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Resolución ENRE 0147/2006, Resolución ENRE 0147/2006 - artículo 1, Resolución SE 0126/2002, Resolución SE 0472/1998, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2. inciso e)

Expediente Citado : ENRE 18170/2005



BUENOS AIRES, 28 DE SEPTIEMBRE DE 2006

    VISTO el Expediente ENRE N° 18.170/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 67/72 del Expediente a que alude el Visto, “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA S.A.” interpone Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio contra la Resolución ENRE N° 147/2006.

    Que a través del artículo 1 de la Resolución precitada se sancionó a “EDEMSA” en la suma de PESOS SESENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO CON SETENTA Y DOS CENTAVOS ($ 62.748,72) correspondientes a los meses de abril a diciembre de 2004, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo.

    Que habiéndose notificado la Resolución impugnada conforme constancia de recepción obrante a fojas 64, el Recurso de Reconsideración impetrado por el apoderado de “EDEMSA” conforme cargo inserto a fojas 67, resulta temporáneo en los términos del artículo 84 del Decreto 1759/72 -t.o.1991- reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que en el desarrollo de los fundamentos la Distribuidora señala que la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz inició la obra de transformar su Centro de Distribución Minuzzi, abastecido desde la E.T. San Martín propiedad de “EDEMSA” mediante tres alimentadores en 13,2 kV en estación transformadora de 66/13,2 kV para utilizar el SMEC en 66 kV, existente en la E.T. San Martín.

    Que según sostiene, la Resolución de Secretaría de Energía N° 126/2002 introdujo modificaciones en el valor de compra de Potencia, lo que distorsionó el convenio de compra de energía transferido a la Cooperativa de Godoy Cruz en diciembre de 1999 por parte de EMSE, anterior prestadora del servicio en las zonas de intercambio con “EDEMSA”.

    Que al haberse modificado este componente en la compra de energía desde las redes de “EDEMSA” y siendo una condición que escapa a las posibilidades de esta Distribuidora se optó, considerando el menor costo de inversión, por la transformación del Centro de Distribución en la Estación Transformadora (66/13,2 kV), y solicitar al MEM en forma extraordinaria y hasta tanto se habilitase la obra de la nueva ET Minuzzi, la medición existente entre “EDEMSA” y la Cooperativa como SMEC provisorio, ya que una vez habilitada dicha ET la vinculación de 13,2 kV quedaría fuera de servicio, registrando dicha demanda la medición SMEC existente en el nivel de 66 kV.

    Que esta decisión de la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz, fue acompañada por “EDEMSA” por lo que se solicitó a CAMMESA la habilitación transitoria de la medición instalada en 13,2 kV como SMEC, siempre en carácter provisorio.

    Que según sostiene, la obra mencionada permitiría dejar las salidas de 13,2 kV deshabilitadas.

    Que la recurrente manifiesta que este objetivo fue logrado con la habilitación de la E.T. Minuzzi y deshabilitando las salidas de 13,2 kV ya que la alimentación se realizaba mediante la obra mencionada, siendo su registro convalidado por la medición SMEC en 66 kV existente; ello se evidencia durante los meses de septiembre a diciembre de 2004 donde la demanda en 13,2 kV desde la ET Minuzzi fue nula.

    Que por razones ajenas a la Cooperativa y a “EDEMSA” como son el retraso tarifario y los problemas surgidos en el equipamiento existente, obligaron a demandar nuevamente energía de las salidas en 13,2 kV las que estaba previsto deshabilitar.

    Que como consecuencia de la declaración de emergencia pública nacional, se produjo una delicada situación económica financiera y patrimonial.

    Que “EDEMSA” sufrió un defasaje entre los ingresos, los costos operativos y los costos financieros ya que los ingresos se mantienen pesificados y congelados respecto al Valor Agregado de Distribución.

    Que la empresa declaró la imposibilidad de pago de las sanciones y multas por insuficiencia en las disponibilidades, situación que llevó a no poder cumplir con el pago de los compromisos asumidos declarando los directores de la misma el default financiero.

    Que pese a ese contexto, “EDEMSA” siguió cumpliendo con las obligaciones impuestas por el Contrato de Concesión, a fin de asegurar la prestación del servicio conforme los parámetros de calidad técnico y comercial, por lo que no existió infracción alguna de esta Distribuidora.

    Que todo convergió a que las salidas en 13,2 kV se utilizaran mas tiempo de lo previsto.

    Que se registró la falta de potencia disponible en la transformación de ET Cruz de Piedra en 66 kV debido a la salida por mantenimiento de emergencia de una máquina.

    Que también se produjo la salida por mantenimiento forzado de la Central Hidráulica Álvarez Condarco.

    Que se suma un fuerte incremento de la demanda que determinó que la ET San Martín de “EDEMSA”, no pudiera aportar la energía suficiente en 66 kV a Godoy Cruz.

    Que con relación al atraso en la habilitación comercial de la salida Palmares se debió a demoras sufridas en la entrega del equipamiento y posteriores obras que debieron hacerse.

    Que la recurrente también se agravia por el monto de la sanción aplicada mediante la Resolución ENRE N° 147/06, por entender que existe una desproporción absoluta entre el incumplimiento imputado por ese Ente y la penalidad aplicada, por lo que la multa impuesta sería arbitraria, con montos excesivos e infundados.

    Que agrega que al momento de determinar la penalización, no se ha considerado las circunstancia de fuerza mayor, agravando la delicada situación económica financiera de “EDEMSA”, haciendo prevalecer aspectos meramente formales relacionados al cumplimiento de Procedimientos Técnicos de CAMMESA y no teniendo en cuenta las crisis por la emergencia pública.

    Que el monto de la sanción equivale al valor de la obra necesaria para regularizar los hechos objeto del presente sumario, lo que demuestra que dicha multa es excesiva y desproporcionada.

    Que por lo tanto solicita se declare nula la Resolución y en subsidio reconsidere el monto de la multa impuesta por resultar desproporcionado e infundado.

    Que sobre los argumentos de la recurrente cabe consignar:

    Que el incumplimiento que mediante la Resolución ENRE se le imputa a la recurrente ,es el identificado en el punto 7.2, e) del Anexo 24 de Los Procedimientos cuyo texto dispone la penalización por falta de habilitación comercial de un nodo, aunque el mismo tenga instalado y funcionando el equipamiento de medición, es decir, independientemente que pueda ser utilizado para la transacción comercial.

    Que la delicada situación económica financiera invocada por “EDEMSA” resulta insuficiente a los fines de considerarla como causal que justifique su tratamiento como fuerza mayor.

    Que la norma no prevé la habilitación provisoria de los medidores SMEC por las causas invocadas por la sumariada y en el caso que encuadrara en las excepciones de la norma, los plazos en el período sancionado, se encontraban ya vencidos.

    Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA, los cargos formulados se deben a que la Distribuidora no instrumentó el SMEC al momento de su ingreso al MEM, por lo que estos incumplimientos tampoco encuadrarían dentro de la prórroga mencionada anteriormente.

    Que la Resolución SE N° 472/98 establece que a partir de la fecha de la puesta en vigencia de la mencionada norma, los Agentes tendrían 180 días para solucionar las observaciones señaladas en la habilitaciones comerciales en la misma, y que luego de vencido ese plazo no se habilitarían nodos con observaciones, mucho menos en carácter provisorio como pretende “EDEMSA”.

    Que de las constancias obrantes en la presentes actuaciones tampoco se vislumbran elementos de convicción que permitan inferir que el OED le haya otorgado al distribuidor un régimen de excepción que le permita apartarse, aunque sea transitoriamente de la normativa que regula la materia.

    Que respecto al cuestionamiento efectuado por la quejosa en torno al monto de la sanción, corresponde aclarar que el cálculo de la misma se encuentra expresamente previsto en el punto 7.2.e. del Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS: “......aplicándose la expresión señalada en la ecuación (5) del presente punto 7.2.”; por lo que la modalidad de cálculo utilizada por este Organismo se encuentra perfectamente ajustada a derecho.

    Que por otro lado, el importe de sanción no resulta desproporcionado toda vez que la suma resultante, equivale al 4% del valor monetario del monto de la energía utilizada para realizar la transacción comercial del período durante el cual el equipo estuvo indisponible, valorizada al precio del Mercado horario en su nodo, tal como expresamente prevé la normativa.

    Que las penalizaciones que en estas actuaciones fueron aplicadas, correspondieron a incumplimientos a las disposiciones contenidas en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS, es decir, Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias y no sólo a los Procedimientos Técnicos de CAMMESA de carácter formal, como manifiesta la recurrente.

    Que en razón de lo expuesto procede mantener los criterios adoptados al resolver las sanciones y rechazar el Recurso interpuesto.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente, en virtud de lo dispuesto por el Artículo 56 incisos a), o) y s) de la Ley N° 24.065 y el artículo 1° inciso e) apartado 6 de la Ley N° 19.549.

    Por ello,
      EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
      REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
      RESUELVE:

      ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración presentado por “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA S.A.” contra la Resolución ENRE N° 147/2006.

      ARTICULO 2.- Notifíquese a “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA S.A.”

      ARTICULO 3.- Oportunamente remítanse las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA para que conozca el Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.

      ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
      RESOLUCIÓN ENRE N° 815/2006
      ACTA N° 884
      Jorge Daniel Belenda,
      Vocal Tercero.-
      Marcelo Baldomir Kiener,
      Vocal Primero.-
      Ricardo Alejandro Martínez Leone,
      Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0147/2006 Biblioteca
    Resolución SEE 061/2992 Biblioteca
    Resolución SE 0472/2998 Biblioteca
    Resolución SE 0126/2002 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Acta ENRE 884/2006 Biblioteca