Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0920/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 26 de octubre de 2006, 5 p.

Citas Legales : Resolución AU 2570/2002, Resolución RRAU 2905/2005, Resolución RRAU 2905/2005 - artículo 1, Resolución RRAU 2905/2005 - artículo 2, Resolución AU 9186/2004, Resolución AU 9186/2004 - artículo 1, Resolución ENRE 0522/2004, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso e), Reglamento de suministro - artículo 09, Decreto 00941/1991 - artículo 10, Ley 25.790 - artículo 5, Dictamen PTN 0064/2006, Resolución SE 0473/2003, Resolución SEyP 0071/1996

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96" (Expte. N° 750-002119/96) [5 de abril 2005]

BUENOS AIRES, 26 DE OCTUBRE DE 2006

    VISTO: El Expediente Reclamo ENRE N° 131615 y las Resoluciones AU N° 2570/2002; SE N° 473/2003; AU N° 9186/2004; RRAU N° 2905/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que los actuados del Visto se originaron en la presentación del usuario Celina Elvira Smidt Lobhaum, con domicilio en la Calle 23 N° 4443, de Berazategui, Provincia de Buenos Aires, reclamando contra “EDESUR S.A.” por resarcimiento de daños en instalaciones y/o equipos de propiedad del usuario causadas por deficiencias en el servicio público de electricidad ocurridas el 27/08/01;

    Que fojas 10, se ordenó traslado a "EDESUR S.A." por el término de cinco días hábiles administrativos cuyo responde y demás documentación obra a fojas 11/12;

    Que en su descargo "EDESUR S.A." manifiesta que: "...de acuerdo al informe técnico elaborado por personal de la Sucursal correspondiente concluye el reclamo procedente". Asimismo objeta los montos reclamados por el televisor, el teléfono y el minicomponente;

    Que a fojas 13, se ordenó la realización de un informe técnico a los efectos de expedirse acerca de la razonabilidad de los montos reclamados, por lo que a fojas 14 consta el informe de este Organismo, el que fue impugnado por la Usuaria a fojas 18/25;

    Que a fojas 26, se ordenó pase a fin de merituar las observaciones efectuadas por la Usuaria en su impugnación, ratificándose en el informe de fojas 27 las conclusiones de fojas 14;

    Que en consecuencia, a fojas 28/29, se dictó la Resolución AU N° 2570/2002 que dispuso: "Fijar en la suma de QUINIENTOS CUARENTA Y NUEVE PESOS ($ 549), con más los intereses que resulten de aplicar la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del Decreto N° 941/91, a partir del día en que se produjo el daño por el que se reclama (27/08/2001) hasta el momento del efectivo pago, el resarcimiento en concepto de reparación de los daños producidos en artefactos eléctricos propiedad de CELINA ELVIRA SMIDT LOBHAUM, como consecuencia de deficiencias en la prestación del suministro de energía eléctrica por “EDESUR S.A.”, ocurridas el día 27/08/2001...";

    Que contra el acto administrativo mencionado en el considerando precedente, la Usuaria interpuso a fojas 34/43 Recurso de Alzada, por lo que a fojas 59/61 se dictó la Resolución SE N° 473/03 que dispuso que se remitieran las actuaciones a este Organismo a los efectos de que ordene la realización de una nueva pericia en la que se evalúen los nuevos presupuestos presentados por la Usuaria;

    Que por lo expuesto, a fojas 68 este Organismo, en cumplimiento de lo ordenado por la Secretaría de Energía, ordenó la realización de un nuevo informe técnico a los fines de expedirse sobre la razonabilidad de los montos reclamados, luciendo la misma a fojas 69;

    Que a fojas 70 se confirió traslado a las partes del informe técnico de fojas 69, siendo impugnado por la Usuaria a fojas 72/78;

    Que finalmente, a fojas 80/90 obra el informe técnico sobre la impugnación mencionada, confiriéndose traslado nuevamente a las partes y dictándose la Resolución AU N° 9186/2004;

    Que el artículo 1 de la Resolución AU N° 9186/2004, dispuso: “Confirmar el reclamo de CELINA ELVIRA SMIDT LOBHAUM, contra "EDESUR S.A." por los daños ocasionados en artefactos eléctricos de su propiedad, en la suma de PESOS UN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO ($ 1.338.-)”;

    Que contra la Resolución mencionada en el considerando anterior, la Usuaria interpuso a fojas 105 Recurso de Reconsideración manifestando que la Distribuidora le expresó su voluntad de abonarle la suma establecida por la Resolución AU N° 9186/2004 pero sin incluirle los intereses;

    Que la Usuaria ha sido notificada de la Resolución AU N° 9186/2004, con fecha 12/08/04 e interpuso Recurso de Reconsideración con fecha 07/01/05. Por lo tanto, considerando que el plazo para interponer el Recurso de Reconsideración previsto en el artículo 84 de la Reglamentación de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, operó en las dos primeras horas del día 27 de agosto de 2004, el mismo devino extemporáneo, por lo que correspondió su tratamiento como denuncia de ilegitimidad en los términos de lo establecido en el artículo 1 inc. e) ap. 6 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que por consiguiente, a fojas 106/109 se dictó la Resolución RRAU N° 2905/2005, que en su artículo 1 dispuso: "Hacer lugar a la Denuncia de Ilegitimidad interpuesta por la Usuaria Celina Elvira Smidt Lobhaum contra la Resolución AU N° 9186/2004", y en su artículo 2: " Confirmar el resarcimiento en la suma de PESOS UN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y OCHO ($ 1338.-), debiendo la Distribuidora abonar dicha monto con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 9 tercer párrafo del Reglamento de Suministro, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (27/08/2001) hasta su efectivo pago";

    Que a fojas 111/121, la Distribuidora interpuso Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución RRAU N° 2905/2005 manifestando que: a) este Organismo es incompetente para resolver el presente reclamo a partir de la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución N° 71/96 – Sec. Ener. y Puertos”; b) los intereses aplicados desde la fecha de la producción del daño hasta su efectivo pago resultan arbitrarios por ya haber sido actualizados los valores originalmente reclamados; c) es arbitraria la modificación de la tasa pasiva por la tasa activa, modificando el Organismo de este modo su propio criterio;

    Que según surge de las constancias obrantes a fojas 111/121, y lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones por vía internet, el recurso ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (conf.Arts. 90 y 93 del Decreto 1759/72 T.O. 1991);

    Que asimismo, a fojas 122 se confirió traslado a la Usuaria del Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio interpuesto por la Distribuidora, para que en el plazo de diez días hábiles administrativos tome vista del reclamo y conteste el mencionado recurso;

    Que la Usuaria ha sido debidamente notificada del recurso de la Distribuidora tal y como se advierte del acuse de recibo obrante a fojas 123, luciendo la contestación del mismo a fojas 124/139;

    Que en cuanto al planteo de incompetencia formulado, cabe destacar que la Procuración del Tesoro de la Nación fue requerida para que dictaminase sobre si las conclusiones de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos "Angel Estrada y Cía. S.A. c/Resolución 71/96 -Secretaría de Energía y Puertos" eran extensivas a los reclamos por daños de instalaciones y/o artefactos de propiedad del usuario, provocadas por deficiencias en la calidad técnica del suministro imputable a la Distribuidora, con fundamento en el artículo 3, inciso e) del Reglamento de Suministro;

    Que en el Dictamen N° 64, de fecha 16 de marzo de 2006, la Procuración del Tesoro de la Nación dictaminó que: "(...) establecido el incumplimiento contractual de la distribuidora por parte del ENRE, la determinación del valor del daño emergente consistente en un objeto determinado, no hace invadir al ENRE la función del Poder Judicial. Es que se trata de un dato de conocimiento simple: cuánto vale en el mercado el artefacto de acuerdo a su calidad y/o marca. Ciertamente, el ciclo del ejercicio de esa competencia y jurisdicción se completa con la facilitación al usuario de un título que reconoce su derecho y que lo libera de un proceso de conocimiento para su convalidación judicial, en caso de que la distribuidora no se avenga a su pago en sede administrativa. Allí empieza y termina la competencia y jurisdicción del ente regulador en el fallo en comentario";

    Que también expresa la Procuración que: "Si no se interpretara el fallo en cuestión como aquí se lo hace, se estaría pretendiendo que ese pronunciamiento considera adecuado que cada persona a la que se le afecte un aparato a causa de un comportamiento de la empresa -en principio no protegido de la responsabilidad por el caso fortuito o fuerza mayor- debería promover un pleito para ser resarcido por el valor de reposición de aquel...la irrazonabilidad de ese efecto sería tan evidente que hace innecesario explayarse en detalle para demostrarla.";

    Que atento que este Ente comparte la postura de la Procuración, hace suyas las consideraciones transcriptas precedentemente por lo que corresponde rechazar el planteo de incompetencia formulado;

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos, no advirtiéndose en el caso razones de interés público, ni un perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida;

    Que con respecto a los argumentos vertidos en esta nueva oportunidad por “EDESUR S.A.” sobre los efectos de la crisis económica, debe tenerse en cuenta el precepto contenido en el artículo 5 de la Ley N° 25.790 que expresamente establece que las disposiciones de la normativa de emergencia en ningún caso autorizarán a las empresas contratistas o prestadoras de servicios públicos, a suspender o alterar el cumplimiento de sus obligaciones;

    Que el artículo citado despeja toda duda en cuanto a que las Distribuidoras deben cumplir con las obligaciones establecidas por el Organismo en ejercicio de sus facultades reglamentarias, por lo que un mayor análisis de dicho argumento resulta infructuoso;

    Que en cuanto al argumento de la Distribuidora según el cual este Organismo ha aplicado durante 13 años la tasa pasiva, cabe expresar que la teoría de que "nadie puede venir contra sus propios actos", no es absoluta y no debe ser aplicada en forma rígida, ni antisocial. Muy contadas reglas poseen una firmeza y aptitud tal, que evite que algún día puedan ser llamadas a rendir cuentas de su existencia como medios adaptados para lograr un fin estimado valioso. Así, toda regla jurídica debe admitir una aplicación flexible, so pena de generar iniquidades en casos concretos bajo la apariencia de una perfecta formulación general;

    Que el acto objeto de impugnación ha sido dictado por este Organismo de Control en virtud de facultades que le han sido legalmente conferidas, resultando impropia la referencia a una supuesta violación de la doctrina de los actos propios;

    Que en función de tales facultades, el Organismo posee la potestad de modificar los criterios que viene sosteniendo, mediante el dictado de los actos administrativos que respetando los requerimientos de la Ley de Procedimientos Administrativos, impliquen el mejor cumplimiento de sus objetivos y finalidad;

    Que vale recordar además, que el precedente administrativo no es fuente de derecho ni impone resolver cuestiones idénticas de igual manera sino cuando el derecho objetivo así lo autoriza (conf. Procuración del Tesoro de la Nación, dictámenes 168-94 y Dictamen 132-92, b.o. del 4/11/92);

    Que asimismo, existen circunstancias que justifican el dictado del acto administrativo impugnado, por cuanto la aplicación de la tasa pasiva para el cálculo de los intereses no resarce de manera acabada los daños sufridos por los usuarios, ya que siendo la tasa activa la que cobra un banco por prestar dinero, y la tasa pasiva la que paga un banco a quien deposita dinero en él, va de suyo que la tasa activa es mayor que la pasiva, porque en ella inciden la depreciación de la moneda, el costo operativo del banco, etc, respondiendo el cambio de criterio efectuado por el Organismo, a una mejor tutela de los derechos de los usuarios, siendo dicha tutela el objetivo principal del marco regulatorio eléctrico;

    Que por otro lado, la Distribuidora parte de la premisa falsa que del conjunto de la normativa vigente no se desprende que se deban pagar intereses a la tasa activa. Su argumento no es atendible en razón de que el Reglamento de Suministro vigente integra la normativa aplicable y explícitamente determina en su artículo 9 la aplicación de dicha tasa;

    Que si bien el artículo 9 del Reglamento de Suministro en su primera parte se refiere a supuestos de facturación, la redacción dada a su cuarto párrafo permite incluir en sus precisiones a los casos de daños en tanto se trata de la tasa aplicable a todas las relaciones jurídicas entre las partes (Distribuidoras-Usuarios), no habiendo en los reglamentos que rigen esta relación otra tasa prevista;

    Que de esta forma, resulta inadmisible el agravio de la Distribuidora según el cual la falta de advertencia respecto del presunto cambio de criterio le impidió ajustar su accionar al mismo. Esto así, porque de ser la intención de la Distribuidora la que se refiere, nada obsta a que a partir de la notificación efectuada por este Organismo con fecha 1° de marzo de 2005, proceda a cumplir con lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento de Suministro, en ocasión de la presentación de los usuarios en sus oficinas comerciales para el cobro de las reparaciones de los daños que la Distribuidora les ocasionan en equipos e instalaciones de su propiedad;

    Que por último, a fojas 146/147, obra el dictamen técnico que en su análisis determina que: “De acuerdo con el Informe Técnico de Daños pertenecientes a la Distribuidora, que obra a fs. 12, se desprende que para la fecha denunciada por el reclamante personal de la empresa C.A.M, realizando cambio de medidor, provocó sobretensión. Así entonces, teniendo presente dicho informe, se puede establecer que se provocó una modificación en el estado permanente de la red, siendo esto causa suficiente para provocar deficiencias en la Calidad de Producto Técnico capaz de dañar artefactos como los reclamados”;

    Que con relación al agravio de la Distribuidora según el cual los intereses aplicados desde la fecha de la producción del daño hasta su efectivo pago resultan arbitrarios por ya haber sido actualizados los valores originalmente reclamados, cabe expresar que el hecho de que se haya efectuado la actualización de los montos se origina como consecuencia del dictado de la Resolución SE N° 473/03, al margen de que dicha actualización no implica que no corresponda a la Distribuidora abonar los intereses debidos a la Usuaria;

    Que de conformidad con lo precedente, los argumentos de la Distribuidora fueron debidamente tomados en cuenta en la instancia de resolución del reclamo, sin advertirse en esta instancia elementos que permitan reconsiderar la posición adoptada;

    Por lo expuesto, se considera no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A." contra la Resolución RRAU Nº 2905/2005;

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1759/72 (t.o. 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Desestimar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución RRAU N° 2905/2005, solicitado por "EDESUR S.A.”.

    ARTICULO 2.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por "EDESUR S.A.”. contra la Resolución RRAU N° 2905/2005.-

    ARTICULO 3.- Remitir los actuados del visto a la Secretaría de Energía a los efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A.” y a la Usuaria.

    ARTÍCULO 5.- Regístrese, comuníquese y, cumplido archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 920/2006.
    ACTA N° 890
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 941/91 Biblioteca
    Ley 25.790 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Dictamen PTN 64/06 Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 890/2006 Biblioteca
    Fallo citado:Argentina. Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo "Angel Estrada y Cía. S.A. c/ Resolución SEyP 71/96 (Expte. n° 750-002119/96)" [5 de abril 2005] Libros