Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0528/2007. Boletín Oficial n° 31.220, viernes 17 de agosto de 2007, p. 29.

Citas Legales : Resolución DDyCEE 0005/2007 (formulación de cargos), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso a), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Informe técnico DDyCEE 0018/2007, Resolución ENRE 0950/2006, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.2., Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A.), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0171/2000 - artículo 3, Resolución ENRE 0171/2000, Resolución ENRE 0325/2000, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81

Expediente Citado : ENRE 18445/2005, ENRE 18589/2005



BUENOS AIRES, 9 DE AGOSTO DE 2007


    VISTOS: Los Expedientes ENRE Nº 18.445/2005 y ENRE N° 18.589/2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que con fecha 25 de enero de 2007 la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR S.A.” (“EDESUR S.A.”) fue notificada de la Resolución del Departamento de Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica DDCEE Nº 05/2007, obrante a fojas 270/274 del primer Expediente del Visto, mediante la cual el Organismo instruyó sumario y formuló cargos a esa empresa por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 25 inciso a) del Contrato de Concesión, los puntos 3, 3.2 y 5.5.2 del Subanexo 4 del referido contrato y las Resoluciones ENRE Nº 527/1996 y ENRE Nº 02/1998, en el decimoctavo semestre de control de la Etapa 2 comprendido entre el 1 de marzo de 2005 y el 31 de agosto de 2005, respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en la Etapa 2;

    Que con fecha 22 de febrero de 2007 la Distribuidora efectuó oportunamente su descargo mediante presentación identificada según entrada ENRE Nº 128.343 obrante a fojas 279/289 del Expediente indicado, en virtud de la prórroga otorgada mediante nota de fojas 278;

    Que dicho descargo ha sido exhaustivamente analizado en el Informe Técnico obrante a fojas 293 y siguientes que, como Anexo, forma parte integrante de la presente Resolución;

    Que tal como se señalara en el Informe Técnico DDCEE N° 18/2007, se detectó la existencia de bonificaciones calculadas por “EDESUR S.A.” inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 950/2006 del 2 de noviembre de 2006;

    Que en el Informe Técnico de fojas 293 y siguientes se expresan los resultados finales de las diferencias detectadas, cuyo detalle individual se adjunta en medio informático al mismo (el detalle individual obra en el soporte informático adjunto al referido informe);

    Que se determinó que la bonificación calculada por “EDESUR S.A.” es inferior a la determinada por el ENRE en el caso de CINCO (5) usuarios, y cuyo total asciende a PESOS SIETE CON 55/100 ($ 7,55);

    Que en consecuencia, procede ordenar en la presente instancia que las diferencias determinadas sean acreditadas a los usuarios que correspondan, cuyo detalle individual obra en el CD-ROM que acompaña el Informe Técnico;

    Que en su descargo, la Concesionaria alega que el ENRE ha considerado para la determinación de los incumplimientos un número de coincidencias ostensiblemente menor a las detectadas efectivamente por los equipos de medición RET -registradores de eventos de tensión-;

    Que a tal efecto, indica algunos registros de los casos detectados, y expresa que de haber sido considerados por el ENRE, habría variado sensiblemente el resultado, y la determinación del incumplimiento, por lo que rechaza los cargos formulados por el ENRE alegando que los mismos fueron determinados a partir del procesamiento de información incompleta e inconsistente;

    Que con relación a lo argumentado por “EDESUR S.A.”, debe mencionarse que el procedimiento de control implementado por el Organismo contempla la selección objetiva de los registros que van a ser tomados en cuenta para determinar en qué medida la Distribuidora ha cumplido con el relevamiento y procesamiento de la información de la calidad del servicio técnico, en función del criterio de instalación de a pares de los equipos de medición a nivel de suministro de usuarios;

    Que en definitiva, conceptualmente el Organismo sólo toma en cuenta lo registrado por 2 o más equipos que presentan igual fecha de inicio e igual duración. Dado que existe deriva -incerteza- en la referencia del tiempo que presenta el sistema de medición de tiempo del RET, se adoptan criterios objetivos que consisten esencialmente, en la fijación de tolerancias en materia de diferencias de tiempos registrados entre dos o más equipos que conforman un subgrupo -5 minutos de tolerancia máxima para la fecha/hora de inicio y 5 segundos de tolerancia máxima para la diferencia de duración de la interrupción-, de forma tal de asegurar la responsabilidad de la Concesionaria en cuanto al origen del evento;

    Que por lo tanto, en el caso que la diferencia entre los horarios de inicio de una interrupción o la duración, registrados por 2 o más equipos, supere esos tiempos máximos, los eventos no se consideran, y no se constituyen en subgrupo a comparar con las interrupciones declaradas por la Distribuidora, como resulta en el caso del planteo de “EDESUR S.A.” de su descargo;

    Que “EDESUR S.A.” no propone reemplazar el criterio de selección de eventos que el ENTE ha venido aplicando de modo uniforme y sistemático, por otro distinto y mejor fundado. Lo que plantea es considerar sólo algunos eventos, de entre aquellos pares de registros relevados por los RET, que no fueron considerados por incumplir con las estrictas condiciones fijadas -5 minutos de tolerancia máxima para la fecha/hora de inicio y 5 segundos de tolerancia máxima para la diferencia de duración de la interrupción-;

    Que los pares de registros que la Concesionaria propone agregar corresponden total o mayoritariamente a interrupciones que declaró ante el Organismo, con lo que el resultado de un nuevo cálculo del grado de incumplimiento disminuye respecto del nivel de incumplimiento obtenido por aplicación del criterio de selección del ENRE;

    Que es la propuesta de la Distribuidora la que conduce a sesgar la determinación del grado de incumplimiento, en contraposición con el procedimiento de selección de casos implementado por el ENRE;

    Que cabe observar que se ha determinado la existencia de otros pares de registros, en los términos del planteo de “EDESUR S.A.”, que la Concesionaria no propone, y que corresponden a interrupciones no declaradas;

    Que tanto los casos expuestos por la Distribuidora en el archivo Nuevas Coincidencias_SEM18.xls, como los indicados en el considerando precedente, adolecen de las deficiencias apuntadas: no presentan un mínimo de certeza en cuanto a que se trate de interrupciones efectivamente originadas por la Concesionaria, poniendo cada uno de estos casos en un terreno de controversia inconducente;

    Que resulta evidente que, si por vía de hipótesis, se admitiera la pertinencia de incorporar aquellos pares de registros de interrupción que a juicio de la Distribuidora debieran incluirse en el cálculo de incumplimiento (aún cuando no cumplen con el criterio de selección antes desarrollado), también deberían considerarse como presuntamente originadas en la Concesionaria todas las demás interrupciones registradas, lo que llevaría a una ineficiente confrontación para probar casos en los que, en definitiva, resultarían contrapuestos los dichos de la Distribuidora y de los Usuarios;

    Que lo que la Distribuidora propone llevaría, extremando la flexibilidad en la consideración de los distintos casos, a la imputación de su presunta responsabilidad aún en los casos en que sólo un RET hubiera registrado una interrupción;

    Que el Organismo debe asegurar que los eventos detectados por los RET a confrontar con la información de la Distribuidora sean indubitables, es decir, presenten la misma capacidad para generar convicción desde el punto de vista probatorio. Sobre la base de ello, es que se determina con precisión y de manera objetiva el grado de cumplimiento con que la Distribuidora informa las interrupciones en el servicio;

    Que en tal sentido, los criterios establecidos evitan que se sesgue la determinación del incumplimiento, puesto que una interrupción que no cumple con dichos criterios objetivos -nueva coincidencia- pero fue informada por la Distribuidora resulta probada per se, situación que se torna controversial en el caso de una interrupción que no cumple con dichos criterios y no fue informada por la Distribuidora;

    Que en cuanto a la influencia presuntamente negativa alegada por “EDESUR S.A.” que tendría la falta de inclusión de los casos indicados en su descargo en la determinación del incumplimiento, cabe reiterar que ello es así en tanto la arbitraria inclusión de los casos que propone la Distribuidora llevaría sin duda a la disminución del grado de incumplimiento detectado, dado que los mismos son total o mayoritariamente casos de interrupciones declaradas;

    Que sin embargo, si además de agregar los casos propuestos por “EDESUR S.A.” se añadieran -también arbitrariamente- otros como los determinados por el Organismo, a priori no se podría asegurar en qué grado influyen en la determinación del incumplimiento;

    Que por lo expuesto, no corresponde tener por acreditado el presunto perjuicio invocado por la Distribuidora en cuanto a que “se ve notablemente perjudicada en virtud que una gran cantidad de coincidencias normalmente declaradas no son consideradas por el ENRE para calcular los porcentajes de incumplimiento”;

    Que en última instancia, habiéndose demostrado que el procedimiento implementado por el ENRE no sesga la selección de los casos que permiten medir el grado de incumplimiento, no debe soslayarse que ese grado de incumplimiento en el aporte de información surge de la precisión con que la Distribuidora informa todas las interrupciones acontecidas en el semestre en análisis;

    Que por lo expuesto, se concluye que el procedimiento de control implementado por el Organismo responde a criterios objetivos e invariables aplicados por igual a todos los períodos de control. En tal sentido, si el Organismo admitiese el planteo de prescindir de tales criterios, el procedimiento de control a todas luces se tornaría objetable, en tanto esa permisividad de ambas partes (tanto la Distribuidora como el Organismo) incorporando casos que no cumplen los citados criterios, desagregando los conjuntos de registros de equipos pertenecientes a diferentes parejas con igual duración en nuevos subgrupos, o agregando los conjuntos de registros de equipos pertenecientes a diferentes subgrupos con distinta duración en un subgrupo, llevaría al método en uso a un terreno de controversia inconducente e insalvable, en particular respecto de aquellos eventos que no fueron informados por “EDESUR S.A.” y, por ende, sesgaría la conformación del conjunto de eventos a considerar en la evaluación del grado de incumplimiento;

    Que por lo tanto, deben rechazarse los argumentos del descargo formulado dado que lo que la Concesionaria controvierte, corresponde al ámbito de los recaudos que deben ser adoptados por el Organismo para asegurar la adecuada asignación de responsabilidad únicamente en aquellas interrupciones que se originen –sin lugar a dudas- en las instalaciones de la Distribuidora, y la objetividad y uniformidad del criterio de análisis del procedimiento de control;

    Que en concordancia con todo lo expuesto, la Distribuidora no ha aportado, ni el Organismo advierte en la presente instancia, elementos de juicio que justifiquen modificar el criterio de análisis de la información relevada por los equipos RET, referido a la conformación de los subgrupos RET considerando tolerancias en materia de diferencias de tiempos registrados entre dos o más equipos que conforman un subgrupo, de 5 minutos como máximo para la fecha y hora de inicio y de 5 segundos como máximo para la diferencia de duración de la interrupción;

    Que en virtud de ello, deviene abstracto el análisis particular de cada uno de los casos alegados, la categorización y asignación de eventos propuestos por “EDESUR S.A.”, así como también la búsqueda por parte del Organismo de otros eventuales casos no indicados por la Concesionaria ni por el ENRE;

    Que por otro lado, “EDESUR S.A.” alude a lo señalado en el Informe del Laboratorio de Alta Tensión de la “UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA” en cuanto a que la selección de alimentadores y centros de transformación se efectúa con la base de datos de las Distribuidoras -fojas 150-, aduciendo falta de especificación del modo en que se realiza dicha selección;

    Que al respecto, debe mencionarse que los criterios con que el ENRE define el mérito, oportunidad y conveniencia de un acto de control como es el caso de verificar los partes de la información suministrada relativa a la Calidad del Servicio Técnico, no resultan materia opinable por parte de la Concesionaria en tanto el ejercicio de ese control no viole alguna norma legal u obstaculice la prestación del servicio por parte de la Distribuidora;

    Que con relación a los cargos formulados por incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información, se debe tener presente que el importe de las sanciones que se impone en virtud de las previsiones contenidas en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión corresponde al ámbito de las facultades discrecionales de este Organismo Regulador, y su determinación debe efectuarse de acuerdo a los parámetros fijados en el Subanexo 4 del mencionado Contrato;

    Que dicho importe no sólo debe guardar relación con el grado de incumplimiento determinado, sino también debe ser valorado de forma tal de resultar acorde, entre otros aspectos, con el grado de incidencia que tales incumplimientos poseen respecto de la calidad del servicio brindada a los usuarios;

    Que para la determinación de la sanción aplicable en este semestre de control, se han merituado las faltas verificadas en la información presentada por “EDESUR S.A.”, la consecuente obstaculización de la tarea de fiscalización del ENRE al respecto, y la obligación de “EDESUR S.A.” de producir información completa, veraz, oportuna, pertinente y precisa respecto de cada uno de los aspectos solicitados por el Organismo;

    Que la fijación del valor base de cálculo aplicable a cada semestre –y la consecuente determinación del importe de las penalidades que se aplicarán en tal período- debe efectuarse tomando en cuenta el tipo y gravedad de las faltas cometidas en el semestre analizado, así como también los antecedentes de la Distribuidora, y la reincidencia en faltas similares a las que se penalizan (conf. punto 5.2. del Subanexo citado), atento el carácter correctivo que se asigna a dichas sanciones;

    Que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, se considera procedente en esta instancia disponer la aplicación de un valor base de cálculo para este semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) del valor estipulado como tope máximo según lo establecido en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, y graduado a su vez en función del incumplimiento total detectado, todo ello de acuerdo a las consideraciones que surgen del Informe Técnico de fojas 293 y siguientes, y teniendo también en cuenta la pauta de las penalizaciones aplicadas por similares incumplimientos en los semestres anteriores;

    Que dicho valor base de cálculo para este semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) del valor estipulado como tope máximo resulta congruente y justificado, pues representa la catorceava parte y fracción del máximo de la penalidad que hubiera podido imponerse según lo establecido en el Contrato de Concesión, debiendo destacarse, además, que dentro del referido tope, este factor guarda relación con la gravedad de los hechos merecedores de sanción, por lo que se estima que este criterio satisface el estándar de razonabilidad que debe cumplir el accionar de la administración pública;

    Que por lo expresado en los considerandos precedentes, corresponde aplicar a “EDESUR S.A.” una sanción PESOS DOS MILLONES SEISCIENTOS SESENTA y OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA y SIETE CON 79/100 ($ 2.668.257,79) por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en el decimoctavo semestre de la Etapa 2 (1 de marzo de 2005 al 31 de agosto de 2005), de acuerdo a lo previsto en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;

    Que el Informe Técnico se complementa con UN (1) CD-ROM, que contiene los archivos con la información detallada en la tabla de resultados finales referida a las diferencias determinadas para ser acreditadas a los usuarios que correspondan;

    Que si bien se han determinado inconsistencias en la información remitida por la Concesionaria al evaluar el cumplimiento de las obligaciones establecidas en la Resolución ENRE Nº 02/1998, no se evidencian -hasta la fecha- elementos en la citada información que permitan objetar los criterios de diseño e implementación de las bases de datos de “EDESUR S.A.” correspondientes al presente semestre de control, por lo que corresponde dar por aprobado -en la presente instancia y con los mecanismos de control realizados- dichos criterios para este semestre;

    Que la modalidad de cómputo y asignación del pago de las penalidades que se imponen en este acto se encuentran previstas en el acta acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDESUR S.A.” del 29 de agosto de 2005, ratificada mediante Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1959/2006;

    Que en la sustanciación del Expediente se han respetado los principios del debido proceso y se ha producido el correspondiente Dictamen Jurídico, previsto en el artículo 7, inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 56 inciso a), o), y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065;

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Sancionar a “EDESUR S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico en el decimoctavo semestre de la Etapa 2 (1 de marzo de 2005 al 31 de agosto de 2005), de acuerdo a lo previsto en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, con una multa de PESOS DOS MILLONES SEISCIENTOS SESENTA y OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA y SIETE CON 79/100 ($ 2.668.257,79), la que deberá acreditarse a todos los usuarios activos conforme se los define en el artículo 3 de la Resolución ENRE N° 171/2000 dictada el 15 de marzo de 2000, de conformidad con lo expuesto en los considerandos de esta Resolución.

    ARTICULO 2.- Instruir a “EDESUR S.A.” para que proceda a bonificar las diferencias de montos no abonados a ciertos usuarios, con motivo de la orden de cálculo de bonificaciones dictada en la Resolución ENRE Nº 950/2006 referida a los apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico en el decimoctavo semestre de la Etapa 2 (1 de marzo de 2005 al 31 de agosto de 2005), establecidos en el punto 3.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión. El monto total asciende a PESOS SIETE CON 55/100 ($ 7,55) y deberá acreditarse a los CINCO (5) usuarios indicados en la tabla “BONI_3” incluida en el CD-ROM de datos que acompaña al Informe Técnico, de conformidad a lo expuesto en los considerandos de esta Resolución.

    ARTICULO 3.- La modalidad de cómputo y asignación del pago de las penalidades que se imponen en este acto se encuentran previstas en el acta acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDESUR S.A.” del 29 de agosto de 2005, ratificada mediante Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1959/2006.

    ARTICULO 4.- Sin perjuicio de lo que resulta del artículo precedente, con anterioridad al vencimiento de la primera cuota del plan de pagos establecido en el acta acuerdo citada en el artículo que antecede, el ENRE definirá las modalidades de acreditación del cumplimiento de los pagos previstos en la mencionada acta acuerdo que resultaren necesarias, incluyendo las que corresponden a lo dispuesto en las Resoluciones ENRE N° 171/2000 y N° 325/2000 dictada el 7 de junio de 2000. Determinará asimismo el texto de las leyendas a incorporar en las facturas.

    ARTICULO 5.- Dar por aprobados -en la presente instancia y con los mecanismos de control realizados- los criterios de diseño e implementación de las bases de datos correspondientes al presente semestre de control.

    ARTICULO 6.- Notifíquese a “EDESUR S.A.” y hágase saber que: a) integra la presente Resolución un Anexo, b) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto, c) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1759/72 (texto ordenado en 1991), dentro de los DIEZ (10) días hábiles administrativos, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales, y d) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.

    ARTICULO 7.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 528/2007
    ACTA Nº 949
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 0527/1996 Biblioteca
    Resolución ENRE 0002/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 0171/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 0325/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 0950/2006 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Decreto 01959/2006 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 949/2007 Biblioteca