Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0090/2019. (no publicada en B.O.) , miércoles 10 de abril de 2019, 16 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 016, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 018, Constitución nacional - artículo 019, Constitución nacional - artículo 028, Constitución nacional - artículo 033, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso y), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.5., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.7., Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 084, Ley 00.048 - artículo 14, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 13, Ley 19.549 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 56 inciso b), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); b) y s), Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Resolución ENRE 0064/2017, Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI, Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 4., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 4.1.2., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 5.5.3.2., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 5.5.3.3., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 5.5.5., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 6.3., Resolución ENRE 0064/2017 - anexo XVI - punto 6.7.

Expediente Citado : EX-2018-56928336-APN-SD#ENRE



CIUDAD DE BUENOS AIRES, MIÉRCOLES 10 DE ABRIL DE 2019

    VISTO el expediente EX-2018-56928336- -APN-SD#ENRE, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante nota NO-2018-61770272-APN-DIRECTORIO#ENRE el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) instruyó a la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) en los términos de lo dispuesto en el artículo 25 inciso y) de su Contrato de Concesión, acerca del “PROCEDIMIENTO PARA EL TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR” digitalizado como IF-2018-61406360-APN-AAYANR#ENRE.

    Que a esos efectos definió como Reclamos por EXCESIVOS CONSUMOS PARTICULARES a: “…Aquellos reclamos iniciados cuando un usuario encuadrado en Tarifa Nro 1 -excepto Pequeñas Demandas Alumbrado Público- objeta que la Distribuidora factura consumos elevados e informa que el incremento no responde al mayor uso de sus artefactos, siendo que dicho consumo excede en un SETENTA Y CINCO POR CIENTO (75 %) al promedio de los consumos correspondientes al mismo período de los DOS (2) años anteriores si es estacional…”.

    Que, asimismo, se le indicó que dichas denuncias debían ser registradas en la base de Reclamos por EXCESIVOS CONSUMOS PARTICULARES y asignar un número de reclamo.

    Que por nota NO-2018-63910410-APN-AAYANR#ENRE se informó a la distribuidora que a partir de día martes 11 de diciembre de 2018 se encontraría operativa la Base o Registro de Reclamos por EXCESIVOS CONSUMOS PARTICULARES, informando, asimismo, las condiciones de acceso a la misma.

    Que mediante Nota de EDESUR S.A. (GAL N° 770/2018), digitalizada mediante IF- 2018-64950755-APN-SD#ENRE cuya constancia de notificación obra en la Nota NO-2018-64951261-APN-SD#ENRE, la distribuidora solicitó una prórroga de VEINTE (20) días hábiles a lo establecido en las notas mencionadas, vista de las actuaciones y la suspensión del acto administrativo.

    Que a través de la Nota NO-2018-6592980-APN-AAYANR#ENRE notificada el 17 de diciembre, este Ente rechazó el pedido de suspensión antes citado en razón de no advertirse razones de interés público, perjuicio grave para la solicitante, ni la existencia de nulidad absoluta que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida, toda vez que dicho procedimiento se basa en lo dispuesto por la normativa vigente.

    Que, asimismo, se le otorgó una prórroga de los plazos establecidos en el punto 2 del “PROCEDIMIENTO PARA EL TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE LA SANCION DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR” de DIEZ (10) días hábiles administrativos para los reclamos que notifiquen en ese período y se otorgó vista de las actuaciones por el término de CINCO (5) días hábiles administrativos.

    Que, posteriormente, EDESUR S.A. por nota GAL N° 818/18 digitalizada mediante IF-2018-67722734-APN-SD#ENRE cuya constancia de notificación obra en la Nota NO-2018-67723774-APN-SD#ENRE, presentó recurso de reconsideración y recurso de alzada en subsidio argumentando que el procedimiento en cuestión resulta arbitrario, incongruente e inmotivado, que procura poner en vigencia un esquema procedimental de aplicación de sanciones en materia de calidad comercial que no fue regulado -ni tenido siquiera en miras- al tiempo del dictado de Resolución ENRE Nº 64/2017 y sus correspondientes “Normas de calidad de servicio público y sanciones -Período 2017/2021” (Subanexo IV), desnaturalizando el trámite normal de un expediente y/o sumario donde este Ente tiene un rol de actuación imparcial como autoridad regulatoria y garante del debido proceso.

    Que, continua señalando, que EDESUR S.A. financia -a través del pago de las tasas respectivas- tales actividades del ENRE de las cuales hoy pretendería desprenderse y que dichas funciones, trasvasadas a esa distribuidora, repercuten en un incremento de los costos operativos que ni siquiera el Regulador evalúa remunerar, como, asimismo, expone a la concesionaria sin justificación a mayores sanciones (punto 4 del procedimiento) por incumplimiento de un procedimiento que no fue fijado al tiempo de la Revisión Tarifaria Integral (RTI).

    Que, asimismo, la pretensión del ENRE de incorporar un nuevo procedimiento sancionatorio, prácticamente con prescindencia de su intervención en el proceso del reclamo, sujetando a EDESUR S.A. a potenciales nuevas sanciones y distorsionándose el marco del debido proceso, determina que tales circunstancias -que no fueron previstas en el Subanexo IV del Contrato de Concesión (“Normas de Calidad de servicio Público y Sanciones”) se presenten como una vulneración directa a las bases contractuales oportunamente acordadas con el Poder Concedente.

    Que a su vez, impugna el acto por su aplicación retroactiva -en claro conculcamiento de los derechos de la distribuidora- por resultar totalmente “inmotivada” (pues la modificación del Contrato de Concesión dispuesta por este Ente -a raíz del dictado del nuevo procedimiento sancionatorio- no responde a un “cambio objetivo de circunstancias” que justifique la alteración, cuando, desde casi el inicio de la década de los noventa, se vienen tratando procedimentalmente a las sanciones de igual modo), por modificar las condiciones contractuales vigentes a través de un nuevo procedimiento sancionatorio claramente distorsivo del debido proceso, traduciéndose en una conducta ilegítima de la administración que vulnera la seguridad jurídica y la confianza legítima del administrado (o co-contratante de la Administración) y ello habida cuenta que se trata de una decisión estatal inmotivada, inesperada y tomada de forma claramente intempestiva, ya que se produce a menos de DOS (2) años de concretada la Revisión Tarifaria Integral que justamente tuvo un abordaje claro y directo de los aspectos que hoy se pretenden alterar.

    Que, por otra parte, considera que el “PROCEDIMIENTO PARA EL TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR” no justifica su aplicación ni procede en los siguientes casos: a) Si el reclamo del cliente fue tratado oportunamente en la distribuidora y se envió respuesta. Tampoco si, como consecuencia de ello, el cliente por disconformidad inicia reclamo ante el ENRE; b) No corresponde, asimismo, la multa del punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión; c) Si el reclamo del cliente fue tratado en la distribuidora y acreditado el ajuste en tiempo y forma. No corresponde imposición de multas (punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión); d) Si el reclamo del cliente tiene una acumulación de consumos no se debe aplicar la automulta por facturas estimadas; e) la multa por estimaciones se envía al Regulador semestralmente mediante las respectivas tablas. No corresponde una doble imposición (4.1.2 podrá estimarse UNA (1) lectura bimestral o DOS (2) mensuales).

    Que, asimismo, considera que el procedimiento confunde las prácticas de las lecturas reales, estimadas y la facturación, pretendiendo penalizar a la distribuidora y favorecer al usuario por el tratamiento de esta última situación (sanción 5.5.3.3. del Subanexo 4 Contrato de Concesión) frente a la hipótesis de estimación que ya fue sancionada en aplicación del punto 5.5.3.2 del mismo subanexo ya indicado.

    Que, en cuanto a lo expresado en la nota de que “…es muy poco probable que el medidor de quien reclame en un solo bimestre haya registrado una alteración en sus hábitos de consumos de tales proporciones…”, EDESUR S.A. destaca que, desde el punto de vista lógico, este argumento que se intenta instalar para dar solidez al procedimiento, es falaz y debiese al menos comparar el pasado y el futuro, ya que la modificación de hábitos puede ser real y por lo tanto, no existir ninguna casuística que respalde la misma.

    Que, en mérito a lo expuesto, la fijación de nuevos criterios de exigencia de calidad y su consecuente potencial de penalización resultan ser a todas luces arbitrarias, ineficientes y contradictorias con las señales implícitas en la regulación establecida en el reciente proceso de RTI.

    Que, por otra parte, señala que no resultan claros ni bajo qué circunstancias se estarían tomando los criterios en relación con los tiempos, en cuanto al comienzo-final de los “Plazos para el análisis y acreditación de la penalización”, siendo menester ya que, “…dentro o fuera de estos plazos establecidos…”, se aplican o no las multas asociadas a dicho concepto.

    Que, a su vez, y más allá de no tener firmeza el procedimiento que se pretende imponer, la aplicación directa de tal protocolo dejaría expuesta a EDESUR S.A. a autopenalizarse por reclamos que este Ente tiene tramitando desde hace un tiempo prolongado sin resolución, por lo que miles de reclamos se encontrarían fuera del plazo establecido, debiendo EDESUR S.A. autopenarse injustificadamente conforme el punto 5.5.3.3 del Subanexo del Contrato de Concesión (CINCUENTA POR CIENTO -50 %- de la factura objeto del reclamo).

    Que en ese sentido agrega que, en su caso, las fechas a considerar deberían ser concordantes con el procedimiento implementado para Cortes Reiterados y Prolongados según Nota aclaratoria del ENRE NO-2018-51016686-APN-DIRECTORIO#ENRE de fecha 11 de octubre de 2018 obrante en el EX-2018-28138448-APN-SD#ENRE.

    Que, en cuanto a las sanciones, la distribuidora objeta la aplicación del tope máximo de sanción (DOS MIL KILOVATIOS HORA -2.000 kWh-) cuando en caso que se detecte un error en la lectura y reflejado en el proceso de facturación, el punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión establece multas de MIL KILOVATIOS HORA (1.000 kWh) a DOS MIL KILOVATIOS HORA (2.000 kWh), considerando que este Ente debería aplicar el principio de todo régimen sancionatorio del “in dubio pro reo” o, en su caso, la premisa del favor debitoris.

    Que, también alega, que no es procedente intentar incorporar e imponer intempestivamente dentro del universo de clientes abarcados por el procedimiento aquellos que, en particular, oportuna y minuciosamente han sido analizados y respondidos en tiempo y forma al Ente y no han tenido resolución, sea ésta favorable o no.

    Que, en otro orden de ideas, expresa su disconformidad con el accionar del ENRE en cuanto a la entrega de un comprobante de ingreso de reclamo al protocolo cuestionado, enviándose al usuario a las oficinas comerciales a fin de realizar un pago parcial (evitando, de este modo, las acciones de suspensión del suministro), cuando dicha modalidad/procedimiento en ningún momento fue conversada, transmitida, consensuada y mucho menos aún y como correspondería en su caso, formalmente notificada a EDESUR S.A. previo a implementarse, de lo que resulta a las claras que tal accionar fue deliberado y unilateralmente resuelto.

    Que, asimismo, objeta el procedimiento por advertir en el mismo ausencia de causa -ya que no hay una situación objetiva de hecho en la base del acto-, falsedad de causa -porque expresa o implícitamente se ha disfrazado la existencia de la causa, con prescindencia de los hechos reales, para fundar la decisión sobre la base de presunciones que no son aplicables al caso- y por su aplicación retroactiva, solicitando la consecuente nulidad del acto -conforme lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley N° 19.549- y la suspensión de sus efectos.

    Que, por último, para el hipotético caso en que no se admitan los argumentos esgrimidos ni se dicte el acto de suspensión y en tanto por ello se verían afectados derechos constitucionales consagrados en los artículos 16, 17, 18, 19, 28 y 33 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, formula expresa reserva del Caso Federal, a efectos de acudir oportunamente ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, en función de lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley N° 48.

    Que en primer lugar cabe señalar que, en cuanto al aspecto formal, el recurso planteado resulta procedente a la luz de la normativa aplicable (artículos 84 y subsiguientes del Reglamento de Procedimientos Administrativos - Decreto N° 1759/72 T.O. 2017) debido a que ha sido interpuesto dentro de los plazos procesales pertinentes.

    Que ahora bien, en relación con los argumentos vertidos por EDESUR S.A. en su presentación, a partir del análisis de los mismos se realizan las siguientes consideraciones.

    Que, con respecto a que el ENRE procura poner en vigencia un esquema procedimental de aplicación de sanciones en materia de calidad comercial que no fue regulado -ni tenido siquiera en miras- al tiempo del dictado de la Resolución ENRE N° 64/2017 y sus correspondientes “Normas de Calidad de Servicio Público y Sanciones”, se advierte que dicha afirmación resulta falaz e infundada en atención a que el procedimiento cuestionado no prevé la aplicación de estándares de calidad ni sanciones distintas a las establecidas en la normativa vigente -aprobada por la resolución citada y sus modificatorias- la cual la distribuidora no puede desconocer.

    Que, en el mismo orden de ideas, cabe advertir que las sanciones a las que se hace referencia en dicho procedimiento se encuentran expresamente estipuladas en los puntos 5.5.3.2; 5.5.3.3; 5.5.5; 6.3 y 6.7 del Subanexo 4 de su Contrato Concesión.

    Que en relación con el argumentado de que el acto administrativo cuestionado desnaturaliza el trámite normal de un expediente y/o sumario donde este Ente tiene un rol de actuación imparcial como autoridad regulatoria y garante del debido proceso, se advierte que, en primer lugar, con el dictado del procedimiento objetado esta Autoridad de Aplicación solo está poniendo en práctica una modalidad de ingreso y tratamiento de reclamos, optimizando los recursos del ENRE y en consideración con los principios de celeridad, economía, sencillez y eficacia que debe regir el procedimiento administrativo.

    Que, asimismo, dicho procedimiento ha sido emitido por este Ente en el marco de las facultades de fiscalización y control que le han sido asignadas por la normativa vigente, no afectando en modo alguno derechos de la distribuidora, ni de los usuarios y, menos aún, la garantía del debido proceso tal como erróneamente aduce la recurrente, en tanto en ningún momento se han visto conculcados sus derechos a ser oído, a ofrecer y producir pruebas y a una decisión fundada.

    Que en cuanto a la manifestación de la distribuidora de que el nuevo procedimiento prácticamente prescinde de la intervención de este Ente en el proceso del reclamo, cuando EDESUR S.A. financia -a través del pago de las tasas respectivas- tales actividades del ENRE (de las cuales hoy pretendería desprenderse, repercutiendo en un incremento de los costos operativos de la distribuidora, que siquiera el Regulador evalúa remunerar), cabe reiterar que a través del acto administrativo cuestionado el Ente no ha creado nuevas obligaciones sino simplemente ha establecido un procedimiento de aplicación de los compromisos oportuna y voluntariamente asumidos por la concesionaria en el Contrato de Concesión, estableciendo sanciones ante el incumplimiento de aquellas conductas tipificadas en dicha normativa, las cuales tampoco puede desconocer.

    Que en relación con la intervención del ENRE, el artículo 3) inciso c) del Reglamento de Suministro establece que “…Ante cualquier problema en el servicio de energía eléctrica, el USUARIO debe reclamar, en primer término, ante la DISTRIBUIDORA, en forma personal, telefónica…”.

    Que en el mismo orden de ideas, el artículo 4 inciso j) apartado I del citado reglamento, en lo pertinente dice: "...LA DISTRIBUIDORA deberá tramitar, resolver y responder los reclamos y las quejas que le formulen los USUARIOS, dentro del término de QUINCE (15) DÍAS hábiles, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro y la normativa dictada por el ENRE aplicable al caso..."; y el Subanexo 4 del citado contrato establece -en su punto 4 referido a la Calidad de Servicio Comercial- que: "…LA DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y reclamos que presenten los Usuarios...".

    Que, asimismo, mediante Memorando ME-2018-57131627-APN-UOAP#ENRE en el cual se da cuenta que, a partir del mes de septiembre de 2017 se observó un incremento de reclamos por problemas en la facturación y acumulación de consumos, constatándose que -debido a consumos acumulados- los usuarios reciben facturas con encuadramientos en las subcategorías tarifarias más altas, lo que provoca que se disparen notablemente los importes a pagar, mientras los mismos no han modificado su perfil de consumo, reflejando que la distribuidora no se encuentra cumpliendo con las citadas obligaciones contractuales.

    Que ante el reclamo de un usuario denunciando que el accionar de la distribuidora no cumple con el Contrato de Concesión, EDESUR S.A. debería revisar su conducta y actuar conforme lo dispuesto en su contrato, siendo requerida la intervención del ENRE ante la controversia en la interpretación y no por su incumplimiento.

    Que, por lo expuesto, no existe un traslado de prácticas a la distribuidora, sino todo lo contrario, dado que el ENRE procede a la apertura del reclamo y su notificación (la que antes se realizaba vía webservice y actualmente a través de la base de reclamos) y la distribuidora debe responder al ENRE en forma simplificada.

    Que en relación con el supuesto incremento de los costos operativos aducidos, se advierte que sumado a lo antes expuesto, la distribuidora confunde las funciones del ENRE, pretendiendo poner en cabeza de éste su obligación de absorber la mayor afluencia de público (generada directamente por su bajo nivel de eficiencia empresarial) y la consecuente tramitación y resolución de sus reclamos.

    Que, por último, y a los efectos de no incrementar de manera desmedida la infraestructura del ENRE -en detrimento de todos los agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) que también pagan la citada tasa de fiscalización-, se procedió al establecimiento del “PROCEDIMIENTO PARA EL TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR”.

    Que con respecto a que el procedimiento cuestionado es una decisión inmotivada, inesperada y arbitraria, que ha tomado por sorpresa a su destinatario, vulnerando la seguridad jurídica, en principio, debe señalarse lo dicho en el Memorando ME-2018-57131627-APN-UOAP#ENRE, advirtiéndose que la situación antes descripta acerca del incremento de Reclamos Técnico - Comercial (que involucran los de excesivo consumo, en especial de la Empresa EDESUR S.A.) tramita en el Expediente ENRE N° 50.372/2018 (Expediente EX-2018-33768739-APN-SD#ENRE).

    Que, por ello, mal puede la distribuidora verse sorprendida por la emisión de un procedimiento que le ordena resolver en tiempo y adecuadamente los reclamos recibidos por parte de los usuarios, cuando desde hace años este Ente viene ingresando, notificando, resolviendo y sancionando a la concesionaria por los incumplimientos detectados en la materia en cuestión.

    Que, más aún, el procedimiento objeto del presente recurso ha sido emitido en base a antecedentes claros y precisos y con la finalidad de proteger a los consumidores, tal y como expresamente lo recepta la Ley N° 24.065 de "Marco Regulatorio Eléctrico Nacional" en su artículo 2 (cuando fija los objetivos para la política nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad, estableciendo entre éstos, en el apartado a), el de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios), en concordancia con los principios rectores en la materia que marca el orden constitucional.

    Que por lo expuesto, el acto cuestionado no se encuentra viciado en su elemento causa, ni ha existido arbitrariedad alguna por parte de esta Autoridad de Aplicación.

    Que con respecto a que la distribuidora considera que no se justifica su aplicación ni procede, en los siguientes casos: A) Si el reclamo del cliente fue tratado oportunamente en la distribuidora y se envió respuesta. Tampoco si, como consecuencia de ello, el cliente por disconformidad inicia reclamo ante el ENRE; B) No corresponde asimismo multa (punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión); C) Si el reclamo del cliente fue tratado en la distribuidora y acreditado el ajuste en tiempo y forma. No corresponde imposición de multas (punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión); D) Si el reclamo del cliente tiene una acumulación de consumos no se debe aplicar la automulta por facturas estimadas y E) Las multas por estimaciones se envían al Regulador semestralmente mediante las respectivas tablas. No corresponde una doble imposición (4.1.2 podrá estimarse UNA (1) lectura bimestral o DOS (2) mensuales).

    Que, habiendo analizado los argumentos de la distribuidora, corresponde advertir que: caso A) En general, cuando un usuario se dirige a esta Autoridad de Aplicación objetando su facturación, en las oficinas del ENRE se realiza un pre análisis con el objetivo de indagar si la factura resulta acorde al historial de consumos del usuario y si los cargos son los que corresponden. En caso de observase que dicha facturación no presenta anomalías, se informa al usuario al respecto, no ingresándose reclamo alguno. Por lo tanto, la carga de un reclamo por “excesivo consumo particular” sólo se realiza ante la observancia de alguna anomalía, que no ha sido salvada oportunamente con la respuesta dada por la distribuidora cuando el usuario concurrió en queja. Sin perjuicio de ello, el procedimiento prevé en el apartado a.1) del punto 1.2 que “…Si los valores en las lecturas son correctos y se corresponden con los registrados en las Terminales de Lectura Portátiles (TPL) o Celulares, se considera que la facturación ha sido correcta, indicando en la base como “No corresponde…”; caso B) La multa convenida en el punto 5.5.5. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión corresponde para los casos: (i) y (ii) del punto a. 2); (i) y (ii) del punto b.3) -toda vez que el usuario fue a la distribuidora previamente a presentarse ante el ENRE y ésta no resolvió adecuadamente el reclamo y (i) y (ii) del punto c; caso C) Estos casos están comprendido en los puntos b.1) y b.2) en los cuales no se establece la aplicación de la multa estipulada en punto 5.5.5. del Contrato de Concesión; caso D) Si la acumulación de consumo es posterior a la facturación estimada (es decir, la primer lectura posterior a una estimada), corresponde la aplicación de la multa establecida en el punto 4.1.2 del Subanexo 4 de Contrato de Concesión; caso E) Lo indicado por la distribuidora en el presente punto guarda relación con la periodicidad con la que la misma envía al ENRE la información, situación que nada tiene que ver con la acreditación de la automulta, la cual debe ser contemporánea con el hecho disvalioso.

    Que en función de lo expuesto en los puntos antes citados, se concluye que el PROCEDIMIENTO PARA TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE SANCIÓN DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR no establece nuevos criterios de exigencia de calidad.

    Que con respecto a que la distribuidora señala que no resultan claros ni bajo qué circunstancias se estarían tomando los criterios en relación con los tiempos (en cuanto al comienzo-final de los “Plazos para el análisis y acreditación de la penalización”) cabe señalar que el procedimiento expresa claramente que los plazos deben considerarse a partir de la carga de los reclamos en la base “Fecha_Recl_ENRE”, tanto para los reclamos nuevos como para aquellos que fueron recibidos previo a la creación de la base, no advirtiéndose ambigüedad alguna al respecto.

    Que en relación con el argumento de que la aplicación directa de protocolo objetado dejaría expuesta a EDESUR S.A. a autopenalizarse por reclamos que este Ente tiene tramitando desde hace un tiempo prolongado sin resolución -debiendo auto penarse injustificadamente conforme el punto 5.5.3.3 del Subanexo del Contrato de Concesión- se advierte que dicha sanción se origina en el incumplimiento de lo exigido en cuanto a la atención de los reclamos de los usuarios por errores en la facturación, sanción que el ENRE aplicaría de todas formas al momento de emitir la resolución del reclamo en cada caso en particular y que, contrariamente a lo afirmado por la concesionaria, se encuentra justificada (en la normativa antes expuesta y en el incumplimiento de EDESUR S.A.).

    Que en cuanto a la petición de la distribuidora de que las sanciones por el incumplimiento del punto 5.5.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión sean de UN MIL KILOVATIOS HORA (1.000 kWh) (no aplicándose el tope máximo de DOS MIL KILOVATIOS HORA -2.000 kWh- previsto por la normativa), cabe advertir que el contrato mediante el cual el ESTADO NACIONAL delega la concesión del servicio público de distribución de electricidad dispone un límite máximo dentro del cual el Poder Concedente aplicará los montos sancionatorios, haciendo uso de la facultad discrecional que el mismo convenio y marco regulatorio le acuerda.

    Que, asimismo, para discernir el quantum de la sanción a aplicar, este Ente ha merituado la naturaleza, gravedad, antecedentes y reincidencia de las infracciones, las que condicionaron y restringieron la prestación del servicio en las condiciones y calidades por ella comprometidas en oportunidad de asumir las obligaciones conforme los términos de su Contrato de Concesión, por lo que corresponde rechazar dicha solicitud.

    Que con relación a la entrega del comprobante de ingreso del reclamo a fin de que el usuario se dirija a las oficinas comerciales de la distribuidora a realizar un pago parcial (evitando así las acciones de suspensión del suministro), cabe destacar que el acto cuestionado es un “PROCEDIMIENTO PARA EL TRATAMIENTO Y DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN DE RECLAMOS DE USUARIOS POR EXCESIVO CONSUMO PARTICULAR”; por lo tanto -y como claramente se expresa- lo que se registra en la base es un reclamo, que previamente fue realizado ante la distribuidora, correspondiéndole lo dispuesto en los puntos II y III, del inciso j) del artículo 4 del Reglamento de Suministro, los que establecen “…II.-Pago a Cuenta. Cuando el reclamo o la queja se refiera a un problema en la facturación o en la medición, el USUARIO debe abonar una suma equivalente al último consumo facturado y no objetado por un período de tiempo igual al que es objeto del reclamo…” y “…III.- Prohibición de suspender el suministro: … En caso de que un USUARIO haya recurrido al ENRE por disconformidad con la resolución adoptada por la DISTRIBUIDORA, el suministro no se podrá suspender por el motivo objeto del reclamo, hasta tanto se expida el ENRE en forma definitiva o el órgano competente de resolver la alzada si este recurso fuese interpuesto...”.

    Que la resolución recurrida no hace -en cuanto a la materia en cuestión- sino establecer un marco reglamentario de aplicación que la experiencia emanada de la práctica indica como necesaria y conveniente a fin de garantizar los derechos de los usuarios, estableciendo un procedimiento a seguir para el tratamiento y la determinación de la sanción y bonificaciones a incluir como crédito en la Liquidación de Servicios Públicos para los reclamos ingresados al ENRE definidos como EXCESIVOS CONSUMOS PARTICULARES.

    Que la modificación de los aspectos reglamentarios del servicio, tanto de distribución como de transporte de energía eléctrica, resulta ser una facultad permanente que la Ley N° 24.065 otorga al ENRE, no circunscripta sólo al ámbito temporal del proceso de RTI.

    Que, por ello, y en el entendimiento de que las denuncias ingresadas en el marco del procedimiento en cuestión son reclamos, deben ser tratados como tales por la Distribuidora, siendo de aplicación para ellos todas las consideraciones establecidas por la normativa vigente.

    Que, en cuanto al cuestionamiento de que la norma emitida no fue consensuada con la distribuidora, cabe remitirse a lo citado anteriormente, en cuanto a que el ENRE se encuentra facultado para el dictado de estos procedimientos conforme lo establece el artículo 56 inciso b) de la Ley N° 24.065.

    Que, en relación con la retroactividad cuestionada, el artículo 13 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 establece como principio general la irretroactividad del acto administrativo, ello como garantía de la estabilidad y seguridad de las relaciones jurídicas nacidas o extinguidas de manera legítima, así como la protección del derecho de propiedad.

    Que, excepcionalmente, se admite la retroactividad (esto es, que el acto se aplique a relaciones o situaciones jurídicas realizadas con anterioridad o ya consumadas) siempre que no se lesionaren derechos adquiridos- cuando se dictare en sustitución de otro revocado o cuando favoreciere al administrado, advirtiéndose que la nueva reglamentación es más beneficiosa para los controlados -toda vez que permite en un menor plazo (QUINCE -15- días hábiles) dar respuesta al usuario sobre su reclamo y, en caso de que la misma le sea satisfactoria, normalizar el estado de su cuenta-. También resulta más beneficiosa para el usuario, en atención a que en razón de la cantidad de reclamos ingresados, como fuera expresado en el Memorando ME-2018-57131627-APN-UOAP#ENRE, la resolución de los mismos (de no aplicarse el Procedimiento recurrido), sería en un plazo mayor.

    Que, asimismo, no se observa que con la aplicación del citado procedimiento, se afecte un derecho adquirido por parte de la distribuidora, toda vez que la normativa que se aplica es la vigente, la cual sería igualmente considerada por el Departamento de Atención a Usuarios de este Ente Nacional, en caso de emitir su resolución en cada caso particular.

    Que con relación a la solicitud de la distribuidora de suspender los efectos del acto administrativo recurrido, tal como fuera oportunamente comunicado en la Nota NO-2018-6592980-APN-AAYANR#ENRE notificada el 17 de diciembre de 2018, en razón de no advertirse razones de interés público, un perjuicio grave para la solicitante, ni la existencia de nulidad absoluta que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida corresponde no hacer lugar a dicha solicitud.

    Que se ha emitido el correspondiente dictamen legal conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se encuentra facultado para el dictado de la presente resolución, conforme lo establecido por los artículos 56, incisos a), b) y s) y 63 inciso g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el recurso de reconsideración interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la instrucción impartida en la Nota NO-2018-61770272-APN-DIRECTORIO#ENRE y denegar el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones del expediente del Visto a la SECRETARÍA DE RECURSOS RENOVABLES Y MERCADO ELÉCTRICO a los efectos de proseguir la tramitación del recurso de alzada interpuesto en subsidio por la recurrente.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a EDESUR S.A.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE 090/2019
    ACTA Nº 1569
    Ing. ANDRES CHAMBOULEYRON,
    Presidente.
    Dra. MARTA I. ROSCARDI,
    Vicepresidente.
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Vocal Segundo.
    Citas legales:Resolución ENRE 0063/2017 Biblioteca
    Resolución ENRE 0064/2017 Biblioteca
    Resolución ENRE 0527/1996 Biblioteca
    Ley 19. 549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1569/2019 Biblioteca