Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)

Resolución ENRE 0130/2014. (no publicada en B.O.) , miércoles 23 de abril de 2014, 16 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Transner S.A.) - artículo 01, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-A, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-A - artículo 01, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B - artículo 07, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B - artículo 10, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B - artículo 13, Contrato de concesión (Transner S.A.) - subanexo II-B - artículo 19, Decreto 01398/1992, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 01, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 081, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 02743/1992, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-A, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-A - artículo 01, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B - artículo 03, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B - artículo 07, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B - artículo 10, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B - artículo 13, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B - artículo 19, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 08, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 10, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 11, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 12, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 15, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 17, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 20, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 22, Decreto 02743/1992 - anexo III - artículo 31, Decreto 02743/1992 - anexo IV, Decreto 02743/1992 - anexo IV - artículo 15, Decreto 02743/1992 - anexo IV - artículo 17, Decreto 02743/1992 - artículo 09, Decreto 02743/1992 - artículo 12, Ley 15.336, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 23.696, Ley 24.065 - artículo 03, Ley 24.065 - artículo 04, Ley 24.065 - artículo 05, Ley 24.065 - artículo 07, Ley 24.065 - artículo 09, Ley 24.065 - artículo 10, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 28, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 41, Ley 24.065 - artículo 50, Ley 24.065 - artículo 57, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Nota ENRE 109.260, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.5. título V - artículo 31

Expediente Citado : ENRE 33373/2010




BUENOS AIRES, 23 DE ABRIL DE 2014

    VISTO: El Expediente ENRE N° 33.373/2010, y

    CONSIDERANDO:

    Que en el Expediente del Visto se emitió la Nota N° 109.260, por medio de la cual se resolvieron las presentaciones realizadas por “TRANSENER S.A.” y “TRANSNEA S.A.” respecto de las instalaciones actualmente a cargo de “ENECOR S.A.” en carácter de Transportista independiente, con licencias técnicas otorgadas por ambas Transportistas para la operación y mantenimiento de la ET PASO DE LA PATRIA y de la línea doble terna de 132 KV, entre dicha Estación y la ET SANTA CATALINA.

    Que “TRANSNEA S.A.” se notificó de dicha Nota el día 21/8/2013 (fojas 221), y con fecha 9/10/2013 se presentó, realizando -en primer lugar- un comentario sobre su contenido, sin plantear reclamo alguno contra la misma y citando luego disposiciones regulatorias del servicio de transporte de energía eléctrica.

    Que en su parte final, hace una referencia a la presentación que realizaran “TRANSENER S.A.”, la “DIRECCIÓN PROVINCIAL DE ENERGIA DE CORRIENTES” (“DPEC”) y “ENECOR S.A.” a fojas 28 del Expediente del Visto, señalando la que entiende sería la voluntad de “ENECOR S.A.” de renunciar a su actividad como Transportista independiente y transfiriendo tal actividad a favor de “TRANSENER S.A.”, incluyendo las instalaciones que comprendiera aquella ampliación, que corresponden al Sistema de “TRANSNEA S.A.”, todo con el consentimiento de la “DPEC”.

    Que en concreto, “TRANSNEA S.A.” solicitó que el ENRE requiera a “ENECOR S.A.” si va a discontinuar la Operación y Mantenimiento de las instalaciones que integran el Sistema de Transporte de esa Transportista.

    Que a este respecto cabe recordar que, como se dispusiera claramente en la Nota ENRE N° 109.260, el hecho que habilita a “ENECOR S.A.” a prestar el servicio como Transportista independiente es la habilitación otorgada por “TRANSNEA S.A.” mediante la Licencia Técnica (LT).

    Que dicha LT constituye un acuerdo entre ambas Empresas, cuyo desarrollo, mientras no se presente alguna situación por la que tenga que intervenir el ENRE, queda comprendida en la actividad empresaria de ambas sociedades, no siendo procedente que el ENRE consulte a las mismas sobre sus relaciones contractuales, y en el caso de que éstas tengan vinculación con el servicio público, deberán ponerlo en su conocimiento, directamente las mismas.

    Que también solicitó que el ENRE requiera a “ENECOR S.A.”, confirmada dicha discontinuidad, si pretende transferir la Operación y Mantenimiento de las instalaciones del Sistema de “TRANSNEA S.A.” a “TRANSENER S.A.”.

    Que tal requerimiento merece la misma apreciación que el punto anterior, sin perjuicio de señalar que “ENECOR S.A.” no podría transferir sus obligaciones a quien “TRANSNEA S.A.” no otorgara una LT y siempre que la misma contara con la autorización correspondiente.

    Que por último, solicita que el ENRE, requiera a “TRANSENER S.A.” si está dispuesta a recibir en comodato las instalaciones del Sistema de Transporte a cargo de “TRANSNEA S.A.”.

    Que este pedido, constituye un requerimiento teórico sobre una situación hipotética ajena al servicio, por lo que tampoco se estima procedente.

    Que a fojas 242 se presenta nuevamente “TRANSNEA S.A.” dando cuenta de haber tomado conocimiento del texto de un nuevo “Memorando de Entendimiento” (Entrada N° 200.292) presentado por las empresas mencionadas, cuyos términos aclaratorios dan lugar a que desista de lo peticionado en los primeros dos puntos analizados previamente.

    Que también estima que “ENECOR S.A.” tendría la voluntad de no continuar con su servicio, por lo que solicita que el ENRE fije las condiciones por las cuales se dará por finalizada la Licencia Técnica que las vincula.

    Que la suposición de la Transportista no se corresponde con ninguna manifestación en ese sentido de “ENECOR S.A.”, sin perjuicio de lo cual, reiterando lo expresado más arriba, las condiciones de finalización de la LT son resorte de las partes que acordaron la misma.

    Que por su parte, a fojas 281/258 se presenta “TRANSENER S.A.”, la que si bien no refiere expresamente el planteo de un Recurso de Reconsideración contra lo resuelto en la Nota ENRE N° 109.260, peticiona “que lo decidido por el ENRE…sea dejando sin efecto”, razón por la cual cabe asignarle a la misma ese carácter (conforme al Artículo 81, Decreto PEN N° 1.958/1972, Texto Ordenado en 1991).

    Que entrando en el análisis del Recurso planteado, cabe señalar que, aún cuando la Transportista solicita la revocación de todo lo resuelto, de la Nota ENRE N° 109.260, objeta las referencias que transcribe en su presentación en las que se señalara que esa concesionaria es la única responsable hacia el Poder Concedente como hacia los usuarios, por la prestación del servicio público que le fuera concesionado y que ejecuta mediante su Sistema de Transporte. Sistema que comprende tanto las instalaciones que originalmente le fueran transferidas como las ampliaciones de la misma. Impugna también la afirmación de que, dicha responsabilidad, se encuentra en juego aún cuando un licenciatario suyo dejare de cumplir la actividad que le licenciara.

    Que entiende que tales afirmaciones contradicen el Marco Regulatorio porque dicha interpretación importaría desconocer “la existencia y función de los Transportista Independientes”. Entiende que el TI en tanto propietario de las instalaciones comprendidas en la ampliación, lo constituye en “responsable de dichas instalaciones, tanto respecto de la operación y mantenimiento de las mismas, como de las consecuencias que frente a terceros pueden derivarse de sus instalaciones”.

    Que de este entendimiento -esbozado por la Transportista- se derivaría que las indisponibilidades de las instalaciones comprendidas en una ampliación, operadas por un TI, limitarían la aplicación del REGIMEN DE CALIDAD DE SERVICIO Y SANCIONES DEL SISTEMA DE TRANSPORTE EN ALTA TENSIÓN, establecido en el Subanexo II B del Decreto PEN N° 2.743/1992, proporcionalmente en la medida de la remuneración de dicho TI.

    Que sostiene por último que debiendo aplicarse penalidades al TI por las indisponibilidades del Sistema a su cargo, al concesionario licenciante sólo le cabría la aplicación de las multas por la supervisión de dicha actividad.

    Que respecto de estas afirmaciones cabe consignar que ninguna de las posiciones sustentadas por la concesionaria encuentra apoyatura en el Marco Regulatorio. Por el contrario, dicho Marco dispone exactamente lo inverso de lo que ésta sostiene, siendo llamativo que después de casi 20 años de concesión realice las manifestaciones que presenta.

    Que con respecto a la primera objeción presentada por la concesionaria bastaría con transcribir los Considerandos séptimo y octavo del Decreto PEN N° 2.743/1992 y el Artículo 1 del Contrato de Concesión para dar por tierra con las mismas, pero, dada la gravedad de las afirmaciones de la concesionaria, cabe realizar una consideración más amplia.

    Que el Régimen legal federal del sector eléctrico, desde la producción de electricidad hasta el consumo por los usuarios finales, se encuentra en el Marco Regulatorio, comprensivo de las Leyes N° 15.336 y 24.065.

    Que este Régimen reconoce la existencia de 4 sujetos o agentes del Mercado Eléctrico que están definidos en el Artículo 4 de la Ley N° 24.065 y la descripción de cada uno de ellos en los siguientes (Generadores, Artículo 5; Transportistas, Artículo 7; Distribuidores, Artículo 9 y Grandes Usuarios, Artículo 10).

    Que es del caso transcribir el Artículo 7 que dice: “Se considera Transportista a quien, siendo titular de una concesión de Transporte de Energía Eléctrica otorgada bajo el régimen de la presente ley, es responsable de la transmisión y transformación a ésta vinculada, desde el punto de entrega de dicha energía por el generador, hasta el punto de recepción por el distribuidor o gran usuario, según sea el caso”.

    Que de los términos de la definición transcripta es de importancia destacar que “Transportista” es sólo quien es titular de una concesión de Transporte de Energía.

    Que quien no tiene concesión no es Transportista, sea cual fuere la actividad que desarrolle.

    Que el transporte de electricidad fue declarado “servicio público” por el Artículo 1 de la Ley N° 24.065 y el Artículo 3 dispone que “El transporte y la Distribución de Electricidad deberán prioritariamente ser realizados por personas jurídicas privadas a las que el PODER EJECUTIVO les haya otorgado las correspondientes concesiones de conformidad con las disposiciones de las Leyes N° 15.336, 23.696 y de la presente ley.”

    Que para transportar electricidad se necesita un sustento material, ya que la electricidad requiere un medio físico para poder fluir.

    Que ese sustento material es el llamado Sistema de Transporte, que comprende las líneas y transformadores como equipamientos básicos, complementados por otros menores.

    Que respecto de estos Sistemas de Transporte, la Ley N° 24.065 prevé que su ampliación (por necesidades de nuevas o mayores demandas), requiere una autorización previa del ENRE denominada Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública (CCNP) que está prevista en el Artículo 11 que dice: “Ningún Transportista o Distribuidor podrá comenzar la construcción y/u operación de instalaciones de la magnitud que precise la calificación del Ente, ni la extensión o ampliación de las existentes, sin obtener de aquél un certificado que acredite la conveniencia y necesidad pública de dicha construcción, extensión o ampliación…”.

    Que la transcripción efectuada es a los efectos de remarcar que la construcción y operación de la ampliaciones las realiza “el Transportista” (concesionario) y no otro sujeto.

    Que el Artículo 28 de la Ley N° 24.065, también relativo a las ampliaciones establece que: “Los contratos de concesión podrán obligar a los Transportistas y Distribuidores a extender o ampliar las instalaciones, cuando ello resulte conveniente a las necesidades del servicio público. En este caso, los concesionarios podrán recuperar el monto de sus inversiones conforme lo dispuesto en el Artículo 41 de esta Ley”.

    Que remata el concepto lo que expresa el Artículo 50, que dice: “El Transporte y la Distribución de Electricidad sólo podrán ser realizados por empresas a las que el PODER EJECUTIVO les haya otorgado una concesión de conformidad con lo dispuesto por la Ley N° 15.336 y la presente Ley. Las concesiones serán adjudicadas de conformidad con procedimientos de selección preestablecidos por la SECRETARÍA DE ENERGÍA” y también el Artículo 57 que dice: “Los Transportistas y los Distribuidores efectuarán el mantenimiento de sus instalaciones en forma de asegurar un servicio adecuado a los usuarios”.

    Que la figura del “Transportista independiente” está absolutamente ausente del Marco Regulatorio (Leyes N° 15.336 y 24.065).

    Que esta figura tiene su origen en el Decreto PEN N° 1.398/1992 reglamentario de la Ley N° 24.065, en el cual, el Poder Ejecutivo, en una concepción más proclive a la intervención del “Mercado” que la que estableció la referida Ley respecto del Artículo 1, que caracteriza al Transporte como Servicio Público, dispuso que: “Caracterizase a la actividad de Transporte como un servicio público por su naturaleza monopólica. No obstante lo cual, comparte las reglas propias del mercado por las particularidades que presenta en lo atinente a su expansión. Tales condiciones deberán ser tenidas en cuenta por la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELÉCTRICA al establecer la regulación específica de tal actividad y por el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD al ejercer las funciones que le asigna la Ley N° 24.065”.

    Que posteriormente, el Poder Ejecutivo dictó el Decreto PEN N° 2.743/1992 por el que se aprueba el contrato de concesión y su otorgamiento a “TRANSENER S.A.” (Artículo 9) y el Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte, que rige todo lo relativo al procedimiento para la ampliación del Sistema, y el Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte que se refiere -fundamentalmente- a las conexiones del Transportista con sus Usuarios (Artículo 12).

    Que es revelador el contenido de los mencionados Considerandos séptimo y octavo del Decreto PEN N° 2.743/1992 que dicen: “Que si bien el concesionario de transporte no estará obligado a construir la instalación asociada con tal ampliación, por su condición de único concesionario de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión será responsable de la prestación del servicio público de transporte vinculado a la instalación que construya un tercero, tanto ante sus usuarios como frente al Poder Concedente. Que a su vez, dada la condición de monopolio natural de la actividad de transporte de energía eléctrica, su regulación a través de un contrato de concesión deberá consistir fundamentalmente en la fijación de los criterios de remuneración, en el control de la calidad de la presentación del servicio, previéndose expresamente sanciones por su incumplimiento y en la determinación de las normas propias de la interconexión a los efectos de asegurar el acceso a sus instalaciones”.

    Que también es importante destacar que la concesión otorgada a “TRANSENER S.A.” lo fue en exclusividad.

    Que en efecto, el Artículo 1 del Contrato de Concesión (CC), que fija el objeto del mismo, establece: “El presente contrato tiene por objeto otorgar en concesión a favor de LA TRANSPORTISTA la prestación en forma exclusiva SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN tanto en el SISTEMA EXISTENTE como el que resulte de su ampliación realizada en los términos del REGLAMENTO DE ACCESO. La exclusividad otorgada implica que LA CONCEDENTE no concederá a terceros ni prestara por si misma dicho SERVICIO, ya sea por medio del SISTEMA DE TRANSPORTE EXISTENTE o a través de la instalación que se construya para ampliar su capacidad de transporte conforme al Procedimiento de Ampliación de Capacidad de Transporte de Energía Eléctrica establecido en el REGLAMENTO DE ACCESO”.

    Que para mayor claridad, en el capítulo preliminar del Contrato de Concesión, titulado DEFINICIONES, se consigna que: “A todos los efectos de este CONTRATO, los términos que a continuación se indican significan:… EXCLUSIVIDAD: característica con que se otorga la prestación del SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN que implica que LA CONCEDENTE no concederá a terceros ni prestará por si misma dicho SERVICIO, ya sea por medio del SISTEMA DE TRANSPORTE EXISTENTE o a través de la instalación que se construya para ampliar su capacidad de transporte en los términos del REGLAMENTO DE ACCESO”.

    Que de acuerdo a estos términos, surge con claridad que “TRANSENER S.A.” es la única concesionaria del Transporte de Electricidad en Alta Tensión y por lo tanto única responsable de la prestación del servicio de todo el Sistema de Transporte en Alta Tensión.

    Que teniendo en cuenta las disposiciones legales -ya mencionadas- por las cuales, sólo el Transportista podía requerir la ampliación de su Sistema, ser destinatario de un Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública y con el deseo de que existiera competencia para la ejecución de la ampliación, el Reglamento de Ampliación previó que las mismas se realizarían a iniciativa de los Agentes del Mercado (Artículo 4 Ley N° 24.065) que fueran a ser usuarios de esa ampliación. Requerimiento que efectuarían al Transportista, quien luego de evaluar la propuesta la presentaría al ENRE solicitando el Certificado (Artículos 8 y 10, ó 15 y 17 de acuerdo a la modalidad de la ampliación), quien convocaría al efecto a una Audiencia Pública (Artículo 11 ó 20) y aprobado que fuera el pedido, emitiría el Certificado (Artículo 12 ó 22).

    Que otorgado el Certificado, la realización de la ampliación corresponde al Agente del Mercado que la requirió a la Transportista, quien queda habilitado a celebrar con un tercero, la celebración del llamado “contrato COM”.

    Que por este contrato, el tercero, una vez construida la obra, se obliga también a operar y mantener el equipamiento de la ampliación, necesitando previamente obtener de parte del concesionario de una Licencia Técnica para hacerlo, convirtiéndose así en el llamado “transportista independiente”.

    Que cabe recordar que el Agente del Mercado que requiere la obra, ya sea un Generador, un Distribuidor o un Gran Usuario, son empresas comerciales privadas (cabe consignar que la reglamentación autorizó luego, en algunos casos, a las provincias a peticionar una ampliación), sin concesión del ESTADO NACIONAL (salvo “EDENOR S.A.” y “EDESUR S.A.”, las restantes Distribuidoras tienen concesiones de las Provincias), que celebran un contrato con otra empresa, constructora, también privada.

    Que el contenido de ese contrato COM no está reglamentado en ninguna norma, ni legal (ya que para la ley no existe), ni reglamentaria (por ninguna autoridad del Poder Ejecutivo).

    Que el contenido es libre para las partes (salvo en los casos de ampliación por concurso público en que se establece un precio máximo), y lo lógico es que contenga lo propio de una locación de obra: descripción de la obra, plazo, precio y forma de pago.

    Que respecto de la operación y mantenimiento, siendo que sólo “TRANSENER S.A.”, “por su condición de único concesionario de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión será responsable de la prestación del Servicio Público de Transporte vinculado a la instalación que construya un tercero, tanto ante sus usuarios como frente al Poder Concedente”, y tratándose de un servicio público que por ser tal debe reconocer los caracteres de uniformidad, igualdad y regularidad, debe realizarse conforme está reglamentado y definido en el Reglamento de Calidad del Servicio a prestar o sea el que se brinda a todos los usuarios del Sistema de Transporte. Y la retribución, será la misma tarifa que está establecida en el Cuadro Tarifario vigente, para todos los usuarios del Sistema de Transporte.

    Que con respecto al TI, la Transportista no sólo debe aprobarlo en su condición de constructor, sino que además le otorga una “Licencia Técnica” pasando a ser un licenciatario de “TRANSENER S.A.”, pero siempre resultando éste responsable hacia el Estado concedente y a los usuarios.

    Que el contenido de la Licencia Técnica está reglamentado. El TÍTULO V del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, titulado “Transportista Independiente”, dice: “Artículo 31.- La LICENCIA TÉCNICA deberá contener las condiciones técnicas de construcción, operación y mantenimiento que deberán cumplirse para conectar el equipamiento que esta abarca al SISTEMA DE TRANSPORTE, debiendo, a su vez, especificar los requisitos técnicos necesarios para asegurar la calidad de servicio requerida en el SISTEMA ELÉCTRICO, la facultad de supervisión de LA TRANSPORTISTA, el régimen de sanciones por incumplimiento, así como los servicios adicionales que se deban prestar. Dichas condiciones no podrán exceder las establecidas, a tales efectos, en el contrato de concesión de LA TRANSPORTISTA que la otorga. En el caso particular del régimen de sanciones, éstas podrán ser mayoradas, respecto a las previstas en el contrato de concesión de LA TRANSPORTISTA en cuyo ámbito de concesión se encuentra la AMPLIACIÓN, durante el PERÍODO DE AMORTIZACIÓN de la AMPLIACIÓN”.

    Que es de destacar que -como lo indica la reglamentación- las condiciones de calidad del servicio y de sanciones que contenga la licencia técnica: “no podrán exceder las establecidas, a tales efectos, en el contrato de concesión de LA TRANSPORTISTA que la otorga”.

    Que estas son condiciones que rigen entre Transportista independiente y Transportista concesionario y tienen como objetivo que el concesionario se asegure que la prestación del servicio será eficiente, porque sino, será él quien tenga que responder ante los usuarios y el Estado concedente por el servicio deficiente.

    Que es aclaratorio traer a consideración, para definir la condición del TI, lo que se consigna en el TÍTULO II “LÍMITES DE LAS INSTALACIONES DEL CONCESIONARIO DEL TRANSPORTE - CRITERIOS DE OPERACIÓN” del Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte (Anexo IV del Decreto PEN N° 2.743/1992).

    Que en sus primeros artículos dice: “Artículo 15.- El límite entre las instalaciones de la TRANSPORTISTA y las de los USUARIOS DIRECTOS u otras TRANSPORTISTAS deberá ser en todos los casos una vinculación física desconectable o removible la que será determinada por las partes a ese efecto. Artículo 16.- Las instalaciones del TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE se considerarán parte integrante del SISTEMA DE TRANSPORTE al que sirven. Artículo 17.- La TRANSPORTISTA deberá operar las instalaciones que integran su SISTEMA DE TRANSPORTE en las condiciones que, a tales efectos, disponga CAMMESA, en cumplimiento de las normas que dicte la SECRETARÍA DE ENERGÍA en los términos del Artículo 36 de la Ley Nº 24.065.”.

    Que en cuanto al Régimen Sancionatorio del concesionario, único responsable ante los usuarios y el Poder concedente por la prestación del servicio en todo su Sistema de Transporte, tanto el existente originalmente como las ampliaciones, es de destacar que en todos los casos de indisponibilidad de equipamientos que corresponden a ampliaciones, siendo “TRANSENER S.A.” el único responsable, es a este concesionario a quien se le formulan cargos y se le aplican sanciones, sin que en el procedimiento sancionatorio intervenga el Transportista independiente.

    Que en todo régimen de concesión de un servicio público, se establece un precio uniforme (que es la tarifa que pagan los usuarios del servicio en cualquier parte de la red) por la prestación del servicio, y determinadas condiciones de calidad (interrupciones del servicio) también uniformes.

    Que no sería razonable que distintos usuarios de un servicio público paguen un mismo precio por distinta contraprestación, en este caso un servicio de transporte de mala calidad y otro de mejor calidad y por eso, las sanciones (que se acreditan a los usuarios afectados) también son uniformes ante iguales interrupciones del servicio.

    Que es por lo expuesto que, en todo el Sistema de Transporte cuya operación y mantenimiento se encuentra concesionado a favor de “TRANSENER S.A.” (incluyendo las ampliaciones), existe un mismo Régimen Remuneratorio, un mismo Régimen de Calidad del Servicio y un mismo Régimen de Sanciones.

    Que en lo referente a la tarifa, de acuerdo al Artículo 1 del Régimen Remuneratorio, establecido en el Subanexo II B del Decreto PEN N° 2.743/1992 la concesionaria cobra por los siguientes conceptos: a) CONEXION b) CAPACIDAD DE TRANSPORTE y c) ENERGÍA ELÉCTRICA TRANSPORTADA.

    Que en cuanto a las sanciones, el Reglamento de Calidad de Servicio y Sanciones establece en lo pertinente: “Artículo 3: “La calidad del SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE prestado por LA CONCESIONARIA se medirá en base a la disponibilidad del equipamiento de transporte, conexión y transformación y su capacidad asociada” y el Artículo 7 consigna que: “El valor de las sanciones a aplicar por INDISPONIBILIDAD FORZADA será proporcional a los montos que se abonen en concepto de CONEXION y de CAPACIDAD DE TRANSPORTE del equipo en consideración y se tendrán en cuenta para ello los siguientes aspectos: a) La duración de la indisponibilidad en minutos. b) El número de salidas de servicio forzadas. c) Los sobrecostos que sus restricciones producen en el sistema eléctrico”.

    Que para los equipamientos de conexión y transformación dispone que: “La sanción a aplicar en caso de INDISPONIBILIDAD FORZADA de EQUIPAMIENTOS DE CONEXION o DE TRANSFORMACION, será proporcional a la remuneración que percibirá LA CONCESIONARIA por tales conceptos. Adicionalmente, se sancionará cada salida de servicio no programada o no autorizada por CAMMESA, con un monto igual a UNA (1) hora de indisponibilidad por equipamiento de conexión o transformación. Los coeficientes aplicables para el cálculo del valor horario de estas sanciones, son los definidos en el Artículo 29 del presente…” (Artículo 13).

    Que en el caso de las líneas, el Artículo 10 del Reglamento dispone: “La sanción a aplicar en caso de INDISPONIBILIDAD FORZADA de líneas, será proporcional a la remuneración que percibirá LA CONCESIONARIA en concepto de CAPACIDAD DE TRANSPORTE...”.

    Que conforme a lo expuesto, el único principio de proporcionalidad previsto en todo el marco Regulatorio, es el que prevé que las multas deben ser proporcionales a la remuneración de la transportista.

    Que es la reglamentación en el Artículo 19 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones la que establece con toda claridad que: “La sanción a aplicar a la concesionaria por INDISPONIBILIDAD FORZADA o INDISPONIBILIDAD PROGRAMADA del equipamiento perteneciente a un TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE, será igual a la que se aplica sobre las instalaciones de LA CONCESIONARIA, salvo los casos en que el ENRE establezca regímenes particulares de sanciones.”.

    Que conforme a las normas expuestas, resulta de toda claridad que: 1) existe un único y exclusivo concesionario del transporte de electricidad, que es responsable de la prestación del servicio hacia los usuarios del mismo y el Estado concedente; 2) que el servicio lo presta mediante el Sistema de Transporte en Alta Tensión, el que comprende las instalaciones originales como las ampliaciones que al mismo se realizan; 3) que es el concesionario quien cobra una tarifa por la operación y mantenimiento del equipamiento de la ampliación; 4) que esa tarifa se define por la clase de equipamiento en el Cuadro tarifario y es igual a la que cobra por iguales equipamientos en el resto de su Sistema de Transporte; 5) Que es al concesionario a quien se le aplican las sanciones por las indisponibilidades del equipamiento ampliado.

    Que por último cabe aclarar también que, en lo que respecta a la prestación del Servicio Público, la propiedad de los bienes comprendidos en las ampliaciones no tiene significativa relevancia.

    Que sea quien fuere su propietario, dichos bienes al incorporarse a la red de transporte, quedan afectados al servicio público y son regidos por las normas respectivas.

    Que lo expuesto es sin perjuicio de señalar que los constructores de las ampliaciones, devenidos o no en Transportistas independientes, por lo general -ya que sólo lo serían en el caso de aportar el capital y los demás costos sin repago de los usuarios- no son los propietarios de las mismas, ya que tanto en la modalidad de Contrato entre Partes, como en la de Concurso Público, cobran la obra realizada ya sea como precio o como canon de amortización.

    Que las razones expuestas, rebaten completamente las infundadas afirmaciones de la concesionaria.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el Inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.549.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) de la Ley N° 24.065; y Artículo 84 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado en 1991), Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar las peticiones realizadas por “TRANSNEA S.A.”.

    ARTÍCULO 2.- No hacer lugar al Recurso de Reconsideración interpuesto por “TRANSENER S.A.”.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “TRANSNEA S.A.” y a “TRANSENER S.A.”

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, notifíquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 130/2014
    ACTA N° 1307
    Lic. Valeria Martofel,
    Vocal Tercera.-
    Dr. Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Lic. Federico Basualdo Richards,
    Vocal Primero.-
    Ing. Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Ricardo Martínez Leone,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Decreto 01398/1992 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Decreto 02743/1992 Biblioteca
    Ley 15.336 Base de datos 'Biblioteca E.N.R.E.', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 23.696 Biblioteca
    Ley 24.065 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1307/2014 Biblioteca