Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0514/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 22 de septiembre de 2010, 8 p.

Citas Legales : Resolución AU 5651/2006, Resolución ENRE 0522/2004, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Resolución ENRE 0656/2007, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4., Ley 24.065 - artículo 02, Constitución nacional - artículo 042, Constitución nacional - artículo 031, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.5., Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0175/1993, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Resolución SE 1403/2006, Resolución SE 0573/2007, Resolución SE 0615/2007, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093

BUENOS AIRES, 22 DE SEPTIEMBRE DE 2010

    VISTO: El Reclamo Nº 255.568/2005 y la Resolución AU N° 5.651/2006, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 23/31 la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDESUR S.A.”) interpuso en tiempo y forma, Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución AU N° 5.651/2006, según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático, el cargo de fojas 23 y el Artículo 90 del Decreto pen N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Natalia Etchart, quien denunció los cortes reiterados de los que fuera objeto el suministro eléctrico y que afectaron su domicilio, según consta a fojas 1/2.

    Que los eventos denunciados por la usuaria coinciden en tiempo y causa con los correspondientes al efectuado por Ramona Murua quien se abastece del mismo centro de transformación que la reclamante y que tiene tratamiento en el Reclamo N° 255.557/2005.

    Que consecuentemente con ello, a fojas 17 se emitió la Resolución AU N° 5.651/2006, la cual dispuso: “Estése a lo resuelto en el Expediente de reclamo N° 255.557/2006, Resolución AU N° 5.647/2006...”

    Que a fojas 18/21, luce copia de ésta última resolución, la cual dispuso, 1) Intimar a "EDESUR S.A." a que en un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos de notificada, adopte todos los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva; 2) Aplicar a "EDESUR S.A." la sanción establecida en el punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, la que se fija en CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (4.750 kWh) equivalentes a la suma de PESOS QUINIENTOS TRECE CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 513,95), por incumplimiento del Punto 4 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, que serán distribuidos a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada uno de los DIECINUEVE (19) Usuarios del Centro de Transformación 26T504, que como Anexo I forma parte integrante de dicha Resolución.

    Que la misma fue objeto de Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio por parte de la Distribuidora, motivando que, a fojas 71/78 del Reclamo N° 255.557/2005 mencionado, se emitiera la Resolución ENRE N° 656/2007 (ACTA N° 961), la cual no hizo lugar al Recurso deducido y ordenó remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    Que “EDESUR S.A.”, al igual que lo hiciera en el recurso aludido, funda el recurso bajo análisis en la inexistencia del incumplimiento que se le imputa como presupuesto de la sanción aplicada. Señala que los reclamos fueron atendidos en tiempo y forma, cumpliendo así la normativa vigente. Afirma que, si bien el suministro del cliente se vio afectado por CATORCE (14) interrupciones, OCHO (8) de ellas fueron ocasionadas por causas ajenas a la Distribuidora. Asimismo, sostiene que se le aplicó una doble penalidad por un mismo hecho. Impugna el monto de la multa por considerarlo excesivo y confiscatorio. Solicita la suspensión del acto recurrido.

    Que el Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro, en lo pertinente dice: "...LA DISTRIBUIDORA deberá tramitar, resolver y responder los Reclamos y las quejas que le formulen los USUARIOS, dentro del término de QUINCE (15) DIAS hábiles, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro, y la normativa dictada por el ENRE aplicable al caso...".

    Que asimismo, el Artículo 3 inciso c) segundo párrafo del mencionado Reglamento, establece: “…Ante el reclamo, la Distribuidora deberá cumplir estrictamente las normas que surgen del presente Reglamento y las establecidas en el Subanexo “Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión…”.

    Que el Subanexo a que remite la norma antes citada, establece en su Punto 4 CALIDAD DEL SERVICIO COMERCIAL que; "…LA DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y Reclamos que presenten los Usuarios...".

    Que es objetivo básico y primordial para la política nacional y los Entes Reguladores, la protección de los consumidores, tal y como expresamente lo recepta la Ley N° 24.065 en su Artículo 2 cuando fija los objetivos para la política Nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad, estableciendo entre estos, en el apartado a), el de proteger adecuadamente los derechos de los Usuarios.

    Que la normativa citada debe interpretarse bajo los lineamientos establecidos por la Constitución Nacional, particularmente por el Artículo 42, el que expresamente establece que “…Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos [salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno], a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos…”.

    Que este precepto constitucional es de jerarquía superior a cualquier otra regulación normativa, en virtud del principio de prelación de las leyes reconocido por el Artículo 31 de la Constitución Nacional.

    Que consecuentemente con ello, la cuestión sometida a examen deber ser analizada con una interpretación acertada e integradora de las normas aplicables al caso, es decir, tanto el Reglamento de Suministro, el Contrato de Concesión y la Ley N° 24.065, pero todas ellas definidas y razonadas sobre la base de los principios rectores que marca el orden constitucional.

    Que ello nos lleva a concluir necesariamente y, como ha venido sosteniendo este Ente, que el tratamiento dado a los reclamos no sólo debe contemplar el tiempo de Resolución, respuesta y trámite, requisito éste de carácter objetivo y expresamente estipulado por el Reglamento de Suministro, sino que, lo más importante es la obligación de otorgar una adecuada solución al problema planteado, de modo tal, de poder asegurar con efectividad la debida protección de los intereses de los usuarios.

    Que lo contrario, implicaría aceptar que con sólo dar una respuesta por parte de la Distribuidora dentro del plazo estipulado en el Artículo 4 inciso j del Reglamento de Suministro, sería suficiente a fin de tener por cumplida la obligación.

    Que por esta razón y, con relación a las obligaciones contenidas en los puntos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4,5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, la Distribuidora no puede pretender satisfecha la calidad del servicio prestado, con sólo ajustarse a los indicadores contenidos en los puntos antes mencionados, lo que significaría soslayar y vulnerar otros principios básicos y superiores como es la prestación del servicio público por parte de la Distribuidora, con la debida eficiencia para proteger el interés del usuario.

    Que por consiguiente, considerando que el servicio público pretende satisfacer una necesidad social esencial que el Estado ha delegado en un particular (concesionario) y, como esta actividad es obligatoria y debe realizarse en forma continua, regular, uniforme y general, el punto 4 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión impone a la Distribuidora “...extremar los esfuerzos....” para ofrecer una atención satisfactoria, de modo tal que sus pedidos y reclamos sean rápidamente cumplidos, obligaciones no acatadas en el caso que nos ocupa.

    Que en efecto, el informe técnico agregado a fojas 43/45, en lo pertinente dice: “...No surge que “EDESUR S.A.” hubiera brindado -ante el primer reclamo del usuario- una adecuada solución a su problema, debido a que siguió sufriendo cortes con posterioridad al primer reclamo, según lo informado por la Distribuidora en cumplimiento de las Resoluciones ENRE N° 527/1996 y 2/1998, constituyendo ello una actitud negligente de su parte, teniendo en cuenta la reiteración de los eventos”.

    Que los informes técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (Conforme Dictamen 204:43) (Dictamen PTN N° 2/99 del 5/1/1999), requisitos que a criterio de esta instancia se encuentran cumplidos.

    Que por otra parte, la supuesta existencia de conexiones clandestinas que generan –al decir de la recurrente- un desmedido e incontrolable aumento de la demanda que provoca el accionamiento reiterado de las protecciones en red de baja tensión y en red de media tensión, no resulta ser excusa suficiente y eximente de responsabilidad, tal y como lo pretende, ya que no se trata de un acontecimiento que no ha podido preverse, o bien que previsto no pudo haberse evitado.

    Que se equivoca la Distribuidora al decir que se le está aplicando una doble penalidad por un mismo incumplimiento y que la penalización que se le ha impuesto se implementa mediante el régimen de control por resultados estatuido en el Contrato de Concesión, el cual determina la aplicación de sanciones ante la verificación de algún incumplimiento por parte de la Distribuidora en los niveles de calidad de servicio.

    Que en un caso, se trata de la sanción tarifada estipulada en el punto 3.2. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión que corresponde aplicar frente al incumplimiento de la Distribuidora de los niveles de calidad del servicio técnico exigidos por el citado contrato en su punto 3 del Subanexo 4, en los que se evalúan las frecuencias de interrupciones y la duración total de éstas.

    Que la penalización que la norma mencionada en el considerando precedente impone, es independiente de la aplicada mediante Resolución AU N° 5.647/2006, por cuanto en ésta se evalúa la conducta asumida por la Distribuidora en el tratamiento dado al reclamo del usuario, en el cual y conforme los fundamentos reseñados en los párrafos que anteceden, no sólo ha sido contraria a lo dispuesto por el Reglamento de Suministro y el Contrato de Concesión con relación a los esfuerzos que debe extremar aquélla a fin de brindar a los usuarios una atención satisfactoria, sino que su conducta se encuentra reñida con la calidad y eficiencia en la prestación del servicio exigida al efecto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional.

    Que en total concordancia, la Secretaría de Energía ha convalidado el criterio en cuanto a que se trata de sanciones independientes no existiendo por tanto una doble penalización. Así por ejemplo, mediante Resoluciones SE N° 1.403/2006; N° 573/2007 y N° 615/2007, dictadas en los Reclamos N° 210.242/2005; N° 211.537 y N° 230.749 respectivamente.

    Que respecto a la calificación de excesiva de la multa, por parte de “EDESUR S.A.”, como no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de “excesiva”, corresponde declarar desierto el Recurso en tal sentido.

    Que a mayor abundamiento, según lo dispone el punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar sobre la base de la gravedad de la falta, antecedentes y reincidencias de la Distribuidora, dentro del límite máximo que la norma establece.

    Que en consecuencia, es resorte exclusivo de este Organismo la determinación del monto de la penalidad que se imponga a la Distribuidora dentro del marco que delimitan las pautas indicadas.

    Que no se advierte en la determinación del importe de la sanción aplicada, el apartamiento de los criterios de razonabilidad que justifiquen su modificación en esta instancia.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los actos administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleven a la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en la sustanciación de la controversia entre la reclamante y la Distribuidora se han respetado los principios del debido proceso.

    Que en mérito a lo que antecede se considera procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 5.651/2006 y desestimar el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículo 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y en los Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la “EMPRESA DISDRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” contra la Resolución AU N° 5.651/2006, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGIA a efectos de resolver el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Natalia Etchart.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 514/2010
    ACTA N° 1116
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0002/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0527/1996 Biblioteca
    Resolución ENRE 0656/2007 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 031 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 042 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1116/2010 Biblioteca