Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0354/2011. (no publicada en B.O.) , miércoles 26 de octubre de 2011, 8 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 075 inciso 13), Constitución nacional - artículo 075 inciso 18), Constitución nacional - artículo 075 inciso 30), Constitución nacional - artículo 121, Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 02, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 02743/1992, Ley 15.336, Ley 15.336 - artículo 06 inciso b), Ley 15.336 - artículo 06 inciso e), Ley 15.336 - artículo 35 inciso d), Ley 15.336 - artículo 36, Ley 15.336 - artículo 37, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 56 inciso k), Nota ENRE 095.419, Resolución ENRE 0312/2010, Resolución ENRE 0312/2010 - artículo 3, Resolución EPRE 0030/2010 (Mendoza), Resolución SE 0137/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo - subanexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.1. título I - artículo 06, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEyT 0406/1996

Fallos Citados : CSJN; fallo: "Edenor S.A. c/ Municipalidad de Gral. Rodríguez s/ acción declarativa - medida cautelar" [5 de octubre de 1999], CSJN; fallo: "Ente Regulador de la Electricidad de la Pcia. de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE 533/97 - 1108/97 - (exp. 1232/95 - 3492/97) y otro". Causa N° 26.268/98 [14 de marzo de 2006]

Expediente Citado : ENRE 29793/2009

(Nota: artículo 2° reemplazado por Resolución ENRE 23/2012 Biblioteca)

BUENOS AIRES, 26 DE OCTUBRE DE 2011

    VISTO: el Expediente ENRE N° 29.793/2009, y

    CONSIDERANDO:

    Que por Resolución ENRE N° 312/2010 el Directorio del Ente otorgó el Certificado de Necesidad y Conveniencia Pública (CNCP) para el Acceso a la Capacidad de Transporte y la Ampliación de los Sistemas de Transporte de la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN” (“TRANSENER S.A.”) y la “EMPRESA ARGENTINA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DE CUYO” (“DISTROCUYO S.A.”), solicitada por el Gran Usuario “POTASIO RIO COLORADO S.A.” (“PCR S.A.”) consistente en: i) Nueva E.T. EL CORTADERAL 500/132 kV con un transformador de 150 MVA; ii) una línea de 132 kV de aproximadamente 125 km desde la nueva E.T. EL CORTADERAL hasta la Nueva RÍO POTASIO y iii) la Nueva E.T. POTASIO RIO COLORADO de 132 kV a desarrollarse íntegramente en la Provincia de MENDOZA, y

    Que contra dicha Resolución el Ente Provincial Regulador Eléctrico (EPRE) de la Provincia de MENDOZA, presentó una cuestión de competencia y subsidiariamente Recurso de Reconsideración, con Alzada en subsidio (fojas 1790/1812);

    Que en dicha presentación el EPRE se quejó en primer término, de que en la Resolución que impugnó no se haya considerado la presentación efectuada a fojas 1673 -la cual fue presentada en forma extemporánea- a la que adjuntara copia de comunicaciones realizadas a nivel provincial y estudios técnicos o jurídicos de dependencias internas del mismo (fojas 1674/1704); y en lo sustancial planteó que la ampliación que se trató en el presente procedimiento, debe quedar bajo jurisdicción provincial, ello, en tanto el Artículo 121 de la Constitución Nacional establece que “…Las provincias conservan todo el poder no delegado por esta Constitución al Gobierno federal…”, y que dentro de esa reserva, se encuentra la organización de los servicios públicos provinciales, catalogando de tal manera al servicio de transporte de electricidad que se brindará a través de las instalaciones eléctricas que quedan comprendidas en el CNCP otorgado por este Ente. En consecuencia, entiende que es ese organismo provincial el que debe intervenir en el procedimiento ampliatorio y no el ENRE. Cita doctrina en apoyo de su postura;

    Que cabe aclarar desde ya que en la documentación que acompañaba la presentación de fojas 1673, se hacía referencia a la cuestión de competencia, en similares términos a los que contiene el recurso en tratamiento;

    Que a fojas 1824/1834, se presentó “DISTROCUYO S.A.” solicitando el rechazo de la presentación del EPRE de MENDOZA, rebatiendo todos sus argumentos y haciendo reserva de caso federal;

    Que dicho transportista. entiende que, mediante la ampliación en cuestión, al ser parte integrante del SADI, posibilitará el comercio interprovincial; que la jurisdicción nacional para el caso surge precisamente de las leyes nacionales que organizan el sistema eléctrico argentino (15.336 y 24.065) y que ello no significa interferir en los sistemas provinciales; que la ampliación, corresponde al Sistema que opera y mantiene esa transportista en razón de los términos del contrato de concesión que le ha sido otorgado y que tanto los precedentes administrativos del ENRE como la doctrina de los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, avalan su posición;

    Que a fojas 1836/1838, se presentó el apoderado de “PRC S.A.”, quien lo hizo al sólo efecto de aclarar que esa empresa nunca solicitó el Certificado de Necesidad y Conveniencia Pública al EPRE de MENDOZA, sino que sólo le informó de la obra que proyectaba realizar, al igual que lo hizo con distintas organizaciones y empresas, para recabar comentarios al respecto, como puede advertirse de la mera lectura de la Resolución EPRE N° 30/2010 que se habría emitida a pedido de la Municipalidad de Malargüe;

    Que conforme ha quedado expuesto, el planteo del EPRE se circunscribe a la cuestión de determinar la jurisdicción (nacional o provincial) que corresponde en materia de ampliaciones del Sistema de Transporte que se encuentra bajo jurisdicción Nacional, cuando una ampliación tiene lugar dentro del territorio de una provincia;

    Que a fojas 1848/1850 mediante la Nota ENRE N° 95419, el Presidente del ENRE se dirigió al Señor Gobernador de la provincia de MENDOZA, poniendo en su conocimiento el estado del trámite administrativo sin perjuicio de lo cual, y en atención a la valoración político institucional que le otorga al tema, se puso a su disposición “…a efectos de favorecer que el Poder Ejecutivo de la Provincia de MENDOZA eleve propuestas acordadas con los actores del Sistema Eléctrico involucrados, a partir de las distintas alternativas vigentes en la normativa actual (Anexos 16 y 27 de Los Procedimientos, Decreto PEN N° 2743/1992, Resolución SE N° 406/1996 sus modificatorias y complementarias) que concilien los intereses jurisdiccionales en pugna…”.

    Que la Asesoría Jurídica del Ente, luego de emitir su Dictamen a fojas 1855/1898, solicitó que sobre el tema se expidiera la Procuración del Tesoro de la Nación (PTN), la que -luego de requerir la emisión previa de un dictamen por parte de la Dirección General de Asuntos Jurídicos del MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS, que lo produjo a fojas 1926/1935, resultando su opinión coincidente con la del ENRE- emitió el propio, obrante a fojas 1940/1949;

    Que si bien los tres dictámenes son coincidentes en reconocer la jurisdicción federal en lo referente a las ampliaciones del Sistema de Transporte cuya operación y mantenimiento a sido concesionado por el Poder Ejecutivo Nacional y consecuentemente es este Ente Nacional Regulador de la Electricidad, la autoridad competente para otorgar el CNCP, resulta conveniente transcribir las conclusiones del dictamen de la Procuración del Tesoro de la Nación, que dicen: “…Por las razones apuntadas, considero que el ENRE, al dictar la Resolución N° 312/2010, actuó dentro la esfera de su competencia y, por ende, dicho acto resulta ajustado a derecho. IV Conclusión. En atención a la normativa aplicable y a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, entiendo que, en el presente caso, corresponde reconocer la jurisdicción federal. Así opino. Dra. ANGELINA M.E. ABBONA. Procuradora del Tesoro de la Nación…”;

    Que entendió la PTN que dicha competencia surge de las normas pertinentes de la Ley N° 24.065, que reconocen a los Grandes Usuarios (categoría a la que pertenece la solicitante de la ampliación en cuestión) como agentes del Mercado Eléctrico Mayorista y por ello con capacidad para requerir al Transportista al que aspiran a conectarse, la ampliación del Sistema de Transporte que opera y mantiene, el que debe al efecto requerir el CNCP al ENRE, como a operado en estas actuaciones (conf. a Los Procedimientos);

    Que asimismo, también en lo que hace al fondo de la cuestión, se apoya en la doctrina fijada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “Ente Regulador de la Electricidad de la Pcia. de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE 533/1997 - 1108/1997 - (expediente 1232/95 - 3492/97) y otro”, Causa N° 26.268/1998, (Fallos 329:595), cuyas partes pertinentes transcribe, que dicen: “...la prestación del servicio público interconectado de generación, transporte y distribución interjurisdiccional de electricidad es de competencia nacional en razón de constituir el ejercicio del comercio y de promover a la prosperidad, el adelanto y el bienestar general del país...” (Fallos 322:2331, consid. 5 y sus citas). También fue recordado que dadas las peculiaridades que presenta la actividad de generación, transporte y consumo de energía eléctrica, en materia de competencias para regular dichas actividades no corresponde aceptar el criterio puramente territorial, pues esta única condición no faculta a ejercer esa potestad en tanto los Estados provinciales no pueden invocar la titularidad territorial para “...poner trabas de índole alguna a las actividades que, en su esencia, se vinculan al tráfico interprovincial e internacional…”;

    Que “…las normas federales mencionadas en el considerando anterior declaran como propias de la jurisdicción nacional a las actividades de transformación y transmisión de la energía eléctrica cuando -entre otros supuestos-: ‘se destinen a servir el comercio de energía eléctrica entre...una provincia con otra...’ o cuando ‘en cualquier punto del país integren la Red Nacional de Interconexión’ (Artículo 6 incisos b y e Ley N° 15.336)”;

    Que “…la línea que se examina en autos, aun cuando la totalidad de su recorrido se desarrolle dentro del territorio de la provincia de Santiago del Estero, debe sujetarse a la jurisdicción nacional. En efecto, en tanto aquella línea operará en una tensión de 132 kV e iniciará su recorrido en la estación transformadora Santiago Centro -instalación ésta que pertenece en propiedad a la transportista por distribución troncal “Transnoa S.A.” y forma parte del Sistema Argentino de Interconexión- vinculando eléctricamente a dicha estación transformadora con las instalaciones que la Distribuidora provincial posee en las localidades de Suncho Corral, Añatuya, Bandera y Quimilí -hasta ahora abastecidas mediante el sistema de generación aislada-, conforma una interconexión que integra el Sistema Argentino de Interconexión y que, en cuanto tal, debe quedar sometida a la jurisdicción federal (conforme en especial Artículos 6 inciso e, 35 inciso d, 36 y 37 Ley N° 15.336 y las disposiciones de la Resolución SE N° 137/1992 citadas en el considerando anterior)”;

    Que “…le compete al Ente Nacional Regulador de la Electricidad pronunciarse acerca de la conveniencia y necesidad de toda obra o ampliación que se pretenda llevar a cabo y sobre el acceso a las instalaciones existentes…” -Artículos 11 y 56 inciso k Ley N° 24.065-;

    Que a los argumentos transcriptos, cabe agregar los que en dicho fallo brinda el dictamen del Procurador General de la Nación. Así: “…Cabe remarcar, por otro lado, que la exclusividad de la concesión se extiende a las ampliaciones (Artículo 2 Contrato de Concesión y 6 Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica)…”. “…Ello es así, pues, si bien la línea se desarrolla dentro de la provincia, se conecta con el SADI., sirve al comercio interprovincial y constituye una ampliación de la capacidad de transporte. Por consiguiente, pienso que debe quedar sujeta a la jurisdicción federal (Artículo 6 inciso e Ley N° 15.336)…”. “…En materia de competencias para regular esas actividades no cabe aceptar el criterio puramente territorial, pues esta última condición no sólo no faculta a ejercer dicha potestad, sino que es sabido que no pueden los estados provinciales invocar la titularidad territorial para poner trabas de índole alguna a las actividades que, en su esencia, se vinculan al tráfico interprovincial e internacional. Las peculiaridades de la actividad, en cambio, aconsejan que sea la Nación la encargada de administrar el servicio de energía eléctrica, en el ámbito territorial de que se trata…”.

    Que tratándose la cuestión planteada de una controversia eminentemente jurídica, este Directorio hace propios los argumentos expuestos por las más altas autoridades jurídicas del Poder Ejecutivo Nacional y del Poder Judicial de la Nación;

    Que sin perjuicio de la cuestión jurisdiccional tratada, en su presentación en examen, el EPRE mencionó en su cuestionamiento a lo dispuesto por Artículo 3 de la Resolución ENRE N° 312/2010, lo cual motivó que este Ente procediera al reanálisis de los términos en los cuales se encuentra redactado.

    Que de dicho examen, se concluyó en la conveniencia de modificar la redacción del mentado Artículo, a fin de dotarlo de mayor claridad.

    Que se ha emitido el Dictamen Legal requerido en el Artículo 7, inciso d) de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD se halla facultado para el dictado de este acto, en virtud de lo dispuesto por las normas citadas precedentemente, los incisos 13, 18 y 30 del Artículo 75 de la Constitución Nacional y Artículo 84 del Decreto PEN N° 1759/1972 (texto ordenado en 1991);

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar la cuestión de competencia y el Recurso de Reconsideración presentado por el Ente Provincial Regulador Eléctrico de la Provincia de MENDOZA contra la Resolución ENRE N° 312/2010.

    ARTÍCULO 2.- Modificar el Artículo 3 de la Resolución ENRE N° 312/2010, el cual quedará redactado de la siguiente manera: “…ARTÍCULO 3.- Establecer que el abastecimiento a usuarios finales de carácter residencial, general, grandes demandas locales o riego agrícola, no tendrá limitación alguna en el uso y acceso de las instalaciones, frente a la demanda de POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA (PRC). POTASIO RÍO COLORADO SOCIEDAD ANÓNIMA tendrá prioridad de uso frente a terceros que requieran utilizar dicha ampliación, siempre que esta demanda corresponda a emprendimientos mineros o industriales que tengan la posibilidad para contratar su abastecimiento de energía eléctrica en forma independiente en el Mercado Eléctrico Mayorista Nacional”.

    ARTÍCULO 3.- Remitir las actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN en virtud del Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente.

    ARTÍCULO 4.- Notifíquese la presente Resolución a la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, a la Procuración del Tesoro de la Nación, a “TRANSENER S.A.”, a “POTASIO RIO COLORADO S.A.”, a “DISTROCUYO S.A.”, al ENTE PROVINCIAL DE ENERGÍA DE NEUQUEN, al COMITÉ DE ADMINISTRACIÓN DEL FONDO FIDUCIARIO para el Transporte Federal y a “EDEMSA”.

    ARTÍCULO 5.- Notifíquese al ENTE PROVINCIAL REGULADOR ELÉCTRICO de la Provincia de MENDOZA la presente Resolución con copia de los dictámenes emitidos por la Asesoría Jurídica del ENRE, en el trámite del presente.

    ARTÍCULO 6.- Hágase saber lo resuelto al Gobierno de la Provincia de MENDOZA.

    ARTICULO 7.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 354/2011
    ACTA N° 1175
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Luis Miguel Barletta,
    Vicepresidente.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0312/2010 Biblioteca
    Resolución SE 0137/1992 Biblioteca
    Resolución SEE 0061/1992 Biblioteca
    Resolución SEyT 0406/1996 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 02743/1992 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 11 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 075 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 121 Biblioteca
    Acta ENRE 1175/2011 Biblioteca
    Fallos citados:Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Ente Regulador de la Electricidad de la Pcia. de Santiago del Estero c/ Resoluciones ENRE 533/97 - 1108/97 - (exp. 1232/95 - 3492/97) y otro". Causa N° 26.268/98 [14 de marzo de 2006] Libros
    Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo: "Edenor S.A. c/ Municipalidad de Gral. Rodríguez s/ acción declarativa - medida cautelar" [5 de octubre de 1999] Libros