Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0044/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 5 de enero de 2006, 7 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 016, Constitución nacional - artículo 018, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 046, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 14, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Norma IRAM 2271, Resolución DTEE 0082/2003 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0082/2003 (formulación de cargos) - artículo 2, Resolución DTEE 0156/2003 (formulación de cargos), Resolución DTEE 0282/2005 (formulación de cargos), Resolución ENRE 0023/1994, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución SE 0164/1992 - artículo 8, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.3., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.4., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.5., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5. - acápite 1.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2. inciso a), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.7. - acápite 1.7.2. inciso e)

Expediente Citado : ENRE 13466/2003



BUENOS AIRES, 5 DE ENERO DE 2006

    VISTO: El Expediente ENRE N° 13.466/03, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 6/10 del Expediente mencionado en el Visto por Resolución D.T.E.E. N° 156/2003, se formularon cargos a “ CENTRAL TÉRMICA AVE FÉNIX S.A..” en su condición de GENERADOR del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, incurridas durante el período de observación enero a diciembre de 2002, y que en el caso de este agente se verifican únicamente en el mes de agosto de 2002.

    Que a fojas 11 se notificó a la mencionada empresa la formulación de cargos, otorgándosele vista del Expediente y emplazándola a efectuar sus descargos.

    Que a fojas 12/45 obra una presentación efectuada por la firma PLUSPETROL S.A. que comienza por aclarar que es la sociedad titular de los medidores involucrados en el incumplimiento y que se denomina actualmente PLUSPETROL S.A., por lo tanto asumiendo que el cargo esta dirigido a esta firma, es que efectúan el referido descargo.

    Que a fojas 47/51 mediante Resolución D.T.E.E. N° 282/05 fue rectificada la nominación del Agente como así también los cargos complementarios, por persistir PLUSPETROL S.A mas de 90 días con incumplimiento, contados desde el 01/03/02 como puede verse en el Anexo a la misma.

    Que los fundamentos de descargo señalan que la Resolución DTEE N° 156/2003 imputa a la sumariada ciertas violaciones que ya fueran objeto de descargo por parte de PLUSPETROL S.A. en el Expte. ENRE N° 13.470/2003.

    Que la GENERADORA manifiesta que la nueva Resolución DTEE N° 156/2003, debería ser tramitada conjuntamente con las actuaciones del Expte. N° 13470/03, considerándose de esta manera repetidas en el presente la defensa practicada por la sumariada en el descargo de fecha 13 de mayo del presente, toda vez que, a su entender, es una continuación de imputación.

    Que la sumariada adjuntó al presente como prueba documental, el descargo efectuado en fecha 13 de mayo de 2003, considerando reproducidos en el presente, los términos del mismo.

    Que en la mencionada presentación la generadora sostuvo que mediante nota de fecha 14 de enero de 2002, PLUSPETROL S.A. solicitó a CAMMESA la habilitación comercial de los nodos PLPNOM22 y PLPNOC23.

    Que según afirma, posteriormente la sumariada advirtió que la empresa contratista que tenía asignada la obra de instalación, había instalado por error transformadores que no se adecuaban a los requerimientos técnicos de LOS PROCEDIMIENTOS.

    Que por ello, la empresa generadora inmediatamente decidió reemplazar esos transformadores y comunicó esta circunstancia a CAMMESA, entendiendo que provisoriamente serían aprobados los existentes hasta tanto se efectuara su reemplazo .

    Que por nota N° B-14548-1 del 21 de enero de 2002, el auditor de CAMMESA advirtió que efectivamente los transformadores debían ser reemplazados, y acusó recibo de la nota que oportunamente le remitiera PLUSPETROL S.A.

    Que con fecha 8 de mayo de 2002, CAMMESA aseveró que la instalación SMEC se encontraba indisponible, solicitando que se agilizara el proceso de instrumentación en las formas requeridas.

    Que finalmente por Nota N° B-17649-1 de fecha 17 de septiembre de 2002, CAMMESA informó a la generadora que habían sido aprobados los proyectos SMEC en nodos PLPMOC23 y PLPNOM22, mediante el acta de habilitación comercial N° H-N-02-602 por parte del OED el día 3 de octubre de 2002.

    Que la sumariada manifiesta que los transformadores de medición fueron objetados por CAMMESA ya que los TV eran originariamente de tipo capacitivos, lo que a entender de la generadora tiene como único inconveniente técnico, la posible deriva en la medición después de 3 o 4 años de funcionamiento

    Que por otro lado entiende que los TV mencionados son de uso normal en sistemas 132 Kv, por lo que CAMMESA no los desautoriza automáticamente sino que previamente debe revisarlos

    Que la sumariada sostiene que la medición SMEC de energía generada utilizada por CAMMESA para la facturación durante los meses de marzo a agosto de 2002 fue realizada con estos TV, sin que el OED las impugnara.

    Que para la sumariada la Resolución N° 082/2003 es nula de nulidad absoluta e insanable por ser violatoria del Reglamento para la Aplicación de Sanciones establecido por Resolución ENRE N° 23/94 y que con ello, incumple con la garantía del debido proceso consagrado en el artículo 18 de la Constitución Nacional.

    Que dicha garantía está específicamente resguardada en la ley 24.065, toda vez que la misma prevé la realización de audiencias públicas de manera previa a la formulación de cargos.

    Que asimismo, la Resolución ENRE N° 23/94 establece como paso previo a la formulación de cargos, la realización de la mentada audiencia pública.

    Que según sostiene la generadora, la Resolución DTEE N° 082/2003 se apartó del Reglamento toda vez que no se basó en las conclusiones de una audiencia pública previa, vedando la oportunidad a la sumariada de ser escuchada.

    Que por otro lado manifiesta que el informe realizado por CAMMESA adjuntado a fojas 2 y ss de los presentes obrados y que sustenta la formulación de cargo, presenta irregularidades, ya que la nota firmada por el Ingeniero Mannucci que informa al ENRE los incumplimientos por parte de diversos agentes de MEM, hace referencia a indisponibilidades del mes de enero y está fechada el 21 de marzo de 2002, existiendo una discordancia con el cuadro descriptivo de fojas 3 que detalla incumplimientos desde marzo hasta julio de 2002.

    Que la Resolución DTEE N° 82/2003, en su art. 2° contiene un cálculo apriorístico de la multa que el ENRE pretende aplicar, vedando a la generadora la posibilidad de ser oída y de participar del proceso antes de calcular la pretendida multa.

    Que por otra parte, el punto 7.2. a) del Anexo 24 de Los Procedimientos, reglamentario de la ley 24.065, determina una penalidad fija del 4% sobre el valor de la energía utilizada comercialmente, sin dejar margen de discrecionalidad por parte del ENRE, quien deberá siempre seguir ese porcentaje.

    Que por último agrega que, las fallas destacadas por CAMMESA en el informe no son iguales y siguiendo los mandatos del punto 7.2. e) de Los Procedimientos del Anexo 24, deberán ser sancionadas con el mismo porcentaje del 4%, aún cuando a entender de la sumariada, su incumplimiento resulta ser el menos gravoso, resultando por ello irrazonable y desproporcional.

    Que con ello, se viola el principio de igualdad previsto en el art. 16 de la Constitución Nacional, toda vez que trata por iguales a supuestos que no lo son.

    Que el Agente argumentó que este Ente ha ignorado que en el apogeo de la mayor crisis económica, institucional y social que vivió el país en los últimos 50 años, esa compañía, incorporó una nueva máquina de 115 MW en la central Pluspetrol Norte, elevando la potencia instalada a 230 mW, concluyendo que todo esto no ha sido tenido en cuenta en la conducta de PLUSPETROL S.A, ni en la cuantía de la sanción.

    Que atendiendo a los argumentos de descargo cabe consignar:

    Que en primer término, respecto al pedido realizado por la generadora de la tramitación conjunta de del Expte. ENRE N° 13470/2003 con los presentes obrados, corresponde su rechazo toda vez que nos encontramos con incumplimientos derivados de hechos independientes unos de otros aunque revistan igual naturaleza técnica-jurídica, y que, su unificación hace a la facultad de administración y organización que detenta este Ente.

    Que en el escrito de descargo de fecha 13 de mayo de 2004 acompañado como prueba documental, PLUSPETROL S.A. reconoce expresamente que durante los meses de enero a octubre de 2002, no contó con la habilitación comercial del instrumental SMEC de los nodos PLPMOC23 y PLPNOM22, incumpliendo de esta manera con lo normado en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS que establece en su punto 5.1: “Las responsabilidades inherentes a la instalación del instrumental, verificación, calibración y mantenimiento, de acuerdo a la presente norma, corresponden a: ... los GENERADORES y COGENERADORES en sus nodos, al momento de su puesta en servicio, debiendo medir la energía neta por unidad generadora, entregada en el ámbito del MEM...”.

    Que por otro lado, los incumplimientos invocados se confirman con las propias afirmaciones de la generadora al decir que: para el caso de los TV Capacitivos de clase 0,2, no contemplados por las normas IRAM 2271, la aprobación de su uso quedará a cargo del OED, lo cual fue expresamente observado y denegado por CAMMESA conforme copia de nota que obra a fojas40 de los presentes obrados.

    Que consecuente con las afirmaciones precedentes, siendo que la sumariada al ingresar como agente del MEM ha aceptado voluntariamente someterse a las reglamentaciones dictadas por la Secretaría de Energía ( punto 3; Anexo 17, de LOS PROCEDIMIENTOS), como así también ser auditada por el propio Organismo Encargado de Despacho (CAMMESA), no puede alegar en esta instancia el desconocimiento de la normativa aplicable a la materia.

    Que en cuanto al planteo de nulidad en los términos del art. 14 de la ley 19.549, por considerar a la Resolución DTEE N° 082/2003 y por consiguiente a la Resolución DTEE N° 156/2003, violatorias del Reglamento para la Aplicación de Sanciones establecido por Resolución ENRE 23/94, cabe destacar que en el caso bajo examen, el procedimiento sumarial se inició con la formulación de cargos por cuanto este Ente ha contado con antecedentes suficientemente idóneos remitidos por CAMMESA que documentaron los incumplimientos de la sumariada, por lo que no ha resultado necesario diligenciar medidas previas para comprobar su existencia ante simples presunciones de hechos no determinados.

    Que consecuente con lo expresado en el considerando precedente, iniciado el sumario con la correspondiente formulación de cargos, sólo resta sustanciar el mismo a los fines de determinar la configuración o no de los incumplimientos y deslindar las responsabilidad atribuida a la sumariada.

    Que por consiguiente la no realización de la mentada audiencia pública, de ningún modo configura una violación a la garantía del debido proceso consagrado en el art. 18 de la Constitución Nacional, toda vez que el sumariado ha sido debidamente oído y ha ejercido ajustado a derecho su defensa, con la presentación del descargo y documental adjuntos a fojas 12/45 de autos, acorde con los dispuesto por la Resolución ENRE 23/94, ley 19.549 y su Decreto Reglamentario 1759/78.

    Que con respecto al informe de CAMMESA adjuntado a fojas 2 y el anexo que detalla los incumplimientos desde enero hasta diciembre de 2002 de fojas 3 de estos obrados, debe aclararse que en el Expte N° 12.380/2003 consta su original y el resto de las notas que remitió CAMMESA por cada mes de incumplimiento.

    Que asimismo, la Resolución N° 156/2003 en su artículo 2 establece un cálculo de multa que prima facie correspondería aplicar, en caso de quedar comprobado el incumplimiento al Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS., lo que de ninguna manera afecta el derecho de defensa de la generadora.

    Que por último respecto a la manifestación que realiza la empresa generadora sobre una supuesta violación a los principios constitucionales de igualdad ante la ley y de razonabilidad, cabe destacar que la obligación de los agentes del MEM está tipificada en orden al funcionamiento eficiente del Sistema de Medición Comercial en su conjunto y expresamente determinada en “LOS PROCEDIMIENTOS” y sus reglamentos complementarios que es de suponer, son conocidos por la sumariada.

    Que el Anexo 24 determina un porcentaje del 4% fijado conforme a parámetros objetivos y en base al perjuicio que el incumplimiento provoca, cuya gradualidad está dada por la energía utilizada comercialmente.

    Que en este sentido el presente caso encuadra en el punto 7.2.e) de “los Procedimientos” que establece: “La falta de habilitación comercial de un nodo, aunque el mismo tenga instalado y funcionando el equipamiento de medición será penalizada aplicándose la expresión señalada en la ecuación (5) del presente punto 7.2 asimilándola a esa situación. De persistir la situación por un período superior a los NOVENTA (90) días, el ENRE dispondrá sanciones complementarias pudiendo disponer la pérdida de la calidad de agente del MEM, por incumplimiento de obligaciones regulatorias”.

    Que, además, el punto 7.5 del citado Anexo dispone que “El incumplimiento en tiempo y forma de cualquiera de las obligaciones que emanan de la presente norma, y de los Procedimientos Técnicos referidos al SMEC que emita el OED, hará incurrir al Agente responsable de las penalizaciones enumeradas en los puntos 7.1 a 7.4 del presente Anexo, durante el período en que haya incumplido el plazo. El OED informará al ENRE, para que éste disponga la sanción correspondiente...”

    Que en cuanto a la prueba instrumental, resulta improcedente toda vez que la misma no incorpora ningún elemento de convicción diferente a lo ya producido.

    Que respecto a la prueba pericial corresponde su rechazo, toda vez que las mismas tienden a acreditar circunstancias superfluas y meramente dilatorias, en los términos del artículo 46 del Decreto 1759/72 lo que no contribuye a eximir a la Generadora de responsabilidad por el incumplimiento incurrido.

    Que respecto a que el Ente no ha tenido en cuenta la buena conducta de PUSPETROL S.A. para calcular la cuantía de la sanción corresponde aclarar que la normativa no prevé el aumento o disminución de las sanciones por estos supuestos, sino que la evaluación de los incumplimientos de las empresas se realizan por resultados y no por la gestión de las mismas.

    Que tales incumplimientos han sido analizados por el Departamento Transporte de Energía Eléctrica del Organismo, cuyas conclusiones se reflejan en el Anexo a este acto

    Que por todo ello, procede rechazar el descargo y aplicar las sanciones en los términos y por los montos establecidos en la Resolución DTEE N° 156/2003 y DTEE N° 282/05.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución, en virtud de lo dispuesto por los Artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTICULO 1.- Sancionar a “PLUSPETROL S.A. - CENTRAL TÉRMICA AVE FÉNIX.” en la suma de PESOS TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO ($ 33.384,00) correspondiente al mes de agosto de 2002, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando las sanciones cuyo detalle se efectúa en el Anexo a esta Resolución, efectúe los débitos correspondientes a “PLUSPETROL S.A.” y destine los fondos según lo prescripto en el artículo 8° de la Resolución S.E. N° 164/92.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “CAMMESA” y a “PLUSPETROL S.A." lo dispuesto en este acto, con copia de la presente Resolución. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE N° 044/2006
    ACTA N° 831
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    r044anex.xls
    Citas legales:Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 164/92 Biblioteca
    Resolución ENRE 23/94 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 76  »· 
    Acta ENRE 831/2006 Biblioteca