Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0631/2007. (no publicada en B.O.) n° 31.255, lunes 8 de octubre de 2007, p. 16.

Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Edelap S.A.) - cláusula 06, Acta acuerdo (UNIREN - Edelap S.A.) - cláusula 06 - punto 6.4., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 incisos a); x) e y), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.3.4., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.4., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 6.7., Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06, Decreto 00802/2005 (acta acuerdo Edelap S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 06 - punto 6.4., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 077, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549 - artículo 07 inciso b), Ley 19.549 - artículo 07 inciso c), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 07 inciso e), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Nota ENRE 020.046, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado I), Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j) apartado IV), Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - observaciones, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 13, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 14, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 16, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 18, Resolución ENRE 0002/1998 - anexo - tabla 19, Resolución ENRE 0002/1998 - artículo 4, Resolución ENRE 0002/1998 - artículo 5, Resolución ENRE 0003/2005, Resolución ENRE 0518/2005, Resolución ENRE 0782/2006, Resolución ENRE 0782/2006 - anexo II, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 1, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 2, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 3, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 4, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 5, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 6, Resolución ENRE 0782/2006 - artículo 7

Expediente Citado : ENRE 19409/2005



BUENOS AIRES, 27 DE SEPTIEMBRE DE 2007

    VISTO: El Expediente ENRE N° 19.409/2005 y la Resolución ENRE N° 782/2006, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante la Resolución del Visto este Organismo sancionó a la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (en adelante “EDELAP S.A.”) por incumplimiento durante el trimestre 3 del año 2005 -período comprendido entre el 22 de junio al 21 de septiembre de 2005- a sus obligaciones establecidas en los artículos 4 y 5 de la Resolución ENRE Nº 2/1998, en las Tablas 13, 14, 16, 18 y 19 y observaciones del anexo a la mencionada Resolución, en el artículo 4 inciso j) acápites I y IV del Reglamento de Suministro, en los puntos 4.3, 4.4, 5.5.3.1 y 5.5.3.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y en el artículo 25 incisos a), x) e y) del citado Contrato;

    Que la Distribuidora “EDELAP S.A.” fue notificada de la Resolución ENRE N° 782/2006 con fecha 19 de septiembre de 2006, habiéndosele otorgado vista de las actuaciones por el plazo de diez días hábiles administrativos;

    Que “EDELAP S.A.” presentó en legal tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 782/2006 con fecha 17 de octubre de 2006, mediante Nota de Entrada N° 123.810, conforme artículo 84 del Decreto N° 1759/72;

    Que asimismo, solicita la suspensión de la ejecución del acto administrativo invocando el artículo 12 de Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que en ejercicio del derecho que le asiste conforme el artículo 77 del Decreto N° 1759/72, la Distribuidora “EDELAP S.A.” amplió los fundamentos de su Recurso mediante la nota de Entrada N° 129.039, obrante a fojas 278/280 de estas actuaciones;

    Que considera que la Resolución recurrida es nula de nulidad absoluta e irreparable toda vez que padece de vicios en la causa, en el objeto y en la motivación en los términos de los incisos b), c) y e) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, toda vez que considera que el ENRE omitió tener en cuenta los antecedentes de hecho aportados;

    Que con respecto a la alegada nulidad absoluta del acto recurrido, debe destacarse que forma parte del mismo un exhaustivo Informe Técnico en el que se analiza el descargo presentado por la Distribuidora;

    Que dicho Informe aborda minuciosamente cada uno de los argumentos y razones vertidos por la Distribuidora “EDELAP S.A.” y se explicitan en cada caso las motivaciones tenidas en cuenta tanto para su aceptación como para su rechazo, por lo que debe rechazarse este argumento recursivo de la Distribuidora;

    Que luego “EDELAP S.A.” informa que respecto del caso identificado en el artículo 1 “T_13_Penaliz_no_inf. – Sin Descargo”, sancionado por el Organismo, el importe a acreditar por la autopenalización es $ 12,23 y no $ 12,52 como indica este Ente en el archivo correspondiente;

    Que se advierte que la Distribuidora no efectuó oportunamente descargo alguno con respecto a este caso, por lo que no corresponde en esta instancia hacer lugar a su Recurso en lo atinente al mismo atento que al formulársele cargos se explicitó que no serían admitidas reconsideraciones de la Resolución que se dictase en el presente sumario basadas en hechos no alegados o pruebas no aportadas dentro del plazo del descargo, a excepción de los hechos nuevos o desconocidos al vencimiento del mismo;

    Que respecto de los 9 casos individualizados en el artículo 2 de la sanción aplicada en “T_16_Penaliz_no_inf – Desc Rechazado sin monto” la Distribuidora considera que en seis de ellos –los cuales detalla en su Recurso- no corresponde que se cuantifique el importe de la penalidad asignada a cada uno ya que se trata de Reclamos que fueron cerrados en tiempo y forma, lo que informa que puede constarse en las tablas de calidad de servicio comercial remitidas oportunamente;

    Que con relación a esos seis casos de Reclamos, es necesario destacar que al momento de efectuar su descargo, la Distribuidora no argumentó con respecto a que los mismos hubiesen sido resueltos en tiempo y forma sino que limitó su descargo a remitir al punto en el cual justificaba por que el monto reclamado era igual a $ 0, debiendo entenderse que por ello pretendía justificar que no podía cuantificar la penalidad, situación que fue analizada y rechazada por este Organismo mediante la Resolución recurrida, por lo que el argumento de la Distribuidora en esta instancia resulta inadmisible;

    Que respecto de la sanción aplicada por el Ente en los 5 casos individualizados en el artículo 4 “T_13_Penaliz_inferiores_en_T18 – Sin descargo” “EDELAP S.A.” destaca “que si bien es cierto que los créditos que se asignaron a cada uno de los usuarios por incumplimiento de los plazos para rehabilitar los suministros correspondientes se hicieron de acuerdo a los valores del cuadro Tarifario según Resolución ENRE N° 518/2005 con vigencia desde el 1 de agosto de 2005, el valor de la tasa de rehabilitación que se les facturaron a los usuarios involucrados también tuvo en consideración los valores de dicho Cuadro, sin llevar a cabo ningún tipo de actualización en la facturación de los costos de rehabilitaciones respectivos”;

    Que al respecto, se procedió a revisar los cálculos en cada uno de los cinco casos en cuestión verificando que el cálculo efectuado por este Organismo responde al valor del Cargo Variable para cada una de las tarifas correspondientes que surgen de la Resolución ENRE N° 518/2005 aplicable a los casos bajo análisis y que los valores calculados por la Distribuidora corresponden a la Resolución ENRE N° 3/2005;

    Que sin perjuicio de ello, cabe destacar que la tasa de rehabilitación no es un componente de la fórmula de cálculo de la penalidad prevista en el numeral 5.5.3.4, en consecuencia, dicho argumento debe ser rechazado;

    Que luego continúa argumentando que la sanción aplicada por el Ente en los 19 casos individualizados en el artículo 5 “T_14_Penaliz_inferiores_enT18 – Sin Descargo” destaca “que si bien es cierto que los créditos que se asignaron a cada uno de los usuarios por incumplimiento de los plazos para conectar los suministros correspondientes se hicieron de acuerdo a los valores del Cuadro Tarifario según Resolución ENRE N° 518/2005 con vigencia desde el 1 de agosto de 2005, el valor de la tasa de conexión que se le facturó a los usuarios involucrados también tuvo en consideración los valores de dicho Cuadro, sin actualizaciones”;

    Que al respecto, se procedió a revisar los cálculos en cada uno de los 19 casos en cuestión verificando que el cálculo efectuado por este Organismo responde al valor del costo de conexión para cada uno de los tipos de conexión conforme los valores previstos en la Resolución ENRE N° 518/2005 y que los valores calculados por la Distribuidora corresponden a la Resolución ENRE N° 3/2005;

    Que adicionalmente, debe destacarse que aún en la circunstancia que la Distribuidora voluntariamente haya decidido percibir sumas menores al cobrar las conexiones de suministro no exceptúa la aplicación de la multa tipificada en el punto 5.5.3.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión para los casos de incumplimiento de los plazos de conexión;

    Que por consiguiente, atento lo expuesto, este argumento recursivo de la Distribuidora debe ser rechazado;

    Que respecto del caso detallado en el artículo 7 de la Resolución sancionatoria aplicada por el Ente, “T_13_Sus_Indeb – Supera el plazo” la Distribuidora considera que no corresponde que este regulador determine aplicar una multa por el tiempo empleado para ejecutar la rehabilitación forzada, ya que corresponde una autopenalización por haberse ejecutado la misma fuera de las 4 hs. figurando en su sistema comercial el correspondiente crédito por suspensión y rehabilitación, información que puede ser constatada en las tablas de calidad de servicio comercial remitidas oportunamente;

    Que al respecto, resulta esencial aclarar que la Distribuidora se autopenalizó con la multa prevista en el numeral 5.5.3.4 la cual se encuentra prevista para el caso de mora en la rehabilitación por falta de pago, situación que no se configura en el presente caso toda vez que tal como la propia Distribuidora asumió al abonar también al Usuario el 10% de la factura erróneamente objetada, se trataba del supuesto del apartado IV del inciso j) del artículo 4 del Reglamento de Suministro relativo a Reclamos por suspensión indebida del servicio;

    Que el argumento de la Distribuidora debe rechazarse destacando que la rehabilitación no se concretó dentro de las cuatro horas reglamentarias, por lo que este Organismo sancionó a la Distribuidora conforme la cuantificación y motivación explicitada en el Informe Técnico que integra la Resolución recurrida;

    Que luego se refiere al punto iii) del Informe Técnico Análisis del Descargo de la Resolución recurrida referido a la tabla “T_16_Falta_Rut_Itin – Sin baja en T12” donde se individualizan 15 casos de Reclamos que según el Ente no estarían activos y tampoco informados en la tabla 12 al cierre del período bajo análisis, y argumenta que cinco de ellos sí fueron informados oportunamente en las tablas de calidad de servicio comercial del trimestre correspondiente;

    Que con relación a lo manifestado por “EDELAP S.A.” cabe destacar que conforme surge del Informe Técnico integrante de la Resolución recurrida, este Organismo oportunamente analizó las Tablas 12 pertinentes encontrando que sobre un total de 84 casos, 69 habían sido informados en las mismas, sin haber localizado los quince restantes, por los cuales se sancionó;

    Que tal tarea fue llevada a cabo sin haber aportado la Distribuidora la fecha de baja de esos usuarios a los efectos de facilitar su localización, omisión que vuelve a verificarse en esta oportunidad toda vez que la misma plantea que cinco casos de los quince fueron informados en las tablas 12 sin brindar ni información ni elemento alguno que permita su ubicación temporal por lo que lo planteado no amerita una revisión de lo decidido mediante la Resolución recurrida;

    Que respecto del punto V del Informe Técnico análisis del descargo “T13 –130 casos con información incoherente o inconsistente entre las distintas tablas” la Distribuidora destaca que la cantidad de casos se reduce a 82 considerando que la tabla 13 puede contener más de una suspensión y/o rehabilitación, es decir que podría repetirse el suministro, situación que no implica que el mismo se informe en más de una oportunidad en la tabla 11 o 12 de acuerdo con el estado del contrato;

    Que asiste razón a la Distribuidora en cuanto a lo que plantea atento que surge que la Tabla 13 contiene para algunos usuarios más de una suspensión en el trimestre, por lo que resulta procedente la admisión del Recurso con relación a este punto;

    Que luego se refiere al punto VII del Informe técnico Análisis del descargo “T_16_conT_11 y 12 Desc Rechazado o sin doc” donde se individualizan 17 casos de Reclamos que según el Ente no están activos y tampoco informados en la tabla 12 al cierre del período bajo análisis, y considera que 5 de ellos sí fueron informados oportunamente en las tablas de calidad de servicio comercial del trimestre correspondiente;

    Que respecto a lo manifestado por “EDELAP S.A.” cabe destacar que conforme surge del Informe Técnico integrante de la Resolución recurrida, este Organismo oportunamente analizó las Tablas 12 pertinentes encontrando que sobre un total de 24 casos, 7 habían sido informados en las respectivas tablas 12, sin haber localizado los 17 restantes, por los cuales se sancionó;

    Que tal tarea fue llevada a cabo sin haber aportado la Distribuidora la fecha de baja de esos usuarios a los efectos de facilitar la localización adecuada, omisión que vuelve a efectuarse en esta oportunidad toda vez que la misma plantea que cinco casos de los 17 fueron informados en las tablas 12 pero no brinda ni información ni elemento alguno que permita su localización por lo que debe rechazarse el Recurso de Reconsideración en lo atinente a este punto;

    Que con relación al punto VIII del Informe técnico del descargo “T_18 –de 4 casos con información incoherente o inconsistente entre las distintas tablas”, para el nis 3143862-4 informa que ha verificado que la baja de dicho suministro fue informada en las tablas de calidad de servicio comercial del trimestre correspondiente (3er T_1999);

    Que efectivamente, dicha información puede corroborarse en la Tabla indicada de la que surge que dicha baja fue informada oportunamente;

    Que resulta importante destacar que el descargo con respecto a este caso en particular fue rechazado por la Resolución recurrida dado que la Distribuidora no había indicado fecha de baja a los efectos de facilitar su localización por parte de este Organismo, por lo que se procedió a revisar las Tablas 12 por un período que juzgó razonable para su búsqueda a partir del primer trimestre del año 2004;

    Que la Distribuidora amplia los fundamentos de su Recurso y solicita que este Organismo disponga expresamente que el destino de todas las multas incluidas en la Resolución recurrida sea inversiones adicionales dado que entiende que este Organismo ha determinado infundadamente en el artículo décimo de la Resolución del Visto que la multa establecida en el artículo noveno debía “ser depositada en la cuenta corriente ENRE 50/652 Recaudadora Fondos de Terceros Nº 2915/89 del Banco de la Nación Argentina Sucursal Plaza de Mayo, excluyéndola así del destino dispuesto por la cláusula sexta del Acta Acuerdo suscripta...”;

    Que la Distribuidora "EDELAP S.A." agrega que la precitada cláusula “no distingue entre multas por apartamientos de las multas por incumplimientos...y el ENRE realiza una interpretación que no fundamenta y resulta lesiva tanto de los derechos de la concesionaria como de los intereses de los usuarios, por cuanto dispone que la multa que debería destinarse a inversiones sea destinada al Tesoro Nacional.”;

    Que corresponde adelantar que, atento las razones que se explicitarán a continuación, este Organismo juzga incorrecta la interpretación que la concesionaria efectúa del alcance y significado de la cláusula sexta del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PÚBLICOS y la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA SOCIEDAD ANONIMA” con fecha 5 de abril de 2005 y ratificada por el Decreto N° 802/2005;

    Que en primer lugar y en lo que se refiere a la posibilidad de que determinadas sanciones puedan ser destinadas a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el programa de inversiones que se establezca en la Revisión Tarifaria Integral, debe tenerse en cuenta el texto de la cláusula 6.4 que establece que: “Los montos de las sanciones por Calidad de Producto Técnico, Servicio Técnico y Servicio Comercial que resulten de cada medición semestral podrán ser destinados por el CONCESIONARIO a la ejecución de inversiones adicionales...”;

    Que la redacción de la cláusula es clara en cuanto se refiere a “las sanciones por Calidad de Producto Técnico, Servicio Técnico y Servicio Comercial que resulten de cada medición semestral” siendo evidente que la intención del Acuerdo ha sido la de acotar la excepción a las sanciones vinculadas a una medición de calidad;

    Que en modo alguno puede entenderse que también se ha querido dejar comprendidas en esta posibilidad a las multas que se imponen por incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información siendo que estas sanciones no resultan de “mediciones”;

    Que las mediciones lo son respecto de los parámetros que indican el nivel de calidad (de servicio, de producto o comercial);

    Que para mayor abundamiento, de tener la excepción el alcance pretendido por “EDELAP S.A.”, la concesionaria estaría facultada a distorsionar a su arbitrio la información que permite -precisamente- medir la calidad, generando unos indicadores SAIFI y SAIDI gravemente alejados de la realidad, que obviamente le asegurarían cumplir con el requisito de igualar o mejorar el valor histórico de comparación, lo que llevaría a que por muy elevada que fuese la sanción por tan grave distorsión de la información, tanto esta multa como la resultante de los apartamientos (las mediciones) no la obligarían a efectuar crédito alguno a los usuarios;

    Que en consecuencia, de concederle a la Distribuidora lo solicitado se generaría un círculo vicioso que resulta claramente inaceptable desde un punto de vista lógico;

    Que por consiguiente, corresponde el rechazo del Recurso de Reconsideración presentado por la Distribuidora en lo atinente a que el monto de las multas por incumplimientos sea destinado a inversiones adicionales así como ocurre con las multas aplicadas en virtud de apartamientos aplicadas para el semestre bajo análisis en virtud de las consideraciones antedichas;

    Que resta entonces referirse al pedido al pedido de suspensión de efectos de la Resolución ENRE N° 782/2006, el cual debe rechazarse por no encontrarse configurados los supuestos previstos por el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos toda vez que la Distribuidora no ha acreditado la existencia de razones de interés publico, de perjuicios graves al interesado ni de nulidad absoluta del acto que justifiquen su pedido;

    Que corresponde hacer lugar parcial al Recurso de Reconsideración incoado por la Distribuidora “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 782/2006 en virtud de las razones expuestas y confirmarla en todo lo que además dispone;

    Que por otra parte, se destaca que en el artículo decimosegundo de la Resolución ENRE N° 782/2006 se estableció que el destino de las sanciones aplicadas en los artículos primero a séptimo de ese acto sería determinado oportunamente de conformidad con lo previsto en la Cláusula Sexta del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” el 5 de abril de 2005 y ratificada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 802/2005;

    Que atento que este Organismo cuenta a la fecha con los valores de los indicadores de calidad para el semestre 18 -en el que se encuentra comprendido el trimestre bajo análisis- y en virtud de los principios de celeridad, economía, sencillez y eficacia en los trámites que deben primar en la tramitación de estas actuaciones administrativas, es que se juzga oportuno determinar el destino de las multas dispuestas en los artículos primero a séptimo de dicho acto, tal como se indicara oportunamente en el artículo decimosegundo antedicho;

    Que en tal sentido, habiéndose calculado los indicadores SAIFI y SAIDI los valores obtenidos en la presente instancia son: SAIFI: 3,498 y SAIDI: 5,918, por lo que comparando los valores anteriores con los incluidos como CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA en el Acta Acuerdo (Anexo III: SAIFI = 3,803 – SAIDI = 7,265), y a tenor de lo estipulado en el numeral 6.4 de la citada cláusula sexta, surge que la Concesionaria ha logrado mantener en el semestre 18 una calidad de servicio técnico, medida por los indicadores señalados, superior a la reflejada por los índices de la CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA;

    Que por lo tanto, la Distribuidora podrá destinar los montos de las sanciones determinadas en los artículos primero a séptimo de la Resolución ENRE N° 782/2006, a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el Programa de Inversiones que se establezca en la REVISIÓN TARIFARIA INTEGRAL conforme lo previsto en la cláusula 6.4 de la referida Acta Acuerdo;

    Que se ha producido el correspondiente dictamen jurídico conforme lo requerido por el inciso d) del artículo 7 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto administrativo en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley N° 24.065 y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso de Reconsideración presentado por la Distribuidora “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 782/2006 de conformidad con lo expuesto en los considerandos de la presente reformulándose el Artículo 9 de acuerdo con el siguiente texto: “ARTÍCULO 9.- Sancionar a "EDELAP S.A.", por incumplimiento de lo dispuesto en los artículos 4 y 5 de la Resolución ENRE N° 2/1998, en las Tablas 13, 14, 16, 18, 19 y observaciones del anexo a la mencionada Resolución, en los puntos 4.3, 4.4, 5.5.3.1 y 5.5.3.4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión y en el artículo 25 incisos a), x) e y) del citado Contrato, conforme lo dispuesto en los numerales 6.3 y 6.7 del referido Subanexo 4, con una multa en pesos equivalente a 105.834 kWh, calculada como se detalla en el Anexo II que forma parte de la presente Resolución. El monto de dicha sanción deberá determinarse de acuerdo con la instrucción impartida mediante Nota ENRE N° 20.046.”.-

    ARTICULO 2.- Sustituir el Anexo II de la Resolución ENRE N° 782/2006 por el Anexo I de la presente Resolución.-

    ARTICULO 3.- Desestimar la suspensión de los efectos de la Resolución ENRE N° 782/2006 solicitada por la Distribuidora “EDELAP S.A.”.-

    ARTÍCULO 4.- Hacer saber a la Distribuidora que conforme lo señalado en los considerandos del presente acto, podrá destinar los montos de las sanciones determinadas en los artículos primero a séptimo de la Resolución ENRE N° 782/2006, a la ejecución de inversiones adicionales a las previstas en el Programa de Inversiones que se establezca en la REVISIÓN TARIFARIA INTEGRAL conforme lo previsto en la cláusula 6.4 del Acta Acuerdo suscripta por la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos y “EDELAP S.A.” el 5 de abril de 2005 y ratificada por el Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 802/2005.-

    ARTICULO 5.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” y hágase saber que a) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto; b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales; y c) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.

    ARTÍCULO 6°.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto en extracto, dese a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 631/2007
    ACTA N° 960
    Jorge Daniel Belenda,
    Vocal Tercero.-
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Ricardo Alejandro Martínez Leone,
    Vicepresidente.-
    r631anex.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 002/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 003/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 518/2005 Biblioteca
    Resolución ENRE 782/2006 Biblioteca
    Decreto 0802/2005 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 16 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 81  »· 
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 960/2007 Biblioteca