Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0691/2000. Boletín Oficial n° 29.543, , p. 23.

Citas Legales : Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 01, Decreto 01398/1992, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 082, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 15.336 - artículo 06, Ley 23.696, Ley 24.065 - artículo 11, Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 71, Ley 24.065 - artículo 72, Resolución ENRE 0538/2000, Resolución ENRE 0538/2000 - artículo 3, Resolución ENRE 0656/2000, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 01. - apartado 1.1. título I - artículo 11, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 02. - apartado 2.2. título II, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - punto 06. - apartado 6.2. - acápite 6.2.2.

Expediente Citado : ENRE 07233/1999



BUENOS AIRES, 1° DE DICIEMBRE DE 2000

    VISTO: el Reglamento Nacional de Procedimientos Administrativos, la Ley Nº 24.065, la Resolución ENRE Nº 538/00 y el Expediente ENRE Nº 7233/99, y

    CONSIDERANDO:

    Que la "EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE SALTA" (en adelante "EDESA S.A.") presentó una solicitud de acceso a la capacidad de transporte para la conexión de la Estación de Maniobras Pampa Grande de 132kv, a construirse seccionando la línea Cabra Corral -Trancas propiedad de "TRANSNOA S.A." (en lo sucesivo "TRANSNOA"), que estará equipada con una barra y tres campos de 132 kv provistos cada uno de ellos con seccionadores de barras y de líneas e interruptor de potencia.

    Que el Ente Nacional Regulador de la Electricidad entendió que tanto las obras destinadas a la construcción de la Estación de Maniobras Pampa Grande, como las relativas a la realización de la LAT de 132 KV Pampa Grande - Cafayate y de la E.T. Cafayate, deben ser consideradas como ampliaciones al sistema de transporte de TRANSNOA, en los términos del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica (Anexo 16 de "Los Procedimientos").

    Que la empresa "EDESA S.A." señaló a fojas 164 del Expediente citado, que la solicitud presentada debe encuadrarse en los términos del Título II del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, contenido en el Anexo 16 de "Los Procedimientos" y que celebrará con "TRANSNOA S.A." el Contrato COM por la Estación de Maniobras.

    Que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley N° 24065 el ENRE convocó a una audiencia pública a fin de resolver sobre la correspondiente solicitud de Acceso y el respectivo el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública, para lo cual "EDESA S.A." deberá adecuar su solicitud originaria, presentando antes de la audiencia pública respectiva toda la documentación correspondiente a la Línea de 132 KV Pampa Grande - Cafayate y a la E.T. Cafayate, así como el proyecto de Contrato COM a suscribir con la Transportista o con un interesado en convertirse en Transportista Independiente; la Evaluación de Impacto Ambiental y el convenio de conexión a que se refiere el artículo 11 del Reglamento de Conexión y Uso del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, bajo apercibimiento de que el ENRE, de oficio o a pedido de una de las partes o de CAMMESA, determine las condiciones de conexión y uso que serán de aplicación obligatoria para las partes.

    Que la Resolución ENRE N° 538/00 recepta las consideraciones precedentes, para cuyo dictado se encuentra facultado el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD en virtud de lo establecido por los artículos 11, 22, 25, 72 y concordantes de la Ley N° 24.065, y convoca a la mencionada Audiencia Pública, con fecha 10 de Noviembre de 2000 a las 15:00 horas, en la Ciudad de Salta, para resolver acerca de la Solicitud de Acceso y Ampliación a la Capacidad de Transporte presentada por la Empresa "EDESA S.A." y el otorgamiento del correspondiente Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la Estación de Maniobras Pampa Grande de 132kV, a conectarse seccionando la línea de 132 kV Cabra Corral -Trancas, propiedad de "TRANSNOA S.A.", la línea de 132 kV Pampa Grande - Cafayate y la E.T. Cafayate.

    Que además, a través del artículo 3° de la mencionada Resolución, requirió a "EDESA S.A." presentar la adecuación de la solicitud de ampliación a lo dispuesto en el artículo 1° de la misma, el proyecto de Contrato COM a ser firmado con la Transportista o con un interesado en convertirse en Transportista Independiente, y la correspondiente Evaluación de Impacto Ambiental. La solicitante no ha cumplido hasta la fecha con la exigencia requerida en dicha Resolución.

    Que de acuerdo a lo mencionado en el párrafo anterior el ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD consideró oportuna y necesaria la postergación de la mentada audiencia pública por el término de sesenta días, y a tal efecto, a través de la Resolución ENRE N° 656/00, fijó nueva fecha para el día 12 de Enero de 2001 a las 10:00 horas. Dicha postergación se determinó en aras del mejor cumplimiento de las funciones y de los fines de la ley 24065 y de su reglamentación.

    Que posteriormente, el Ente Regulador de Servicios Públicos de Salta interpuso un Recurso de Reconsideración ante este Ente Nacional Regulador de la Electricidad manifestando que la Resolución ENRE N° 538/2000 confunde el término "vinculadas" con estar "integradas" y que esto llevaría "...a concluir que el sistema brasileño de energía, debería considerarse parte del sistema nacional ya que ambos están conectados".

    Que asimismo agrega que la finalidad de la línea - y no la mera yuxtaposición local -, es lo definitorio para determinar si está o no integrada a la red nacional, y que estaría integrada a ella cuando su finalidad sea un todo con ella.

    Que al respecto, cabe señalar que el ENRE cuando analizó la cuestión no tomó como único elemento el sólo hecho de la vinculación, sino que a partir de la configuración del Mercado Eléctrico Mayorista (ley 24.065) y del reconocimiento como actores del mismo a Generadores, Distribuidores, Comercializadores, Transportistas y Grandes Usuarios, este organismo debió oportunamente analizar e identificar el servicio que prestan las instalaciones que vinculan la demanda con la oferta.

    Que esas instalaciones, que según el artículo 6° de la ley 15.336 son de jurisdicción nacional, realizan transporte de energía, ya sea Transporte en Alta tensión, Transporte por Distribución Troncal, Transporte de Interconexión Internacional - actividad sujeta a Contratos de Concesión de Transporte otorgados por el Estado Nacional- o Prestación Adicional de la Función técnica de Transporte.

    Que el transporte realizado mediante instalaciones concesionadas a tal fin por el Poder Ejecutivo Nacional, se efectúa en las condiciones reguladas por los respectivos Contratos de Concesión, dentro del marco de la Ley 24.065 y las normas operativas correspondientes. Estas TRANSPORTISTAS prestan la función de transporte entre (STAT) o intra (DISTROS) regiones geográficas. Esta definición, apoyada en el criterio de funcionalidad, no tiene como condición necesaria que se efectúe intercambio de energía entre regiones y/o provincias, según corresponda, y considera como instalaciones involucradas, a todas las que han sido objeto de la concesión nacional y las nuevas que se incorporen como resultado de ampliaciones efectuadas en los términos del Reglamento de acceso a la capacidad existente y ampliación del sistema de transporte de energía eléctrica.

    Que las Ampliaciones de dicho sistema, entendiendo por tales a toda extensión o fortalecimiento del mismo, que se materializa a través de una vinculación eléctrica en un punto determinado del sistema de Transporte operado por la transportista o por una transportista independiente, que opera instalaciones bajo las condiciones establecidas por una licencia técnica otorgada por una Transportista, que tengan por objeto vincular ofertas y demandas, se regirán de acuerdo a lo establecido en el reglamento de Conexión y Uso de Sistema de Transporte de Energía Eléctrica.
    Que en el mencionado Reglamento, se hace referencia en reiteradas ocasiones, a la necesidad de un agente de requerir una ampliación al sistema de transporte para mejorar su "vinculación", y que un usuario tendrá derecho a conectarse al Sistema de Transporte de Energía Eléctrica respetando para ello los procedimientos que a tales efectos establezca la Secretaría de Energía.
    Que asimismo, otro electo considerado fue que el OBJETO Y ALCANCE DEL CONTRATO DE CONCESIÓN DE TRANSNOA S.A. es:

    ARTÍCULO 1°: "El presente contrato tiene por objeto otorgar en concesión a favor de LA TRANSPORTISTA la prestación en forma exclusiva del SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL dentro de la REGIÓN ELÉCTRICA DEL NOROESTE Argentino tanto en el Sistema existente como el que resulte de su ampliación realizada en los términos del REGLAMENTO DE ACCESO. La exclusividad implica que EL CONCEDENTE no concederá a terceros ni prestará por sí misma dicho SERVICIO, ya sea por medio del SISTEMA DE TRANSPORTE existente o a través de la instalación que se construya para ampliar su capacidad de transporte conforme al Procedimiento de Ampliación de Capacidad de Transporte de Energía Eléctrica establecido en el REGLAMENTO DE ACCESO".

    Que por lo expuesto, no es sólo la vinculación o la yuxtaposición lo que hace que una instalación sea considerada del sistema de transporte de jurisdicción federal, la vinculación es un elemento adicional y el ejemplo presentado es un absurdo porque el ENRE nunca dijo que el sólo hecho de la vinculación hace que una instalación sea de transporte, dado que las condiciones y el ámbito del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica están reguladas por sus respectivos Contratos de Concesión otorgados de conformidad con las disposiciones de las leyes 15.336, 23.696 y 24.065 y en el caso que nos ocupa por el Contrato de Concesión de la "Empresa de Transporte de Energía Eléctrica por Distribución Troncal del Noroeste Argentino S.A."
    Que por otra parte, el Regulador Provincial destaca que en el caso de la línea Pampa Grande - Cafayate una vez atravesado el punto frontera, que define en Pampa Grande, todo sucede intrajurisdiccionalmente, ya que la energía ingresada no se deriva hacia ninguna otra parte que no sean los usuarios internos del servicio de distribución.

    Que al respecto cabe aclarar que el argumento vertido de por sí no es suficiente dado que existen en el sistema de transporte concesionado a "TRANSNOA S.A." casos similares en que la energía no es derivada hacia ninguna otra parte como son las líneas Pichanal - Orán, Pichanal - Tartagal, Joaquín V. González - El Tunal en la provincia de Salta, y las de Tucumán Norte - Tucumán Oeste, Agua Blanca - Pueblo Viejo en la provincia de Tucumán.

    Que en cuanto a la caracterización de la obra el Regulador Provincial declara que, conforme a los argumentos dados, la línea Pampa Grande - Cafayate no es un caso de ampliación del sistema de transporte, sino una creación de una línea eléctrica provincial.

    Que con respecto a esta aseveración podría señalarse que esta "creación" no es ajena al resto del sistema, sino por el contrario debe responder a una normativa específica y que en este caso está sujeta a normas específicas, de acuerdo a lo establecido en el punto 2.2.del reglamento de Diseño y Calidad del Sistema de Transporte en Alta Tensión del Anexo 16 de Los Procedimientos.

    Que en este contexto es que CAMMESA en su informe señala que debería asegurarse una adecuada coordinación de las protecciones a instalar de modo tal que no se vea afectada la calidad de servicio ante fallas en la instalación a construir. (fojas 128).

    Que con relación a que según el Regulador Provincial, de lo expresado en la Resolución ENRE 538/2000 el ENRESP puede evitar el impacto tarifario "canjeando los costos" de operar y mantener en que debería incurrir "EDESA S.A.", por los cargos que CAMMESA facture a "EDESA S.A." por el uso del sistema Pampa Grande, cabe destacar que es basándose en la experiencia recogida por el ENRE, que este sugiere del análisis de los costos puedan o no ser autorizados a pasar a tarifas.

    Que por otra parte, agrega que la definición de monopolio institucional que emerge de la interpretación que realiza el ENRE del marco regulatorio, donde no hay un monopolio natural, es por lo menos un error regulatorio que vulnera no sólo los intereses de la provincia de Salta sino del sistema todo.

    Que al respecto, se considera necesario destacar que económicamente la distribución y el transporte son monopolios naturales, y así han sido reconocidos en el Decreto 1398/92, el hecho que ambas actividades estén sujetas a concesiones con exclusividad zonal, a diferencia de lo que ha sido en otras privatizaciones en el ámbito internacional, implica que no son solo monopolios naturales sino también institucionales. La competencia fue introducida en las ampliaciones, al establecerse que comparten las reglas del mercado, las que fueron reguladas por la Secretaría de Energía y por el ENRE al ejercer la funciones establecidas en la ley 24.065.

    Que por último, destaca el recurrente que si el flujo de caja de la prestación del mero servicio de operación y mantenimiento de la distribución troncal sobre esa línea es positivo, "TRANSNOA S.A." estaría incrementado el valor económico de su negocio sin aportar nada a cambio, y que ello, desde el punto de vista económico, es aberrante o lo que es lo mismo ineficiente.

    Que en relación a ello, cabe destacar que es falso señalar que "TRANSNOA S.A." no aporta nada a cambio dado que en primer lugar si bien ella cobraría por la supervisión, también sería pasible de sanciones ante el incumplimiento de los niveles de calidad de su Transportista Independiente, así como también es responsable ante los demás agentes del sistema por su desempeño, afectando por otra parte a los índices de calidad de la propia Transportista concesionaria.

    Que por todo lo manifestado, se sugiere rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Ente Regulador de Servicios Públicos de Salta, en virtud de los argumentos anteriormente expuestos. A tal efecto se remite proyecto de Resolución.

    Que el Directorio del ENRE es competente para el dictado del acto administrativo propuesto, en virtud de lo establecido en los artículos 82 y 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos Decreto N° 1759/72. T.O. 1991 y los artículos 71 y 72 de la ley 24.065.

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por el Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Salta, contra la Resolución ENRE Nº 538/00 de fecha 13 de Setiembre de 2000.

    ARTICULO 2.- Notifíquese al Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Salta.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 691/2000
    ACTA 559
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto Enrique Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.-
    Citas legales:Resolución ENRE 538/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 656/2000 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 23.696 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 11  »· 
    Ley 24.065 - artículo 22 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 25 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 71 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'