Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0245/2002. Boletín Oficial n° 29.944, viernes 19 de julio de 2002, p. 12.

Citas Legales : Código civil - artículo 0903, Código civil - artículo 0904, Código civil - artículo 1197, Código civil - artículo 1198, Constitución nacional - artículo 042, Contrato de concesión (Edenor S.A.), Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 43, Ley 24.065 - artículo 02, Ley 24.065 - artículo 72, Nota ENRE 040.000, Resolución ENRE 0133/1997, Resolución ENRE 1745/1998

Expediente Citado : ENRE 11459/2002



BUENOS AIRES, 10 DE JULIO DE 2002

    VISTO: El Expediente ENRE Nº 11459/02, y

    CONSIDERANDO:

    Que mediante Nota de Entrada N° 63671, TREN DE LA COSTA S.A. solicitó a este Organismo que sancione a EDENOR S.A. conforme la normativa regulatoria vigente y resuelva sobre: i) la restitución de montos facturados por demás, como consecuencia de la fijación excesiva y contraria a las normas que regulan el monopolio cedido a EDENOR, del plazo de vigencia del contrato por las capacidades de punta y fuera de punta y ii) por la indebida prohibición de ingreso al Mercado Eléctrico Mayorista.

    Que a los efectos de entender la envergadura del Reclamo, cuantifica el daño en: para el punto i) en $1.500.000 y para el punto ii) $2.500.000, ambos más los intereses compensatorios correspondientes.

    Que al respecto señala que el 7 de octubre del año 1992 TREN DE LA COSTA S.A., resultó adjudicataria de la licitación para la explotación del ramal ferroviario comprendido entre las estaciones Mitre II y Delta. Para ello se requería el suministro de energía eléctrica para la activación del ramal ferroviario y el funcionamiento del Parque de la Costa.

    Que en esa situación, indicada como de debilidad, negoció el suministro con EDENOR S.A., destacando que la negativa a la firma del contrato cuestionado hubiera significado la falta de suministro.

    Que asimismo informa que, el 15 de septiembre de 1994 firmó el contrato con EDENOR S.A. en el cual lo somete a un régimen más gravoso que el que correspondía dado que le impedía reducir las capacidades de suministro y el ingreso al MEM por seis años y además de haber trasladado el costo de la obra de instalación y ampliación de la red al usuario.

    Que continuando con su presentación, señala que en agosto del año 1995 solicitó la reducción de la capacidad contratada, a lo que la Distribuidora no accedió, en cambio si lo hizo a lo solicitado por nota del 30 de agosto (de esta última nota no hay copia en el Expediente).

    Que posteriormente, en octubre del año 2001, finalizado el contrato TREN DE LA COSTA solicitó a EDENOR S.A. la restitución de los importes facturados de más, considerando que esta resistencia ya no sería considerado como un incumplimiento ni causal de rescisión de la provisión de energía eléctrica.

    Que asimismo señala que no se trató de una negociación equitativa, y que la libertad contractual se encuentra limitada por las normas que dentro del marco regulatorio tienen como objeto reglamentar la actividad de las Distribuidoras y su relación con los usuarios, especialmente aquellas tendientes a equiparar la relación de estos últimos con las prestadoras.

    Que TREN DE LA COSTA S.A. destaca que lo actuado por EDENOR S.A. significa una clara trasgresión a principios especiales (artículo 2 de la Ley 24.065) y generales de raigambre constitucional (articulo 42 de la Constitución)

    Que por otra parte, con relación a la imposición de no ingresar al Mercado Eléctrico Mayorista, resalta que en su Contrato de Concesión se dispone que la Distribuidora deberá permitir a los Grandes Usuarios ubicados en su zona de Concesión que efectúen contratos con generadores, el uso de sus instalaciones de Distribución, debiendo adecuarlas con el propósito de efectuar la correcta prestación del servicio.

    Que también, informa que no le fue ofrecida la contribución de las características del CER (Contribución Especial Reembolsable)

    Que por su parte EDENOR S.A en respuesta al traslado conferido mediante Nota ENRE N° 40.000, hace saber a este organismo que para llevar a cabo el suministro eléctrico a TREN DE LA COSTA S.A. debió hacer una obra pública hasta ese entonces inexistente.

    Que al referirse al importe reclamado por TREN DE LA COSTA S.A. señala que los mismos han surgido de un contrato libremente pactado, que no se trató de un contrato de adhesión, sino que se ha dado plenamente aplicación a la autonomía de la voluntad que prevé el artículo 1197 del Código Civil.

    Que en cuanto, al desconocimiento de la legislación aplicable destaca que una empresa de esas características no puede invocar tal situación y mucho menos después de haber aplicado los términos de dicho contrato durante seis años sin denunciar su pretendida invalidez.

    Que en relación a las características del contrato informó que el cliente requería el suministro en forma inmediata, por lo que EDENOR S.A. tuvo que efectuar inversiones antes de tiempo con el consiguiente costo financiero que ello trae aparejado, cuando el Contrato de Concesión prevé para los casos de más de 50 kW que el plazo es a convenir con el usuario.

    Que además, informó que se había solicitado el suministro en seis puntos en los diferentes tramos del recorrido del ferrocarril para un proyecto futuro, lo que llevó a la Distribuidora a realizar sobreinversiones en tanto que el cliente no tenía una instalación interna que permitiera unir todos los suministros en uno o dos puntos solamente.

    Que asimismo señaló que no es correcto referirse a la figura de la Contribución Reembolsable ya que no se trató de que el cliente contribuya a efectuar las inversiones en la construcción de la red, las que estuvieron en cabeza de EDENOR S.A. sino que se trató de equilibrar las cargas de adelantar la inversión.

    Que en este sentido como contraparte, señala, TREN DE LA COSTA se comprometió a adquirir determinado volumen de potencia, que esa empresa había establecido a su criterio, por un tiempo acordado por las partes, para lo cual además se obligó a no acceder al MEM.

    Que con relación a la potencia, destacó que existía la posibilidad de su reducción gradual a lo que esa Distribuidora accedió ante el segundo pedido de reducción y que en cuanto a la duración del contrato, no existe en la normativa prohibición para extender la duración .

    Que además de lo expuesto añade que nunca antes invocó esta situación para denunciar el contrato, y que lo presenta recién ahora a un año de haberse vencido el mencionado contrato (15/09/2000)

    Que al respecto cabe destacarse que el contrato celebrado no constituye un incumplimiento al Contrato de Concesión de EDENOR S.A. .

    Que esto es así atento a que en lo que respecta a la potencia contratada dicho contrato establece que “Antes de iniciarse la prestación del servicio eléctrico, se convendrá con el usuario por escrito la 'capacidad de suministro en punta' y la 'capacidad de suministro fuera de punta'.” Por lo tanto, la potencia a contratar debe ser pactada entre el usuario y la Distribuidora. En virtud de las constancias obrantes en el Expediente no se puede concluir que EDENOR S.A. impuso dicha potencia atento a las particularidades del suministro que sólo pudieron ser conocidas por el usuario.

    Que en cuanto al período de contratación existen antecedentes de los cuales puede desprenderse que ante determinadas situaciones, especialmente asociadas a la realización de inversiones (Resolución ENRE N° 1745), el ENRE ha resuelto autorizando a la Distribuidora períodos de contratación mayores a un año.

    Que con relación a la obligación de no ingresar como gran usuario al Mercado Eléctrico Mayorista (MEM). Esta cláusula tiene su contrapartida en el establecimiento del resarcimiento a brindar por el usuario a la Distribuidora en caso de incumplimiento de la misma por parte del usuario. Lo que pasa a ser sólo una condición más para la rescisión del contrato.

    Que con respecto a la procedencia de la aplicación de la Contribución Reembolsable: en la Reglamentación aprobada por Resolución ENRE N° 133/97 se dispuso . “A tal fin se entenderá como zona donde no existan instalaciones de distribución, aquellas en las cuales la red mas cercana de media tensión esté instalada en un radio superior a 500 mts. Las Distribuidoras solo podrán requerir la CER a aquellos solicitantes del servicio eléctrico situados en las zonas que se definan con arreglo a esta reglamentación y que hayan sido previa y expresamente autorizadas por el Organismo” Estas condiciones no se cumplían para el proyecto en cuestión, por lo tanto no correspondía su aplicación.

    Por otra parte, debe señalarse que el Usuario “TREN DE LA COSTA S.A.” por sus características en cuanto a que es una empresa que ha sido adjudicataria de una Concesión de Servicio Público no puede considerarse que desconocía las condiciones para una contratación y por lo tanto las consecuencias de la misma.

    Que al respecto, Agustín Gordillo en el Capítulo III, LA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DE CONCESIONES Y PRIVILEGIOS de su libro “Después de la Reforma del Estado, al referirse al tema de la situación de privilegio de las Concesionarias señala que:”El derecho siempre ha sido concebido para proteger al relativamente más débil contra el relativamente más fuerte, pues la idea central en que el Derecho se inspira no es la idea de la igualdad de las personas, sino la de la nivelación de las desigualdades que entre ellas existan; la igualdad deja de ser, así punto de partida del Derecho, para convertirse en meta o aspiración del orden jurídico...”

    Que al respecto abunda “Debe cuidarse “que entre los derechos y las obligaciones del cocontratante exista una equivalencia honesta, una relación razonable: el Consejo de Estado francés exige la equivalencia honrada u honesta entre las cargas y los beneficios”...

    Que en este caso, como ya fuera citado no puede afirmarse que existía diferencia entre las partes que firmaron el contrato por lo que no corresponde hacer lugar a lo manifestado por TREN DE LA COSTA S.A. respeto de la transgresión al artículo 2 de la Ley 24.065 y a los principios de raigambre constitucional, no haciendo necesario la intervención en ese sentido

    Que con relación al precio a pagar por el usuario (tarifa) es dable destacar nuevamente las palabras de A. Gordillo: “La norma superior ha resuelto definitivamente el punto: las autoridades públicas, sean ellas legislativas, administrativas o judiciales, deben controlar los monopolios naturales o legales, en defensa de los intereses económicos del usuario o consumidor; como también dice el fallo anotado, “el derecho de los usuarios a la elección de la tarifa más baja... debería prevalecer por sobre el derecho de la licenciataria de obtener mayor ganancia”.

    Que en este sentido se analizó la cuestión desde el punto de vista del usuario. Es así que su derecho no resulta vulnerado toda vez que en dicho contrato la tarifa pactada fue la del cuadro tarifario de la Distribuidora y que el plazo de dicho contrato así como los requerimientos de potencia consignados, se correspondían con los compromisos asumidos por EDENOR S.A. en cuanto a inversiones a realizar las que fueron detalladas en los anexos del contrato y por lo tanto reconocidas por el usuario.

    Que asimismo, el ENRE debe “evitar, las inversiones innecesarias debido a que ellas implican una ineficiente asignación de los Recursos económicos, que en lo inmediato son soportadas por la empresa prestataria, pero que en un futuro constituirían un perjuicio para los usuarios a través de un traslado a la tarifa determinado por causas no imputables a aquella” (Resolución ENRE N° 1745).

    Que por otra parte, el Código Civil establece que “Las consecuencias inmediatas de los hechos libres, son imputables al autor de ellos.”(903) las consecuencias mediatas son también imputables al autor del hecho, cuando las hubiere previsto, y cuando empleando la debida atención y conocimiento de la cosa, haya podido preverlas “.(904).

    Que también dispone que (1198)”...En los contratos bilaterales conmutativos y en los unilaterales onerosos y conmutativos de ejecución diferida o continuada, si la prestación a cargo de una de las partes se torna excesivamente onerosa, por acontecimiento extraordinarios e imprevisibles, la parte perjudicada podrá demandar la Resolución del contrato.”...

    Que por todo lo expuesto, resulta procedente desestimar la presentación de TREN DE LA COSTA S.A. dado que la mencionada empresa no denunció oportunamente el contrato celebrado con EDENOR S.A. sino que esperó hasta la finalización y cumplimiento del mismo para determinar la actitud de su contraparte, EDENOR S.A. .

    Que por lo tanto, de la documentación obrante en el Expediente surge que no existió por parte de EDENOR S.A. incumplimiento a su Contrato de Concesión y situación de abuso por parte de esa Distribuidora, por lo que corresponde desestimar la presentación de TREN DE LA COSTA S.A.

    Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo establecido por el artículo 72 de la ley 24.065 y en artículo 43 del Contrato de Concesión de EDENOR S.A.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Desestimar la presentación realizada por TREN DE LA COSTA S.A.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a “TREN DE LA COSTA S.A.” y a “EDENOR S.A.”

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 245/2002
    ACTA Nº 636
    Daniel Muguerza,
    Vocal Tercero.-
    Julio César Molina,
    Vocal Segundo.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 1745/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 0133/1997 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca