Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0363/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 13 de agosto de 2008, 8 p.

Citas Legales : Resolución ENRE 0920/2005 - artículo 8, Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Resolución ENRE 1540/1998, Resolución ENRE 0507/2001 - anexo - punto 6., Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 1), Ley 19.549 - artículo 01 inciso e) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 16, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso f), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2.

Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Lafuente Jorge Edgardo y otros c/ Estado Nacional s/ Ley 20.508" [5 de febrero de 1986]

Expediente Citado : ENRE 09376/2001, ENRE 09907/2001, ENRE 07204/1999, ENRE 07621/1999, ENRE 08379/2000, ENRE 08498/2000



BUENOS AIRES, 13 DE AGOSTO DE 2008

    VISTO: los Expedientes ENRE Nº 9.376/2001, Nº 9.907/2001, Nº 7.204/1999, Nº 7.621/1999, Nº 8.379/2000 y Nº 8.498/2000, y la Resolución ENRE N° 920 del 21 de Diciembre de 2005, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 742/746, “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (“EDELAP S.A.”) interpuso con fecha 7 de febrero de 2006 (vid cargo inserto a fojas 742), Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 920/2005, notificada con fecha 26 de diciembre de 2005, y cuya copia obra a fojas 726/734 del primer Expediente del Visto;

    Que en el acto recurrido se aplicaron sanciones a “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico durante el octavo semestre de la Etapa 2, e incluye la orden de pagar a ciertos usuarios las bonificaciones no abonadas o la diferencia entre las bonificaciones calculadas por “EDELAP S.A.” que fueron inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 507/2001 del 14 de setiembre de 2001. En la determinación de las sanciones se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;

    Que conjuntamente con su Recurso, la Distribuidora solicitó la suspensión de la ejecutoriedad de dicho acto administrativo;

    Que mediante nota de fojas 739, “EDELAP S.A.” solicitó una prórroga de DIEZ (10) días hábiles para presentar el Recurso incoado, fundado en que el Organismo le había notificado otras 2 resoluciones junto con la Resolución ENRE Nº 920/2005 cuyo análisis estaba a cargo del mismo plantel técnico, sumado a la complejidad de las tareas involucradas;

    Que cabe indicar que, de hecho, el Organismo estableció en el artículo 8 de la Resolución ENRE Nº 920/2005 un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos para la eventual presentación del Recurso de Reconsideración (vista de las actuaciones, más el plazo previsto en el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto PEN Nº 1.759/72 -texto ordenado en 1991-);

    Que sin mediar pronunciamiento del ENRE respecto a la prórroga solicitada, “EDELAP S.A.” presentó su Recurso vencido el plazo mencionado en el considerando anterior. En efecto, no puede atribuirse carácter positivo al silencio del Organismo respecto de la prórroga requerida, puesto que el principio general que rige la materia es que el silencio de la Administración deberá tenerse por negativo salvo que exista una norma jurídica que concretamente le otorgue carácter positivo (art. 10 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos), situación que no se da en el sub-lite;

    Que así tiene dicho la jurisprudencia que, “En el sistema legal argentino, la regla del silencio de la Administración es el silencio negativo. La institución del silencio positivo exige, para su procedencia, la existencia de una cláusula legal expresa o una norma legal que demuestre en forma indubitada la voluntad tácita de la Administración de acogerse a las consecuencias de su omisión.” (Cfr. Cnac. Cont. Adm. Fed. Sala II, 15/7/92, “Worthington Arg. S.A.I.C. s/ Recurso de apelación”; en igual sentido, Cnac. Cont. Adm. Fed. Sala IV, 20/5/86, “Matadero Frigorífico Antártico”);

    Que, asimismo, preciso es recordar que “Los precedentes administrativos no tienen fuerza vinculatoria en materia reglada, pues el valor atribuido a ellos depende de su conformidad con la norma.” (CNFed Cont Adm, Sala III, 5/2/86, “Lafuente”);

    Que de acuerdo con lo establecido en el artículo 1 inc. e) ap. 1 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, los plazos “Serán obligatorios para los interesados y para la Administración”, estableciéndose en el artículo 1 inc. e) ap. 6 de la citada ley que “Una vez vencidos los plazos establecidos para interponer Recursos administrativos se perderá el derecho para articularlos...”;

    Que por todo lo expuesto, el Recurso de Reconsideración impetrado resulta extemporáneo en los términos del artículo 84 del Reglamento de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, no obstante lo cual, corresponde considerarlo como Denuncia de Ilegitimidad en los términos del artículo 1, inc. e) ap. 6 de la mencionada Ley;

    Que no concurriendo ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 1 inc. e) ap. 6 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos para la eventual improcedencia de la Denuncia de Ilegitimidad, procede analizar los fundamentos que esgrime la Distribuidora;

    Que previo a adentrarse al análisis de los argumentos de la Distribuidora, debe mencionarse que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad -fojas 661/665-, y dada la evolución global en los niveles de incumplimiento que se presentaron en dichos períodos –fojas 668-, el ENRE dispuso en la Resolución ENRE Nº 920/2005 la aplicación de un valor base de cálculo para este semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) respecto del valor estipulado como tope máximo, el que resulta menor al dispuesto desde el 1° al 7° semestre de control -SIETE COMA CINCO POR CIENTO (7,5 %)-;

    Que las conclusiones vertidas en los siguientes considerandos de la presente no invalidan lo decidido en dicho acto, en tanto se postula un análisis riguroso de los argumentos de la Distribuidora tendientes a reducir ese valor base de cálculo;

    Que, en efecto, tal como lo ha sostenido la jurisprudencia, toda actividad estatal para ser constitucional debe ser razonable, por lo que en cada caso deberán ejercerse las atribuciones legalmente conferidas de modo tal que el contenido de cada uno de los actos sea justo, moderado, equitativo y prudente, en cada situación concreta;

    Que en su presentación, “EDELAP S.A.” solicita que se revea el monto de la sanción aplicada por incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información;

    Que para sustentar su petición, “EDELAP S.A.” señala que el “...Organismo debería reconsiderar la multa impuesta, en especial el coeficiente discrecional del 7,0% del valor máximo determinado para sancionar el incumplimiento, el tanto el mismo se presenta como excesivo.....teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio. Máxime cuando las inversiones necesarias para solucionar las inconsistencias de la información por la que Vuestro Organismo nos sanciona, ya fueron realizadas”;

    Que plantea que la multa debe ser disminuida por la existencia de un factor de relevancia, el tiempo transcurrido entre la formal entrega del 8º semestre (diciembre de 2000) y el efectivo traslado de los cargos (octubre de 2002). Alude asimismo que implementó un nuevo sistema informático, que entró en vigencia a partir del 22 de diciembre de 2000 (9º semestre de control), cuyos pasos previos a la misma llevaron un tiempo importante a considerar, por lo cual del 6º al 8º semestre, el Organismo va a encontrar gran cantidad de errores cometidos con anterioridad a la puesta en marcha del nuevo sistema;

    Que concluye que seguir imponiendo sanciones por períodos anteriores cuyos errores han sido superados, no se compadece con el espíritu que manifiesta tener el ENRE a la hora de evaluar los incumplimientos;

    Que por último, expresa su alarma respecto del monto “....de la sanción impuesta por el incumplimiento de las obligaciones de relevamiento y procesamiento de información que permite evaluar la calidad del servicio técnico, máxime si se compara dicha suma con la sanción para el mismo período por apartamiento a los niveles permitidos. En efecto, creemos que resulta llamativo que vuestro Organismo maneje parámetros tan similares que permita arrojar casi idénticos resultados numéricos a la hora de imponer sanciones en razón de incumplimientos tan disímiles”;

    Que se ha realizado el análisis de los argumentos vertidos por “EDELAP S.A.”, correspondiendo rechazar la denuncia de ilegitimidad interpuesta, en mérito a los fundamentos que se desarrollan en los considerandos que siguen;

    Que el punto 5.5.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión dispone que “...el no cumplimiento de las obligaciones de la Distribuidora en cuanto al relevamiento y procesamiento de los datos para evaluar la calidad del servicio técnico, dará lugar a la aplicación de multas... El monto de estas sanciones las definirá el Ente en base a los antecedentes del caso, la reincidencia y gravedad de la falta. El tope máximo de las sanciones será el que se calcula de acuerdo a lo descrito en el punto 3.2)... suponiendo que todos los usuarios están sin suministro 50,4 (cincuenta coma cuatro) horas por año, sin superar la cantidad de interrupciones....”;

    Que la simple lectura de la norma transcripta en el considerando precedente demuestra que el marco regulatorio vigente no prevé que deba existir una determinada proporcionalidad entre la penalidad que deba imponerse por los incumplimientos que se verifiquen en materia de relevamiento y procesamiento de los datos para evaluar la calidad del servicio y las sanciones que corresponda aplicar a la Distribuidora en cada semestre por los apartamientos a los límites que establece su Contrato de Concesión en materia de calidad de servicio técnico, como parece pretender “EDELAP S.A.” cuando solicita que el Organismo reconsidere “...la multa impuesta teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio”, y que “...resulta llamativo que vuestro Organismo maneje parámetros tan similares que permita arrojar casi idénticos resultados numéricos a la hora de imponer sanciones en razón de incumplimientos tan disímiles”;

    Que cabe concluir que no existe una previsión que establezca en forma precisa y preestablecida -de modo genérico e invariable- cuál debería ser esa eventual proporcionalidad entre ambas sanciones, lo que halla su fundamento en la muy diversa naturaleza de los bienes tutelados por cada una de esas sanciones;

    Que, en efecto, la sanción prevista en el punto 5.5.2. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión tiene el carácter de una multa discrecional destinada a sancionar incumplimientos de “EDELAP S.A.” que afectan negativamente la actividad de contralor que debe ejercer el Ente y/o por el eventual perjuicio a los usuarios que de ellos se derivan. En tanto, las sanciones por apartamientos a las condiciones de calidad del servicio se vinculan con la actividad propia de la Distribuidora;

    Que por lo expuesto, al tratarse de sanciones de diversa naturaleza, la sanción por incumplimiento debe ser discernida por el Organismo teniendo en cuenta principalmente lo indicado en el considerando anterior, sin perjuicio de la aplicación de los principios básicos para la determinación de sanciones, a saber, el prudente y razonable ejercicio de las facultades que expresamente le otorga el marco regulatorio vigente, graduando la misma en función de los antecedentes de la Distribuidora, la reincidencia y la gravedad de las faltas determinadas, y a la obligación de “EDELAP S.A.” de producir información veraz, oportuna, pertinente y precisa respecto de cada uno de los aspectos solicitados por el Ente. Por todo ello, “EDELAP S.A.” no puede sostener que la sanción aplicada por los incumplimientos detectados en el relevamiento y procesamiento de la información debería reconsiderarse teniendo en cuenta el esfuerzo tanto económico como operativo que implica mantener la red y equipos en las mejores condiciones, con el objetivo de brindar una adecuada calidad de servicio (apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico);

    Que por otro lado, el cálculo de la sanción objetada fue efectuado de acuerdo a las pautas indicadas en el Informe y el Dictamen que acompañan el memorandum DDCEE N° 374/05 –fojas 716 del primer Expediente del Visto-, las que no han sido objeto de una crítica concreta y razonada por parte de la Distribuidora. Asimismo, cabe señalar que en las presentes actuaciones, no se evidencia que el monto de la sanción objetada por la Concesionaria de PESOS CUATROCIENTOS OCHO MIL CUATROCIENTOS VEINTIUNO CON 70/100 ($ 408.421,70) sea “casi idéntica” a la sanción aplicada por apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico de PESOS SEISCIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON 19/100 ($ 653.889,19), que obra en el Expediente ENRE Nº 9.907/2001;

    Que los argumentos vertidos en su presentación no demuestran cabalmente que este Organismo haya incurrido en un quebrantamiento del principio de proporcionalidad por hipotético exceso de punición, ni tampoco acreditan que la finalidad del acto pudiera haberse conseguido mediante una medida distinta a la establecida o de diversa magnitud, recaudos éstos que “EDELAP S.A.” debía cumplir ineludiblemente para cuestionar fundadamente el acto dictado (conf. criterio sentado por la Sala V de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, sentencia del 16 de agosto de 1995 recaída en la Causa Nº 4.194/95 -"EDESUR S.A. c/ E.N.R.E. s/Resolución ENRE N° Nº 18/95"-, en que esa Concesionaria cuestionaba el importe de una multa aplicada por el ENRE);

    Que el factor de modulación del 7,0% dispuesto en la Resolución objetada resulta congruente y razonable, pues representa la catorceava parte y fracción del total que hubiera podido imponerse según lo establecido en el Contrato de Concesión, debiendo destacarse que dentro del referido tope, ese factor guarda relación con los hechos merecedores de sanción, efectuada su ponderación junto a la gravedad de la falta;

    Que en tal sentido, no debe perderse de vista el carácter correctivo de las sanciones que corresponde aplicar en cada semestre por los incumplimientos detectados, ya que éstas deben dimensionarse de modo tal que representen la señal que, en principio, desaliente a las concesionarias a incurrir en un nuevo incumplimiento similar, por lo que su valoración necesariamente ha de tener consecuencias económicas superiores al desvío detectado, de acuerdo al esquema de control por resultados implementado en el Contrato de Concesión;

    Que a todo lo señalado, cabe asimismo reiterar los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo –punto 4 del Informe Técnico de fojas 623 y siguientes-, a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad;

    Que en consecuencia, corresponde rechazar los argumentos de la Distribuidora referidos a un supuesto exceso o desproporción del monto de sanción impuesta por el
    Organismo en la Resolución cuestionada;

    Que tampoco pueden admitirse los argumentos de la Concesionaria referidos a una supuesta extemporaneidad de la sanción aplicada, pues yerra al considerar que dicha penalidad constituye una señal económica tardía, que desnaturaliza la previsión contenida en el punto 5.1. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión;

    Que los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.” evidencian un intento de invertir las responsabilidades que asumiera al suscribir su Contrato de Concesión, por cuanto parece pretender imputar a una supuesta demora de la Administración las consecuencias de los incumplimientos detectados –vgr. la imposición de la sanción objetada y de otras sanciones similares que pudieran imponerse posteriormente-, así como la tardía decisión de invertir en un nuevo sistema informático que permita corregir y/o morigerar la producción de dichas inconsistencias;

    Que al respecto, cabe recordar que el Decreto P.E.N. N° 1398/92 –reglamentario de la Ley N° 24.065- prevé en su artículo 56 inciso b) que este Organismo debe concentrar la función de contralor del concesionario de distribución “...sobre la calidad del servicio prestado, debiendo considerar, para ello...(que)... b.1.2.) El contrato de concesión de distribución deberá establecer, claramente, las normas de calidad de servicio que regirán las condiciones de su prestación... (y que) ... b.1.3.) El concesionario determinará, a su criterio, los trabajos e inversiones que estime necesario llevar a cabo a los efectos de dar cumplimiento al nivel de calidad preestablecido...”;

    Que en sentido concordante con dicha previsión, el artículo 16 del Contrato de Concesión de “EDELAP S.A.” prevé que es de exclusiva responsabilidad de la Distribuidora “...realizar las inversiones necesarias para asegurar la prestación del servicio público conforme al nivel de calidad exigido en el 'Subanexo 4’...”, y el artículo 25 inciso f) establece -a su vez- que ésta deberá “efectuar las inversiones, y realizar el mantenimiento necesario para garantizar los niveles de calidad del servicio definidos...” en el citado Subanexo;

    Que en consecuencia, es responsabilidad de la Concesionaria realizar aquellas inversiones requeridas para prestar el servicio público de acuerdo a las pautas establecidas en su Contrato de Concesión y demás normas que integran el marco regulatorio vigente, obligación que comprende –sin dudas- arbitrar los medios necesarios para dar adecuado cumplimiento a la obligación de relevar y procesar correctamente la información requerida para evaluar la calidad de servicio técnico, de acuerdo a la previsión contenida en el apartado 5.5.2 del Subanexo 4 del referido Contrato;

    Que sobre la base de diversas auditorias realizadas con anterioridad por este Organismo, y de otros antecedentes glosados en los Expedientes ENRE Nº 7.204/1999, 7.621/1999, 8.379/2000 y 8.498/2000 (correspondientes a los incumplimientos del primero, segundo, tercer y cuarto semestre de la Etapa 2, respectivamente) a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad, surge que, incluso antes de iniciarse la denominada Etapa 2 (22 de diciembre de 1996), las deficiencias que presentaba el sistema informático implementado por “EDELAP S.A.” para el control de la calidad del servicio técnico fue merecedor de observaciones por parte de este Organismo;

    Que tampoco puede ignorar “EDELAP S.A.” que mediante la Resolución ENRE Nº 527/1996, dictada el 5 de septiembre de 1996, se estableció la base metodológica para el control de la calidad del servicio en la Etapa 2, donde se incluía un modelo conceptual de datos por medio del cual las Distribuidoras debían remitir la información requerida por este Organismo para evaluar dicha calidad (conf. Punto 6 del Anexo a la mencionada Resolución). Ese modelo de datos no fue observado por la Concesionaria, como tampoco el establecido por la Resolución ENRE Nº 02/1998 (modificatoria de la Resolución ENRE Nº 527/1996) por lo cual cabe presumir que “EDELAP S.A.” estimó hallarse en condiciones de cumplir con la entrega de la información solicitada en debido tiempo y forma, no requiriendo, por ende, de nuevas señales del ENRE para no cometer errores;

    Que la obligación de presentar para su aprobación los formatos, tamaños y descripción de los campos correspondientes a cada una de las tablas que conforman el citado modelo de remisión de información debía ser cumplida por “EDELAP S.A.” con anterioridad a los 30 días corridos de iniciado el primer semestre de control de la Etapa 2; sin embargo, después de sucesivas presentaciones de la Distribuidora, el modelo de datos recién fue aprobado por el Organismo mediante Resolución ENRE Nº 1540/1998, dictada el 14 de octubre de 1998, que tomó como base la presentación de la Concesionaria identificada como Entrada Nº 28.187 (del 5 de mayo de 1998);

    Que la demora en el traslado de los cargos efectuados se funda, básicamente, en la propia actividad de la Concesionaria. Lo expuesto se evidencia en el semestre bajo análisis, como en los anteriores, por la circunstancia de haber efectuado “EDELAP S.A.” sucesivas presentaciones rectificatorias de la información –a requerimiento del ENRE o por propia iniciativa-, tendientes a subsanar los inconvenientes detectados tanto por el Organismo como por la propia empresa; por ende, la Concesionaria no puede sostener ahora que no pudo adecuar anteriormente su sistema de relevamiento de información, por verse privada de conocer las observaciones del ENRE. Los inconvenientes de la Distribuidora en completar la información necesaria para la actividad de control del Organismo generó una demora en el análisis por el Organismo de las consistencias y la verificación de bonificaciones;

    Que lo que es más importante aún, la propia Distribuidora reconoce expresamente en su presentación que como consecuencia de las sanciones aplicadas por el Organismo (por semestres anteriores), la empresa adoptó la decisión de desarrollar y aplicar un nuevo sistema informático, con vigencia a partir del 9° semestre de control de la Etapa 2, pero que en los semestres anteriores habrían de registrarse falencias en la información. Por lo tanto, se evidencia en las presentes actuaciones que el lapso transcurrido entre la entrega de la información del semestre y el traslado de los cargos resulta irrelevante a los fines de solucionar los inconvenientes en la información del 8º semestre, no resultando, por ende, un factor a merituar por el Organismo que justifique la revisión de la sanción aplicada;

    Que los hechos reseñados demuestran que, más allá del momento en que se hizo efectivo el traslado de los cargos por los incumplimientos verificados, el ENRE puso en conocimiento de la Concesionaria las falencias que presentaba su sistema con suficiente antelación como para que ésta pudiera evitar las consecuencias de las que hoy pretende agraviarse. En la Resolución cuestionada se sancionaron los incumplimientos en que incurrió la Distribuidora en el octavo semestre de la Etapa 2. En consecuencia resulta irrelevante, para estas actuaciones, que el problema haya sido superado –tal como sostiene “EDELAP S.A.”- mediante la implementación de un nuevo sistema tiempo después, pues tal circunstancia ha de ser tenido en cuenta –de corresponder- en la evaluación del semestre pertinente;

    Que de acuerdo a lo expuesto, la argumentación de la Concesionaria referida a un supuesto atraso de la Administración en el traslado de los cargos debe ser rechazada, así como también su solicitud de revisión de la correspondiente sanción;

    Que tampoco resulta admisible que “EDELAP S.A.” alegue una supuesta improcedencia del valor de 7,0% considerado en la sanción aplicada, por estimar que al continuar el Organismo imponiendo sanciones por períodos tan atrasados, y cuyos errores han sido ampliamente superados, no se compadece con el espíritu que manifiesta tener el ENRE a la hora de evaluar los incumplimientos;

    Que en efecto, este enfoque de “EDELAP S.A.” resulta equivocado, pues se limita a una consideración parcial e incompleta de las normas que componen el marco regulatorio vigente. Ello, por cuanto el primer párrafo del citado punto 5.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión establece con meridiana claridad que “El Ente... dispondrá la aplicación de sanciones, cuando la Distribuidora no cumpla con las obligaciones emergentes del Contrato de Concesión, sus anexos y la Ley Nº 24.065...”, por lo que resulta improcedente la solicitud de la Concesionaria de ser eximida –total o parcialmente- de las sanciones que deben aplicarse por los incumplimientos verificados;

    Que conforme se ha indicado en considerandos anteriores, los incumplimientos sancionados corresponden a conductas tipificadas en el Contrato de Concesión de la Distribuidora, sin que pueda pretenderse invalidar la procedencia de la sanción aplicada por el hecho de haberse intentado solucionar los inconvenientes una vez que el ENRE los ha determinado;

    Que la Resolución objetada contiene -pese a lo sostenido por la Distribuidora- una clara señal económica, cuyos efectos se proyectan hacia el futuro, ya que su dictado advierte a ésta sobre la severidad con que será penalizado cualquier incumplimiento similar ulterior, buscando desalentar así cualquier conducta de la prestadora que pueda ocasionar perjuicios a los usuarios del servicio público de electricidad;

    Que por otra parte, “EDELAP S.A.” no puede sostener válidamente que la solución de los problemas que se detecten requiere, ineludiblemente, que con carácter previo el ENRE aplique las sanciones correspondientes a los incumplimientos verificados, ya que ello podría resultar contrario a los más elementales principios de correcta gestión empresarial, máxime cuando ha quedado acreditado que la Distribuidora conoció con suficiente anticipación las inconsistencias y falencias oportunamente detectadas;

    Que por todo lo expuesto, con relación a los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.”, no surgen elementos que justifiquen la aplicación de un valor base de cálculo menor al considerado en la Resolución ENRE Nº 920/2005, en la que oportunamente se merituó la gravedad de las faltas determinadas en el 8º semestre, la disminución de los incumplimientos determinados a lo largo de anteriores semestres, los antecedentes de la Distribuidora y la reincidencia, por lo que corresponde rechazar la Denuncia de Ilegitimidad impetrada;

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos del acto, procede desestimar el referido pedido, por aplicación de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, la cual establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: a) existan razones de interés público; o b) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o c) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (conf. artículo 12 de la Ley citada);

    Que en el supuesto “sub-exámine” la Distribuidora no ha demostrado -ni el ENRE advierte- la existencia de alguna de las citadas razones, siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente;

    Que por lo tanto, y atento que el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 dispone que “El acto administrativo goza de presunción de legitimidad... e impide que los Recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos....”, corresponde rechazar el pedido de suspensión de los efectos del acto;

    Que previo al dictado de este acto se ha emitido el correspondiente Dictamen Jurídico (artículo 7, inciso d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente en virtud de lo que disponen los artículos 56 incisos a), o) y s) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24.065, y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (T.O.1991) reglamentario de la Ley Nº 19.549;

    Por ello,
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Considerar al Recurso de Reconsideración extemporáneo de fojas 742/746 intentado por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE Nº 920/2005 como Denuncia de Ilegitimidad, y desestimar dicha Denuncia, encontrándose agotada la vía administrativa.

    ARTICULO 2.- Denegar el pedido de suspensión de los efectos de la Resolución ENRE Nº 920/2005.

    ARTICULO 3.- Notifíquese a “EDELAP S.A.” con copia del Informe Técnico Legal de fojas 752 y siguientes.

    ARTICULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 363/2008
    ACTA Nº 1005
Jorge Daniel Belenda,
Vocal Tercero.-
Eduardo O. Camaño,
Vocal Segundo.-
Marcelo Baldomir Kiener,
Vocal Primero.-
Luis Miguel Barletta,
Vicepresidente.-
Ing. Mario H .de Casas
Presidente.-
Citas legales:Resolución ENRE 0527/96 Biblioteca
Resolución ENRE 0002/98 Biblioteca
Resolución ENRE 1540/98 Biblioteca
Resolución ENRE 0507/01 Biblioteca
Resolución ENRE 0920/05 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
Decreto 1398/1992 Biblioteca
Contrato de Concesión Biblioteca
Acta ENRE 1005/2008 Biblioteca