Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0522/2000. Boletín Oficial n° 29.488, jueves 21 de setiembre de 2000, p. 17.

Citas Legales : Res. ENRE 427/2000, Res. ENRE 46/94, Ley 19.549, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991)

Expediente Citado : ENRE 07308/1999



BUENOS AIRES, 13 DE SEPTIEMBRE DE 2000

    VISTO: el Reglamento Nacional de Procedimientos Administrativos, la Ley Nº 24.065, la Resolución ENRE Nº 427/00 y el Expediente ENRE Nº 7308/99, y

    CONSIDERANDO:

    Que en el Expediente de la referencia, "EDENOR S.A." ha solicitado al ENRE la emisión del certificado de conveniencia y necesidad pública para la realización de las obras de emplazamiento de una Línea de Alta Tensión de 132 kV, doble terna, para vincular la S.E. 158 Pilar con la S.E. 051 Matheu.

    Que de conformidad a lo dispuesto por la Resolución ENRE Nº 46/94, en función del monto de la inversión correspondiente a la construcción a encarar, resulta necesario para ello el otorgamiento del certificado que acredite la conveniencia y necesidad pública del referido proyecto de construcción.

    Que en virtud de lo establecido en el artículo 11 de la Ley Nº 24065, se convocó a Audiencia Pública con el objeto de resolver sobre el otorgamiento del correspondiente certificado.

    Que la celebración de la Audiencia Pública tuvo lugar el 31 de Marzo de 2000.

    Que en esa oportunidad se presentaron objeciones, con respecto al tercer tramo de la traza propuesta, realizados por los titulares de dominios afectados, los señores Sergio Rafael Servente, José María Torello, José María Juan Regúnaga, Mauricio Macri y Nicolás Martín Caputo, la empresa "IRSA S.A.", "La Aldea de Pilar S.A.", y la comisión vecinal del Barrio Parque Irizar, por considerar que produce un impacto ambiental severo, y basando sus afirmaciones en la existencia de la alternativa sostenida en el dictamen del área mencionada anteriormente.

    Que con posterioridad, la empresa "EDENOR S.A.", atendiendo las razones expuestas por las partes en la Audiencia referida, presenta nuevas alternativas de trazado.

    Que con fecha 24 de Mayo de 2000, los Señores Macri, Torello, Caputo, Servente y Regúnaga, se presentan a través de Nota de Entrada N° 47847, sin dejar de insistir con la postura anterior, solicitando el estudio de la alternativa de realizar la línea en forma subterránea.

    Que a fojas 319, la Municipalidad de Pilar solicitó mediante Nota de Entrada N° 47872, que previo a la emisión del pertinente Certificado para la traza definitiva, se revise la misma con sus áreas técnicas para no avanzar, según su concepto, en una solución que con posterioridad pueda no ser aprobada por ese Municipio.

    Que alega el desconocimiento de la traza propuesta en el tramo objetado, considerando lógico continuar el trazado paralelo a las vías del ferrocarril hasta alcanzar el camino provincial que une la ruta nacional 8 con la estación de Almirante Irizar.

    Que ante las posiciones expuestas, este organismo convocó a una audiencia conciliatoria, en uso de las facultades conferidas en la Ley 24065, con la participación de todas las partes, incluida la Municipalidad de Pilar, en la cual luego de debatidas y agotadas cada una de las posturas, finalizó sin haber arribado a acuerdo alguno.

    Que en aras de dar cumplimiento con lo establecido en los artículos 11, 56, incisos a), j) y k), y 63 inciso g) de la Ley 24065, este organismo dictó la Resolución ENRE Nº 427/00, que otorga el Certificado de Conveniencia y Necesidad Pública para la realización de las obras de emplazamiento de una Línea de Alta Tensión de 132 kV, doble terna, para vincular la S.E.158 Pilar con la S.E. 051 Matheu.

    Que posteriormente, "IRSA INVERSIONES Y REPRESENTACIONES SOCIEDAD ANONIMA" (IRSA), los Sres. Sergio Rafael Servente, José María Torello, José María Juan Regúnaga, Mauricio Macri, Nicolás Martín Caputo, y la empresa "La Aldea de Pilar S.A", interponen formal Recurso de Reconsideración y jerárquico en subsidio, a fin de que se reconsidere lo dispuesto en la Resolución ENRE Nº 427/00.

    Que la recurrente en su presentación manifestó en primer término que La Resolución ENRE N° 427/00, se encuentra viciada en uno de sus elementos esenciales y produce un serio perjuicio al interés público y a sus intereses en particular.

    Que basa sus afirmaciones en que a su entender "el perjuicio al interés general radica en hacer prevalecer los intereses económicos de "EDENOR S.A." en la construcción del electroducto de la manera más sencilla para ellos, sin tener en cuenta las variables sugeridas y a su disposición que afectan en mucha menor medida desde el punto de vista ambiental a los residentes de la zona".

    Que continúa su argumento señalando que como propietarias de varios lotes de terreno en los cuales se proyecta construir viviendas, es evidente que, además del impacto ambiental general, sufrirá un serio impacto visual con las torres del electroducto tapando el río, disminuyendo enormemente su valor económico.

    Que aduce, al respecto, que del Informe del Departamento Ambiental del ENRE, surge la consideración de mejores alternativas desde el punto de vista ambiental diferentes a la propuesta por "EDENOR S.A."

    Que aclara que acompañó un informe independiente de impacto ambiental que a su entender ratifica y amplía los conceptos vertidos en el primer informe del Departamento Ambiental del ENRE.

    Que entre las alternativas ubica la de "la continuación de la LAT siguiendo las vías del FFCC, para luego acceder a la SE Pilar utilizando la Ruta Provincial N° 28, lindera al Parque Industrial Pilar ya que a priori constituye un recorrido que ambientalmente se considera más apropiado que el presupuesto en la EIA".

    Que agrega la recurrente, que posteriormente existe un dictamen del Area de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias, a fojas 170/180, al que adhiere en todo su contenido, fundamentalmente en lo que respecta a la viabilidad de la colocación de electroductos fuera del área de concesión de la Distribuidora.

    Que sostiene, que "EDENOR S.A." debería haber consultado a las autoridades municipales de Exaltación de la Cruz, localidad por donde continuaría la traza siguiendo las vías del ferrocarril, hubiera encontrado disposición para la autorización del trazado en ese distrito, en el marco del acta constitutiva del Consorcio "La Región del Desarrollo Urbano y Productivo", firmado entre varios intendentes de la Provincia de Buenos Aires, entre los cuales se encuentran los de Pilar y la localidad antes mencionada.

    Que por otra parte, desconoce la recurrente, las aprobaciones de parte de las autoridades municipales, así como de los particulares afectados en el tercer tramo de la traza.

    Que a continuación, hace referencia al impacto en la salud de las personas por la influencia de los campos electromagnéticos, debido a las cercanías de este tipo de líneas a los centros poblacionales.

    Que finalmente, solicita la anulación del Certificado de Necesidad y Conveniencia emitido, o se intime a "EDENOR S.A." a evaluar y explorar nuevas alternativas para el tercer tramo de la traza de la obra de referencia.

    Que una vez realizada la exposición de los antecedentes vinculados con el Expediente en cuestión, corresponde adentrarnos en el análisis de las argumentaciones de la recurrente.

    Que en primer término, en cuanto a la imputación referida a los informes ambientales, el Departamento Ambiental de este organismo a los efectos de emitir el informe correspondiente, requirió al Area de Aplicación de Normas Regulatorias una opinión jurídica, sobre las implicancias de la utilización de espacios fuera del área de concesión.

    Que dicho dictamen, a fojas 170 a 180 inclusive, concluye que "es jurídicamente posible la ocupación de un territorio no comprendido en el área de concesión para la ubicación de electroductos, confiándose a la autoridad administrativa el determinar cuales son las heredades que deben ocuparse".

    Que la Evaluación de Impacto Ambiental (E.I.A.) de las obras referidas, presentada por "EDENOR S.A.", no mereció objeciones en términos generales por parte del Departamento Ambiental, aunque se requirió a dicha empresa que realice ajustes a la "traza propuesta" a los efectos de optimizar el proyecto desde el punto de vista ambiental de este organismo y considerando que la fase previa a la audiencia pública puede darse por concluida en lo competente a ese departamento, según consta en su dictamen obrante a fojas 187-188.

    Que en dicho dictamen se deja constancia de la visita realizada por la Lic. Cristina Massei, el Ing. Osvaldo Postiglioni y el Dr. Sergio Barone al Municipio de Pilar, el 9 de Febrero de 2000, a los efectos de informar e intercambiar opiniones respecto del proyecto de ampliación.

    Que la entrevista se mantuvo con el Sr. Secretario de Obras y Servicios Públicos, Arq. Marcelo Píccolo, el Director de Planeamiento y otros funcionarios del citado Municipio.

    Que es dable destacar, que con fecha 10 de Marzo de 2000, la Municipalidad de Pilar, a través de la Nota de Entrada 45719, manifestó su conformidad a la traza propuesta, considerando adecuada la primer alternativa.

    Que en cuanto a la posición de la Municipalidad, este organismo ha cumplido con el artículo 11 de la ley 24065, en cuanto a la publicación de la solicitud hecha por "EDENOR S.A.", y la realización de la correspondiente Audiencia Pública, excediendo el principio de publicidad requerido con la visita explicativa a ese Municipio referida anteriormente, habiendo tenido, por consiguiente, oportunidad de revisar técnicamente la traza propuesta y quedando desvirtuado así el desconocimiento alegado.

    Que por otra parte, la convocatoria a una Audiencia Conciliatoria, fue realizada en uso de las facultades emanadas de la Ley de Marco Regulatorio, agotando por esa vía, a entender de esta área, las distintas variantes propuestas por cada una de las partes.

    Que esas variantes radicaron en: a) la traza por fuera del área de concesión, que fue descartada por los argumentos ya esgrimidos, b) efectuar la ampliación mediante una vinculación entre S.E. Pilar y la S.E. Rodríguez, descartada por cuestiones de diseño eléctrico y c) instalación de cable subterráneo, que fue debatida bajo el concepto de que los particulares se hicieran cargo de la diferencia de costo con el de línea aérea, a cargo de la empresa, que quedó apartada por la negativa de aquellos a asumir costo alguno.

    Que el Departamento Ambiental de este organismo, a fojas 315, dictamina que "la Variante 1, permite el trazado por la vía pública (calles aún no abiertas) sin requerir la constitución de servidumbres en el tramo adyacente a los Barrios Irizar (existente) y La Aldea de Pilar (en proyecto), por lo que debería ser ésta la seleccionada".

    Que con referencia al informe ambiental que los particulares, en forma conjunta, presentaron, con Nota de Entrada N° 48250 realizado por la firma "S.O.R.S S.A.", ratificando las objeciones planteadas, el mismo Departamento se expidió mediante dictamen que obra a fojas 322, que dice:"...esta presentación no incorpora elementos de juicio que ameriten modificar el contenido de nuestro Memorándum D. Amb. N° 94/00, que recomienda la denominada Variante 1, indicada en el plano 687 A 6040 incorporado a fojas 313.."

    Que de todo lo expuesto se considera que, si bien desde el punto de vista del impacto ambiental la traza que proponen los particulares continuando las vías del ferrocarril, extendiéndose fuera del área de concesión, podría ser la más conveniente, la misma no encuentra factibilidad jurídica que la sustente, en tanto que el informe de fojas 170 y subsiguientes del Area de Aplicación de Normas Regulatorias, omite la consideración de aspectos jurisdiccionales sustantivos referentes a la actividad de distribución fuera de su área de concesión.

    Que el contrato de concesión de la Distribuidora contempla como definición de "área" al territorio dentro del cual la prestación del servicio público de distribución se encuentra sometido a jurisdicción nacional en los términos de las Leyes Nros. 14.772, 15.336, 23.696 y 24.065, y determina el ámbito en el que el concesionario está obligado a prestar el servicio y a cubrir el incremento de demanda en los términos de su contrato de concesión.

    Que en la Provincia de Buenos Aires, fuera del área que le fue concesionada por el Poder Ejecutivo Nacional, la empresa no es Distribuidora ni transportista en los términos de la Ley 24065 porque no tiene concesión otorgada para ello, ni tiene la autorización para línea de uso exclusivo que otorga la Secretaría de Energía por el artículo 31 de dicha Ley. Aún en el caso que "EDENOR S.A.", solicitara a la Provincia y al Municipio de Exaltación de la Cruz, las autorizaciones del caso, conforme a las normas que correspondan a dichas jurisdicciones, el ENRE no podría supervisar las instalaciones construidas bajo esa eventual autorización.

    Que a su vez, la provincia tiene otorgada concesión a "EDEN" en ese territorio, en cuanto a distribución y por lo tanto estaría en condiciones de reclamar derecho a la provisión del servicio de PAFFT y cobrar por ello, obligando a determinarse una nueva situación jurídica, económica y de procedimientos para el caso.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del acto administrativo propuesto, en virtud de lo establecido en los artículos 82 y 84 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72,y los artículos 71 y 72 de la ley 24.065.

    Por ello:
    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la empresa "IRSA INVERSIONES Y REPRESENTACIONES SOCIEDAD ANONIMA" (IRSA), los Sres. SERGIO RAFAEL SERVENTE, JOSÉ MARÍA TORELLO, JOSÉ MARÍA JUAN REGÚNAGA, MAURICIO MACRI, NICOLÁS MARTÍN CAPUTO, y la empresa "LA ALDEA DE PILAR S.A", contra la Resolución ENRE Nº 427/00 de fecha 19 de Julio de 2000.

    ARTICULO 2.- Notifíquese a "IRSA INVERSIONES Y REPRESENTACIONES SOCIEDAD ANONIMA" (IRSA), a los Sres. SERGIO RAFAEL SERVENTE, JOSÉ MARÍA TORELLO, JOSÉ MARÍA JUAN REGÚNAGA, MAURICIO MACRI, NICOLÁS MARTÍN CAPUTO, y a la empresa "LA ALDEA DE PILAR S.A", y hágaseles saber que cuentan con la posibilidad de recurrir la presente Resolución por vía del Recurso de Alzada contemplado en el artículo 94 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto N° 1759/72. T.O. 1991, o por la vía del Recurso directo previsto en el artículo 76 de la Ley 24.065.

    ARTICULO 3.- Regístrese, comuníquese, publíquese en extracto, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial y archívese.
    RESOLUCION ENRE Nº 522/2000
    ACTA N° 548
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto E. Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.-

    Citas legales:Resolución ENRE 427/2000 Biblioteca
    Resolución ENRE 046/1994 Base de datos 'Biblioteca', Vista '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 11 Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Armar)'
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 71 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'