Argentina. Secretaría de Energía
Resolución SE 0170/1994. (no publicada en B.O.) , martes 21 de junio de 1994, 3 p.

Citas Legales : Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 76, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 42 inciso a), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 016, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 058, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 078, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 088, Decreto 02443/1992, Decreto 02443/1992 - anexo I - punto I - apartado 3, Ley 19.549 - artículo 14, Ley 19.549 - artículo 15, Ley 24.065, Resolución SSH 0137/1990, Resolución ME 0961/1980, Resolución ME 1300/1978, Resolución SE 0038/1993, Resolución SEDI 0003/1979 y SEE 0001/1979 (conjunta), Resolución SEE 0434/1980 y SEDI 0531/1980 (conjunta)

BUENOS AIRES, 21 DE JUNIO DE 1994.

    VISTO el expediente Nº 751820 del registro de la SECRETARIA DE ENERGIA DEL MINISTERIO DE ECONOMIA y OBRAS Y SERVICIOS PUBLICOS del año 1993, y

    CONSIDERANDO:

    Que contra la nota ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (E.N.R.E.) N° 561 del 20 de septiembre de 1.993 que rechazó el pedido formulado por CARBOMETAL S.A.I.C. de Certificado Habilitante para acogerse al Régimen Especial Temporario de Usuarios Electrointensivos para su establecimiento industrial El Nihuil, PROVINCIA de MENDOZA, interpone la citada sociedad recurso de alzada.

    Que lo decidido por el E.N.R.E. se funda en el incumplimiento del subpunto 3 del punto I del Anexo I del Decreto N° 2443 del 18 de diciembre de 1992, según Memorándum N° E./82/93 del área de Economía del E.N.R.E. obrante a fs. 74.

    Que funda su recurso en: el hecho de que la empresa siempre había sido incluida en el cuadro tarifario de usuarios electrointensivos; la finalidad del Decreto N° 2443/92; el criterio adoptado con otros usuarios electrointensivos y supuestas excepciones de tratamiento que estarían contempladas en el Decreto precitado. Solicita plazo para ampliar fundamentos y agregar prueba documental.

    Que el Artículo 58 del Decreto N° 1759/72 (T.O. 1.985) -Reglamento de Procedimientos Administrativos- remite en lo que a prueba documental se refiere al artículo 16 del mismo ordenamiento. Dicho Artículo establece que “Todo escrito por el cual se promueva la iniciación de una gestión ante la Administración Pública Nacional deberá contener los siguientes recaudos: “...d) Ofrecimiento de toda la prueba de que el interesado ha de valerse, acompañando la documental que obre en su poder y, en su defecto, su mención con la individualización posible, expresando lo que de ella resulte y designando el archivo, oficina pública o lugar donde se encuentren los originales;... “.

    Que por otra parte esta instancia entiende que es posible resolver el recurso con los elementos obrantes en el expediente (Artículo 78 del reglamento ya citado).

    Que los agravios respecto del procedimiento vertidos por las recurrentes en su ampliación deben ser descartados. En cuanto a la oportunidad para ofrecer prueba y acompañar la documental cabe remitirse a lo manifestado en el cuarto considerando del presente. Con posterioridad a tal oportunidad la prueba solo podría ser introducida por vía de hechos nuevos o de documentación a la que se hubiera tenido conocimiento después de tal presentación. Supletoriamente y en cuanto a la posibilidad de fundamentar debería aplicarse el Artículo 88 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. A todo evento no debe confundirse la posibilidad de fundamentar con la de ofrecer prueba.

    Que subsidiariamente corresponde señalar que el llamamiento a autos para alegar corresponde cuando se ha producido prueba, lo que en el sub lite no ocurre, atento a que no se ha considerado necesaria su sustanciación para resolver las cuestiones planteadas.

    Que en cuanto al fondo de la cuestión corresponde señalar que las recurrentes no tachan de ilegitimo al Decreto N° 2.443/92 del cual el acto cuestionado es una aplicación directa, por lo que se limitan a tratar de demostrar que la empresa se encuadra en el mismo, lo que a todas luces no sucede conforme los informes técnicos del E.N.R.E.. Consecuentemente, la resolución atacada ha hecho aplicación de lo dispuesto por el citado Decreto, no estando afectada de ningún vicio que la torne nula o anulable (Artículos 14 y 15 de la Ley N ° 19.549).

    Que el carácter de generalidad, igualdad y no discriminación se encuentra salvo, pues el beneficio es reconocido a todos aquellos que cumplen las pautas impuestas por el Decreto N° 2.443/92.

    Que a todo evento de existir algún precedente en el que se hubieran ignorado los requisitos establecidos en el citado Decreto, ello no constituiría un antecedente válido para la peticionante desde que el precedente ilegitimo no podría generar un derecho.

    Que tampoco consta que la recurrente haya impugnado la Resolución N° 137 del 5 de diciembre de 1990 de la SUBSECRETARIA DE HACIENDA, por lo que tampoco es atendible su reclamo en cuanto a la imposibilidad de compensar deudas y créditos con el Estado.

    Que tampoco constituye fuerza mayor el hecho de que la empresa SOMISA le adeuda sumas de dinero desde que en tal caso se crearía una cadena de posibles eventos que restarían cualquier noción de seguridad al tráfico económico y jurídico.

    Que empresa no constituye un concepto jurídico sino económico. Por empresa se entiende “toda organización de capital, trabajo y tecnología destinada a la producción de bienes y servicios, esto es una unidad de producción económica” (Carlos VILLEGAS Derecho de las Sociedades Comerciales, Abeledo Perrot, Cap. 1, 1992). Por ello, la Resolución de la SECRETARIA DE ENERGIA N° 38 del 12 de febrero de 1993, no ha modificado los términos del Decreto sino que se ha dictado dentro de los limites señalados por el propio Artículo 7° de este último, la que de ninguna manera aparece cuestionada por los peticionantes.

    Que cabe señalar que de los antecedentes de otras normas sobre usuarios electrointensivos surge que los subsidios siempre se otorgaron en función de establecimientos y no de personas jurídicas o grupos empresarios. En efecto, la Resolución del MINISTERIO DE ECONOMIA (M.E.) N° 1300 del 19 de septiembre de 1978 se refiere a planta o establecimiento (Artículo 2 inc. a)) En igual sentido cabe mencionar a la Resolución M.E. N° 961 del 16 de julio de 1980, la Resolución conjunta SECRETARIA DE ESTADO DE DESARROLLO INDUSTRIAL (S.E.D.I.) N° 3 y SECRETARIA DE ENERGIA ELECTRICA (S.E.E.) Nº 1 del 3 de enero de 1979 y la Resolución Conjunta S.E.E. N° 434 y S.E.D.I. N° 531 del 24 de octubre de 1980.

    Que considera pertinente reiterar el carácter discrecional para el Estado que tiene asignar un subsidio como el reclamado. No existe un derecho subjetivo a recibir tal subsidio sino una vez que se han verificado que se cumplen los requisitos que la norma establece. La Ley ha habilitado al Estado a subsidiar la tarifa de los usuarios electrointensivos, facultándolo a fijar los requisitos que estos deben cumplir y sujeto a la existencia de partidas presupuestarias para su pago. Ello surge con claridad del nuevo marco regulatorio eléctrico establecido por la Ley N° 24.065. En efecto, la reglamentación del artículo 42 inciso a) de la Ley realizada por el Decreto N° 1.398 del 8 de agosto de 1992 establece que: “solo podrán mantenerse vigentes las reducciones de tarifas en favor de usuarios del Sector Pasivo, cuyo ingreso no exceda el haber que a tales efectos determine el ENTE NACIONAL REGULADOR de la ELECTRICIDAD, de entidades de bien público sin fines de lucro debidamente registradas como tales y/o sectores industriales electrointensivos; si se prevé una partida presupuestaria específica destinada a cubrir al concesionario la diferencia de ingresos que tal subsidio representa”.

    Que el hecho de haber estado incluido antes en cuadros tarifarios para usuarios electrointensivos no genera derecho adquirido alguno ya que “nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o reglamentos ni la inalterabilidad de los mismos” (Fallos 310:2845).

    Que no menciona tampoco en su escrito, la o las cláusulas del Decreto N° 2.443/ 92 que permitirían las excepciones invocadas a los requisitos por el mismo fijados para acceder al beneficio, las que por otra parte no existen.

    Que la presente se dicta en ejercicio de las atribuciones otorgadas por el Artículo 76 del Anexo 1 del Decreto N° 1.398 del 6 de agosto de 1.992.

    Por ello,
    EL SECRETARIO DE ENERGIA
    RESUELVE:

    ARTICULO 1º.- Rechazar el recurso de alzada interpuesto por CARBOMETAL S.A.I.C. contra la nota del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD N° 561 del 20 de septiembre de 1993.

    ARTICULO 2º.- Notifíquese a CARBOMETAL S.A.I.C..

    ARTICULO 3º.- Regístrese, Comuníquese y Archívese.
Citas legales:Resolución SE 0038/1993 Biblioteca
Ley 19.549 Biblioteca
Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
Ley 24.065 - artículo 42 Biblioteca
Decreto 01398/1992 Biblioteca
Decreto 02443/1992 Biblioteca