Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina). Área de Aplicación y Administración de Normas Regulatorias
Resolución AAANR 0008/2008. (no publicada en B.O.) , viernes 5 de septiembre de 2008, 6 p.

Citas Legales : Resolución DTEE 0242/2006 (formulación de cargos), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 17 - punto 03., Ley 24.065 - artículo 35, Ley 24.065 - artículo 36, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 1. - apartado 1.5. - acápite 1.5.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 7.2., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 24 - punto 7.2. inciso e), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 15, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Resolución ENRE 0277/2008, Resolución SE 0164/1992 - anexo I - punto 2.1.3., Resolución SE 0472/1998 - artículo 2, Resolución SE 0126/2002, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514

Expediente Citado : ENRE 22192/2006



"2008 - Año de la Enseñanza de las Ciencias"
BUENOS AIRES, 5/9/2008

    VISTO: El expediente ENRE Nº 22192/06, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 40/46 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución DTEE Nº 242/06, se formularon cargos a “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA SOCIEDAD ANONIMA” (EDEMSA) en su condición Distribuidor del MEM, por incumplimientos a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, durante los meses comprendidos entre Enero y Diciembre de 2005.

    Que a fs. 54 de las referidas actuaciones se notificó a EDEMSA de los cargos formulados, otorgándosele vista del citado expediente y emplazándola a efectuar su descargo.

    Que a fs. 55/66 se presenta la sumariada e interpone recurso de reconsideración contra la Resolución DTEE N° 242/06.

    Que sin perjuicio que la mencionada Resolución DTEE N° 242/06 no es un acto recurrible en los términos del Artículo 84 del Decreto N° 1759/72 reglamentario de la Ley de Procedimientos Administrativos N° 19.549 y Artículo 15 de la Resolución ENRE N° 23/94, procede su tratamiento como descargo de conformidad con el Principio del Informalismo a favor del Administrado que rige el Procedimiento Administrativo.

    Que en su presentación, la prestadora manifiesta que la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz inició las obras necesarias para transformar su Centro de Distribución Minuzzi, abastecido desde la E.T. San Martín -de propiedad de EDEMSA-, mediante tres alimentadores en 13,2 kV, en estación transformadora de 66/13,2 kV a los fines de utilizar el SMEC en 66kV existente en la E.T. San Martín.

    Que según sostiene, la Resolución de Secretaría de Energía N° 126/2002 introdujo modificaciones en el valor de compra de Potencia, provocando la distorsión del convenio de compra de energía transferido a la Cooperativa de Godoy Cruz en Diciembre de 1999 por parte de EMSE, anterior prestadora del servicio en las zonas de intercambio con EDEMSA.

    Que agrega que al haberse modificado este componente en la compra de energía desde las redes de EDEMSA y siendo una condición que escapa a las posibilidades de esta Distribuidora se optó, considerando el menor costo de inversión, por la transformación del Centro de Distribución en la Estación Transformadora (66/13,2 kV), y solicitar al MEM en forma extraordinaria y hasta tanto se habilitase la obra de la nueva ET Minuzzi, la medición existente entre EDEMSA y la Cooperativa como SMEC provisorio, ya que una vez habilitada dicha ET la vinculación de 13,2 kV quedaría fuera de servicio, registrando dicha demanda la medición SMEC existente en el nivel de 66 kV.

    Que esta decisión de la Cooperativa Eléctrica de Godoy Cruz, fue acompañada por EDEMSA por lo que se solicitó a CAMMESA la habilitación transitoria de la medición instalada en 13,2 kV como SMEC (siempre en carácter provisorio).

    Que según sostiene, el objetivo fue logrado habilitando la ET Minuzzi y deshabilitando las salidas de 13,2 kV ya que la alimentación se realizaba mediante la obra mencionada y siendo su registro convalidado por la medición SMEC en 66 kV existente; según expresa, ello se evidenciaría desde los meses de Septiembre a Diciembre de 2004 donde la demanda en 13,2 kV desde la ET Minuzzi fue nula.

    Que manifiesta que por razones de caso fortuito o fuerza mayor ajenas a EDEMSA y a la Cooperativa, tales como el impacto desfavorable de la crisis económico financiera declarada en el año 2002 y problemas operativos con el equipamiento existente, determinaron la necesidad de demandar nuevamente energía de las salidas de 13,2 kV que estaba previsto deshabilitar.

    Que todo convergió a que las salidas a Minuzzi en 13,2 kV se utilizaran más tiempo de lo previsto.

    Que argumenta que las consecuencias de la emergencia pública – principalmente la eliminación unilateral de las cláusulas de ajuste y la pesificación- conllevaron a una declaración de Default financiero por lo que entiende, se conformaron las causales de fuerza mayor previstas en los Artículos 513 y 514 del Código Civil.

    Que agrega que, incluso con recursos escasos, EDEMSA ha cumplido y cumple con las obligaciones derivadas del Mercado Eléctrico Mayorista, y en especial con los Procedimientos Técnicos que aplica CAMMESA.

    Que invoca también problemas operativos propios del funcionamiento del sistema de distribución que obligaron a demandar nuevamente energía de las salidas en 13 kV las que estaba previsto deshabilitar.

    Que en relación a los incumplimientos imputados la sumariada indica que el atraso en la habilitación comercial de la salida Palmares en 13,2 kV se debió a demoras sufridas en la entrega de equipamiento y posteriores obras que debieron ejecutarse previo a la habilitación comercial del nodo.

    Que manifiesta que más allá de la normativa y/o formalidad vigente, las Distribuidoras, y en particular EDEMSA, deben mantener el servicio eléctrico en condiciones de severo atraso tarifario y de fuertes restricciones de inversiones en el Sistema de Transporte y Distribución.

    Que por último cuestiona el importe de sanción presunta consignado en la formulación de cargos invocando una desproporción absoluta entre el incumplimiento imputado y la penalidad posible.

    Que agrega al respecto que este Ente no habría merituado las circunstancias de fuerza mayor invocadas, desconociendo asimismo la emergencia pública nacional y provincial

    Que concluye sosteniendo que el monto sancionatorio supera ampliamente el valor de la obra necesaria para regularizar los hechos objeto del presente sumario.

    Que atento los argumentos vertidos en el escrito del descargo cabe consignar:

    Que en su condición de Distribuidor, EDEMSA, para ingresar al Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) se compromete, en los términos establecidos en el punto 3 del Anexo 17 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios (LOS PROCEDIMIENTOS: Res. ex-S.E. Nº 61/92, sus modificatorias y complementarias), al cumplimiento de las normas que lo rigen y que han sido dictadas por la Secretaría de Energía en ejercicio de las facultades que le otorgan los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 24.065.

    Que en este sentido, cabe recordar que el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS establece en su punto 5.1 que “Las responsabilidades inherentes a la instalación del instrumental, verificación, calibración y mantenimiento, de acuerdo a la presente norma, corresponden a: ... Los DISTRIBUIDORES en las interconexiones con otros DISTRIBUIDORES, debiendo medir la energía activa intercambiada entre ellos. La medición y la responsabilidad de la instrumentación, operación y mantenimiento del equipamiento de medición estará a cargo del agente propietario de la barra ubicada en el punto frontera de interconexión, conforme a las características técnicas y procedimientos establecidos por la presente norma”.

    Que la única referencia relativa a habilitación provisoria contenida en la normativa aplicable al caso, es la efectuada por el artículo 2° de la Resolución SE N° 472/98 que estableció que los medidores afectados al SMEC habilitados en calidad de equipamiento existente y por lo tanto en carácter transitorio, debían ser reemplazados y adecuados a las especificaciones descriptas por el precepto legal, dentro del plazo de 90 días contados desde su entrada en vigencia ; esto es, antes del 14/1/99-.

    Que del punto 2.1.3 del Anexo I a la Resolución S.E. 164/92 surge que la denominación de equipamiento existente y por lo tanto de carácter transitorio comprende solo a los equipos instalados al 18 de enero de 1993, fecha de publicación de dicha resolución.

    Que conforme se advierte, la norma no prevé la habilitación provisoria de los medidores SMEC por las causas invocadas por la sumariada y en el caso que encuadrara en la excepción antes citada, los plazos para el período que se pretende sancionar se encuentran claramente vencidos.

    Que por otra parte, de las constancias obrantes en las presentes actuaciones tampoco se vislumbran elementos de convicción que permitan inferir que el OED le haya otorgado al distribuidor un régimen de excepción que le permita apartarse, aunque sea transitoriamente de la normativa que regula la materia.

    Que de acuerdo a lo informado por CAMMESA, los cargos formulados se deben a que la Distribuidora no instrumentó el Sistema SMEC al momento de su ingreso al MEM.

    Que el incumplimiento del Agente se encuadra en el punto 7.2.e del Anexo 24 de los Procedimientos que establece que la falta de habilitación comercial de un nodo, aunque el mismo tenga instalado y funcionando el equipamiento de medición será penalizada aplicándose la expresión señalada en la ecuación (5) de dicho punto 7.2, asimilándola a esa situación. De persistir la situación por un período superior a los NOVENTA (90) días, el ENRE dispondrá sanciones complementarias pudiendo disponer la pérdida de la calidad de agente del MEM, por incumplimiento de obligaciones regulatorias.

    Que toda vez que de las constancias del expediente del Visto surge que EDEMSA ha persistido en el incumplimiento 7.2.e. del Anexo 24 de “Los Procedimientos ...” (Res. ex SE N° 61/92 y sus modificatorias y complementarias) por un lapso superior a 90 días, corresponde la aplicación de sanciones complementarias de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo que integra la presente Resolución.

    Que por otro lado, el justificativo invocado por la sumariada como causal excluyente de responsabilidad del atraso en la salida Palmares por la supuesta demora en la entrega del equipamiento, se refiere al comportamiento del proveedor elegido por EDEMSA y respecto a ello, la sumariada debió prever con antelación la efectividad del mismo o, en su caso, solicitar al OED que lo exceptúe de las obligaciones por circunstancias imprevisibles y/o inevitables, extremos no acreditados en autos.

    Que por último, cabe consignar que el cálculo del importe de sanción que mediante el presente Acto se pretende aplicar fue realizado en un todo, de acuerdo a la metodología establecida en la Resolución ENRE N°127/2000, por lo que también se rechazan los cuestionamientos efectuados por la sumariada relativos al valor de la penalidad.

    Que en razón de lo expuesto, se procede a rechazar el descargo y aplicar las sanciones que correspondan en los términos y por los montos indicados en el Anexo a este Acto del cual forma parte integrante.

    Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/94, y en el artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos, y se ha producido el dictamen jurídico exigido por el artículo 7, inciso d) de ésta norma.

    Que el suscripto es competente para el dictado de la presente resolución, en virtud de lo dispuesto en la Resolución ENRE N° 277/2008.

    Por ello:
    EL JEFE DEL AREA DE ADMINISTRACIÓN Y APLICACIÓN DE NORMAS REGULATORIAS DEL ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA
    ELECTRICIDAD
    RESUELVE

    ARTÍCULO 1.- Sancionar a “EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA SOCIEDAD ANONIMA” (EDEMSA) en la suma de PESOS CIENTO OCHO MIL CIENTO SESENTA Y DOS CON CINCUENTA Y NUEVE CENTAVOS ($ 108.162,59) correspondientes al período comprendido entre los meses de Enero y Diciembre de 2005, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo 24 de LOS PROCEDIMIENTOS (Res. ex-S.E. N° 61/92, sus modificatorias y complementarias), en cuanto a indisponibilidades del instrumental de medición y registro SMEC y su esquema de respaldo, cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este acto del cual forma parte integrante.

    ARTÍCULO 2.- Instruir a CAMMESA para que, aplicando las sanciones cuyo detalle se efectúa en Anexo a esta Resolución, efectúe los débitos correspondientes y destine los fondos según lo prescripto en el artículo 8° de la Resolución S.E. N° 164/92.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese a CAMMESA y a EDEMSA lo dispuesto en este acto, con copia de la presente Resolución. Hágase saber a esta última que: a) se le otorga vista del expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese, y archívese.
    RESOLUCIÓN AAANR N° 8/2008
    Ing. Claudio Damiano
    Jefe Area de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias
    R AAANR 8-08 Anexo.xls
    Citas legales:Resolución ENRE 277/08 Biblioteca
    Resolución ENRE 023/94 Biblioteca
    Resolución SEE 61/92 Biblioteca
    Resolución SE 164/92 Biblioteca
    Resolución SE 472/98 Biblioteca
    Resolución SE 126/02 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 1759/72 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 24.065 - artículo 35 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 36 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 76 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 81 Biblioteca
    Código civil - artículo 513 Biblioteca
    Código civil - artículo 514 Biblioteca