Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0558/2016. (no publicada en B.O.) , miércoles 2 de noviembre de 2016, 4 p.

Citas Legales : Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso p), Informe técnico DSP 2024/2011, Informe técnico DSP 2268/2012, Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Resolución ENRE 0453/2015

Fallos Citados : CNCiv. Sala B; fallo: "Verzello Carlos c/ Municipalidad de Buenos Aires" [26 de diciembre de 1994]

Expediente Citado : ENRE 15774/2004



BUENOS AIRES, 2 DE NOVIEMBRE DE 2016

    VISTO el Expediente del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 15.774/2004, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 4.151/4.158 del Expediente del Visto, la COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSENER S.A.) interpone en tiempo y forma Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 453/2015 de fecha 18 de Noviembre de 2015 dictada por este Ente, por la cual se la sancionó con una multa en pesos de CUARENTA Y UN MIL NUEVE CON 66/100 ($ 41.009,66) por incumplimiento de las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065 y en el Artículo 22 Inciso p) de su Contrato de Concesión.

    Que habiendo abonado la Transportista la multa aplicada por la Resolución ENRE N° 453/2015 (fojas 4.144), corresponde dar tratamiento al Recurso de Reconsideración interpuesto.

    Que conforme sus términos, la Transportista se agravia por cuanto el Ente no tuvo en cuenta que en su descargo de fecha 27 de Junio de 2012 manifestó no haber incumplido con las obligaciones establecidas en el Artículo 16 de la Ley N° 24.065, ya que a partir del año 2004 y mediante diferentes acciones correctivas, se encontró abocada a la readecuación de los cercos perimetrales de Estaciones Transformadoras, obras que no habían podido ser finalizadas por la falta de actualización tarifaria.

    Que refiere tampoco se tuvo en cuenta que en pos de salvaguardar la seguridad pública, mantuvo vigilancia las VEINTICUATRO (24) horas en todas las ET involucradas.

    Que asimismo alega violación del principio de unicidad de la actuación estatal ya que conforme al Acuerdo Instrumental y Convenio de Renovación firmados por la Transportista con la Secretaría de Energía y el propio ENRE, se expresó que las inversiones a realizarse solo serían posible con los fondos aportados por el ESTADO NACIONAL, - inversiones dentro de las cuales se encontraban las obras que motivaron las presentes actuaciones-, las que fueron efectuadas una vez que se contó con los fondos específicamente otorgados para tal fin.

    Que finalmente invoca violación al principio de buena fe, vicio en la causa y en la motivación, solicitando se revoque la Resolución ENRE N° 453/2015 y subsidiariamente, se le otorgue el recurso de alzada interpuesto.

    Que con relación a los agravios formulados, preliminarmente cabe poner de relieve que los argumentos vertidos en su descargo por la Transportista ya fueron valorados por este Ente conforme surge de los considerandos de la Resolución impugnada, los cuales se dan por reproducidos en mérito a la brevedad.

    Que sin perjuicio de ello se destaca que en el Informe Técnico N° 2.024/2011, obrante a fojas 3.002 del expediente del Visto, se analizaron las respuestas y documentación aportada por la Transportista y se recomendó mantener las observaciones respecto de las averías del cerco perimetral y la falta de adecuación de las anomalías de las Estaciones Transformadoras, ello por configurar un serio incumplimiento por parte de TRANSENER S.A. a la normativa vigente; tales argumentos fueron confirmados en el Informe Técnico
    N° 2.268/2012 de fojas 3.287 en el cual se analizó el descargo de fojas 3.277/86.


    Que por otro lado, las alegaciones de la Transportista relativas a su diligencia en la normalización de las anomalías imputadas y a la regularización de las mismas cuando contó con los fondos destinados a tal fin, no resultan eximente legal válido respecto de la obligación asumida en forma indelegable al suscribir el Contrato de Concesión, cual es la de instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos en forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública.

    Que al respecto cabe señalar que el peligro para la seguridad pública se configura, entre otras cosas, por el solo hecho de que cualquiera de sus instalaciones presente anomalías que constituyan un riesgo para la integridad física de una sola persona, lo que produce que la mera situación de peligro sea sancionable.

    Que en ese sentido, por comprender un interés de orden público, el Estado ejerce su control sobre el peligro potencial a la seguridad pública evitando que se convierta en real, no siendo necesaria la concreción del daño para la aplicación de medidas coercitivas.

    Que en cuanto a la falta de motivación esgrimida por la quejosa, cabe mencionar que “…la motivación de los actos administrativos aparece como una necesidad tendiente a la observancia del principio de legalidad en la actuación de los órganos estatales…” (CNCiv, Sala B, 26/12/94, “Verzello”, LL, 1996 - A - 806, 38.433-S) y en ese sentido, el ENRE al aplicar la sanción recurrida ha observado y aplicado las normas jurídicas que legitiman su accionar.

    Que asimismo y con relación al vicio en la causa invocado, cabe destacar que no brinda elemento jurídico ni fáctico que lo sustente, simplemente se limita a efectuar la mención del mismo.

    Que los demás agravios de orden fáctico-jurídico enunciados por TRANSENER S.A. en esta etapa impugnativa son iguales a los ya mencionados en oportunidad de formular descargo, no agregando circunstancias nuevas y suficientemente idóneas que permitan revocar la Resolución objeto de impugnación.

    Que basta con la simple lectura del acto impugnado para inferir que el mismo ha sido dictado por autoridad competente, expresa causa y objeto, se encuentra debidamente motivado y determina el fin que define el dictado del mismo y, en concordancia con el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, ha sido emitido conforme al ordenamiento jurídico vigente, presunción no desvirtuada por argumento alguno y suficientemente válido argüido por la recurrente, que permita revocar la Resolución ENRE N° 453/2015.

    Que de las consideraciones efectuadas precedentemente se colige que corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por TRANSENER S.A. contra la Resolución ENRE N° 453/2015.

    Que el Directorio del Ente Nacional Regulador de la Electricidad se encuentra facultado para el dictado del presente acto de virtud de lo dispuesto por el Artículo 63 Incisos a) y g) de la Ley N° 24.065.

    Por ello,

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por la COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSENER S.A.) contra de la Resolución ENRE N° 453/2015, en razón de lo expresado en los Considerandos de la presente Resolución.

    ARTÍCULO 2.- Notifíquese a TRANSENER S.A.

    ARTÍCULO 3.- Elevar oportunamente las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA ELECTRICA en virtud del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 558/2016
    ACTA N° 1449
    Ing. RICARDO H. SERICANO,
    Vocal Tercero.-
    Ing. CARLOS MANUEL BASTOS
    Vocal Primero.-
    Dra. MARTA ROSCARDI,
    Vicepresidente.-
    Ing. RICARDO A. MARTINEZ LEONE,
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0453/2015 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 16 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Acta ENRE 1449/2016 Biblioteca