Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)
Resolución ENRE 0513/2010. (no publicada en B.O.) , miércoles 22 de septiembre de 2010, 8 p.

Citas Legales : Resolución AU 5648/2006, Resolución ENRE 0522/2004, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 090, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4., Resolución ENRE 0656/2007, Reglamento de suministro - artículo 03 inciso c), Ley 24.065 - artículo 02, Constitución nacional - artículo 042, Constitución nacional - artículo 031, Reglamento de suministro - artículo 04 inciso j), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.1., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.3., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.4., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 4.5., Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 0002/1998, Dictamen PTN 0002/1999, Dictamen PTN 0175/1993, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 3., Resolución SE 1403/2006, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4 - punto 6.3., Ley 19.549 - artículo 12, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 72, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 093

BUENOS AIRES, 22 DE SEPTIEMBRE DE 2010

    VISTO: El Reclamo Nº 255.562/2005, la Resolución AU N° 5.648/2006, y

    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 24/30 la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANONIMA” (“EDESUR S.A.”) interpuso, Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio contra la Resolución AU N° 5.648/2006, dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente, según surge de lo dispuesto por la Resolución ENRE N° 522/2004 sobre el procedimiento de notificaciones vía Internet, la verificación del sistema informático, el cargo de fojas 24 y el Artículo 90 del Decreto PEN N° 1.759/1972 Reglamentario de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos.

    Que los actuados de referencia se originaron en la presentación efectuada por Juan Carlos CABRERA, quien denunció los cortes reiterados de los que fuera objeto el suministro eléctrico y que afectaron su domicilio.

    Que los eventos denunciados por el usuario coinciden en tiempo y causa con los correspondientes al Reclamo N° 255.557 efectuado por la usuaria Ramona MURUA, quien se abastece del mismo centro de transformación que el reclamante.

    Que consecuentemente con ello, a fojas 18 se emitió la Resolución AU N° 5.648/2006, la cual dispuso: “Estése a lo resuelto en el Expediente de Reclamo N° 255.557/2006, Resolución AU N° 5.647/2006, adjuntando a la presente copia de la misma”.

    Que a fojas 19/22, luce copia de la Resolución AU N° 5.647/2006, antes mencionada, mediante la cual se dispuso intimar a "EDESUR S.A." a que en un plazo de VEINTE (20) días hábiles administrativos de notificada, adopte todos los recaudos a fin de normalizar la situación en forma definitiva. Asimismo, dispuso aplicarle la sanción establecida en el punto 6.3. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, la que se fija en CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (4.750 kWh) equivalentes a la suma de PESOS QUINIENTOS TRECE CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 513,95), por incumplimiento al Punto 4 del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, que serán distribuidos a razón de DOSCIENTOS CINCUENTA KILOVATIOS HORA (250 kWh) por cada uno de los DIECINUEVE (19) Usuarios del Centro de Transformación 26T504, que como ANEXO I forma parte integrante de dicha Resolución.

    Que la citada Resolución AU N° 5.647/2006, fue objeto de Recurso Jerárquico y Alzada en subsidio por parte de la Distribuidora, motivando que a fojas 71/78 de esas actuaciones se emitiera la Resolución ENRE N° 656/2007 (ACTA N° 961), la cual no hizo lugar al Recurso deducido y ordenó remitir las actuaciones a la Secretaría de Energía a efectos del tratamiento del Recurso de Alzada interpuesto en subsidio.

    Que en los mismos términos que lo hiciera en el Recurso antes aludido, “EDESUR S.A.” funda el Recurso bajo análisis en la inexistencia del incumplimiento que se le imputa como presupuesto de la sanción aplicada. Señala que los Reclamos fueron atendidos en tiempo y forma, cumpliendo así la normativa vigente. Afirma, que si bien el suministro del cliente se vio afectado por CATORCE (14) interrupciones, OCHO (8) de ellas, fueron ocasionadas por causas que le son ajenas. Asimismo, sostiene que se le aplicó una doble penalidad por un mismo hecho. Impugna el monto de la multa por excesivo y confiscatorio. Solicita la suspensión del acto recurrido.

    Que al respecto, cabe consignar que el Artículo 4 inciso j) apartado I del Reglamento de Suministro, en lo pertinente dice: "...LA DISTRIBUIDORA deberá tramitar, resolver y responder los Reclamos y las quejas que le formulen los USUARIOS, dentro del término de QUINCE (15) días hábiles, de conformidad con lo establecido en el Contrato de Concesión, el Reglamento de Suministro, y la normativa dictada por el ENRE aplicable al caso...".

    Que asimismo, el Artículo 3 inciso c) segundo párrafo del mencionado Reglamento, establece: “…Ante el Reclamo, la Distribuidora deberá cumplir estrictamente las normas que surgen del presente Reglamento y las establecidas en el Subanexo “Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones del Contrato de Concesión…”.

    Que el Subanexo a que remite la norma antes citada, establece: “…Punto 4 CALIDAD DEL SERVICIO COMERCIAL: La DISTRIBUIDORA deberá extremar sus esfuerzos para brindar a sus usuarios una atención comercial satisfactoria (...) de tal forma de orientar sus esfuerzos hacia: (...) satisfacer rápidamente los pedidos y Reclamos que presenten los usuarios...".

    Que es objetivo básico y primordial para la política nacional y los Entes Reguladores, la protección de los consumidores, tal y como expresamente lo recepta la Ley N° 24.065 en su Artículo 2 cuando fija los objetivos para la política nacional en materia de abastecimiento, transporte y distribución de electricidad, estableciendo entre estos, en el apartado a), el de proteger adecuadamente los derechos de los usuarios.

    Que la normativa citada debe interpretarse bajo los lineamientos establecidos por la Constitución Nacional, particularmente por el Artículo 42, el que expresamente establece que “…Las autoridades proveerán a la protección de esos derechos [salud, seguridad e intereses económicos; a una información adecuada y veraz; a la libertad de elección y a condiciones de trato equitativo y digno], a la educación para el consumo, a la defensa de la competencia contra toda forma de distorsión de los mercados, al control de los monopolios naturales y legales, al de la calidad y eficiencia de los servicios públicos…”.

    Que este precepto constitucional es de jerarquía superior a cualquier otra regulación normativa, en virtud del principio de prelación de las leyes reconocido por el Artículo 31 de la Constitución Nacional.

    Que consecuentemente con ello, la cuestión sometida a examen deber ser analizada con una interpretación acertada e integradora de las normas aplicables al caso, es decir, tanto el Reglamento de Suministro, el Contrato de Concesión y la Ley N° 24.065, pero todas ellas definidas y razonadas sobre la base de los principios rectores que marca el orden constitucional.

    Que siguiendo con igual orden de ideas y como ha venido sosteniendo este Ente, el tratamiento dado a los reclamos no sólo debe contemplar el tiempo de Resolución, respuesta y trámite, requisito éste de carácter objetivo y expresamente estipulado por el Reglamento de Suministro, sino que, lo más importante es la obligación de otorgar una adecuada solución al problema planteado, de modo tal, de poder asegurar con efectividad la debida protección de los intereses de los Usuarios.

    Que lo contrario, implicaría aceptar que con sólo dar una respuesta por parte de la Distribuidora dentro del plazo estipulado en el Artículo 4 inciso j del Reglamento de Suministro, sería suficiente a fin de tener por cumplida la obligación.

    Que por esta razón y, con relación a las obligaciones contenidas en los puntos 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 y 4.5 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, la Distribuidora no puede pretender que se tenga por satisfecha la calidad del servicio prestado con sólo ajustarse a los indicadores contenidos en los puntos antes mencionados. Tal pretensión significaría soslayar y vulnerar otros principios básicos y superiores como es la prestación del servicio público por parte de la Distribuidora, con la debida eficiencia para proteger el interés del usuario.

    Que por consiguiente, considerando que el servicio público debe satisfacer una necesidad social esencial que el Estado ha delegado en un particular (concesionario) y, como ésta actividad es obligatoria y debe realizarse en forma continua, regular, uniforme y general, el punto 4 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión impone a la Distribuidora “...extremar los esfuerzos....” para ofrecer una atención satisfactoria, de modo tal que sus pedidos y reclamos sean rápidamente cumplidos.

    Que en efecto, el Informe Técnico agregado a fojas 42/44, en lo pertinente dice: “...No surge que “EDESUR S.A.” hubiera brindado –ante el primer reclamo del usuario- una adecuada solución a su problema, ya que el mismo siguió sufriendo cortes con posterioridad al primer reclamo, según lo informado por la Distribuidora en cumplimiento de las Resoluciones ENRE N° 527/1996 y 2/1998, constituyendo ello una actitud negligente de su parte, teniendo en cuenta la reiteración de los eventos…”.

    Que los Informes Técnicos merecen plena fe, siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que los destruyan en su valor (Conforme: Dictamen 204:43) (Dictamen PTN N° 2/1999 del 5/1/1999), requisitos que a criterio de esta instancia se encuentran cumplidos.

    Que por otra parte, la supuesta existencia de conexiones clandestinas que generan -al decir de la recurrente- un desmedido e incontrolable aumento de la demanda que provoca el accionamiento reiterado de las protecciones en red de baja tensión y en red de media tensión, no resulta ser excusa suficiente y eximente de responsabilidad, tal y como lo pretende, ya que no se trata de un acontecimiento que no ha podido preverse, o bien que previsto no pudo haberse evitado.

    Que se equivoca la Distribuidora al decir que se le está aplicando una doble penalidad por un mismo incumplimiento y que la penalización que se le ha impuesto se implementa mediante el régimen de control por resultados estatuidos en el Contrato de Concesión, el cual determina la aplicación de sanciones ante la verificación de algún incumplimiento por parte de la Distribuidora en los niveles de calidad de servicio.

    Que en un caso, se trata de la sanción tarifada estipulada en el punto 3.2. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión que corresponde aplicar frente al incumplimiento de la Distribuidora a los niveles de calidad del servicio técnico, exigidos por el citado contrato en su punto 3 del Subanexo 4, en los que se evalúan las frecuencias de interrupciones y la duración total de éstas.

    Que la penalización que la norma mencionada en el considerando precedente impone, es independiente de la aplicada mediante Resolución AU N° 5.647/2006, por cuanto en ésta se evalúa la conducta asumida por la Distribuidora en el tratamiento dado al reclamo del usuario, la cual, no sólo ha sido contraria a lo dispuesto por el Reglamento de Suministro y el Contrato de Concesión, con relación a los esfuerzos que debe extremar aquella a fin de brindar a los usuarios una atención satisfactoria, sino que se encuentra en pugna con la calidad y eficiencia en la prestación del servicio exigida al efecto por el Artículo 42 de la Constitución Nacional.

    Que al respecto y en total concordancia, la Secretaría de Energía mediante Resolución SE N° 1.403/2006, dictada en el Reclamo N° 210.242/2005, de similares características al que nos ocupa, ha convalidado el criterio en cuanto a que las penalizaciones, no representan una doble penalización por el mismo incumplimiento.

    Que en relación con la multa impuesta, la recurrente la califica de excesiva y confiscatoria en razón de no haber existido incumplimiento alguno de su parte, afirmación ésta que, conforme surge de los párrafos que anteceden resulta falsa.

    Que respecto al monto de ella, “EDESUR S.A.” no arrima fundamento alguno a fin de justificar su calificación de “excesiva”, correspondiendo por tanto declarar desierto el recurso en tal sentido.

    Que no obstante, de acuerdo al punto 6.3. del Subanexo 4 de su Contrato de Concesión, es competencia del ENRE la determinación del importe de la multa a aplicar sobre la base de la gravedad de la falta, antecedentes y reincidencias de la Distribuidora dentro del límite máximo que la norma establece.

    Que en consecuencia, es resorte exclusivo de este Ente la determinación del monto de la penalidad que se imponga a la Distribuidora dentro del marco que delimitan las pautas indicadas.

    Que no se advierte en la determinación del importe de la sanción aplicada, el apartamiento de los criterios de razonabilidad que justifiquen su modificación en esta instancia.

    Que en cuanto al pedido de suspensión de los efectos de la decisión recurrida, el Artículo 12 de la Ley N° 19.549, establece la ejecutividad de los Actos Administrativos sin que los Recursos que los administrados interpongan suspendan su ejecución y efectos.

    Que no se visualizan razones de interés público, ni perjuicio grave para la recurrente, ni la existencia de nulidad absoluta, que conlleve la necesidad o conveniencia de acceder a la suspensión requerida.

    Que en la sustanciación de la controversia entre la reclamante y la Distribuidora se han respetado los principios del debido proceso.

    Que en mérito a lo que antecede se considera procedente no hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por “EDESUR S.A.” contra la Resolución AU Nº 5.648/2006 y desestimar el pedido de suspensión de sus efectos.

    Que se ha emitido el correspondiente Dictamen Legal conforme lo requerido por el inciso d) del Artículo 7 de la Ley N° 19.459.

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 incisos a) y g), y 72 segundo párrafo de la Ley N° 24.065; y Artículos 90 y 93 del Decreto PEN N° 1.759/1972 (Texto Ordenado 1991) Reglamentario de la Ley N° 19.549.

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTÍCULO 1.- No hacer lugar al Recurso Jerárquico interpuesto por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA” contra la Resolución AU N° 5.648/2006, desestimando el pedido de suspensión de sus efectos.

    ARTÍCULO 2.- Remitir las actuaciones a la SECRETARÍA DE ENERGÍA a efectos de resolver el Recurso de Alzada interpuesto en subsidio por la Distribuidora.

    ARTÍCULO 3.- Notifíquese la presente a "EDESUR S.A." y a Juan Carlos CABRERA.

    ARTÍCULO 4.- Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE N° 513/2010
    ACTA N° 1116
    Marcelo Baldomir Kiener,
    Vocal Primero.-
    Enrique Gustavo Cardesa,
    Vocal Segundo.-
    Ing. Mario H .de Casas
    Presidente.
    Citas legales:Resolución ENRE 0002/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 0522/2004 Biblioteca
    Resolución ENRE 0527/1996 Biblioteca
    Resolución ENRE 0656/2007 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Base de datos 'Biblioteca', Vistas '(Por Tipo B)'
    Ley 19.549 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 02 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 72 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 031 Biblioteca
    Constitución nacional - artículo 042 Biblioteca
    Contrato de concesión Biblioteca
    Reglamento de suministro Biblioteca
    Acta ENRE 1116/2010 Biblioteca