Ente Nacional Regulador de la Electricidad (Argentina)

Resolución ENRE 1199/1999 . (no publicada en B.O.) , jueves 25 de noviembre de 1999, 11 p.

Citas Legales : Constitución nacional - artículo 121, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 46, Contrato de concesión (Edenor S.A.) - artículo 46, Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 46, Decreto 00714/1992, Decreto 01247/1962, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01795/1992, Decreto 05629/1952, Decreto 11476/1949, Decreto-ley 23350/1956, Ley 11.769 (Buenos Aires), Ley 14.772, Ley 14.772 - artículo 1, Ley 14.772 - artículo 3, Ley 14.772 - artículo 4, Ley 14.772 - artículo 5, Ley 15.336, Ley 15.336 - artículo 06, Ley 15.336 - artículo 18 inciso 3), Ley 15.336 - artículo 18 inciso 4), Ley 19.549 - artículo 01 inciso d) apartado 6), Ley 19.549 - artículo 01 inciso d) apartado 6), Ley 23.696, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 95, Resolución ENRE 0217/1999, Resolución ENRE 1398/1998, Resolución ENRE 1398/1998 - artículo 3, Resolución ENRE 1398/1998 - artículo 4, Resolución ENRE 1398/1998 - artículo 5

Fallos Citados : CFed. de Apel. de La Plata. Sala I; fallo: "Segba S.A. c/ DEBA s/ordinario" Expte. Nº 2148/84

Expediente Citado : ENRE 03300/1997




BUENOS AIRES, 25 DE NOVIEMBRE DE 1999

    VISTO: el Expediente ENRE Nº 3300/97, y
    CONSIDERANDO:

    Que a fojas 469/473 se dictó la Resolución ENRE Nº 217/99 mediante la cual se suspendió, hasta el agotamiento de la vía administrativa, el cómputo de los plazos establecidos en los artículos 3 y 4 de la Resolución ENRE Nº 1398/98, que ordenó a "EDELAP S.A." y "EDESUR S.A." asumir, en los términos de sus contratos de concesión, medie o no acuerdo respecto de la transferencia de las instalaciones de las cooperativas, la efectiva prestación del servicio público de electricidad;

    Que en la Resolución ENRE Nº 217/99 se dispuso, asimismo, remitir a la Secretaría de Energía, para la sustanciación de los Recursos de Alzada deducidos por "EDELAP S.A." y por la Cooperativa de Electrificación Rural y Otros Servicios Públicos de Brandsen Ltda., copia del Expediente ENRE Nº 3300/97 al cual se acumularon los demás citados en el Visto de la Resolución ENRE Nº 217/99 (fojas473, art. 5 de la Resolución citada, y fojas 473 v.);

    Que corresponde resolver las restantes presentaciones a que diera lugar el dictado de la Resolución ENRE Nº 1398/99, por corresponder a Recursos o denuncias sobre los que debe resolver este Organismo;

    Que se trata de los Recursos de Reconsideración interpuestos por "EDESUR S.A." a fojas 297/308 y por la Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda. a fojas 458/61 y de las denuncias de ilegitimidad efectuadas a fojas 309/357 y 358/454 por, respectivamente, la Cooperativa Ltda. de Electricidad y Servicios Anexos de Punta Indio y la Cooperativa de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos de Pipinas Ltda,

    Que de acuerdo a las constancias del Expediente del Visto, en especial la documentación agregada al Expediente ENRE Nº 3300/97 con posterioridad al dictado del Resolución ENRE Nº 1398/98, surge la existencia de situaciones en las cuales las entidades cooperativas prestadoras del servicio de distribución de electricidad en la Provincia de Buenos Aires han obtenido licencias, autorizaciones y concesiones de parte de autoridades provinciales y municipales sobre cuya base actúan, emergentes de actos que tuvieron lugar en el curso del año 1998, v.g. las licencias técnicas otorgadas por el EPRE, así como también de otros actos posteriores al dictado de la Resolución ENRE Nº 1398/98, como la concesión otorgada por la Municipalidad de Punta Indio a la Cooperativa de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos de Pipinas Ltda. cuyo contrato -celebrado el 20 de octubre de 1998- se encuentra agregado por cuerda al Expediente del Visto;

    Que con un criterio opuesto al precedentemente señalado, en las actuaciones también obran presentaciones del Intendente Municipal de Cañuelas y de distintas comisiones del Honorable Concejo Deliberante de ese Partido (fojas 495 -1- y fojas496 -2-) peticionando que se arbitren los medios necesarios para que "EDESUR S.A." asuma la efectiva prestación del servicio en localidades de ese Partido hoy atendidas por cooperativas e instando, asimismo, al cumplimiento de los plazos establecidos en la Resolución ENRE Nº 1398/98;

    Que de las presentaciones de las Cooperativas pidiendo Reconsideración y efectuado denuncias de ilegitimidad, surge la existencia de un claro planteo jurisdiccional;

    Que dicho planteo no sólo comprende el cuestionamiento de lo resuelto por el ENRE, sino que alcanza expresamente a la legalidad de los contratos de concesión de las Distribuidoras bajo control del organismo y, en consecuencia, a los decretos del Poder Ejecutivo Nacional que los aprobaron;

    Que "EDESUR S.A." se agravia por entender que la directiva contenida en la Resolución recurrida para que la concesionaria asuma el servicio, no indica de que modo la concesionaria debe proceder frente a la negativa de las cooperativas para dejar de prestarlo, planteando interrogantes sobre las instalaciones de las cooperativas, los medidores, si deberá “obligar” a los usuarios a recibir el suministro, y otras consideraciones en torno a ello entendiendo que la Resolución se limita a enunciar una circunstancia que no depende de la Distribuidora;

    Que manifiesta que el ENRE debe garantizar la efectiva vigencia de la exclusividad zonal, solucionando primero la situación de las cooperativas para luego recién exigir a la Distribuidora la asunción del servicio, porque la situación planteada con las cooperativas impide a la concesionaria su presencia;

    Que, agrega, no puede "EDESUR S.A." desarrollar actividades de policía para obligar a las cooperativas o a sus usuarios a interrumpir su relación contractual, levantar sus instalaciones y celebrar los usuarios un nuevo contrato con la Distribuidora, entendiendo que una actitud así le generaría responsabilidades;

    Que, añade, la razón que justifica el monopolio natural es la imposibilidad de coexistencia de dos prestadoras que se disputen el abastecimiento de una misma clientela;

    Que, agrega, la directiva del ente es de imposible cumplimiento, destacando que su obligación no es prestar el servicio a todo habitante de la zona concesionada sino a quien solicite el suministro;

    Que en cuanto a la previsión de la Resolución recurrida referida a la transferencia de las instalaciones a "EDESUR S.A." cuando las cooperativas manifiesten su interés en hacerlo, la concesionaria se agravia por entender que debería recibirlas aún cuando no las necesite, lo que a su juicio implica una expropiación administrativa de facto, contrario al derecho de propiedad;

    Que asimismo interpreta que de una atenta lectura del artículo 46 del Contrato de Concesión no se desprende que deba aceptar la transferencia de las instalaciones de la Cooperativa por entender que la previsión de dicha norma es para cuando las Cooperativas resuelvan abandonar el servicio antes de transcurridos los dos primeros años, interrumpiéndose luego la continuidad porque la Distribuidora podría no “permitir” ya dicha continuidad; asimismo, que en todo caso se requiere la conformidad de la Distribuidora sobre el hecho de la transferencia;

    Que "EDESUR S.A." también se refiere al conflicto jurisdiccional que entiende planteado en el caso afirmando que corresponde al ente obtener la declaración de prevalencia de la jurisdicción federal;

    Que por los argumentos precedentemente reseñados "EDESUR S.A." considera que la Resolución recurrida carece de causa y está viciada en su objeto y motivación;

    Que es criterio de este Directorio que no corresponde a la autoridad regulatoria guiar a la concesionaria en las acciones que esta debe adoptar para cumplir con sus obligaciones emergentes del contrato de concesión en todo el ámbito de su zona de concesión, incluyendo el cumplimiento de la Resolución recurrida, siendo que dispone para ello de los medios de organización y gestión propios de su magnitud empresaria, estando además a su alcance recurrir a la Justicia en caso de impedimentos para la prestación efectiva del servicio en toda su zona de concesión;

    Que deben rechazarse los argumentos de la Distribuidora cuando se pregunta si debe “obligar” a los usuarios a recibir el suministro, a interrumpir la relación de estos con las cooperativas o respecto al levantamiento de las instalaciones, ya que la prestación de los servicios por parte de las concesionarias será finalmente concretado mediante acuerdos con las cooperativas estableciendo las modalidades de transferencia de los usuarios, como ya ha acontecido (caso Edelap S.A. - Cooperativa de Magdalena o Edenor S.A. - Coop. de Fruticultores del Delta), o bien por voluntad del usuario peticionante del suministro, caso en el cual la concesionaria deberá atender el pedido;

    Que, por otra parte, para que la concesionaria se encuentre en condiciones técnicas para prestar el servicio no deben necesariamente levantarse antes las instalaciones existentes de las cooperativas, tal como lo señala la propia Resolución recurrida, al expresar que no es condición de la asunción del servicio la transferencia de las instalaciones, de lo cual se desprende que lo dispuesto en dicha Resolución de ningún modo es de imposible cumplimiento como se afirma;

    Que en cuanto a la interpretación que la Distribuidora sostiene del artículo 46 del Contrato de Concesión, en el sentido de que transcurridos dos años desde el inicio de la concesión, hoy ya largamente transcurridos, no existe la opción para la transferencia de las instalaciones, tal interpretación no se concilia con el hecho de haber la Distribuidora “permitido” (en el lenguaje usado por la propia norma del artículo 46 del contrato de concesión) que después de los dos años iniciales la cooperativa siguiera prestando el servicio, desde que la recurrente no adoptó acciones eficaces para asumir con anterioridad dicho servicio, sino que lo hizo, en forma además poco eficiente, recién a partir de instancias de este Organismo;

    Que, además, el segundo párrafo de la norma no condiciona la posibilidad allí contemplada a los dos primeros años de la concesión, interpretación esta que, por otra parte, más condice con la adecuada solución del problema planteado dado que propende evitar, en lo posible, la construcción de nuevas instalaciones donde ya hay otras, para no duplicar inversiones en perjuicio del interés general;

    Que este Organismo ha fijado el mismo criterio en relación a la transferencia de las instalaciones de la Cooperativa Limitada de Consumo Popular de Electricidad y Servicios Anexos de Escobar Norte, dentro de la zona de concesión de la Distribuidora "EDENOR S.A.", siendo consentido el citado criterio por dicha Distribuidora (Resolución ENRE Nº 1837/87);

    Que si aún alguna duda subsistiera acerca de la inteligencia de la norma del art. 46 del Contrato de Concesión, ella debiera resolverse en contra del concesionario por aplicación del conocido principio interpretativo en materia de concesiones de servicios públicos, conforme lo enseña la doctrina;

    Que corresponde destacar, adicionalmente, que ninguna cooperativa actuante en la zona de la Distribuidora recurrente ha requerido, dentro del plazo fijado para ello, la transferencia de las instalaciones a "EDESUR S.A.";

    Que sin perjuicio de lo expuesto, respecto de la Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda. y de la Cooperativa de Electricidad de Ranchos Ltda., asiste razón a "EDESUR S.A." exclusivamente en lo referente a lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución ENRE Nº 1398/98;

    Que sin embargo, dado que en cuanto a la cooperativa de Ranchos "EDESUR S.A." ha pedido la aprobación del ENRE al acuerdo celebrado entre esas partes para que la concesionaria adquiera las redes de esa cooperativa dentro de los Partidos de Cañuelas y San Vicente (Expediente ENRE Nº 7352/99), el Recurso de "EDESUR S.A." debe declararse abstracto;

    Que en consecuencia, con relación a la cooperativa Carboni, salvo lo que entre las partes pueda acordarse al respecto, "EDESUR S.A." no está obligada a adquirir las instalaciones de la misma en el caso que esta última pretendiera transferirla a la Distribuidora;

    Que ello así en razón de la definición de “Cooperativas” contenida en el Contrato de Concesión de "EDESUR S.A.", que limita tal concepto a aquellas sociedades cooperativas que a la firma de dicho contrato se desempeñaban dentro del territorio en el cual la prestación del servicio público se encuentra sometida a jurisdicción nacional “comprándole energía eléctrica a SEGBA S.A.”, siendo que según la información obrante en el Expediente a fojas 523/8 la Cooperativa Carboni no compraba energía a SEGBA S.A. a la época de transferencia de los servicios,

    Que salvo lo expuesto con respecto a la indicada entidad cooperativa, debe rechazarse en todo lo demás el Recurso interpuesto por "EDESUR S.A."

    Que en cuanto al Recurso de Reconsideración planteado por la Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda., siendo que la Resolución recurrida fue notificada el 7.9.1998 (fojas230 v.) y el Recurso fue presentado extemporáneamente el 23.12.1998 (fojas 458/61, vencido el plazo para ello, habiendo acreditado posteriormente su personería a fojas 503 y siguientes), procede considerarla como denuncia de ilegitimidad en función de lo previsto en el artículo 1 inciso d) ap. 6 de la L.N.P.A;

    Que esta cooperativa manifiesta que el ENRE no tiene jurisdicción para imponerle decisiones, relatando que desde 1958 le fueron concedidas a SEGBA S.A. diferentes áreas entre las que se encontraba el Municipio de Cañuelas, a partir de lo cual dicha empresa prestó el servicio, quedando las áreas de menor densidad bajo jurisdicción provincial y municipal, siendo en estos casos prestado el servicio por las cooperativas;

    Que, afirma, por tratarse de materia no delegada al Estado Federal la Provincia de Bs.As. ha ejercido tal competencia desde siempre por sí o a través de las cooperativas, en forma pacífica, hasta que ahora el ENRE en forma ilegítima pretende romper ese sistema;

    Que la regla general, dice, es que el servicio eléctrico dentro del territorio provincial debe estar bajo la exclusiva y excluyente jurisdicción del Estado Provincial y que la excepción es el caso en que, de acuerdo a la Ley Nº 14772, la Nación toma el servicio, pero circunscripto a las áreas involucradas;

    Que esa situación de excepción, sigue, se ve corroborada con la conducta asumida por la Prov. de Buenos Aires, por medio del dictado de la Ley Provincial Nº 11769 y que las “sucesoras” de SEGBA no pueden invocar derechos mayores que los transmitidos por esta, manifestando su rechazo a la validez de lo establecido por el artículo 46 del contrato de concesión de "EDESUR S.A." lo que entiende inoponible a la cooperativa en su calidad de tercero en dicho contrato por lo que, al par de reservar todos sus derechos, pide al ENRE que "EDESUR S.A." se abstenga de concretar procedimientos o actos en la zona de Uribelarrea;

    Que en cuanto a las denuncias de ilegitimidad efectuadas a fojas 309/357 y 358/454 por, respectivamente, la Cooperativa Ltda. de Electricidad y Servicios Anexos de Punta Indio y la Cooperativa de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos de Pipinas Ltda, dado que ambas presentaciones son de un mismo tenor, se analizan en conjunto en el presente acto junto con la denuncia de ilegitimidad promovida por la Cooperativa Carboni a que se ha hecho referencia anteriormente, por tener características comunes;

    Que las Cooperativas de Pipinas y de Punta Indio dan cuenta en sus presentaciones de la normativa que determina su funcionamiento en calidad de tales, incluyendo la concesión Nº 299/98 de fecha 7.9.1998, obtenida de la Municipalidad de Punta Indio, señalando que en todo caso hubiera correspondido que el ENRE demandase judicialmente o reclamase la derogación de la normativa que habilitó su funcionamiento como prestadora del servicio con intervención del EPRE, por lo que manifiesta encontrarse sorprendida por la Resolución, denunciada como ilegítima, al par que sostiene la existencia de un conflicto jurisdiccional que entiende que debería haber sido resuelto primero;

    Que se sostiene que la Ley Nº 14772, en su artículo 1, al declarar de jurisdicción nacional los servicios públicos interconectados, es inconstitucional o, por lo menos, lo es la interpretación que sobre la misma ha hecho el ENRE, precisando que lo que transfirió la Ley N° fueron los servicios públicos de electricidad interconectados y no la jurisdicción, la cual considera intransferible;

    Que las cooperativas enfatizan que ni una Ley N° nacional podría hacer tal cosa, esto es, transferir la jurisdicción, porque ello implicaría la transferencia de territorio, lo cual violaría el artículo 5 de la Constitución Nacional y el artículo 4 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, colisionando también con el artículo 121 de la Constitución Nacional sobre poderes no delegados por la misma en el Gobierno Federal;

    Que, agregan, la transferencia de los servicios interconectados es específica y no puede confundirse con “áreas” como se expresó en los contratos de concesión, ya que área es un concepto territorial, por lo que nunca pudo el Estado Nacional concesionar algo que no tenía;

    Que en cuanto a lo establecido en el artículo 46 del Contrato de concesión, manifiestan que dicha previsión no es aplicable a las cooperativas porque no han intervenido en su elaboración. Y cuestionan especialmente, además, el plazo contenido en la Resolución impugnada para que las cooperativas manifiesten si optan por transferir, o no, sus instalaciones a las concesionarias, alegando que ello las obliga a negociar “bajo presión”, dado la posibilidad de que las Distribuidoras ejecuten las obras;

    Que por todo ello las cooperativas indicadas piden que se haga lugar a las denuncias de ilegitimidad y se derogue la Resolución impugnada declarándose que dichas cooperativas se encuentran en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires con derecho a prestar servicios hasta la terminación del período de sus concesiones con más sus prórrogas;

    Que con relación a las alegaciones de las cooperativas de Pipinas y de Punta Indio respecto a la existencia de actos emanados de las jurisdicciones provincial y municipal consistentes en el otorgamiento de licencias técnicas y concesiones a dichas cooperativas, algunos de los cuales son aún posteriores al dictado de la Resolución ENRE Nº 1398/98, ha de afirmarse que tales actos, llevados a cabo en clara contradicción con las normativa federal, no pueden ser opuestos en perjuicio de la validez de dicha legislación nacional ni de los actos jurídicos celebrados a su amparo, por lo que tales argumentos deben ser expresamente rechazados;

    Que además, dichos argumentos cuestionan la inteligencia y alcance que cabe asignar a la normativa legal y contractual de aplicación, para cuyo análisis debe partirse de las primeras normas que dispusieron mantener la jurisdicción nacional sobre los servicios eléctricos prestados en la Capital Federal y el denominado Gran Buenos Aires, a saber, los Decretos Nº 11476/49 y 5629/52 y el Decreto Ley Nº 23350/56;

    Que a estos antecedentes sigue la Ley Nº 14772, que declaró de jurisdicción nacional y sujetos a las reglamentaciones del Poder Ejecutivo Nacional los servicios públicos interconectados prestados en la Capital Federal y un número de partidos de la Provincia de Buenos Aires (artículo 1) y aprobó el convenio preliminar firmado el 11.9.58 entre el Secretario de Estado de Energía y Combustibles y las Compañías Argentina de Electricidad S..A. y de Electricidad de la Provincia de Buenos Aires autorizando la constitución de una nueva sociedad, SEGBA S.A., conforme a su artículo 3;

    Que por esta Ley N° el Congreso de la Nación delimitó la zona en la cual la nueva empresa debía prestar servicios en la Capital Federal y en ciertos partidos de la Provincia de Buenos Aires, mientras que el Estado Nacional lo haría en los restantes (artículo 4), disponiendo la norma que esos servicios se cumplirían respetando los poderes locales en todo aquello que fuese compatible con la jurisdicción técnica y económica que corresponde al Estado Nacional (artículo 5);

    Que más tarde la Ley Nº 15336, dictada en setiembre de 1960, de carácter general, previó expresamente el caso definido por la Ley Nº 14772, cuando en su artículo 6 último párrafo prescribe que “serán también de jurisdicción nacional los servicios públicos definidos en el primer párrafo del artículo 3 cuando una Ley N° del Congreso evidenciara el interés general y la conveniencia de su unificación”;

    Que el 1º de enero de 1962 el Gobierno Nacional suscribió con SEGBA S.A. un contrato de concesión por plazo indeterminado para la prestación del servicio público de electricidad en la Capital y ciertos partidos de la Provincia de Buenos Aires (Dec. 1247/62):

    Que el apartado III del artículo 4 de dicho contrato de concesión decía: “En lo que concierne a los planes de expansión futura de los servicios a partir de 1968, SEGBA se compromete a ejecutar las ampliaciones que, a juicio del Estado y SEGBA, se consideren convenientes para satisfacer el incremento normal de la demanda”;

    Que el concepto de “delimitación de zona” contenido tanto en el contrato de concesión de la ex SEGBA (aprobado por Decreto Nº 1247/62), así como también en los ahora vigentes de "EDESUR S.A.", "EDENOR S.A." y "EDELAP S.A.", se encuentra consagrado en la Ley Nº 15336, artículo 18 inciso 3, lo cual aparece estrechamente vinculado con la obligación del concesionario de ampliar sus obras e instalaciones para atender el incremento de la demanda en la zona delimitada;

    Que la mencionada Ley Nº 14772 (artículos 1 y 4), en normativa concordante con lo dispuesto en el también citado artículo 18 incisos 3 y 4 de la Ley Nº 15336, establecieron una reserva de jurisdicción federal con respecto a los servicios eléctricos que prestaba SEGBA S.A.;

    Que aquel servicio se encontraba sometido a jurisdicción federal en cuanto se refiere a los Partidos enunciados en la citada Ley Nº 14772 del mismo modo que los servicios prestados por "EDESUR S.A.", "EDENOR S.A." y "EDELAP S.A." lo están hoy;

    Que en la década de 1980 se planteó una cuestión judicial entre la empresa SEGBA S.A. y la DIRECCION DE ENERGÍA DE BUENOS AIRES (DEBA), en la cual se consideró el alcance de la jurisdicción federal y los derechos de SEGBA S.A. a expandir sus servicios en la zona que se le había concedido, que componen el mismo AREA (así denominado en los contratos de concesión de las Distribuidoras bajo jurisdicción nacional) que el que hoy tienen a su cargo, en conjunto, las empresas "EDESUR S.A.", "EDENOR S.A." y "EDELAP S.A." ;

    Que la demanda que en 1982 “SEGBA S.A.” entabló contra DEBA obtuvo sentencia favorable, condenándose a la segunda a abstenerse de utilizar las obras destinadas a transmisión y distribución de energía eléctrica en el Partido de Magdalena, que se encontraba construyendo, sino en tanto y en cuanto complemento de las pertenecientes a SEGBA, si las de esta última resultaban insuficientes para las necesidades zonales (“SEGBA S.A. c/ DEBA s/ordinario“,Expediente Nº 2148/84, sala 1ra. Civil de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata);

    Que en la citada causa se debatió, entre otras muchas cuestiones referidas a las facultades de la Nación y de la Provincia de Buenos Aires sobre la prestación del servicio de electricidad en el territorio de esta última, acerca concretamente del derecho de “SEGBA S.A.” a realizar las expansiones necesarias para abastecer la demanda en su zona de concesión dentro de la Provincia de Buenos Aires, lo que resultó confirmado a tenor de la decisión adoptada:

    Que al respecto es ilustrativo recordar un párrafo del voto de Segunda Instancia perteneciente al Dr. Segismundo Cortés, que recibió la adhesión de los restantes camaristas, que al rechazar una de las defensas articuladas por DEBA, dijo: “...se pretende dar a la Ley Nº 14772 una interpretación limitada en el tiempo “congelando” la actividad de SEGBA respecto de los servicios instalados y prestados al momento de sancionarse la Ley N°, interpretación que no resiste la claridad del régimen por ella elaborado ni su perpetuación a través de los ordenamientos posteriores Decreto 1247/62 y Ley Nº 15336 y contraría el dato de la experiencia, sin duda notorio, de la expansión ulterior de SEGBA en los partidos de la provincia en los que se le acordara jurisdicción para la prestación del servicio”

    Que debe tenerse presente que cuando la Ley Nº 23696, en el punto IV de su Anexo I, modificado por el artículo 95 de la Ley Nº 24065, declara sujeta a privatización y a concesión la actividad de distribución y comercialización a cargo de SEGBA S.A., pone nuevamente el Poder Legislativo Nacional en ejercicio su potestad concedente y vuelve a delimitar el AREA cuya prestación del servicio público de electricidad interconectado se encuentra sujeta a jurisdicción nacional, de acuerdo a lo dispuesto el artículo 6º de la Ley Nº 15336;

    Que el mencionado AREA resulta ser el mismo área que fuera oportunamente delimitada por los artículos 1 y 4 de la Ley Nº 14772, manteniendo su artículo 1 plena vigencia (considerandos 1,2 y 3 del Decreto Nº 714/92 y Nº 1795/92, que disponen constituir las sociedades "EDESUR S.A.", "EDENOR S.A." y "EDELAP S.A." y otorgar a estas empresas sendos contratos de concesión dentro de zonas de prestación definidas en cada caso;

    Que el concepto de AREA aparece definido en los contratos de concesión de las Distribuidoras bajo jurisdicción nacional de este modo: “Territorio dentro del cual la prestación del servicio público de distribución y comercialización se encuentra sometida a jurisdicción federal en los términos de las Leyes Nº 14772, Nº 15336, Nº 23696 y Nº 24065, determina el ámbito en el que el concesionario está obligado a prestar el servicio y a cubrir el incremento de demanda en los términos de su contrato de concesión, comprendiendo las siguientes zonas:...”

    Que asimismo en dichos contratos (aprobados por los antes referidos decretos del Poder Ejecutivo Nacional, sobre la base de las Ley N°es también citadas y el razonamiento explicitado precedentemente) aparece definida la “EXCLUSIVIDAD ZONAL”, lo cual implica que ni la concedente, ni ninguna otra autoridad nacional provincial o municipal podrá conceder o prestar por sí misma el servicio público en cualquier punto dentro del AREA, a partir de la fecha del contrato;

    Que entre los agravios de las cooperativas que son motivo de consideración en este acto se encuentra, precisamente, el cuestionamiento del derecho de las concesionarias a expandir sus redes en toda la superficie de cada una de sus zonas lo cual, a tenor de la claridad de las normas consideradas abonado por el citado antecedente jurisprudencial, debe ser rechazado;

    Que sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, no es materia del ámbito de competencia de este organismo expedirse sobre los cuestionamientos referidos a la constitucionalidad de la Ley Nº 14772 y a la legalidad de la normativa reglamentaria y contractual sobre cuya base se celebraron los contratos de concesión con las Distribuidoras citadas, ni tampoco de estos últimos, correspondiendo a este ente regulador, en cambio, asegurar su observancia;

    Que se ha producido el correspondiente dictamen técnico y legal;

    Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado del presente acto en función a lo dispuesto por los arts. 56 incisos a) y s) y 63 incisos a) y g) y demás disposiciones de la Ley Nº 24065, el artículo 1 inciso d) ap. 6 de la L.N.P.A. y el artículo 84 del Decreto Nº 1759/72 (t.o.1991) y el artículo 46 de los contratos de concesión de las Distribuidoras;

    Por ello:

    EL DIRECTORIO DEL ENTE NACIONAL
    REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
    RESUELVE:

    ARTICULO 1.- Hacer lugar parcialmente al Recurso planteado por "EDESUR S.A." y por la Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda contra la Resolución ENRE Nº 1398/98, exclusivamente en cuanto a la no aplicabilidad de lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución ENRE Nº 1398/98 respecto a las instalaciones de esta cooperativa, rechazándolo en todo lo restante. Asimismo, declarar abstracto el Recurso de Reconsideración de "EDESUR S.A." con relación a la Cooperativa de Electricidad de Ranchos Ltda.

    ARTICULO 2.- Rechazar las denuncias de ilegitimidad contra la Resolución ENRE Nº 1398/98 planteadas por la Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda., la Cooperativa Ltda. de Electricidad y Servicios Anexos de Punta Indio y la Cooperativa de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos de Pipinas Ltda., sin perjuicio de lo que respecto de la primera de las cooperativas indicadas se dispone en el artículo 1 de este acto.

    ARTICULO 3.- Remitir el Expediente del Visto a la Secretaría de Energía a los fines del Recurso de Alzada interpuesto subsidiariamente por "EDESUR S.A." a fojas 297/308.

    ARTICULO 4.- Notifíquese a "EDESUR S.A.", Cooperativa de Electricidad, Consumo, Crédito y Otros Servicios Públicos de Antonio Carboni Ltda, Cooperativa de Provisión de Electricidad y otros Servicios Públicos de Pipinas Ltda. y a la Cooperativa Ltda. de Electricidad y Servicios Anexos de Punta Indio.

    ARTICULO 5.- Hágase saber al Ente Provincial Regulador Energético, a "EDELAP S.A." y a la Cooperativa de Electricidad de Ranchos Ltda. la presente Resolución, con copia de la misma.

    ARTICULO 6.- Regístrese, comuníquese y archívese.
    RESOLUCIÓN ENRE Nº 1199/99
    ACTA Nº 497
    Ester Beatriz Fandiño,
    Vocal Primera.-
    Alberto Enrique Devoto,
    Vicepresidente.-
    Juan Antonio Legisa,
    Presidente.

    Citas legales:Resolución ENRE 1398/1998 Biblioteca
    Resolución ENRE 0217/1999 Biblioteca
    Ley 19.549 Biblioteca
    Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) Biblioteca
    Decreto 00714/1992 Biblioteca
    Decreto 01795/1992 Biblioteca
    Ley 14.772 Biblioteca
    Ley 15.336 Biblioteca
    Ley 23.696 Biblioteca
    Ley 11.769 (prov. de Buenos Aires) Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 56 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 63 Biblioteca
    Ley 24.065 - artículo 95 Biblioteca
    Contrato de Concesión Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 005 Biblioteca
    Constitución Nacional - artículo 121 Biblioteca